Главные доводы:
- Обращение к истории начала войны противоречит интересам самого же Запада – у вас своих скелетов в шкафу предостаточно (Пакт был «не единственным спусковым крючком» войны).
- СССР внес решающий вклад в Победу, принес на ее алтарь неисчислимые жертвы и, следовательно, поднимать вопрос о его виновности, ставить на одну доску с гитлеровской Германией просто кощунственно ("Сталинский грех «пакта Молотова-Риббентропа был искуплен кровью россиян на полях сражений, сломавших хребет казавшегося непобедимым вермахта»1).
- Тем более что один раз уже покаялись.
- Поэтому давайте оставим историю историкам, во имя взаимовыгодного сотрудничества в настоящем и будущем.
Владимир Путин в статье «Страницы истории – повод для претензий или основа для примирения?», опубликованной в преддверии 70-летия начала Второй мировой войны на страницах польской «Gazeta Wyborcza» написал: «Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером»2.
Сергей Лавров уже в «Российской газете» в статье «Трагедия Второй мировой: кто виноват?» расставил точки над «i» в российской позиции: «Не думаю, что всем понравится публично ворошить прошлое, где немало страниц, о которых многие хотели бы забыть»3.
Более того, он привел достаточно полный перечень обвинений, которые могут быть предъявлены Западу в случае продолжения «исторической политики»: «Как быть со Странной войной, которая указывает на весьма неприглядные замыслы западных союзников по отношению к Советскому Союзу в связи с нападением гитлеровской Германии на Польшу? Как быть с коллаборационизмом, присутствовавшим повсюду? В ряде стран примерно равное число граждан участвовали в Сопротивлении и служили в войсках СС, в том числе на Восточном фронте. Некоторые до сих пор отстаивают право борьбы за независимость в эсэсовской форме. Кто направлял агрессию гитлеровской Германии на Восток? Кто срывал все попытки обеспечить мир в Европе посредством гарантирования границ восточных соседей Германии, включая идею заключения Восточного пакта? Этот перечень можно продолжить»4.
Министр иностранных дел России довел до сведения поборников пересмотра смысла Второй мировой войны и то, что для нашей страны – это «красная линия».
Сигналы более чем ясные и прагматично убедительные, но восприняты они не были. Причины этого очевидны и их не видели только потому, что не хотели видеть. Даже патриотически настроенным представителям российского правящего класса, практически сплошь ориентированного на вхождение в западную цивилизацию, так хотелось надеяться, что пересмотр смысла Второй мировой войны является следствием происков отдельных политиков-ястребов, стран «новой Европы» или пережитком холодной войны, а не отражением стратегических интересов Запада, как цивилизационного целого. Поэтому первоначальную российскую реакцию на «историческую политику» Запада наиболее точно выражают слова короля из «Обыкновенного чуда»: «Чувствую смутно, случилось что-то неладное, а взглянуть в лицо действительности – нечем». В противном случае было бы изначально ясно, что избранная тактика защиты, которую иначе как «политикой умиротворения» не назовешь, в принципе не может дать положительного результата. Выигрыш в историческом противостоянии сулит Западу огромные стратегические дивиденды, а проигрыш чреват всего лишь не критичным ущербом для репутации. В отличие от России, положение Запада в современном мире определяется, в первую очередь, победой в холодной войне, а не во Второй мировой.
К тому же, Запад был уверен, что Россия не перейдет от слов к делу, не станет бороться в полную силу и, следовательно, риск минимален. Оснований для такой уверенности у него было предостаточно.
Владимир Мамонтов, главный редактор «Известий», в статье под говорящим названием «Не те освободители» открыто вступил в полемику с поборниками нового смысла войны: «Поляки вот тоже очень расстраиваются. Не те освободили. Ах, где были бы миллионы наших критиков, если бы мы не подписали пакта Молотова-Риббентропа (и воистину, из нашего прекрасного далека глядя, подленького секретного протокола)? Гитлер ухайдокал бы всех, всех до одного пап и всех мам большинства нынешних критиков, вылетели бы они через трубу известных концентрационных фабрик свободы. Только дым был бы гуще. Он ведь не делал, так сказать, секретных протоколов из своих планов»5. По странному стечению обстоятельств автор вскоре сменил должность главного редактора «Известий», на «почетную» должность президента редакции. «После того», не значит «вследствие того», но подобные наступательные, уверенные в собственной правоте публикации почему-то надолго исчезли из центральных российских СМИ.
Когда польский Сейм официально обвинил СССР в развязывании войны, Государственная Дума решила «не поддаваться на провокацию» и не предпринимать ответных шагов, способных омрачить российско-польские отношения.
Российский же МИД в очередной раз заученно повторил: «По-прежнему глубоко убеждены, что вопрос о генезисе Второй мировой войны по прошествии семидесяти лет должен быть, наконец, оставлен историкам»6.
Так «красную линию» не защищают. Достаточно вспомнить, как отреагировала Турция на попытку Франции признать геноцид армян. У России козырей для игры с Западом уж никак не меньше, чем у Турции.
1 Торкунов А.В. Предвоенные уроки нашему времени // 65 лет Великой Победы. В 6 т., т.1. М., 2010. С.38.
2 http://www.inosmi.ru/russia/20090831/252071.html
3 Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? // http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html
4 Там же.
5 http://www.izvestia.ru/news/353041
6 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с принятием Сеймом Польши резолюции относительно событий 17 сентября 1939 г. 1362-24-09-2009.