Англосаксы примеряют корону Римской империи
Александр Левченко

Александр Левченко  – публицист

Не­ко­то­рые аме­ри­кан­цы, су­дя по все­му, прос­то бре­дят лав­ра­ми Алек­са­нд­ра Ве­ли­ко­го и Юлия Це­за­ря. Есть граж­да­не США, ко­то­рые да­же под­во­дят под им­пе­рс­кие ам­би­ции «на­уч­ную» ба­зу. А что? Действи­тель­но, обид­но! Гре­ки за­во­е­ва­ли по­ло­ви­ну ан­тич­но­го ми­ра, Рим – и то­го боль­ше. Анг­ли­ча­не, фран­цу­зы, нем­цы, ис­пан­цы, рус­ские… Да­же по­ля­ки чуть бы­ло не ста­ли им­пе­рс­кой на­ци­ей, ес­ли б не об­ло­ма­ли зу­бы в Мос­ко­вии. Чем же аме­ри­кан­цы ху­же? В наш век, прав­да, ста­тус им­пе­рии как-то не очень вя­жет­ся с имид­жем оп­ло­та де­мок­ра­тии, но всег­да най­дут­ся те, кто «скрес­тит ужа с ежом», что­бы по­лу­чи­лась ко­лю­чая про­во­ло­ка для зем­но­го ша­ра. Анг­ло­сак­сам не впер­вой¹.

К при­ме­ру, жив­ший в XIX ве­ке бри­та­нс­кий лорд Ак­тон, ис­то­рик и по­ли­тик, ав­тор зна­ме­ни­то­го афо­риз­ма «Власть пор­тит лю­дей, а аб­со­лют­ная власть пор­тит их аб­со­лют­но», из­вес­тен и дру­ги­ми при­ме­ча­тель­ны­ми выс­ка­зы­ва­ни­я­ми. Не­ко­то­рым аме­ри­кан­цам очень пон­ра­ви­лось та­кое: «Сво­бо­да – это не воз­мож­ность де­лать то, что нам хо­чет­ся, а пра­во де­лать то, что нам на­до» («Liberty is not the power of doing what we like, but the right to do what we ought»²).

Та­кой афо­ризм при­шел­ся по ду­ше осо­бен­но тем граж­да­нам США, ко­то­рые счи­та­ют, что Со­е­ди­нен­ные Шта­ты долж­ны отб­ро­сить лу­ка­в­ство и пря­мо за­я­вить: целью аме­ри­ка­нс­кой внеш­ней по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся соз­да­ние им­пе­рии. А им­пе­рс­кий центр, как из­ве­ст­но, ли­бе­раль­ни­чать не мо­жет. И по­то­му США «име­ют пра­во» де­лать за гра­ни­цей все, что Ва­ши­нг­то­ну при­дет в го­ло­ву, пос­коль­ку та­ко­ва уж ве­ли­кая мис­сия Аме­ри­ки - пе­ре­де­лы­вать мир.

>Что­бы не быть го­лос­лов­ным, ав­тор го­тов при­вес­ти хо­тя и длин­ную, но под­хо­дя­щую к слу­чаю ци­та­ту: «… пре­ем­ствен­ность аме­ри­ка­нс­кой по­ли­ти­ки оп­ре­де­ля­ет­ся дву­мя ве­ща­ми … Во-пер­вых, это убеж­ден­ность в том, что Аме­ри­ка мо­жет ис­поль­зо­вать си­лу в от­но­ше­нии дру­гих го­су­дарств. Во-вто­рых – убеж­ден­ность в том, что Аме­ри­ка долж­на иг­рать осо­бую роль в ми­ре. … Аме­ри­ка не мо­жет стать обыч­ной на­ци­ей – по­то­му что стрем­ле­ние к из­ме­не­нию ми­ро­во­го по­ряд­ка не­ким об­ра­зом за­ло­же­но в наш ДНК. Экс­пан­си­о­низм, гру­бость, склон­ность к вме­ша­тель­ству в де­ла дру­гих и стрем­ле­ние к ге­ге­мо­нии – это не изв­ра­ще­ния аме­ри­ка­нс­ко­го на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра. Это са­мые су­ще­ст­вен­ные его чер­ты».

¹ Здесь и далее, под словом «англосаксы» автор имеет в виду, конечно же, правящую элиту США
и Великобритании, а не американскую и британскую нации per se.
² Цит. по The American Political Science Review vol.56, 1963 (1860) p146.

{div width:285|float:left}{module Robert_Kagan}{/div}

Ска­зал та­кое че­ло­век зна­ю­щий, ко­то­рый не раз вхо­дил в «Toп-100 гло­баль­ных мыс­ли­те­лей» по вер­сии аме­ри­ка­нс­ко­го жур­на­ла Foreign Policy. Это член со­ве­та ди­рек­то­ров Фон­да «Нас­ле­дие» Ро­берт Кей­ган, быв­ший спич­рай­тер од­но­го из гос­сек­ре­та­рей США и мно­го­лет­ний внеш­не­по­ли­ти­чес­кий кон­суль­тант вли­я­тель­но­го се­на­то­ра Джо­на Мак­кей­на. Ци­та­та взя­та из его ин­тервью, ко­то­рое бы­ло опуб­ли­ко­ва­но в польс­ком ин­фор­ма­ци­он­ном из­да­нии Dziennik в ян­ва­ре 2008 го­да, но по­че­му-то под наз­ва­ни­ем «Рос­сия и Ки­тай уг­ро­жа­ют ми­ру»³, хо­тя ссыл­ка Р. Кей­га­на на ге­не­ти­чес­кие осо­бен­нос­ти аме­ри­кан­цев, ско­рее, ука­зы­ва­ет на дру­гую стра­ну, ко­то­рая уг­ро­жа­ет ми­ру сво­ей склон­ностью к на­си­лию и стрем­ле­нию к ге­ге­мо­нии.

Тем не ме­нее, пос­коль­ку сло­во «им­пе­рия» в этом ин­тервью пря­мо не проз­ву­ча­ло, есть смысл к пер­со­не Ро­бер­та Кей­га­на вер­нуть­ся чуть поз­же. А по­ка об­ра­тим­ся к на­уч­ным изыс­ка­ни­ям дру­го­го предс­та­ви­те­ля аме­ри­ка­нс­ко­го на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва, ко­им яв­ля­ет­ся про­фес­сор уни­вер­си­те­та Ок­ла­хо­мы Джей Ру­фус Фирс (J. Rufus Fears). В де­каб­ре 2005 го­да Фонд «Нас­ле­дие», из­ве­ст­ный сво­ей при­вер­жен­ностью «аме­ри­ка­нс­ким цен­нос­тям», приг­ла­сил это­го, как его от­ре­ко­мен­до­ва­ли, спе­ци­а­лис­та по «ис­то­рии сво­бо­ды» про­чи­тать лек­цию на те­му «Уро­ки Римс­кой им­пе­рии для сов­ре­мен­ной Аме­ри­ки». И вот что на­уч­ное све­ти­ло по­ве­да­ло⁴. По мне­нию Фир­са, ны­неш­ние Со­е­ди­нен­ные Шта­ты и ушед­шая в не­бы­тие Римс­кая им­пе­рия II ве­ка н.э. име­ют од­ну и ту же осо­бен­ность: для сво­е­го вре­ме­ни это две аб­со­лют­ные су­пер­дер­жа­вы в пре­де­лах из­ве­ст­но­го им ми­ра, ко­то­рые до­ми­ни­ру­ют в во­ен­ной, по­ли­ти­чес­кой, эко­но­ми­чес­кой и куль­тур­ной сфе­рах. «Ко­неч­но, – уточ­ня­ет зна­ток ан­тич­нос­ти, – мы ни­ког­да не да­дим ми­ру Бет­хо­ве­на или Ба­ха, Ге­те или Шекс­пи­ра …но на­ша му­зы­ка, на­ши Мак­До­нальд­сы, на­ша масс-куль­ту­ра расп­ро­ст­ра­ни­лись по все­му зем­но­му ша­ру. Пос­мот­ри­те на тер­ро­рис­та: зах­ва­тив ка­ко­го-ни­будь за­лож­ни­ка, он в то же вре­мя бу­дет же­вать сни­керс, но­сить нак­лей­ки с Мик­ки Ма­у­сом, слу­шать ужас­ную му­зы­ку и меч­тать о Мак­До­нальд­се, ког­да все за­кон­чит­ся. Вот как на­ша куль­ту­ра уп­рав­ля­ет ми­ром!»

{div width:285|float:left}{module Fears}{/div}Труд­но не сог­ла­сить­ся с та­кой оцен­кой вкла­да США в ми­ро­вую ци­ви­ли­за­цию. Нет при­чин для от­ри­ца­ния и пред­ло­жен­но­го в лек­ции Д.Р. Фир­са пе­реч­ня то­го, чем лю­бая им­пе­рия хо­ро­ша в прин­ци­пе. В чис­ло та­ко­вых вхо­дят: еди­ная тер­ри­то­рия без гра­ниц и та­мо­жен при об­щей транс­по­рт­ной сис­те­ме, еди­ный сво­бод­ный ры­нок, еди­ная ва­лю­та, еди­ный за­кон, бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный – по срав­не­нию с мест­ным – им­пе­рс­кий ме­не­дж­мент, ра­бо­та­ю­щий со­ци­аль­ный лифт для вы­ход­цев с пе­ри­фе­рии, об­щая им­пе­рс­кая ре­ли­гия при сох­ра­не­нии «вар­ва­рс­ких» куль­тов, сох­ра­не­ние раз­но­об­ра­зия мест­ных куль­тур при до­ми­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры им­пе­рс­кой на­ции. Но глав­ное – это бе­зо­пас­ность. По­то­му что на­ро­дам свой­ствен­но во­е­вать друг с дру­гом. А ког­да есть силь­ный им­пе­рс­кий центр, он быст­ро при­во­дит в чувство мест­ных князь­ков, ибо в воп­ро­сах вой­ны и ми­ра толь­ко ему при­над­ле­жит пра­во ре­шать, ко­му жить, а ко­му уми­рать и во имя че­го.

Из дан­но­го по­сы­ла аме­ри­ка­нс­кий про­фес­сор де­ла­ет вы­вод, что США долж­ны взва­лить на се­бя но­шу но­вой им­пе­рии, что­бы ос­во­бо­дить дру­гие на­ро­ды от их ме­нее эф­фек­тив­ных пра­ви­те­лей, за­ме­нив их став­лен­ни­ка­ми им­пе­рс­ко­го цент­ра; из­ба­вить дру­гие стра­ны от не­дос­тат­ков эко­но­ми­ки, ог­ра­ни­чен­ной на­ци­о­наль­ны­ми рам­ка­ми; убе­речь их от меж­ду­на­род­ных во­ору­жен­ных конф­лик­тов и дру­гих ужа­сов су­ве­рен­но­го бы­тия. Спе­ци­а­лист по «ис­то­рии сво­бо­ды» (та­ко­вы уж осо­бен­нос­ти аме­ри­ка­нс­ко­го мыш­ле­ния) не ви­дит ни­че­го пло­хо­го в том, что «сво­бо­да на­ро­дов бы­ла по­дав­ле­на римс­ким вла­ды­че­ст­вом … но мно­гие счи­та­ли, что это и хо­ро­шо», так как не­за­ви­си­мость на­ци­о­наль­ных го­су­дарств «не да­ва­ла ни­че­го, кро­ме войн и бес­по­ряд­ков». По мне­нию Фир­са, «от по­ли­ти­ки на Ближ­нем Вос­то­ке до мно­го­об­ра­зия куль­тур у се­бя до­ма, Римс­кая им­пе­рия да­ет ис­пы­тан­ный вре­ме­нем урок, как ус­та­но­вить мир и бла­го­де­н­ствие во всем ми­ре пу­тем со­че­та­ния сво­бо­ды и им­пе­рии».

³ Robert Kagan, Rosja i Chiny zagraїaj№ њwiatu // http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/68573,rosja-i-chiny-zagrazaja-swiatu.html
⁴ The Lessons of the Roman Empire for America Today http://www.heritage.org/research/lecture/the-lessons-of-the-roman-empire-for-america-today

«От­цы-ос­но­ва­те­ли [США], – уве­рен про­фес­сор, – на­де­я­лись, что мы, в Аме­ри­ке, уви­дим эти доб­ро­де­те­ли ан­тич­но­го Ри­ма, и они зна­ли, что с та­кой конс­ти­ту­ци­ей Со­е­ди­нен­ные Шта­ты до­рас­тут до им­пе­рии. Они уже го­во­ри­ли о под­ни­ма­ю­щей­ся им­пе­рии Аме­ри­ки».

{div width:285|float:left}{module Hamilton}{/div}И это действи­тель­но так. Со­ав­тор аме­ри­ка­нс­кой конс­ти­ту­ции и пер­вый ми­нистр фи­нан­сов США Алек­сандр Га­миль­тон, нап­ри­мер, пи­сал, что, ос­во­бо­див­шись от вли­я­ния Ев­ро­пы и на­ко­пив си­лы, по­ка ев­ро­пей­цы во­ю­ют меж­ду со­бой, Со­е­ди­нен­ные Шта­ты смо­гут стать тран­сат­лан­ти­чес­кой до­ми­нан­той и по­лу­чат воз­мож­ность дик­то­вать Ев­ро­пе свои ус­ло­вия⁵.

О гло­баль­ной аме­ри­ка­нс­кой им­пе­рии он, ко­неч­но, тог­да не меч­тал, по­то­му что до ядер­но­го ору­жия, кры­ла­тых ра­кет и ави­а­нос­цев бы­ло еще да­ле­ко. Но об­щее ви­де­ние «от­ца­ми-ос­но­ва­те­ля­ми» же­ла­е­мой ро­ли США в ми­ре оче­вид­но. Пер­вая ми­ро­вая вой­на, за­тем вто­рая, в раз­вя­зы­ва­ние ко­то­рой анг­ло­сак­сы внес­ли свой вклад, что­бы столк­нуть лба­ми Гер­ма­нию и СССР, а по­том и по­бе­да в хо­лод­ной вой­не та­кой шанс аме­ри­кан­цам да­ли.

Но Д.Р. Фирс пре­дуп­реж­да­ет, что аме­ри­ка­нс­кая им­пе­рия мо­жет ока­зать­ся не­дол­го­веч­ной, ес­ли не при­нять во вни­ма­ние сле­ду­ю­щее. Римс­кая им­пе­рия па­ла, по­то­му что «не смог­ла ре­шить два кри­ти­чес­ки важ­ных воп­ро­са внеш­ней по­ли­ти­ки: Ближ­ний Вос­ток и Цент­раль­ная Ев­ро­па». Рим­ля­не в свое вре­мя не под­чи­ни­ли се­бе Пер­сию и не ин­тег­ри­ро­ва­ли пол­ностью гер­ма­нс­кие пле­ме­на. Как толь­ко Рим рас­сла­бил­ся в ус­ло­ви­ях нас­ту­пив­ше­го «ми­ра и бла­го­де­н­ствия», пер­сы ата­ко­ва­ли его с вос­то­ка, а гер­ман­цы и ара­бы, объ­е­ди­нив­шись в межп­ле­мен­ные со­ю­зы, – с се­ве­ра и юга. По­э­то­му аме­ри­ка­нс­кая им­пе­рия долж­на стать гло­баль­ной. Ни один уго­лок ми­ра, где мо­жет воз­ник­нуть про­ти­вос­то­я­щая ей си­ла, не дол­жен ос­тать­ся без вни­ма­ния и ни в ко­ем слу­чае нель­зя сог­ла­шать­ся на раз­дел ми­ра на сфе­ры вли­я­ния, поз­во­ляя ка­кой-ли­бо на­ции сох­ра­нить не­за­ви­си­мость. Из че­го сле­ду­ет, что Аме­ри­ка, ес­ли уж ре­шит­ся стать им­пе­ри­ей, долж­на до­вес­ти до кон­ца де­ло, на­ча­тое на Ближ­нем Вос­то­ке, в том чис­ле – ре­шить иранс­кую проб­ле­му. Кро­ме то­го, Ва­ши­нг­то­ну сле­ду­ет ос­те­ре­гать­ся ре­ги­о­наль­ных со­ю­зов без до­ми­ни­ру­ю­ще­го в них аме­ри­ка­нс­ко­го при­су­т­ствия, осо­бен­но в Ев­ро­пе, и уж тем бо­лее та­ких, где мо­жет при­ни­мать учас­тие «вар­ва­рс­кая» Рос­сия.

Зна­ток ан­тич­нос­ти изв­лек из опы­та Ри­ма еще пять уро­ков.

Во-пер­вых, сво­бод­ные на­ции, осо­бен­но ли­бе­раль­ные де­мок­ра­тии вро­де древ­нег­ре­чес­ких, с тру­дом на­хо­дят об­щий язык и склон­ны к конф­лик­там, а по­то­му един­ствен­ным ре­ше­ни­ем для них ос­та­ет­ся при­со­е­ди­не­ние к им­пе­рии, ес­ли они хо­тят по­кон­чить с вой­на­ми. Мир и проц­ве­та­ние ли­бе­раль­ные де­мок­ра­тии по­лу­ча­ют, толь­ко под­чи­нив­шись все­объ­ем­лю­ще­му им­пе­рс­ко­му прав­ле­нию. Сов­ре­мен­ный мир не дол­жен бо­ять­ся это­го сло­ва, по­то­му что ла­ти­нс­кий тер­мин imperium «мо­жет ис­поль­зо­вать­ся и как «хо­ро­шее уп­рав­ле­ние»«.

Во-вто­рых, аме­ри­кан­цы, счи­та­ет Д.Р.Фирс, долж­ны от­да­вать се­бе от­чет в том, что «инс­ти­ту­ты сво­бо­ды очень тя­же­ло пе­ре­нес­ти… в дру­гие час­ти ми­ра». Рим­ля­не, нап­ри­мер, ус­во­и­ли, что «сво­бо­да – не уни­вер­саль­ная цен­ность» и что лю­ди «от­да­ют пред­поч­те­ние бе­зо­пас­нос­ти», ко­то­рую при­но­сит им­пе­рия, а по­то­му го­то­вы от­ка­зать­ся от «гран­ди­оз­ной от­ве­т­ствен­нос­ти са­мо­уп­рав­ле­ния».

В-треть­их, – и это, по его мне­нию, осо­бен­но важ­но учи­ты­вать – рим­ля­не, что­бы стать им­пе­ри­ей, са­ми бы­ли вы­нуж­де­ны от­ка­зать­ся от де­мок­ра­тии и сми­рить­ся с во­ен­ной дик­та­ту­рой це­за­рей, по­то­му что нель­зя уп­рав­лять ми­ром на ос­но­ве за­ко­нов, раз­ра­бо­тан­ных для де­мок­ра­ти­чес­ко­го го­су­да­р­ства. Прав­да, Фирс нас­толь­ко сам ис­пу­гал­ся сво­их слов, что, от­ве­чая на воп­ро­сы из ау­ди­то­рии, внес за­тем поп­рав­ку в этот те­зис, за­я­вив, что США «мо­гут вой­ти в им­пе­рс­кий воз­раст как сво­бод­ная рес­пуб­ли­ка и под­дер­жи­вать эту сво­бод­ную рес­пуб­ли­ку».

В-чет­вер­тых, по мне­нию Фир­са, аме­ри­кан­цы долж­ны осоз­нать, что, «став сверх­дер­жа­вой, уже не­воз­мож­но дать зад­ний ход», так как слиш­ком мно­го не­на­вис­ти США уже выз­ва­ли вок­руг се­бя. А по­то­му «путь к им­пе­рии на­до прой­ти до кон­ца, как это сде­ла­ли рим­ля­не».

И на­ко­нец, в-пя­тых, на­до пом­нить, что нет ни­че­го веч­но­го, как нет и веч­ных им­пе­рий. Но аме­ри­ка­нс­кая им­пе­рия мо­жет ос­та­вить пос­ле се­бя, как и Рим, глав­ное – «нас­ле­дие сво­е­го за­ко­на и нас­ле­дие сво­ей ду­хов­нос­ти», ко­то­ры­ми бу­дет поль­зо­вать­ся бу­ду­щее че­ло­ве­че­ст­во. Очень тро­га­тель­но и обе­ща­ю­ще зву­чит, осо­бен­но ес­ли вспом­нить аме­ри­ка­нс­кую «гру­бость, склон­ность к вме­ша­тель­ству в де­ла дру­гих и стрем­ле­ние к ге­ге­мо­нии», о ко­то­рых го­во­рил Ро­берт Кей­ган, а так­же при­нять сни­керс и Мак­До­нальдс в ка­че­ст­ве вкла­да США в ми­ро­вую куль­ту­ру, о чем упо­мя­нул сам ав­тор кон­цеп­ции стро­и­тель­ства аме­ри­ка­нс­кой им­пе­рии.

Чи­та­тель мо­жет, ко­неч­но, по­ду­мать: «Да ма­ло ли ка­кие мыс­ли по­се­ща­ют го­ло­вы, до­пус­тим, сла­вя­нс­ких кол­лег ок­ла­хо­мс­ко­го про­фес­со­ра, ес­ли они всю свою жизнь кор­пят над кни­га­ми Фу­ки­ди­да и Фла­вия?» Не спо­рю. Но есть воп­ро­сы.

Нап­ри­мер, та­кой: действи­тель­но ли Фонд «Нас­ле­дие» нас­толь­ко вли­я­тель­ный, что спо­со­бен ув­лечь аме­ри­ка­нс­кую пра­вя­щую эли­ту иде­я­ми Фир­са?

⁵

http://www.heritage.org/research/reports/2010/10/americas-founders-and-the-principles-of-foreign-policy-sovereign-independencecoreftn

{div width:285|float:left}{module Andrew-J-Bacevich}{/div}Об аме­ри­ка­нс­ком им­пе­ри­а­лиз­ме на­пи­са­ны де­сят­ки книг и сот­ни ста­тей, но, как от­ме­тил в 2002 го­ду ав­тор ис­сле­до­ва­ния «Аме­ри­ка­нс­кая им­пе­рия: ре­а­лии и пос­ле­д­ствия дип­ло­ма­тии США», про­фес­сор Бос­то­нс­ко­го уни­вер­си­те­та Энд­рю Ба­се­вич, «воп­рос уже не в том, долж­ны ли Со­е­ди­нен­ные Шта­ты стать им­пе­рс­кой си­лой, а в том, ка­кой им­пе­ри­ей они долж­ны быть»⁶. И в этом ра­кур­се лек­ция Д.Р. Фир­са и ин­тервью Р. Кей­га­на предс­тав­ля­ют са­мос­то­я­тель­ный ин­те­рес. Ес­ли один об­ри­со­вал кон­ту­ры «иде­аль­ной им­пе­рии» по каль­кам Ри­ма II ве­ка на­шей эры, то дру­гой не счел нуж­ным хо­тя бы из при­ли­чия упо­мя­нуть «ци­ви­ли­за­то­рс­кую» роль США, яко­бы не­су­щих ми­ру сво­бо­ду и проц­ве­та­ние. Кей­ган пря­мо за­я­вил, что не­за­ви­си­мо от то­го, де­мок­ра­ты или рес­пуб­ли­кан­цы  ру­лят в Бе­лом до­ме, «ни один из кан­ди­да­тов не го­во­рит, что мы не бу­дем при­ме­нять си­лу или что не бу­дем пе­ре­де­лы­вать мир по сво­е­му об­ра­зу и по­до­бию» (ин­тервью опуб­ли­ко­ва­но в год пре­зи­де­н­тских вы­бо­ров).

Про­фес­сор ис­то­рии ан­тич­нос­ти Джей Ру­фус Фирс не очень-то из­вес­тен в кру­гах по­ли­то­ло­гов. По­э­то­му про­яв­лен­ный к не­му в 2005 го­ду ин­те­рес со сто­ро­ны фон­да «Нас­ле­дие» дол­жен был мно­гих нас­то­ро­жить, ес­ли бы этот факт по­лу­чил бо­лее ши­ро­кую ог­лас­ку. По­то­му что дан­ный фонд за­ни­ма­ет осо­бое мес­то сре­ди по­доб­ных аме­ри­ка­нс­ких инс­ти­ту­ций и не зря наз­ван га­зе­той Нью-Йорк Таймс «Пар­фе­но­ном в ме­га­по­ли­се кон­сер­ва­тиз­ма».

⁶ Andrew J. Bacevich, Sr, American Empire: The Realities and Consequences of US Diplomacy (2002)// http://www.foreignaffairs.com/articles/58312/walter-russell-mead/american-empire-the-realities-and-consequences-of-us-diplomacy

{div width:285|float:left}{module Margaret-Thatcher}{/div}Нач­нем с то­го, что пат­ро­ном фон­да яв­ля­ет­ся Мар­га­рет Тэт­чер, ли­дер бри­та­нс­ких кон­сер­ва­то­ров и премь­ер-ми­нистр Ве­ли­коб­ри­та­нии в 1979-1990 го­дах. Имен­но этот фонд она выб­ра­ла в 2005 го­ду для соз­да­ния на его ба­зе Цент­ра Мар­га­рет Тэт­чер для Сво­бо­ды (Margaret Thatcher Center for Freedom). Его спе­ци­а­ли­за­ция – «ук­реп­ле­ние аме­ри­ка­но-бри­та­нс­ких осо­бых от­но­ше­ний, а так­же ли­де­р­ства США и Ве­ли­коб­ри­та­нии в бо­лее ши­ро­ком тран­сат­лан­ти­чес­ком со­юз­ни­че­ст­ве»⁷. Впро­чем, су­дя по пе­реп­ле­те­нию се­мей­ных свя­зей и биз­нес-ин­те­ре­сов аме­ри­ка­нс­кой и бри­та­нс­кой пра­вя­щей эли­ты, их и ук­реп­лять-то осо­бен­но не на­до. Ибо, как по­ве­дал ав­то­ру в част­ной бе­се­де бри­та­нс­кий дип­ло­мат, Бри­та­нс­кая им­пе­рия про­дол­жа­ет свое су­ще­ст­во­ва­ние под раз­ны­ми прик­ры­ти­я­ми, и Со­е­ди­нен­ные Шта­ты яв­ля­ют­ся ее удар­ной си­лой в де­ле расп­ро­ст­ра­не­ния мо­гу­ще­ст­ва им­пе­рии на весь зем­ной шар.

Не уди­ви­тель­но, что экс­пер­ты, ка­за­лось бы, бри­та­нс­ко­го по про­ис­хож­де­нию Цент­ра тем не ме­нее сос­тав­ля­ют ос­нов­ное яд­ро про­ек­та фон­да «Нас­ле­дие» под наз­ва­ни­ем «Аме­ри­ка­нс­кое ли­де­р­ство». При­ме­ча­тель­ным яв­ля­ет­ся и обос­но­ва­ние про­ек­та. Зву­чит оно так: «Сво­бо­да и бе­зо­пас­ность аме­ри­кан­цев за­ви­сит от аме­ри­ка­нс­ко­го гло­баль­но­го ли­де­р­ства. Без аме­ри­ка­нс­ко­го ли­де­р­ства мир ста­нет бо­лее опас­ным мес­том…»⁸ По­лу­ча­ет­ся, что че­ло­ве­че­ст­во бу­дет чувство­вать се­бя в бе­зо­пас­нос­ти толь­ко в том слу­чае, ес­ли у аме­ри­кан­цев все бу­дет «в шо­ко­ла­де». В про­тив­ном слу­чае ми­ру не поз­до­ро­вит­ся. И что­бы это­го не слу­чи­лось, мир дол­жен при­нять ли­де­р­ство США как долж­ное и не­из­беж­ное. А то аме­ри­кан­цы бу­дут чувство­вать се­бя в нем не­у­ют­но.

Изю­мин­кой фон­да «Нас­ле­дие» яв­ля­ет­ся пе­ре­чень то­го, что, по мне­нию его ру­ко­во­д­ства, ме­ша­ет аме­ри­ка­нс­ко­му гло­баль­но­му ли­де­р­ству. Нап­ри­мер, пер­вый пункт це­лей фон­да зву­чит так: «…за­щи­тить ли­ди­ру­ю­щую роль Аме­ри­ки в ми­ре от раз­ру­ша­ю­ще­го воз­дей­ствия тер­ро­рис­тов, не­под­ко­нт­роль­ных стран, кон­ку­ри­ру­ю­щих сил, ан­ти­а­ме­ри­ка­нс­ких по­ли­ти­чес­ких дви­же­ний и сла­бых со­юз­ни­ков».

Воз­ни­ка­ет воп­рос: а что же Аме­ри­ке не ме­ша­ет? Да­же со­юз­ни­ки, ес­ли сла­бые, и те ей по­пе­рек до­ро­ги!

Треть­им пунк­том зна­чит­ся: «Раз­ра­бот­ка стра­те­гий для по­бе­ды в гло­баль­ной вой­не идей за сво­бо­ду и бе­зо­пас­ность». И по­яс­ня­ет­ся: «Как фонд «Нас­ле­дие» по­мог раз­ра­бо­тать стра­те­гию и пла­ны, что­бы по­бе­дить в хо­лод­ной вой­не, он мо­жет и дол­жен де­лать то же са­мое, что­бы по­мочь Аме­ри­ке вы­иг­рать гло­баль­ную вой­ну идей за сво­бо­ду и бе­зо­пас­ность».

Кто-то мо­жет за­сом­не­вать­ся: а действи­тель­но ли «стра­те­гии» и «пла­ны» фон­да вост­ре­бо­ва­ны аме­ри­ка­нс­ким ру­ко­во­д­ством? Ви­ди­мо, да, ес­ли пос­мот­реть, кто эти «стра­те­гии» раз­ра­ба­ты­ва­ет и ко­му пе­ре­да­ет.

К при­ме­ру, уже упо­ми­нав­ший­ся член Со­ве­та ди­рек­то­ров фон­да «Нас­ле­дие» Ро­берт Кей­ган яв­ля­ет­ся од­нов­ре­мен­но стар­шим сот­руд­ни­ком Цент­ра США и Ев­ро­пы Инс­ти­ту­та Бру­кингс (The Center on the United States and Europe, Brookings Institution). Этот Центр, как сле­ду­ет из по­яс­не­ний на его сай­те, «…со­дей­ству­ет ди­а­ло­гу на вы­со­ком уров­не меж­ду США и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей… …пред­ла­га­ет не­за­ви­си­мые ис­сле­до­ва­ния и ре­ко­мен­да­ции аме­ри­ка­нс­ким и бри­та­нс­ким офи­ци­аль­ным ли­цам и по­ли­ти­кам»⁹.

Как ви­дим, в США не толь­ко Центр Мар­га­рет Тэт­чер ра­бо­та­ет па­рал­лель­но и на Бе­лый дом в Ва­ши­нг­то­не, и на дом № 10 по Да­у­нинг-стрит в Лон­до­не. Ес­ли про­бе­жать­ся по сай­там дру­гих аме­ри­ка­нс­ких ана­ли­ти­чес­ких цент­ров и уни­вер­си­те­тов, то мож­но удос­то­ве­рить­ся, что «осо­бые от­но­ше­ния» меж­ду США и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей на­хо­дят­ся в зо­не по­вы­шен­но­го вни­ма­ния аме­ри­ка­нс­кой «на­уч­ной» мыс­ли.

⁷

http://www.heritage.org/about/staff/departments/the-margaret-thatcher-center-for-freedom
⁸ Здесь и далее см. http://www.heritage.org/initiatives/american-leadership
⁹

http://www.brookings.edu/cuse.aspx

Джордж Буш-старший (слева от часов) в группе членов «Черепа и кости». 1947

Пер­со­на Р. Кей­га­на ин­те­рес­на и дру­ги­ми ню­ан­са­ми. Нап­ри­мер, тем, что во вре­мя уче­бы в Йельс­ком уни­вер­си­те­те он стал чле­ном тай­но­го сту­ден­чес­ко­го брат­ства «Че­реп и кос­ти» (Skull & Bones). Тай­но­го не по­то­му, что о нем ник­то не зна­ет, а по­то­му, что это ор­га­ни­за­ция «ма­со­нс­ко­го ти­па», име­ю­щая со­лид­ный стаж (соз­да­на в 1832 го­ду). Чле­ны это­го об­ще­ст­ва нав­сег­да свя­за­ны меж­ду со­бой клят­ва­ми и, за­ни­мая  за­час­тую важ­ней­шие пос­ты в аме­ри­ка­нс­ком ис­теб­лиш­мен­те, со­дей­ству­ют друг дру­гу в стре­ми­тель­ном прод­ви­же­нии по карь­ер­ной лест­ни­це в по­ли­ти­ке и дру­гих сфе­рах.  Как пра­ви­ло, в брат­ство при­ни­ма­ют­ся предс­та­ви­те­ли на­и­бо­лее сос­то­я­тель­ных се­мей и по­ли­ти­чес­ких ди­нас­тий США. Его чле­ном был пре­зи­дент Джордж Буш-стар­ший, а че­рез двад­цать лет – и его сын, пре­зи­дент Джордж Буш-млад­ший, как и мно­гие вы­со­ко­пос­тав­лен­ные сот­руд­ни­ки их ад­ми­ни­ст­ра­ций.

Как по­пал в эту ко­гор­ту предс­та­ви­тель «сред­не­го клас­са» Кей­ган, не яс­но. Сле­ду­ет от­ме­тить, что Йельс­кий уни­вер­си­тет, дав­ший столь­ко вли­я­тель­ных «за­щит­ни­ков де­мок­ра­тии», сам ос­та­вал­ся учеб­ным за­ве­де­ни­ем, ку­да жен­щи­ны, нап­ри­мер, не име­ли дос­ту­па до 1969 го­да. Еще бо­лее стро­гим был от­бор в брат­ство «Че­реп и кос­ти». Пер­вая жен­щи­на бы­ла при­ня­та в эту ор­га­ни­за­цию толь­ко в 1991 го­ду, да и то пос­ле гран­ди­оз­но­го скан­да­ла, ко­то­рый чуть бы­ло не рас­ко­лол тай­ное об­ще­ст­во на «кон­сер­ва­то­ров» и «об­нов­лен­цев». Ев­ре­ев, кем есть Кей­ган по про­ис­хож­де­нию,  в не­го по­че­му-то из­на­чаль­но приг­ла­ша­ли лишь в ред­ких слу­ча­ях. По ка­ко­му кри­те­рию их от­би­ра­ли – то­же не яс­но.

Есть, прав­да, на­мек в отк­ро­ве­ни­ях од­но­го аме­ри­кан­ца, ко­то­рый по­со­ве­то­вал прис­мот­реть­ся к сим­во­лу это­го тай­но­го об­ще­ст­ва –  изоб­ра­же­нию че­ре­па и скре­щен­ных кос­тей, а под ни­ми – трех цифр «322». Ес­ли «трой­ку» не тро­гать, а «двой­ки» по­вер­нуть на 180 гра­ду­сов впра­во, то изоб­ра­же­ние по­лу­чит впол­не го­мо­сек­су­аль­ный кон­текст. Тай­ное брат­ство с мо­мен­та его соз­да­ния об­ви­ня­ют в со­до­мии, яко­бы быв­шей частью его ри­ту­а­лов. Прав­да, ут­ве­рж­дать что-ли­бо од­ноз­нач­но нель­зя. Есть и бо­лее прис­той­ные ва­ри­ан­ты объ­яс­не­ния этих цифр. К то­му же в об­ще­ст­во за­час­тую приг­ла­ша­ли мо­ло­дых лю­дей, до­бив­ших­ся, нап­ри­мер, вы­со­ких ре­зуль­та­тов в спор­те и про­де­мо­н­стри­ро­вав­ших на­ли­чие та­ких черт ха­рак­те­ра, как склон­ность к ли­де­р­ству и чувство мо­раль­но­го пре­вос­хо­д­ства.

Воз­мож­но, что имен­но в си­лу пос­лед­не­го обс­то­я­тель­ства Ро­берт Кей­ган пос­ле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та стал по­ли­ти­чес­ким со­вет­ни­ком конг­ре­с­сме­на-рес­пуб­ли­кан­ца Дже­ка Кем­па, в прош­лом из­ве­ст­но­го фут­бо­лис­та, а за­од­но – чле­на ма­со­нс­кой ло­жи № 625 в Нью-Йор­ке, имев­ше­го 33-ю сте­пень ма­со­на Шот­ла­н­дско­го об­ря­да¹⁰. Бу­ду­чи за­щит­ни­ком «тра­ди­ци­он­ных аме­ри­ка­нс­ких цен­нос­тей», Кемп, прав­да, имел не ха­рак­тер­ную для рес­пуб­ли­кан­цев осо­бен­ность – за­щи­щал пра­ва го­мо­сек­су­а­лис­тов¹¹, но это не по­ме­ша­ло ему в пос­ле­ду­ю­щем стать ми­ни­ст­ром в ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша-стар­ше­го и дваж­ды участ­во­вать в пре­зи­де­н­тских гон­ках.

Кей­ган тем вре­ме­нем по­ра­бо­тал в Де­пар­та­мен­те пла­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­ки внеш­не­по­ли­ти­чес­ко­го ве­до­м­ства США, был спич­рай­те­ром гос­сек­ре­та­ря Джорд­жа Шуль­ца, три­над­цать лет тру­дил­ся в фон­де Кар­не­ги, а в 2008 го­ду был стар­шим со­вет­ни­ком по внеш­ней по­ли­ти­ке кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты от Рес­пуб­ли­ка­нс­кой пар­тии се­на­то­ра-яст­ре­ба Джо­на Мак­кей­на.

Ха­рак­те­ри­зуя это­го по­ли­то­ло­га, ав­то­ры од­ной из ста­тей¹², в част­нос­ти, от­ме­ти­ли, что Кей­ган меч­та­ет о  «возв­ра­те к клас­си­чес­ко­му им­пе­ри­а­лиз­му» и  «го­во­рит о возв­ра­ще­нии к си­ту­а­ции кон­ца 19 ве­ка – пе­ри­о­ду «боль­шой гон­ки» за ко­ло­ни­аль­ный пе­ре­дел ми­ра и под­го­тов­ки к Пер­вой ми­ро­вой вой­не. …Ат­лан­тис­ты на­де­ют­ся вер­нуть­ся к един­ству меж­ду США и Ев­ро­пой вре­мен хо­лод­ной вой­ны», для че­го не­об­хо­ди­ма «серь­ез­ная эс­ка­ла­ция стра­те­гии нап­ря­жен­нос­ти». Кей­ган, по мне­нию этих ис­сле­до­ва­те­лей, «воз­рож­да­ет иде­о­ло­гию им­пе­ри­а­лиз­ма Кип­лин­га и Род­са ...под ли­це­мер­ной мас­кой про­ти­вос­то­я­ния «де­мок­ра­тий» и «ав­ток­ра­тий» вмес­то кип­лин­го­вс­ко­го «бе­ло­го че­ло­ве­ка» и «ди­ка­ря»«. По­э­то­му Ро­берт Кей­ган край­не оза­бо­чен воз­рож­де­ни­ем Рос­сии, и в свое вре­мя уко­рял Бу­ша и Чей­ни в том, что «они поз­во­ли­ли Пу­ти­ну ук­ре­пить рос­сийс­кую го­су­да­р­ствен­ность и об­ре­зать пря­мые ры­ча­ги за­пад­но­го уп­рав­ле­ния Рос­си­ей».

Не ме­нее яр­ко Кей­га­на ха­рак­те­ри­зу­ет и то, что в 1997 го­ду он стал со­уч­ре­ди­те­лем «Про­ек­та за но­вое аме­ри­ка­нс­кое сто­ле­тие» (Project for the New American Century), яв­ля­ет­ся чле­ном Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям и Аме­ри­ка­нс­ко­го ко­ми­те­та за мир в Чеч­не. Не так дав­но Р.Кей­ган стал ди­рек­то­ром неп­ра­ви­тель­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Внеш­не­по­ли­ти­чес­кая ини­ци­а­ти­ва» (The Foreign Policy Initiative – FPI), объ­е­ди­ня­ю­щей быв­ших вы­со­ко­пос­тав­лен­ных пра­ви­тель­ствен­ных чи­нов­ни­ков, дип­ло­ма­тов и во­ен­ных. Глав­ны­ми вра­га­ми Аме­ри­ки чле­ны FPI, не мудр­ствуя лу­ка­во, счи­та­ют Рос­сию и Ки­тай, а не «меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм», Иран и про­чее, чем обыч­но прик­ры­ва­ют свои нас­то­я­щие це­ли дру­гие аме­ри­ка­нс­кие think tanks.

Под­ход ди­рек­то­ра­та FPI к рос­сийс­ко-аме­ри­ка­нс­ким от­но­ше­ни­ям наг­ляд­но про­я­вил­ся в опуб­ли­ко­ван­ных 7 де­каб­ря 2011 го­да ре­ко­мен­да­ци­ях пре­зи­ден­ту Ба­ра­ку Оба­ме от­но­си­тель­но то­го, как вес­ти де­ла с Рос­си­ей в све­те про­шед­ших пар­ла­ме­н­тских и предс­то­я­щих пре­зи­де­н­тских вы­бо­ров в этой стра­не. Сво­дят­ся эти ре­ко­мен­да­ции к трем пунк­там в од­ном па­ке­те: «прод­ви­же­ние про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны США – НА­ТО ...по­мощь со­юз­ни­кам США в Цент­раль­ной Ев­ро­пе» (к ко­то­рой ав­то­ры по­че­му-то от­нес­ли и Гру­зию), а так­же «…прод­ви­же­ние в Рос­сии прав че­ло­ве­ка и граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва»¹³. Что ка­са­ет­ся пос­лед­не­го пунк­та, то сим­во­лич­но об­ра­ще­ние «Внеш­не­по­ли­ти­чес­кой ини­ци­а­ти­вы» к аме­ри­ка­нс­ким за­ко­но­да­те­лям с тре­бо­ва­ни­ем ус­ко­рить нап­рав­ле­ние в Моск­ву но­во­го пос­ла США Майк­ла Мак­фо­ла, что­бы тот ус­пел раз­вер­нуть свою де­я­тель­ность в пред­две­рии пар­ла­ме­н­тских вы­бо­ров в РФ.

Вли­я­тель­нос­ти Ро­бер­ту Кей­га­ну до­бав­ля­ет  под­де­рж­ка со сто­ро­ны «се­мей­но­го кла­на». Его же­на, Вик­то­рия Ну­ланд, с ле­та 2011 го­да яв­ля­ет­ся спи­ке­ром Гос­де­пар­та­мен­та, а до это­го бы­ла со­вет­ни­ком ви­це-пре­зи­ден­та Ри­чар­да Чей­ни по Ира­ку, Аф­га­нис­та­ну, Ли­ва­ну и Боль­шо­му Ближ­не­му Вос­то­ку,  пос­лом США в НА­ТО.

Брат Ро­бер­та Кей­га­на, Фре­де­рик, – ана­ли­тик Аме­ри­ка­нс­ко­го инс­ти­ту­та предп­ри­ни­ма­тель­ства (American Enterprise Institute), в прош­лом пре­по­да­вал «стра­те­гию ре­во­лю­ций» в Вест-Пойн­те и ра­то­вал за втор­же­ние США в Ирак. Же­на Фре­де­ри­ка Кей­га­на, Ким­бер­ли, яв­ля­ет­ся пре­зи­ден­том Инс­ти­ту­та ис­сле­до­ва­ний вой­ны (Institute for the Study of War). Ра­нее то­же пре­по­да­ва­ла в Вест-Пойн­те, Йельс­ком и дру­гих уни­вер­си­те­тах. В 2010 го­ду ре­дак­ти­ро­ва­ла в Гар­вар­де из­да­ние под мно­го­го­во­ря­щим наз­ва­ни­ем «Им­пе­рс­кий мо­мент» (The Imperial Moment). Нес­коль­ко лет вхо­ди­ла в груп­пу кон­суль­тан­тов при шта­бе ко­ман­ду­ю­ще­го аме­ри­ка­нс­ки­ми войс­ка­ми в Аф­га­нис­та­не.

Та­кой вот по­лу­ча­ет­ся «се­мей­ный под­ряд». А ведь в фонд «Нас­ле­дие», кро­ме Кей­га­на, вхо­дят и дру­гие хо­ро­шо из­ве­ст­ные на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве осо­би. Нап­ри­мер: Ари­ель Ко­эн, Фи­о­на Хилл…

¹⁰

http://freemasonsfordummies.blogspot.com/2009/05/brother-jack-kemp-33-rip.html
¹¹ «In His Own Words: Jack Kemp and the Issues». The New York Times. The New York Times Company. 1996-08-11.
¹² Здесь и далее см. http://left.ru/2008/6/kagan175.phtml
¹³

http://www.foreignpolicyi.org/content/fpi-analysis-moving-beyond-us-russian-%E2%80%9Creset%E2%80%9D

{div width:285|float:left}{module ariel-kohen}{/div}Ко­эн – ана­ли­тик фон­да «Нас­ле­дие» и лон­до­нс­ко­го Меж­ду­на­род­но­го инс­ти­ту­та стра­те­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний. Спе­ци­а­лист по Рос­сии,  Ев­ра­зии и Ближ­не­му Вос­то­ку, член Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, кон­суль­тант Бе­ло­го до­ма и Конг­рес­са. Его взгля­ды и про­во­ка­ци­он­ные склон­нос­ти мож­но про­ил­лю­ст­ри­ро­вать наз­ва­ни­я­ми его же ста­тей и ци­та­та­ми из выс­ка­зы­ва­ний. Нап­ри­мер: «Кремль на­хо­дит­ся в глу­бо­ком кри­зи­се и не иск­лю­че­но, что для пе­ре­но­са вни­ма­ния на дру­гие воп­ро­сы нач­нет вой­ну, нап­ри­мер в Кры­му» (2009), «США не долж­ны до­пус­тить воз­рож­де­ния Ев­ра­зийс­кой Им­пе­рии» (2011 год), «Прев­ра­ще­ние Рос­сии в ми­ро­вую эко­но­ми­чес­кую дер­жа­ву – вы­зов ад­ми­ни­ст­ра­ции Оба­мы» (2009 год) и т.п.

Фи­о­на Хилл, уро­жен­ка Ве­ли­коб­ри­та­нии, но граж­дан­ка США, – сей­час ди­рек­тор Цент­ра США и Ев­ро­пы инс­ти­ту­та Бру­кингс (на­чаль­ни­ца Ро­бер­та Кей­га­на), а до это­го – ру­ко­во­ди­тель сек­ции по Рос­сии и Ев­ра­зии На­ци­о­наль­но­го со­ве­та по раз­вед­ке (National Intelligence Council’s – NIC). Осо­бен­ность NIC в том, что он ко­ор­ди­ни­ру­ет де­я­тель­ность все­го аме­ри­ка­нс­ко­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го со­об­ще­ст­ва, прив­ле­ка­ет к ана­ли­ти­чес­кой ра­бо­те ве­ду­щие уни­вер­си­те­ты и ис­сле­до­ва­тельс­кие цент­ры, а так­же раз­ра­ба­ты­ва­ет ди­рек­ти­вы по ис­поль­зо­ва­нию раз­вед­кой неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций,  действу­ю­щих в ин­те­ре­сах Ва­ши­нг­то­на в дру­гих стра­нах.

В пе­ри­од «шпи­о­нс­кой карь­е­ры» Ф.Хилл ку­ри­ро­ва­ла под­го­тов­ку двух при­ме­ча­тель­ных ана­ли­ти­чес­ких док­ла­дов: «Аль­тер­на­тив­ные сце­на­рии бу­ду­ще­го Рос­сии до 2017 го­да» и «Стра­те­гия США на Кав­ка­зе и в Чер­но­мо­рс­ко-Кас­пийс­ком ре­ги­о­не». Оба от­ра­жа­ют ее осо­бое прист­рас­тие с дав­них пор как «уче­ной» к та­ким, ка­за­лось бы, ма­ло свя­зан­ным меж­ду со­бой проб­ле­мам, как «де­мок­ра­тия в Рос­сии» и энер­го­ре­сур­сы Кав­ка­за и Цент­раль­ной Азии.

Три сце­на­рия «бу­ду­ще­го Рос­сии» на­чи­на­ют­ся с на­и­бо­лее же­ла­тель­но­го для Со­е­ди­нён­ных Шта­тов: с при­хо­да к влас­ти в РФ «ли­бе­раль­ных ин­тер­на­ци­о­на­лис­тов», ос­нов­ны­ми фи­гу­ра­ми ко­то­рых аме­ри­ка­нс­кие экс­пер­ты в тот пе­ри­од счи­та­ли  Б. Нем­цо­ва, Г. Яв­ли­нс­ко­го, М. Хо­дор­ко­вс­ко­го и Г. Кас­па­ро­ва¹⁴. Конс­та­ти­руя, что ве­ро­ят­ность их по­бе­ды в Рос­сии в рам­ках конс­ти­ту­ции край­не низ­ка, раз­ра­бот­чи­ки док­ла­да не иск­лю­чи­ли при­хо­да «ли­бе­раль­ных ин­тер­на­ци­о­на­лис­тов» к влас­ти в ре­зуль­та­те «цвет­ной ре­во­лю­ции» в бо­лее от­да­лен­ной перс­пек­ти­ве. Нап­ри­мер, ес­ли граж­да­не РФ нач­нут ис­пы­ты­вать эко­но­ми­чес­кие труд­нос­ти из-за па­де­ния це­ны на рос­сийс­кие энер­го­но­си­те­ли, ког­да Ев­ро­па умень­шит их пот­реб­ле­ние в свя­зи с ка­ким-ли­бо  эко­но­ми­чес­ким кри­зи­сом или ког­да нефть и газ Кав­ка­за и Цент­раль­ной Азии пой­дут в Ев­ро­пу че­рез Гру­зию и Тур­цию как аль­тер­на­ти­ва рос­сийс­ким пос­тав­кам.

{div width:285|float:left}{module Fiona-Hill}{/div}К осо­бен­нос­тям ми­ро­во­сп­ри­я­тия Фи­о­ны Хилл мож­но от­нес­ти и то, что в 2003 го­ду, бу­ду­чи, как и Кей­ган, чле­ном Аме­ри­ка­нс­ко­го ко­ми­те­та за мир в Чеч­не, она счи­та­ла действу­ю­щих в Чеч­не ис­ла­мис­тов «бор­ца­ми за сво­бо­ду», от­ри­цая их при­ча­ст­ность к «меж­ду­на­род­но­му тер­ро­риз­му». Имен­но Хилл во вре­мя слу­ша­ний в Конг­рес­се убе­ди­ла аме­ри­ка­нс­ких за­ко­но­да­те­лей в не­це­ле­со­об­раз­нос­ти вно­сить в спи­сок тер­ро­рис­ти­чес­ких ор­га­ни­за­ций Хизб-ут-Тах­рир¹⁵. Тем са­мым она да­ла аме­ри­ка­нс­кой раз­вед­ке воз­мож­ность ус­та­но­вить с этой ис­ла­ми­с­тской груп­пи­ров­кой тай­ные кон­так­ты, не имея проб­лем с аме­ри­ка­нс­ки­ми за­ко­на­ми. Ме­нее чем че­рез два го­да пос­ле это­го бо­е­ви­ки Хизб-ут-Тах­рир уже вов­сю действо­ва­ли в Фер­га­нс­кой до­ли­не, под­дер­жи­вая по­пыт­ку ис­ла­мис­тов прий­ти к влас­ти в Уз­бе­кис­та­не. А сей­час Фи­о­на Хилл ле­ле­ет дру­гую на­деж­ду, спра­ши­вая: «Приш­ла ли арабс­кая вес­на в рус­скую зи­му?»¹⁶

Мож­но наз­вать еще мно­гих аме­ри­ка­нс­ких и бри­та­нс­ких экс­пер­тов, ра­бо­та­ю­щих над соз­да­ни­ем «по­я­са нап­ря­жен­нос­ти» от Гиб­рал­та­ра до Ти­хо­го оке­а­на, но это бу­дет лишь до­пол­ни­тель­ным подт­ве­рж­де­ни­ем то­го, что в США есть ко­му прод­ви­гать им­пе­рс­кие идеи Джея Ру­фу­са Фир­са. Важ­но рас­смот­реть име­ю­щи­е­ся приз­на­ки то­го, что США уже действу­ют в рам­ках кон­цеп­ции возв­ра­та к «клас­си­чес­ко­му им­пе­ри­а­лиз­му», ра­зо­ча­ро­вав­шись в им­пе­ри­а­лиз­ме с прис­тав­кой «нео», и по­пы­тать­ся по­нять, как вос­точ­ные сла­вя­не мо­гут про­ти­вос­то­ять стро­и­тель­ству анг­ло­сак­со­нс­кой гло­баль­ной им­пе­рии.

¹⁴

http://geopolitica.ru/Articles/275/
¹⁵

http://left.ru/inter/2006/hill.phtml
¹⁶

http://www.brookings.edu/interviews/2011/1212_russia_hill.aspx

Вер­нем­ся еще раз к лек­ции Д.Р. Фир­са и его спис­ку пре­лес­тей им­пе­рии: это об­щий ры­нок, еди­ная ва­лю­та, еди­ное за­ко­но­да­тель­ство, сво­бо­да пе­ред­ви­же­ния без пог­ра­нич­ных и та­мо­жен­ных ог­ра­ни­че­ний. Действи­тель­но, удоб­но. Од­на­ко дос­ти­жи­мо и без на­ли­чия им­пе­рс­ко­го цент­ра. Дос­та­точ­но же­ла­ния су­ве­рен­ных на­ро­дов объ­е­ди­нить уси­лия для соз­да­ния бо­лее тес­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний. Ев­ро­пейс­кий и Та­мо­жен­ный со­ю­зы то­му при­ме­ры.

Нель­зя ска­зать, что аме­ри­кан­цы это­го не по­ни­ма­ют. В 1956 го­ду они сде­ла­ли не­у­дач­ную по­пыт­ку под­то­лк­нуть Се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кий аль­янс к прев­ра­ще­нию в «неч­то боль­шее, чем обо­ро­ни­тель­ный со­юз»¹⁷ на ос­но­ве вы­ра­бот­ки об­щей внеш­не­по­ли­ти­чес­кой и эко­но­ми­чес­кой стра­те­гии, а так­же сот­руд­ни­че­ст­ва в сфе­рах на­у­ки и тех­но­ло­гий, куль­ту­ры и ин­фор­ма­ции. В ввод­ной час­ти од­но­го из док­ла­дов по­яс­ня­лось, что, «при­ни­мая в 1949 го­ду ре­ше­ние о соз­да­нии НА­ТО, его ини­ци­а­то­ры ру­ко­во­д­ство­ва­лись, преж­де все­го, стра­хом пе­ред мощью Со­ве­тс­ко­го со­ю­за». Од­на­ко транс­фор­ма­ция влас­ти в СССР пос­ле смер­ти Ста­ли­на при­ве­ла к раз­ног­ла­си­ям внут­ри аль­ян­са по воп­ро­су о том, как стро­ить от­но­ше­ния с Со­ве­тс­ким Со­ю­зом и стра­на­ми Вар­ша­вс­ко­го до­го­во­ра в даль­ней­шем. Не­ко­то­рые го­су­да­р­ства-чле­ны НА­ТО про­я­ви­ли ин­те­рес к воз­мож­нос­ти пе­ре­хо­да от конф­рон­та­ции к ди­а­ло­гу с Моск­вой и осо­бен­но к вы­год­ным эко­но­ми­чес­ким свя­зям с СССР.

В Ва­ши­нг­то­не осоз­на­ва­ли, что ес­ли ев­ро­пейс­кие со­юз­ни­ки по­те­ря­ют страх пе­ред Со­ве­та­ми и нач­нут сот­руд­ни­чать с СССР, то осо­бая роль США в этой час­ти Ев­ра­зийс­ко­го кон­ти­нен­та под­ве­рг­нет­ся эро­зии, да­же ес­ли НА­ТО соз­да­ва­лась не толь­ко про­тив СССР, но и для удер­жа­ния в «свя­зан­ном» сос­то­я­нии по­беж­ден­ной об­щи­ми уси­ли­я­ми Гер­ма­нии.

Спро­во­ци­ро­ван­ная анг­ло­сак­са­ми хо­лод­ная вой­на, в ко­то­рую не­об­ду­ман­но втя­ну­лась Моск­ва, на нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий за­дер­жа­ла сбли­же­ние Ев­ро­пы с СССР и его нас­лед­ни­цей – Рос­си­ей, но тран­сат­лан­ти­чес­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го со­ю­за из НА­ТО все рав­но не по­лу­чи­лось. Ев­ро­пей­цы с го­тов­ностью поль­зо­ва­лись аме­ри­ка­нс­ким «обо­рон­ным зон­ти­ком», эко­но­мя собствен­ные ре­сур­сы, но не спе­ши­ли на­чи­нать про­цесс объ­е­ди­не­ния с Се­вер­ной Аме­ри­кой с ис­поль­зо­ва­ни­ем эко­но­ми­чес­ких, фи­нан­со­вых и иных фак­то­ров. Соз­дать об­щий ры­нок, до­го­во­рить­ся о еди­ной ва­лю­те, об­щем за­ко­но­да­тель­стве, сво­бо­де пе­ред­ви­же­ния и про­чем им лег­че бы­ло без аме­ри­кан­цев. Тем бо­лее что те и так име­ли в Ев­ро­пе сво­е­го «тро­я­нс­ко­го ко­ня» – Ве­ли­коб­ри­та­нию.

Раз­вал СССР и ис­чез­но­ве­ние «со­ве­тс­кой уг­ро­зы» при­вел ат­лан­тис­тов в пол­ное за­ме­ша­тель­ство и пот­ре­бо­вал сроч­но­го по­ис­ка но­во­го смыс­ла су­ще­ст­во­ва­ния НА­ТО, ины­ми сло­ва­ми – смыс­ла аме­ри­ка­нс­ко­го при­су­т­ствия в Ев­ро­пе. На пер­вых по­рах это­му по­мог конф­ликт в Югос­ла­вии. До сих пор не ис­чез­ли еще и «фан­том­ные» стра­хи цент­раль­но­ев­ро­пей­цев, хо­тя они ис­поль­зу­ют ми­фи­чес­кую «уг­ро­зу» со сто­ро­ны Рос­сии боль­ше как сред­ство по­пол­не­ния сво­их бюд­же­тов за счет на­ло­гоп­ла­тель­щи­ков США и бо­га­тых стран ЕС. Впро­чем, ско­ро и эта разд­ра­жа­ю­щая за­пад­но­ев­ро­пей­цев улов­ка пе­рес­та­нет действо­вать.

{div width:285|float:left}{module aleksandr_rar}{/div}Бод­рос­ти аме­ри­кан­цам при­да­ло рас­ши­ре­ние «зо­ны от­ве­т­ствен­нос­ти» НА­ТО на всю пла­не­ту, но по­ве­де­ние со­юз­ни­ков в свя­зи с вой­на­ми в Ира­ке и Аф­га­нис­та­не по­ка­зы­ва­ет, что го­тов­ность Ев­ро­пы под­дер­жи­вать лю­бые аме­ри­ка­нс­кие аван­тю­ры не безг­ра­нич­на. По­ли­ти­чес­кие и эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы и ин­те­ре­сы в сфе­ре бе­зо­пас­нос­ти Ев­ро­пы и Рос­сии мо­гут сбли­зить­ся нас­толь­ко, что подт­вер­дят пра­во­ту не­мец­ко­го по­ли­то­ло­га Алек­са­нд­ра Ра­ра, по­ла­га­ю­ще­го, что «уход Аме­ри­ки [из Ев­ро­пы] мо­жет при­вес­ти … к …сли­я­нию Рос­сии и Ев­ро­пейс­ко­го Со­ю­за в не­кую еди­ную Ев­ро­пу, ко­то­рая бу­дет спо­соб­на ус­пеш­но про­ти­вос­то­ять гло­баль­ным вы­зо­вам»¹⁸. Так А. Рар про­ком­мен­ти­ро­вал статью Збиг­не­ва Бже­зи­нс­ко­го, ко­то­рый пу­га­ет всех тем, что в слу­чае ос­лаб­ле­ния Аме­ри­ки «ни од­на си­ла не бу­дет го­то­ва вы­пол­нять роль, ко­то­рую мир ожи­дал от Со­е­ди­нен­ных Шта­тов: роль ли­де­ра но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка гло­баль­но­го сот­руд­ни­че­ст­ва»¹⁹.

¹⁷ Здесь и далее см. The North Atlantic Treaty Organisation. Facts and Figures, 1989, p. 384-401
¹⁸ Цит. по http://hvylya.org/news/exclusive/17464-krah-ssha-privedet-k-obedineniju-rossii-i-evropy-aleksandr-rar.html
¹⁹ Z. Brzezinski, After America. How does the world look in an age of U.S. decline? Dangerously unstable // http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/03/after_america, Dec/Jan 2012

Стра­те­гам из Ва­ши­нг­то­на как-то не при­хо­дит в го­ло­ву по­ис­кать се­бе мес­то доб­ро­же­ла­тель­но­го со­у­ча­ст­ни­ка про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния об­ще­го прост­ра­н­ства сот­руд­ни­че­ст­ва Ев­ро­пы и Ев­ра­зии. Пред­чу­в­ствие приб­ли­жа­ю­ще­го­ся «стра­те­ги­чес­ко­го оди­но­че­ст­ва» тол­ка­ет Аме­ри­ку к то­му, что­бы вновь при­бег­нуть к ис­пы­тан­но­му ме­то­ду «кон­со­ли­да­ции со­юз­ни­ков» и при­об­ре­те­ния но­вых парт­не­ров пу­тем фор­ми­ро­ва­ния у дру­гих на­ро­дов чувства стра­ха за собствен­ную бе­зо­пас­ность. Ведь имен­но об этом и го­во­рил про­фес­сор Д.Р. Фирс в фон­де «Нас­ле­дие», что, ока­зав­шись пе­ред вы­бо­ром меж­ду сох­ра­не­ни­ем су­ве­ре­ни­те­та, но без га­ран­тий бе­зо­пас­нос­ти, и под­чи­не­ни­ем им­пе­рии, ко­то­рая даст ощу­ще­ние та­кой бе­зо­пас­нос­ти, на­ро­ды вы­бе­рут бе­зо­пас­ность и, со­от­ве­т­ствен­но, – им­пе­рию.

Анг­ло­сак­сы стре­мят­ся се­год­ня соз­дать гло­баль­ную им­пе­рию, не ос­тав­ляя на пла­не­те ни од­ной точ­ки, где мог бы воз­ник­нуть не­под­ко­нт­роль­ный им центр си­лы. Для это­го им не­об­хо­ди­мо спро­во­ци­ро­вать пос­ле­до­ва­тель­но на­рас­та­ю­щую эс­ка­ла­цию нап­ря­жен­нос­ти по все­му ми­ру. И тог­да аме­ри­ка­нс­кая во­ен­ная мощь и день­ги анг­ло­сак­со­нс­ко-ев­рейс­кой кор­по­ра­ции бу­дут вост­ре­бо­ва­ны вез­де, где во­ца­рят­ся страх и не­до­ве­рие.

Вмес­те с тем в Ва­ши­нг­то­не от­да­ют се­бе от­чет в том, что как Ри­му не хва­та­ло ле­ги­о­нов для конт­ро­ля над всей им­пе­ри­ей и ему тре­бо­ва­лось на­ли­чие по ее пе­ри­фе­рии царь­ков-вас­са­лов, так и США не в сос­то­я­нии вес­ти вой­ны по все­му ми­ру с ис­поль­зо­ва­ни­ем толь­ко аме­ри­ка­нс­кой ар­мии. Как и в дав­ние вре­ме­на, «вас­са­лы» Аме­ри­ки то­же долж­ны, с од­ной сто­ро­ны, по­ни­мать, что «си­дят на тро­не» лишь бла­го­да­ря Ва­ши­нг­то­ну, а с дру­гой – они не долж­ны до­ве­рять друг дру­гу, что­бы в ка­кой-то мо­мент у них не воз­ник­ло же­ла­ние объ­е­ди­нить­ся про­тив сво­е­го сю­зе­ре­на.

Ес­ли пос­мот­реть на кар­ту ми­ра, то от­чет­ли­во вид­но, что вез­де, где есть тен­ден­ция к рас­ши­ре­нию ре­ги­о­наль­но­го сот­руд­ни­че­ст­ва, там по­яв­ля­ют­ся «тре­щи­ны», в ко­то­рые анг­ло­сак­сы ста­ра­тель­но вби­ва­ют «ко­лыш­ки» конф­лик­тов.

Аме­ри­ка­нс­кие по­ли­то­ло­ги, уже не стес­ня­ясь, на­зы­ва­ют ос­нов­ны­ми со­юз­ни­ка­ми США в Ев­ро­пе не за­пад­но­ев­ро­пей­цев, а цент­раль­но­ев­ро­пейс­кие дер­жа­вы, преж­де все­го Поль­шу и Ру­мы­нию. По­то­му что ам­би­ции Вар­ша­вы и Бу­ха­рес­та, скры­тые под ри­то­ри­кой об их яко­бы «ис­то­ри­чес­ки обос­но­ван­ных» стра­хах пе­ред экс­пан­си­ей с вос­то­ка и за­па­да, как нель­зя луч­ше ук­ла­ды­ва­ют­ся в анг­ло­сак­со­нс­кую стра­те­гию изо­ля­ции Ев­ро­пы от Рос­сии, а Цент­раль­ной Ев­ро­пы – еще и от «па­губ­но­го» не­мец­ко­го вли­я­ния.

Ра­бо­та­ют анг­ло­сак­сы и на «рас­тя­же­ние» ЕС по оси се­вер – юг, ста­ра­ясь ос­ла­бить кон­со­ли­ди­ру­ю­щую роль в Ев­ро­со­ю­зе Гер­ма­нии. Это мож­но сде­лать, за­ин­те­ре­со­вав «юж­ных ев­ро­пей­цев» воз­мож­ностью уси­лить свой по­тен­ци­ал при­об­ре­те­ни­я­ми в дру­гих ре­ги­о­нах. Ког­да «ва­ши­нг­то­нс­кий Шер­хан» на­чи­на­ет охо­ту за оче­ред­ной жерт­вой где-ни­будь на гра­ни­цах Ев­ро­пы, он, сле­дуя им­пе­рс­кой ло­ги­ке, не про­тив бро­сить кость с царс­ко­го сто­ла тем «ша­ка­лам Та­ба­ки», кто го­тов по­мочь ему удер­жи­вать зах­ва­чен­ную «кор­мо­вую ба­зу». Так, нап­ри­мер, Шта­ты ус­ту­пи­ли Ве­ли­коб­ри­та­нии, Ита­лии и Фран­ции «май­ку ли­де­ра» в опе­ра­ци­ях в Се­вер­ной Аф­ри­ке, Ли­ва­не и Си­рии. Тем са­мым Аме­ри­ка сде­ла­ла шаг к изг­на­нию из Сре­ди­зем­но­морья Рос­сии и Ки­тая и к возв­ра­ще­нию тер­ри­то­рии это­го ре­ги­о­на под конт­роль тех со­юз­ни­ков, ко­то­рые ког­да-то бы­ли здесь пол­ноп­рав­ны­ми хо­зя­е­ва­ми пос­ле раз­де­ла ос­тат­ков Ос­ма­нс­кой им­пе­рии.

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что США со­би­ра­ют­ся вос­ста­но­вить в скры­той фор­ме им­пе­рс­кую роль не­ко­то­рых ев­ро­пейс­ких го­су­дарств, рас­те­ряв­ших свои ко­ло­нии, что­бы са­мим стать «им­пе­ри­ей над им­пе­ри­я­ми», «ша­хин­ша­хом» («ца­рем ца­рей») гло­баль­но­го масш­та­ба.

Воз­мож­но, что «пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние» Ближ­не­го Вос­то­ка яв­ля­ет­ся частью это­го за­мыс­ла. Ва­ши­нг­тон, ско­рее все­го, соз­на­тель­но по­шел на то, что­бы лик­ви­ди­ро­вать ус­то­яв­ши­е­ся в арабс­ких стра­нах ре­жи­мы и при­вес­ти к влас­ти ис­ла­мис­тов, вро­де бы «вра­гов» Аме­ри­ки. По­лу­чив власть из рук аме­ри­кан­цев и НА­ТО, «вра­ги» те­перь ста­ли бла­го­дар­ны­ми «вас­са­ла­ми», ко­то­рые на­де­ют­ся, что «не ос­ку­де­ет ру­ка да­ю­ще­го».

При этом воз­ни­ка­ет опас­ность, что со вре­ме­нем ма­ри­о­не­точ­ные ре­жи­мы, в ко­то­рых пер­вую скрип­ку бу­дут иг­рать но­си­те­ли идей «все­мир­но­го Ха­ли­фа­та», мо­гут вспом­нить о сво­ей «ве­ли­кой ис­ла­мс­кой мис­сии». Не иск­лю­че­но, что в Ва­ши­нг­то­не счи­та­ют та­кую воз­мож­ность хо­ро­шим сти­му­лом, что­бы у ев­ро­пей­цев и рос­си­ян не ис­сяк­ло же­ла­ние сох­ра­нить в той или иной сте­пе­ни вов­ле­чен­ность США в де­ла Боль­шо­го Ближ­не­го Вос­то­ка. На вся­кий слу­чай.

Тем не ме­нее аме­ри­кан­цы са­ми склон­ны счи­тать та­кую уг­ро­зу в ос­нов­ном вир­ту­аль­ной. Стра­нам «по­бе­див­ше­го ис­ла­ма» объ­е­ди­нить­ся не так-то прос­то. Во-пер­вых, «братья», усев­шись каж­дый в сво­ем уде­ле и приб­рав к ру­кам ла­ко­мые сфе­ры эко­но­ми­ки, бу­дут боль­ше за­бо­тить­ся о том, что­бы не по­те­рять по­лу­чен­ный из чу­жих рук «де­ли­ка­тес». Во-вто­рых, меж­ду ни­ми, как всег­да меж­ду брать­я­ми, нач­нет­ся кон­ку­рен­ция за то, кто из них тут, на Ближ­нем Вос­то­ке, глав­нее. В-треть­их, ис­лам сун­ни­тс­ко­го тол­ка да­ле­ко не так од­но­ро­ден, как ка­жет­ся со сто­ро­ны, не го­во­ря уже о ты­ся­че­лет­ней вой­не меж­ду сун­ни­та­ми и ши­ита­ми. Ну и в-чет­вер­тых (а мо­жет, и «во-пер­вых»), на то и возв­ра­ща­ет Ва­ши­нг­тон скры­тый сю­зе­ре­ни­тет над ара­ба­ми Лон­до­ну, Па­ри­жу и Ри­му, что­бы «братья» не смог­ли най­ти меж­ду со­бой об­щий язык, кро­ме арабс­ко­го. По­то­му что из­веч­ная кон­ку­рен­ция меж­ду Фран­ци­ей, Ита­ли­ей и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей втя­нет в эту борь­бу и их но­вых/ста­рых «вас­са­лов». Раз­де­ляй и власт­вуй. Эф­фек­тив­ность это­го лю­би­мо­го анг­ло­сак­са­ми при­е­ма еще ник­то не оп­ро­верг. А Аме­ри­ка прис­мот­рит за все­ми.

Пе­ре­по­ру­чив Се­вер­ную Аф­ри­ку и Ле­вант «быв­шим им­пер­цам», Ва­ши­нг­тон по­лу­чил воз­мож­ность сос­ре­до­то­чить­ся на Рос­сии и Ки­тае, на са­мых креп­ких бас­ти­о­нах, не по­ко­рив ко­то­рые в той или иной фор­ме или хо­тя бы не обес­си­лив их, не­че­го и меч­тать о гло­баль­ной им­пе­рии.

Учи­ты­вая, что Ки­тай по­лу­ча­ет око­ло 85% им­пор­та неф­ти че­рез про­ли­вы меж­ду Ин­дийс­ким и Ти­хим оке­а­на­ми, аме­ри­ка­нс­кая дип­ло­ма­тия в 2011 го­ду при­ло­жи­ла не­ма­ло уси­лий, что­бы зна­чи­тель­но уве­ли­чить здесь свое во­ен­ное при­су­т­ствие на слу­чай кри­зи­са в ки­тайс­ко-аме­ри­ка­нс­ких от­но­ше­ни­ях (нап­ри­мер, ес­ли Пе­кин за­хо­чет из­ба­вить­ся от аме­ри­ка­нс­ких об­ли­га­ций). А ко­му по­ру­чить про­во­ка­цию в про­ли­вах – не проб­ле­ма.

{div width:285|float:left}{module James Petras}{/div}Что­бы со­юз­ни­ки США в АТР про­ник­лись же­ла­ни­ем иметь боль­ше аме­ри­ка­нс­ких войск под бо­ком, гла­ва Гос­де­пар­та­мен­та Х. Клин­тон, по вы­ра­же­нию аме­ри­ка­нс­ко­го по­ли­то­ло­га Джейм­са Пет­ра­са, «пот­ра­ти­ла боль­ше по­ло­ви­ны 2011 го­да, де­лая про­во­ка­тив­ные пред­ло­же­ния ази­а­тс­ким стра­нам, у ко­то­рых есть морс­кие пог­ра­нич­ные конф­лик­ты с Ки­та­ем. Клин­тон «ввин­ти­лась» в эти дис­пу­ты, уси­ли­вая и усу­губ­ляя тре­бо­ва­ния Вь­ет­на­ма, Фи­лип­пин и Бру­нея в Юж­но-Ки­тайс­ком мо­ре»²⁰. По­пут­но Ва­ши­нг­тон уве­ли­чил «при­су­т­ствие бо­е­вых ко­раб­лей, атом­ных под­вод­ных ло­док и бо­е­вых са­мо­лё­тов вдоль ки­тайс­кой бе­ре­го­вой ли­нии» и ак­ти­ви­зи­ро­вал во­ен­но-тех­ни­чес­кое сот­руд­ни­че­ст­во с Япо­ни­ей, Тай­ва­нем, Син­га­пу­ром и Юж­ной Ко­ре­ей.

За пол­то­ра ме­ся­ца до Рож­де­ст­ва Хрис­то­ва по­лу­чив­ший Но­бе­ле­вс­кую пре­мию ми­ра аван­сом Ба­рак Оба­ма ре­шил за­щи­тить этот са­мый мир в Ази­а­тс­ко-Ти­хо­оке­а­нс­ком ре­ги­о­не с по­мощью до­пол­ни­тель­ных 2500 мор­пе­хов, ко­то­рые по­се­лят­ся в са­мом се­вер­ном го­ро­де Австра­лии. Ту­да же пе­ре­ба­зи­ру­ет­ся груп­пи­ров­ка ко­раб­лей и са­мо­ле­тов под пред­ло­гом за­щи­ты морс­ких ком­му­ни­ка­ций. При­быв в Кан­бер­ру, Оба­ма за­я­вил, что США всту­па­ют те­перь «в ло­бо­вое столк­но­ве­ние с Ки­та­ем в борь­бе за вли­я­ние в ре­ги­о­не и да­ют га­ран­тии бе­зо­пас­нос­ти со­юз­ни­кам», ес­те­ст­вен­но, «по их прось­бе»²¹. Как сле­ду­ет из сме­хот­вор­но­го разъ­яс­не­ния за­мес­ти­те­ля со­вет­ни­ка по на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­нос­ти Б. Род­са, «эта по­ли­ти­ка про­ис­хо­дит из же­ла­ния на­ро­дов ре­ги­о­на, что­бы США уве­ли­чи­ли здесь свое при­су­т­ствие», по­то­му что та­кая по­ли­ти­ка «яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем аме­ри­ка­нс­кой по­мо­щи …в де­ле борь­бы с экстре­мис­та­ми на Фи­лип­пи­нах, с пи­ра­та­ми в ре­ги­о­не и с пос­ле­д­стви­я­ми цу­на­ми в Ин­до­не­зии»²².

Ког­да здесь про­и­зой­дет сле­ду­ю­щее цу­на­ми – од­но­му Бо­гу из­ве­ст­но, но ес­ли в ре­ги­о­не нач­нет рас­ти нап­ря­жен­ность в от­но­ше­ни­ях меж­ду го­су­да­р­ства­ми, то уж точ­но – не Ки­тай бу­дет то­му ви­ной.

5 ян­ва­ря Бе­лый дом и Пен­та­гон об­на­ро­до­ва­ли сов­ме­ст­ный до­ку­мент под наз­ва­ни­ем «Под­дер­жи­вая гло­баль­ное ли­де­р­ство США. При­о­ри­те­ты обо­ро­ны 21 ве­ка», наб­рос­ки ко­то­ро­го бы­ли под­го­тов­ле­ны Объ­е­ди­нен­ным ко­ми­те­том на­чаль­ни­ков шта­бов ВС США еще в фев­ра­ле про­шед­ше­го го­да. По сло­вам Ба­ра­ка Оба­мы, выс­ту­пив­ше­го пе­ред во­ен­ны­ми, «за­тяж­ные вой­ны про­шед­ше­го де­ся­ти­ле­тия за­кон­чи­лись». Это ра­ду­ет. Од­на­ко суть гло­баль­ной стра­те­гии США, как мож­но ви­деть, от это­го яв­но не из­ме­нит­ся.

США и Ве­ли­коб­ри­та­ния про­дол­жат уси­лия и по ус­та­нов­ле­нию конт­ро­ля над Цент­раль­ной Ази­ей, что­бы от­сечь от нее Рос­сию и Ки­тай. По­тер­пев, ес­ли го­во­рить без эки­во­ков, по­ра­же­ние в Ира­ке и Аф­га­нис­та­не, Ва­ши­нг­тон, ско­рее все­го, ус­ко­рит не­из­беж­ный рас­кол этих стран и най­дет, как до­го­во­рить­ся с бу­ду­щи­ми пра­ви­те­ля­ми ква­зи­го­су­дарств, ко­то­рые воз­ник­нут на их раз­ва­ли­нах. На­шел же Ва­ши­нг­тон об­щий язык с «Брать­я­ми-му­суль­ма­на­ми»? Най­дет и с Та­ли­ба­ном. Гля­дишь, тог­да и стра­ны Цент­раль­ной Азии ста­нут бо­лее сго­вор­чи­вы­ми в воп­ро­се об аме­ри­ка­нс­ком во­ен­ном при­су­т­ствии на их зем­ле.

Впро­чем, об ак­тив­нос­ти США и Ве­ли­коб­ри­та­нии на Кав­ка­зе и в Цент­раль­ной Азии на­пи­са­но так мно­го, что ее эс­ка­ла­ция в све­те стро­и­тель­ства анг­ло­сак­са­ми гло­баль­ной им­пе­рии бу­дет восп­ри­ни­мать­ся да­же как неч­то ес­те­ст­вен­ное. И ожи­дать здесь мож­но че­го угод­но (ведь не мог же Са­акаш­ви­ли вот так, без кон­суль­та­ций со стра­те­ги­чес­ки­ми парт­не­ра­ми, взять и на­пасть на Юж­ную Осе­тию, зная, что Рос­сия в сто­ро­не не ос­та­нет­ся?) Так что впе­ре­ди у нас еще мно­го сюрп­ри­зов.

²⁰

http://articles.cnn.com/2011-11-16/asia/world_asia_australia-obama-trip_1_military-expansion-military-power-top-priority?_s=PM:ASIA
²¹ Там же.
²²

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28144

Ко все­му про­че­му, в ис­то­ри­чес­ких ре­ми­нис­цен­ци­ях про­фес­со­ра Фир­са есть еще один эле­мент, ука­зы­ва­ю­щий на то, что анг­ло­сак­сы ста­ли на путь соз­да­ния гло­баль­ной им­пе­рии. «Рим­ля­не, – пре­дуп­реж­дал Фирс, – что­бы стать им­пе­ри­ей, са­ми бы­ли вы­нуж­де­ны от­ка­зать­ся от де­мок­ра­тии и сми­рить­ся с во­ен­ной дик­та­ту­рой». Нет пря­мых до­ка­за­тельств то­го, что тра­ге­дия 9/11 – де­ло рук оп­ре­де­лен­ных кру­гов в США, но ког­да на ко­ну та­кая став­ка, как конт­роль над пла­не­той, ни­че­го нель­зя иск­лю­чать. Как бы то ни бы­ло, пра­вя­щая аме­ри­ка­нс­кая эли­та, по край­ней ме­ре, вос­поль­зо­ва­лась си­ту­а­ци­ей, что­бы прис­ту­пить к прев­ра­ще­нию «оп­ло­та де­мок­ра­тии» в по­ли­цейс­кий ре­жим. Эта тен­ден­ция про­яв­ля­ет­ся все боль­ше. На­ка­ну­не но­во­го 2012 го­да пре­зи­дент Оба­ма под­пи­сал за­кон (National Defense Authorization Act 2012), ко­то­рый, по су­ти, от­ме­ня­ет действие ря­да ста­тей Конс­ти­ту­ции. От­ны­не лю­бой граж­да­нин США мо­жет быть за­дер­жан на не­ог­ра­ни­чен­ный срок («до окон­ча­ния про­ти­вос­то­я­ния»), все­го лишь по по­доз­ре­нию в том, что он тем или иным об­ра­зом мо­жет по­мо­гать «си­лам, враж­деб­ным США или их парт­не­рам по ко­а­ли­ции» ²³. Та­кие зак­лю­чён­ные не име­ют пра­ва на ад­во­ка­та, а так­же ли­ша­ют­ся воз­мож­нос­ти по­да­вать апел­ля­ци­он­ные жа­ло­бы.

«Оп­лот де­мок­ра­тии» на­но­сит удар за уда­ром по ос­но­вам де­мок­ра­ти­чес­ко­го уп­рав­ле­ния. И это симп­то­ма­тич­но. По­то­му что, как го­во­рил Фирс, « нель­зя уп­рав­лять ми­ром на ос­но­ве за­ко­нов, раз­ра­бо­тан­ных для де­мок­ра­ти­чес­ко­го го­су­да­р­ства».

Осоз­на­ние анг­ло­сак­со­нс­кой эли­той не­воз­мож­нос­ти пост­ро­е­ния «но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка» на од­но­по­люс­ной ос­но­ве в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем но­вых цент­ров си­лы на фо­не эро­зии аме­ри­ка­нс­кой эко­но­ми­чес­кой и, как след­ствие, во­ен­ной мо­щи име­ет од­ним из след­ствий воз­ник­но­ве­ние про­ек­та «гло­баль­ной анг­ло­сак­со­нс­кой им­пе­рии», но уже в ви­де сво­е­об­раз­ной «мат­реш­ки». Су­дя по все­му, Ва­ши­нг­тон и Лон­дон на­ме­ре­ны сфор­ми­ро­вать ие­рар­хи­чес­кую сис­те­му гло­баль­но­го «сю­зе­ре­ни­те­та», пе­ре­дав под конт­роль ря­да ев­ро­пейс­ких и ази­а­тс­ких со­юз­ни­ков от­дель­ные ре­ги­о­ны, но сох­ра­нив за со­бой «ли­де­р­ство» в расп­ре­де­ле­нии зон от­ве­т­ствен­нос­ти меж­ду «вас­са­ла­ми». Пос­лед­ние возь­мут на се­бя обя­за­тель­ство ус­та­нав­ли­вать и под­дер­жи­вать в «под­ман­дат­ном» ре­ги­о­не под­ко­нт­роль­ные «ат­лан­тис­там» ре­жи­мы, а США по­лу­чат воз­мож­ность сос­ре­до­то­чить­ся на про­ти­во­дей­ствии рас­ту­ще­му вли­я­нию Ки­тая и Рос­сии, а так­же иг­рать роль ми­ро­во­го жан­дар­ма «по вы­зо­ву» там, где сил «вас­са­лов» не хва­та­ет.

В от­ли­чие от од­но­по­люс­ной, та­кая сис­те­ма тре­бу­ет от на­ро­дов, не вхо­дя­щих в зо­ну вли­я­ния США и Ве­ли­коб­ри­та­нии, и преж­де все­го  от Рос­сии, бо­лее гиб­ких мер про­ти­во­дей­ствия. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что часть за­пад­но­ев­ро­пейс­ких стран (осо­бен­но на «юж­ном флан­ге» НА­ТО) уве­ли­чит свой по­тен­ци­ал в рам­ках Ев­ро­пейс­ко­го со­ю­за, ес­те­ст­вен­ным ло­ко­мо­ти­вом ко­то­ро­го сей­час яв­ля­ет­ся в це­лом парт­не­рс­кая для Рос­сии Гер­ма­ния; эти стра­ны бу­дут мень­ше за­ин­те­ре­со­ва­ны в сбли­же­нии ЕС с Рос­си­ей и, кро­ме то­го, по­лу­чат воз­мож­ность удов­лет­во­рить свои ам­би­ции «на­ци­о­наль­но­го ве­ли­чия» в дру­гих ре­ги­о­нах ми­ра.

Ка­кой мо­жет быть праг­ма­тич­ная ре­ак­ция Моск­вы?

{div width:285|float:left}{module gorchakov_a_m}{/div}Во-пер­вых, хо­те­лось бы ви­деть, что «Рос­сия сос­ре­до­то­чи­ва­ет­ся», как пи­сал в дип­ло­ма­ти­чес­кой де­пе­ше князь Гор­ча­ков, ког­да си­ту­а­ция пот­ре­бо­ва­ла, что­бы его стра­на, вы­ра­жа­ясь об­раз­но, пе­рес­та­ла быть за­тыч­кой к каж­дой боч­ке в рам­ках Свя­щен­но­го со­ю­за трех им­пе­рий. Нель­зя пов­то­рить ошиб­ки СССР, пы­та­ясь про­ти­вос­то­ять Со­е­ди­нён­ным Шта­там и их со­юз­ни­кам по все­му ми­ру. Не сто­ит под­да­вать­ся в оче­ред­ной раз на про­во­ка­цию и втя­ги­вать­ся в бес­смыс­лен­ную гон­ку во­ору­же­ний и без­во­зв­рат­ных рас­хо­дов на под­де­рж­ку тех «ad hoc-парт­не­ров», ко­то­рые не име­ют прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния для Рос­сии. Дос­та­точ­но выб­рать клю­че­вые нап­рав­ле­ния, действуя по ко­то­рым мож­но по­хо­ро­нить меч­ты анг­ло­сак­сов на их «но­вый ми­ро­вой по­ря­док».

Не­ко­то­рые та­кие нап­рав­ле­ния, как предс­тав­ля­ет­ся со сто­ро­ны, са­ми со­бой вы­ри­со­вы­ва­ют­ся из це­лей США и Ве­ли­коб­ри­та­нии. Нап­ри­мер, в Ев­ро­пе:

1. Ес­ли анг­ло­сак­со­нс­кая по­ли­ти­ка нап­рав­ле­на на изо­ля­цию Рос­сии от ЕС и «пост­со­ве­тс­ко­го» прост­ра­н­ства, то бы­ло бы ло­гич­но ук­ре­пить за­ин­те­ре­со­ван­ность ев­ро­пей­цев в сбли­же­нии Ев­ро­пейс­ко­го со­ю­за и РФ, а так­же ЕС и Ев­рА­зЭС с перс­пек­ти­вой фор­ми­ро­ва­ния об­ще­го прост­ра­н­ства бе­зо­пас­нос­ти и сот­руд­ни­че­ст­ва «меж­ду Ро­ком и Деж­нё­вым» (наз­ва­ния мы­сов – край­них то­чек на за­па­де и вос­то­ке кон­ти­нен­та Ев­ра­зия). При этом неп­ло­хо бы сра­бо­тал из­ве­ст­ный прин­цип «кну­та и пря­ни­ка», ког­да объ­ем эко­но­ми­чес­ких и иных вы­год для ев­ро­пей­цев от сот­руд­ни­че­ст­ва с Рос­си­ей и Ев­рА­зЭС (в том чис­ле конк­рет­ных по­ли­ти­ков, за­вя­зан­ных на биз­нес) за­ви­сел бы от их по­зи­ции в дан­ном воп­ро­се.

²³ Цит. по http://hvylya.org/analytics/geopolitics/17293-perevorot-po-amerikanski-obama-otkryl-vorota-fashistskomu-gosudarstvu.html

В то же вре­мя ру­ко­во­дя­щая эли­та стран ЕС долж­на яс­но осоз­на­вать, что у Рос­сии то­же есть своя при­о­ри­тет­ная зо­на ин­те­ре­сов в «ближ­нем за­ру­бежье» (как сво­ей зо­ной осо­бых ин­те­ре­сов счи­та­ют Ла­ти­нс­кую Аме­ри­ку Ис­па­ния и Пор­ту­га­лия, а Се­вер­ную Аф­ри­ку – Ита­лия и Фран­ция), и че­рез эту гра­ни­цу в од­нос­то­рон­нем по­ряд­ке ев­ро­пей­цам – в об­щих ин­те­ре­сах – пе­рес­ту­пать не сле­ду­ет, как бы и кто бы их на это ни про­во­ци­ро­вал.

По­лез­но при­нять во вни­ма­ние то, что же­ла­ние «кон­ти­нен­таль­ных» ев­ро­пей­цев сох­ра­нить аме­ри­ка­нс­кое и бри­та­нс­кое во­ен­ное при­су­т­ствие в Ев­ро­пе за­час­тую свя­за­но не столь­ко со стра­хом пе­ред «втор­же­ни­ем рус­ских», сколь­ко с ба­наль­ным же­ла­ни­ем мест­но­го на­се­ле­ния сох­ра­нить бла­го­да­ря на­ли­чию во­ен­ных баз мес­та ра­бо­ты и пот­ре­би­те­лей мест­ной про­дук­ции. Рос­сийс­ким экс­пер­там и дип­ло­ма­там сто­и­ло бы про­вес­ти комп­ле­кс­ный ана­лиз это­го обс­то­я­тель­ства с тем, что­бы Рос­сия бы­ла го­то­ва пред­ло­жить ев­ро­пей­цам свои ва­ри­ан­ты ре­ше­ния дан­ной проб­ле­мы.

3. Осо­бен­ность по­зи­ции цент­раль­но-ев­ро­пейс­кой пра­вя­щей эли­ты в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что сле­до­ва­ние в фар­ва­те­ре Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на да­ет ей под­пит­ку в ви­де до­пол­ни­тель­ных ин­вес­ти­ций в во­ен­ную инф­ра­ст­рук­ту­ру, чем умень­ша­ет­ся со­ци­аль­ная нап­ря­жен­ность внут­ри стра­ны. Осо­бые от­но­ше­ния с Со­е­ди­нён­ны­ми Шта­та­ми и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей уве­ли­чи­ва­ют «по­ли­ти­чес­кий вес» цент­раль­но­ев­ро­пей­цев в ЕС, поз­во­ляя им тре­бо­вать для се­бя ку­сок об­ще­ев­ро­пейс­ко­го пи­ро­га по­боль­ше. Од­на­ко еще важ­нее, что пра­вя­щие эли­ты стран Цент­раль­ной Ев­ро­пы (ЦЕ), пос­та­вив се­бя на служ­бу ин­те­ре­сам США и Бри­та­нии, вза­мен по­лу­чи­ли га­ран­тии то­го, что «анг­ло­сак­со­нс­кие со­юз­ни­ки» не бу­дут уст­ра­и­вать в их го­су­да­р­ствах «цвет­ные» ре­во­лю­ции, что­бы иметь здесь при влас­ти на­деж­ных «вас­са­лов». К то­му же на ан­ти­рос­сийс­кой по­ли­ти­ке и на воз­ве­де­нии «бер­ли­нс­кой сте­ны» меж­ду Ев­ро­пой и Рос­си­ей мож­но неп­ло­хо за­ра­бо­тать.

По­э­то­му Моск­ве мож­но бы­ло бы по-раз­но­му ре­а­ги­ро­вать на де­я­тель­ность ор­га­нов влас­ти стран ЦЕ и на ак­ции фи­нан­си­ру­е­мых США и Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей «ана­ли­ти­чес­ких цент­ров» и «об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций». Пос­лед­ние действу­ют в рам­ках «про­ме­тейс­кой по­ли­ти­ки» в стра­нах Бал­тии, в Поль­ше или Че­хии, но при этом уп­рав­ля­ют­ся фак­ти­чес­ки из Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на, хо­тя и при сог­ла­сии и да­же со­дей­ствии на­ци­о­наль­ных пра­ви­тельств (а ку­да им де­вать­ся?).

По всей ви­ди­мос­ти, це­ле­со­об­раз­но де­мо­н­стри­ро­вать граж­да­нам цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких го­су­дарств, что Рос­сия, хо­тя и с со­жа­ле­ни­ем, но с по­ни­ма­ни­ем от­но­сит­ся к то­му, что их пра­ви­те­ли ста­ли за­лож­ни­ка­ми по­ли­ти­ки США и Ве­ли­коб­ри­та­нии и тех кру­гов в стра­нах ЦЕ, ко­то­рые «тас­ка­ют каш­та­ны из ог­ня» для Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на. На­до по­ка­зы­вать, что сле­до­ва­ние в рус­ле анг­ло­сак­со­нс­кой гло­баль­ной стра­те­гии на­но­сит ущерб ин­те­ре­сам ря­до­вых цент­раль­но­ев­ро­пей­цев. Спро­во­ци­ро­ван­ная и под­пи­ты­ва­е­мая анг­ло­сак­са­ми и их «на­ем­ни­ка­ми» нап­ря­жен­ность в от­но­ше­ни­ях цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких го­су­дарств с Рос­си­ей, Ук­ра­и­ной и Бе­ла­русью – и все ра­ди воз­ве­де­ния барь­е­ра меж­ду Ев­ро­пой и Рос­си­ей – не поз­во­ля­ет на­ро­дам ЦЕ эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах те воз­мож­нос­ти, ко­то­рые они име­ли бы, ес­ли бы их пра­ви­те­ли со­дей­ство­ва­ли пос­те­пен­но­му сбли­же­нию ЕС и Ев­рА­зЭС.

То есть, вы­ра­ба­ты­вая пуб­лич­ную ре­ак­цию на те или иные «внеш­не­по­ли­ти­чес­кие те­лод­ви­же­ния» стран ЦЕ, по­лез­но де­лать ак­цент на том, что в Моск­ве восп­ри­ни­ма­ют по­ли­ти­ку этих го­су­дарств как про­яв­ле­ние в чем-то вы­нуж­ден­ной, а в чем-то и доб­ро­воль­ной «вас­саль­ной» за­ви­си­мос­ти их пра­ви­тельств от Ва­ши­нг­то­на и Лон­до­на. Це­ле­со­об­раз­но под­чер­ки­вать, что ес­ли бы эли­та цент­раль­но-ев­ро­пейс­ких стран ру­ко­во­д­ство­ва­лась толь­ко на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми и ин­те­ре­са­ми Ев­ро­пы в це­лом, то ес­те­ст­вен­ным был бы ее пе­ре­ход от со­пер­ни­че­ст­ва к вза­и­мо­вы­год­но­му сот­руд­ни­че­ст­ву и рас­ши­ре­нию мер до­ве­рия с Рос­си­ей, дру­ги­ми «пост­со­ве­тс­ки­ми» стра­на­ми и их объ­е­ди­не­ни­я­ми.

Что ка­са­ет­ся фи­нан­си­ру­е­мых анг­ло­сак­са­ми «ана­ли­ти­чес­ких цент­ров» и «об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций», ко­то­рые действу­ют с тер­ри­то­рии стран ЦЕ, вме­ши­ва­ясь во внут­рен­ние де­ла Рос­сии и дру­гих го­су­дарств СНГ, це­ле­нап­рав­лен­но фор­ми­руя не­га­тив­ный об­раз Рос­сии в восп­ри­я­тии сво­их сог­раж­дан, то об­ще­ст­вен­нос­ти сле­ду­ет по­мочь осоз­нать, что эти инс­ти­ту­ции действу­ют в чу­жих ин­те­ре­сах, а не в ин­те­ре­сах собствен­ных на­ро­дов. Они – прос­то «на­ем­ни­ки». Ре­зуль­тат их де­я­тель­нос­ти – нап­ря­жен­ность и не­до­ве­рие в от­но­ше­ни­ях меж­ду Цент­раль­ной Ев­ро­пой и Рос­си­ей и, как след­ствие, ут­ра­та ев­ро­пей­ца­ми вы­год от сот­руд­ни­че­ст­ва с ней.

4. Бо­лез­нен­ная те­ма – со­пер­ни­че­ст­во за вли­я­ние в «ближ­нем за­ру­бежье» на ев­ро­пейс­ком нап­рав­ле­нии. Ес­ли Ев­рА­зЭС в срав­ни­тель­но ко­рот­кий срок про­де­мо­н­стри­ру­ет эко­но­ми­чес­кую ус­пеш­ность ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та, это пос­лу­жит бо­лее силь­ным фак­то­ром убеж­де­ния Ук­ра­и­ны и Мол­до­вы в це­ле­со­об­раз­нос­ти пол­но­цен­но­го учас­тия в нем, чем что-ли­бо дгу­гое. Но и здесь не обой­тись без по­ли­ти­ки «кну­та и пря­ни­ка», учи­ты­вая, что часть пра­вя­щей в этих стра­нах эли­ты нак­реп­ко при­вя­за­на к анг­ло­сак­со­нс­кой гло­баль­ной стра­те­гии или к польс­ким и ру­мы­нс­ким ре­ги­о­наль­ным ам­би­ци­ям и уже ни при ка­ких ус­ло­ви­ях не от­ка­жет­ся от вы­те­ка­ю­щих из это­го лич­ных вы­год.

На ближ­не­вос­точ­ном нап­рав­ле­нии Моск­ве, ви­ди­мо, сле­ду­ет приз­нать ог­ра­ни­чен­ность сво­их воз­мож­нос­тей вли­ять в дан­ный мо­мент на си­ту­а­цию нап­ря­мую.

При­шед­шие к влас­ти в стра­нах Се­вер­ной Аф­ри­ки уме­рен­но ис­ла­ми­с­тские пар­тии по­ка что бу­дут ори­ен­ти­ро­вать­ся на сво­их «бла­го­де­те­лей» – стра­ны НА­ТО, Са­у­до­вс­кую Ара­вию и Ка­тар. На­род­ные мас­сы и но­во­яв­лен­ные пра­ви­те­ли бу­дут ожи­дать от них «ман­ны не­бес­ной». Ве­ро­ят­но, сто­ит дать Па­ри­жу, Ри­му и Мад­ри­ду, вспом­нив­шим о сво­ем им­пе­рс­ком прош­лом, воз­мож­ность про­я­вить свои спо­соб­нос­ти «ре­ги­о­наль­ных ме­нед­же­ров». Со вре­ме­нем про­яс­нит­ся, нас­коль­ко ис­пы­ты­ва­ю­щая труд­нос­ти Ев­ро­па в си­лах са­мос­то­я­тель­но вос­ста­но­вить ста­биль­ность в Се­вер­ной Аф­ри­ке, учи­ты­вая, что раз­ра­зив­ший­ся здесь по­ли­ти­чес­кий кри­зис во мно­гом свя­зан все-та­ки с со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ки­ми проб­ле­ма­ми, а не толь­ко с де­я­тель­ностью внеш­них сил. Ес­ли эти проб­ле­мы не бу­дут раз­ре­шать­ся дос­та­точ­но быст­ро, впол­не ве­ро­ят­но, что пра­ви­тель­ства стран Се­вер­ной Аф­ри­ки нач­нут приг­ла­шать к сот­руд­ни­че­ст­ву и дру­гих парт­не­ров, нап­ри­мер Ки­тай и Рос­сию.

Слож­нее си­ту­а­ция к югу от гра­ниц Ев­рА­зЭС. На взгляд ав­то­ра, при­о­ри­те­том для Моск­вы на юж­ном ге­ост­ра­те­ги­чес­ком нап­рав­ле­нии долж­ны стать от­но­ше­ния с Тур­ци­ей и пре­до­тв­ра­ще­ние пол­но­ма­сш­таб­но­го втор­же­ния США и их со­юз­ни­ков, в том чис­ле ара­бов, в Иран – да­же ес­ли Те­ге­ран про­дол­жит ре­а­ли­за­цию сво­ей ядер­ной прог­рам­мы. В кон­це кон­цов, ес­ли по­яв­ле­ние ядер­но­го ору­жия у Ин­дии и Па­кис­та­на ста­ло зна­чи­тель­ным ста­би­ли­зи­ру­ю­щим фак­то­ром в от­но­ше­ни­ях меж­ду эти­ми дву­мя го­су­да­р­ства­ми, а так­же в от­но­ше­ни­ях меж­ду Ин­ди­ей и Ки­та­ем, то по­че­му не­воз­мо­жен та­кой же эф­фект в слу­чае, ес­ли ядер­ной дер­жа­вой ста­нет Иран, име­ю­щий все ос­но­ва­ния опа­сать­ся аг­рес­сии со сто­ро­ны дру­гих об­ла­да­ю­щих ядер­ным ору­жи­ем го­су­дарств?

На­ли­чие ог­ра­ни­чен­но­го (а не как у США) ядер­но­го по­тен­ци­а­ла су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом ме­ня­ет мыш­ле­ние по­ли­ти­ков, им уп­рав­ля­ю­щих. С од­ной сто­ро­ны, они пе­рес­та­ют ру­ко­во­д­ство­вать­ся «комп­лек­сом сла­бо­го», с дру­гой – на­чи­на­ют бо­лее от­ве­т­ствен­но выст­ра­и­вать свою внеш­нюю по­ли­ти­ку, по­ни­мая, что те­перь их стра­на мо­жет по­лу­чить от­вет на аг­рес­сив­ное по­ве­де­ние уже с при­ме­не­ни­ем ядер­но­го, а не толь­ко обыч­но­го ору­жия. Это от­ре­зв­ля­ет.

В лю­бом слу­чае Иран мо­жет стать в бу­ду­щем важ­ным и впол­не на­деж­ным парт­не­ром Рос­сии и Ев­рА­зЭС, в том чис­ле че­рез его пос­те­пен­ное подк­лю­че­ние вмес­те с Ин­ди­ей и Па­кис­та­ном к де­я­тель­нос­ти ШОС.

На­и­бо­лее близ­ким парт­не­ром Рос­сии на Ближ­нем Вос­то­ке ос­та­ет­ся Си­рия, но си­ту­а­ция в этой стра­не с боль­шой сте­пенью ве­ро­ят­нос­ти ска­тит­ся к пол­но­ма­сш­таб­ной граж­да­нс­кой вой­не. Ни ис­ла­мис­ты, ни стра­ны НА­ТО не удов­лет­во­рят­ся ни­ка­ки­ми по­ли­ти­чес­ки­ми ус­туп­ка­ми действу­ю­ще­го пра­ви­тель­ства. Праг­ма­тич­ной по­зи­ци­ей Рос­сии в этой си­ту­а­ции, на­ря­ду с ока­за­ни­ем эко­но­ми­чес­кой и во­ен­но-тех­ни­чес­кой по­мо­щи за­кон­но­му пра­ви­тель­ству Си­рии, яв­ля­ет­ся пре­до­тв­ра­ще­ние пря­мо­го вме­ша­тель­ства во внут­рен­ний конф­ликт внеш­них сил.

И на­ко­нец, Аф­га­нис­тан. Эта бед­ная при­род­ны­ми ре­сур­са­ми стра­на предс­тав­ля­ет со­бой для анг­ло­сак­сов един­ствен­ную цен­ность – как ба­за для про­ник­но­ве­ния в Цент­раль­ную Азию или как сред­ство для эс­ка­ла­ции нап­ря­жен­нос­ти в «мяг­ком подб­рюшье» Рос­сии и Ев­рА­зЭС, а так­же на се­ве­ро-за­па­де Ки­тая. Пос­ле ухо­да иност­ран­ных войск Аф­га­нис­тан или боль­шая его часть, ско­рее все­го, вер­нет­ся под конт­роль та­ли­бов. Од­на­ко удер­жать власть они смо­гут не во­ен­ной си­лой или ут­ве­рж­де­ни­ем «ис­ла­мс­ких цен­нос­тей», а толь­ко про­из­во­д­ством нар­ко­ти­ков, расп­ро­ст­ра­ня­е­мых по ми­ру че­рез Цент­раль­ную Азию и Рос­сию. Ко­лос­саль­ный рост нар­кот­ра­фи­ка из Аф­га­нис­та­на пос­ле вво­да в стра­ну во­ен­ных кон­тин­ген­тов США и их парт­не­ров го­во­рит о том, ка­ков один из глав­ных ин­те­ре­сов анг­ло­сак­со­нс­кой эли­ты.

Рань­ше или поз­же, но стра­нам, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ют дав­ле­ние нар­ко­ма­фии и на­ем­ни­ков, действу­ю­щих под зна­ме­нем ра­ди­каль­но­го ис­ла­ма, при­дет­ся ре­шать со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы об­ни­щав­шей стра­ны со­об­ща. Это един­ствен­ное сред­ство нейт­ра­ли­за­ции уг­ро­зы. Од­на­ко сей­час для Рос­сии важ­нее по­мочь обуст­ро­ить цент­раль­но-ази­а­тс­кое «ближ­нее за­ру­бежье». По­то­му что дег­ра­да­ция эко­но­ми­ки и без­ра­бо­ти­ца в стра­нах ЦА слу­жит пи­та­тель­ной сре­дой и для нар­ко­ма­фии, и для ис­ла­мис­тов, и для ра­ди­каль­ных на­ци­о­на­лис­тов, и для гаст­ро­ли­ру­ю­щих по Рос­сии кри­ми­наль­ных групп. Она же яв­ля­ет­ся при­чи­ной не­ле­галь­ной тру­до­вой миг­ра­ции из ЦА, ус­лож­няя и так неп­рос­тую си­ту­а­цию в РФ.

Тем вре­ме­нем Моск­ве и её парт­не­рам по ШОС име­ет смысл на­чать по­иск об­ще­го язы­ка с Та­ли­ба­ном, не от­да­вая эту ини­ци­а­ти­ву пол­ностью в ру­ки анг­ло­сак­сов. Пос­лед­ние не пре­ми­нут до­го­во­рить­ся с бу­ду­щи­ми пра­ви­те­ля­ми Аф­га­нис­та­на о вза­и­мо­дей­ствии в Цент­раль­ной Азии и Вос­точ­ном Тур­кес­та­не в сво­их ин­те­ре­сах, им это не впер­вой.

Ес­те­ст­вен­но, Рос­сии при­дет­ся ис­кать от­вет и на им­пе­рс­кую по­ли­ти­ку США и их са­тел­ли­тов в Ази­а­тс­ко-Ти­хо­оке­а­нс­ком ре­ги­о­не, хо­тя здесь ос­нов­ным объ­ек­том дав­ле­ния со сто­ро­ны анг­ло­сак­сов ста­нет, бе­зус­лов­но, Ки­тай.