Запад – в отличие от России – не изменял себе, своей системе ценностей и целей
Сергей Белкин

Реплика на круглом столе «Россия против Запада» в «Изборском клубе» 6 октября 2016 года.

Специально для портала devec.ru

Противостояние США и России – вековой тренд, а не сиюминутная проблема текущего кризиса, локального конфликта или выборов. Я не верю в истерическое состояние Запада, о котором говорил Александр Алексеевич [Нагорный − прим. ред.]. Внешняя форма, реплики и мизансцены могут восприниматься как экзальтированное поведение персонажей, но драматургия и режиссура остаются неизменно холодными и расчетливыми.

Запад – в отличие от России – не изменял себе, своей системе ценностей и целей. Его ценностное ядро крепко и монолитно. Не одно столетие кряду США прежде всего заботятся о своей важнейшей стратегической цели: не допустить  появления геополитического конкурента Америки. Заботятся они об этом неустанно, несмотря на то, что не всегда им удавалось достичь желаемого – я имею в виду появление могучего Советского Союза и его блока после Второй мировой войны.

СССР уничтожить удалось «методом доведения до самоубийства», но стратегическая цель США при этом снова оказалась не достигнута: остаток России не «федерализиловался», не распался на бессильные фрагменты. Напротив – стал возрождаться и перестал слушаться. И в Америке по этому поводу нет никакой растерянности: хоть цель и не достигнута, но не отменена; стало быть – надо продолжать к ней стремиться. Перемена табличек в Белом доме в этой связи вообще ни на что подлинно стратегическое не влияет. Кто из нынешних кандидатов в президенты окажется более эффективен и безжалостен в процессе окончательного решения русского вопроса – вопрос не самый важный, его значение – тактическое. И нам об этом следует не забывать: любой президент США будет просто обязан вести работу по устранению России как политического и военного фактора. «И это не вопрос отсутствия взаимопонимания, но вопрос несовместимых императивов» – вот подходящая цитата из Джорджа Фридмана («Стратфорд»).

Перед нами, в этой связи, две возможности. Первая: принять условия капитуляции, вытекающие из предлагаемого «императива» – как этого требует та часть нашего общества, которую мы справедливо называем пятой колонной. Или принять сражение и победить, отстаивая право на собственный путь и модель существования, на защиту своих ценностей, своей земли и ее богатств, на свои представления о должном и не должном.

Но чтобы принять сражение и победить, надо серьезно готовиться. В холодных войнах тоже есть свой ТВД и свои фронты: фронт культуры, фронт исторической памяти, экономический фронт, фронт духовно-этический, фронт государственного управления… Как же у нас обстоят на этих фронтах дела, хороши ли наши армии: армия культуры, армия истории, армия экономики, духовно-нравственное воинство, армия госаппарата? Плохо, однако, дела обстоят, если смотреть на них непредвзято и честно, как подобает смотреть патриоту своей страны. И сегодня об этом уже говорилось.

Тревога, однако, усиливается: прямо на наших глазах температура холодной войны растет, мы уже ощущаем жар приближающейся войны «горячей». В этой связи не Америка и выборы тамошнего президента должны задавать нам актуальную повестку, а уровень нашего понимания стратегических проблем, стоящих перед Россией. На системный вызов нужен системный ответ.

И частью этого системного ответа является, несомненно, наращивание военной мощи России. Сегодня именно это – главная задача и основной аргумент переговорной позиции России. Отвечая на вопрос ведущего – идет ли реальная подготовка к масштабной войне против нашей страны, – следует без всяких сомнений ответить: да, идет. Это не означает, что война обязательно будет, но для США подготовка к войне тоже является первым пунктом переговорной позиции. Экспертная оценка «кто – кого» является весомым дополнительным аргументом наряду с «добрыми словами» с обеих сторон. Так что отмеченная «недоговороспособность», это с одной стороны, следствие «несовместимости императивов», а с другой – всего лишь отложенная договороспособность, желание укрепить свою переговорную позицию и ослабить позицию «партнера». Сила, несомненно, в правде, но и богатырская мощь в критические моменты оказывается весьма востребованной.