Парламентарии о приватизации прошедшей и предстоящей

В октябре исполнилось 20 лет российскому ваучеру. В начале 90-х годов бывшие советские предприятия превращались в акционерные общества, и вскоре 60 процентов государственной собственности перешло в частные руки.

В ок­тяб­ре ис­пол­ни­лось 20 лет рос­сийс­ко­му ва­у­че­ру. В на­ча­ле 90-х го­дов быв­шие со­ве­тс­кие предп­ри­я­тия прев­ра­ща­лись в ак­ци­о­нер­ные об­ще­ст­ва, и вско­ре 60 про­цен­тов го­су­да­р­ствен­ной собствен­нос­ти пе­реш­ло в част­ные ру­ки.

Меж­ду тем имен­но эта при­ва­ти­за­ция, как пи­шут «Ар­гу­мен­ты не­де­ли», «пос­та­ви­ла крест на всех вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных дос­ти­же­ни­ях стра­ны. Поз­во­ли­ла так на­зы­ва­е­мо­му за­пад­но­му ми­ру без вся­ких зат­рат поль­зо­вать­ся до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­ностью Рос­сии. При том, что на по­ис­ки, до­бы­чу и раз­ра­бот­ку при­род­ных ре­сур­сов за ми­нув­шие 70 лет в СССР бы­ли зат­ра­че­ны трил­ли­о­ны руб­лей и уг­роб­ле­ны де­сят­ки мил­ли­о­нов че­ло­ве­чес­ких жиз­ней..... Ру­ка­ми мил­ли­о­нов рас­ку­ла­чен­ных и «вра­гов на­ро­да» за­дар­ма соз­да­ва­лись глу­бо­ко­вод­ные пор­ты на бе­ре­гу Ле­до­ви­то­го оке­а­на, стро­и­лись уголь­ные шах­ты в Вор­ку­те, за­по­ляр­ный Но­рильс­кий ни­ке­ле­вый за­вод. А сколь­ко лю­дей по­гиб­ли, пе­ре­тас­ки­вая на ру­ках бу­ро­вые для раз­вед­ки неф­ти и га­за в ядо­ви­тых бо­ло­тах За­пад­ной Си­би­ри или от­би­вая кай­лом под Ма­га­да­ном ура­но­вую ру­ду. До­бавь­те сю­да вод­ные ка­на­лы, до­ро­ги, ме­тал­лур­ги­чес­кие, ави­а­ци­он­ные, обо­рон­ные и хи­ми­чес­кие за­во­ды. На­уч­ные цент­ры».

Рас­по­ря­жать­ся и эф­фек­тив­но вла­деть собствен­ностью на де­ле смог­ла лишь не­боль­шая часть на­се­ле­ния стра­ны, со­об­ща­ет «Го­лос Рос­сии». Мно­гим стать ак­ци­о­не­ра­ми так и не уда­лось. Ва­у­че­ры не бы­ли имен­ны­ми, по­э­то­му про­да­ва­лись и пе­реп­ро­да­ва­лись за ко­пей­ки. В ре­зуль­та­те они скап­ли­ва­лись толь­ко у ос­ве­дом­лен­ных и очень предп­ри­им­чи­вых граж­дан. В на­ро­де эту ре­фор­му проз­ва­ли «прих­ва­ти­за­ци­ей». Глав­ной её за­да­чей бы­ло в ко­рот­кие сро­ки пе­ре­вес­ти стра­ну с со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го на ка­пи­та­лис­ти­чес­кий путь раз­ви­тия.

Как го­во­рит ака­де­мик Рос­сийс­кой ака­де­мии на­ук (РАН), док­тор эко­но­ми­чес­ких на­ук Олег Бо­го­мо­лов, мно­гие рос­сийс­кие уче­ные пре­дуп­реж­да­ли об опас­ных пос­ле­д­стви­ях та­ко­го экс­пе­ри­мен­та:

«Про­ект, к со­жа­ле­нию, имел фаль­ши­вую ар­гу­мен­та­цию, что при­ва­ти­зи­ру­ет­ся ни­чей­ная собствен­ность. Но на са­мом де­ле эта собствен­ность да­ва­ла до­хо­ды, что­бы осу­ще­с­твлять со­ци­аль­ные прог­рам­мы: бесп­лат­ное об­ра­зо­ва­ние и бесп­лат­ную ме­ди­ци­нс­кую по­мощь, и пен­сию, и ль­гот­ный от­дых, и пи­о­не­рс­кие ла­ге­ря, и все про­чее. На са­мом де­ле Чу­байс уже в те го­ды про­во­зг­ла­сил: мы со­вер­ша­ем при­ва­ти­за­цию, что­бы соз­дать со­ци­аль­ную опо­ру но­вой влас­ти. Соз­да­ли оли­гар­хов ти­па Смо­ле­нс­ко­го, или Гу­си­нс­ко­го, или Бе­ре­зо­вс­ко­го. И це­ло­го ря­да дру­гих».

При­ва­ти­за­ция, по мне­нию экс­пер­та, прош­ла без су­ще­ст­вен­ных вы­год для го­су­да­р­ства и по­дав­ля­ю­щей час­ти на­се­ле­ния стра­ны. Класс оли­гар­хов стал сим­во­лом рас­сло­е­ния рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва.

Сей­час го­то­вит­ся но­вый этап при­ва­ти­за­ции. По за­мыс­лу раз­ра­бот­чи­ков, он бу­дет прин­ци­пи­аль­но от­ли­чать­ся от ре­фор­мы 90-х го­дов прош­ло­го ве­ка. Сов­ре­мен­ную при­ва­ти­за­цию обе­ща­ют сде­лать отк­ры­той и, глав­ное, по­нят­ной об­ще­ст­ву.

Как вы от­но­си­тесь к при­ва­ти­за­ции 90-х? Что вы ду­ма­е­те по по­во­ду го­то­вя­ще­го­ся но­во­го эта­па при­ва­ти­за­ции? С та­ки­ми воп­ро­са­ми Regions.ru об­ра­ти­лись к пар­ла­мен­та­ри­ям.

 

Олег Ку­ли­ков

Замп­ред ко­ми­те­та ГД по ох­ра­не здо­ровья. Фрак­ция «КПРФ»

Са­мое мяг­кое мне­ние о при­ва­ти­за­ции 90-х сос­то­ит в том, что она бы­ла неп­ра­виль­ной. На­и­бо­лее же спра­вед­ли­вая оцен­ка, ко­то­рой при­дер­жи­ва­ет­ся боль­ши­н­ство на­ших граж­дан, – при­ва­ти­за­ция бы­ла гра­би­тельс­кой, во­ро­вс­кой и про­ти­во­за­кон­ной. При­ва­ти­за­ци­он­ные фон­ды, ку­да лю­дям пред­ла­га­лось вкла­ды­вать свои ва­у­че­ры, по су­ти сво­ей бы­ли мо­шен­ни­чес­ки­ми струк­ту­ра­ми. Мав­ро­ди на их фо­не «от­ды­ха­ет». В ре­зуль­та­те бо­лее 90% рос­сийс­ких граж­дан смог­ли по­лу­чить от при­ва­ти­за­ции не по две «Вол­ги», обе­щан­ные Чу­бай­сом, а в луч­шем слу­чае по две бу­тыл­ки.

Ду­маю, че­рез оп­ре­де­лен­ное вре­мя к ито­гам этой при­ва­ти­за­ции нам при­дет­ся вер­нуть­ся, за что уже дав­но выс­ту­па­ет КПРФ. При этом, как вы зна­е­те, при­ва­ти­зи­ро­ван­но­го жилья мы пред­ла­га­ем не ка­сать­ся.

Ес­ли го­во­рить о но­вом эта­пе при­ва­ти­за­ции, то в обе­ща­ния про­вес­ти его чест­но и отк­ры­то не очень-то ве­рит­ся. Труд­но на это на­де­ять­ся, ког­да нет чет­ких и по­нят­ных всем ме­ха­низ­мов конт­ро­ля, нет от­ве­т­ствен­нос­ти лиц, участ­ву­ю­щих в при­ва­ти­за­ции, пе­ред сво­и­ми граж­да­на­ми.

Лич­но мне им­по­ни­ру­ет не­дав­няя идея бел­го­ро­дс­ких де­пу­та­тов. Они пред­ло­жи­ли расп­ре­де­лить меж­ду рос­сийс­ки­ми ре­ги­о­на­ми часть средств от про­да­жи ак­ций Сбер­бан­ка, что­бы нап­ра­вить их на ре­ше­ние пер­во­оче­ред­ных со­ци­аль­ных за­дач субъ­ек­тов РФ. Ду­маю, та­кой под­ход мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать по от­но­ше­нию и к дру­го­му при­ва­ти­зи­ру­е­мо­му се­год­ня го­си­му­ще­ст­ву.

 

Ев­ге­ний Фе­до­ров

Член ко­ми­те­та ГД по бюд­же­ту и на­ло­гам. Фрак­ция «ЕР»

Ис­то­рия с при­ва­ти­за­ци­ей в Рос­сии – это фак­ти­чес­ки ис­то­рия прик­ры­тия ре­па­ра­ций, ко­то­рые стра­на вып­ла­чи­ва­ла в ре­зуль­та­те сво­е­го по­ра­же­ния в 91-м го­ду. Ведь ко­неч­ны­ми собствен­ни­ка­ми при­ва­ти­за­ции ста­ли на 100% иност­ран­ные юри­ди­чес­кие ли­ца.

Ины­ми сло­ва­ми, иму­ще­ст­во по­беж­ден­ной стра­ны бы­ло прак­ти­чес­ки бесп­лат­но пе­ре­да­но по­бе­ди­те­лю. Точ­но так же, как аме­ри­кан­цы ста­ви­ли по су­ти сво­их лю­дей пре­зи­ден­та­ми при­бал­тийс­ких рес­пуб­лик, они наз­на­ча­ли уп­рав­лен­цев при­ва­ти­зи­ру­е­мо­го рос­сийс­ко­го иму­ще­ст­ва, ко­то­рое за­тем пол­ностью пе­ре­хо­ди­ло в иност­ран­ную юрис­дик­цию. В ка­че­ст­ве ил­лю­ст­ра­ции мо­гут при­вес­ти тот факт, что в на­ча­ле при­ва­ти­за­ции весь 6-й этаж тог­даш­не­го Ми­ни­му­ще­ст­ва на Ста­рой пло­ща­ди за­ни­ма­ли аме­ри­ка­нс­кие со­вет­ни­ки. При них на­хо­ди­лись спис­ки, сос­тав­лен­ные Гос­де­пом и ЦРУ, где под­роб­но ука­зы­ва­лось, ко­му и в ка­ких фор­мах долж­ны пе­ре­да­вать­ся объ­ек­ты рос­сийс­кой собствен­нос­ти. По­э­то­му нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го, что мы до сих пор не име­ем предс­тав­ле­ния об ис­тин­ных вла­дель­цах мно­гих этих объ­ек­тов. На­и­бо­лее яр­кий то­му при­мер – си­ту­а­ция с аэ­ро­пор­том «До­мо­де­до­во».

На се­год­ня же речь идет не о при­ва­ти­за­ции, а о пос­те­пен­ной, по­э­тап­ной про­да­же го­су­да­р­ствен­но­го иму­ще­ст­ва. Ни­че­го пло­хо­го в этом про­цес­се нет, пос­коль­ку го­су­да­р­ству вла­деть иму­ще­ст­вом не нуж­но – это толь­ко раз­ла­га­ет его и ухуд­ша­ет са­му сис­те­му уп­рав­ле­ния собствен­ностью. Как из­ве­ст­но, част­ный собствен­ник всег­да уп­рав­ля­ет луч­ше. По­э­то­му са­ма ло­ги­ка здесь пра­виль­ная: гос­со­б­ствен­ность долж­на про­да­вать­ся, пе­реп­ро­да­вать­ся, на­хо­дить бо­лее эф­фек­тив­ных вла­дель­цев. Но проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что в Рос­сии по-преж­не­му от­су­т­ству­ет на­ци­о­наль­ный круп­ный биз­нес, от­су­т­ству­ют ус­ло­вия для его раз­ви­тия. В этой си­ту­а­ции зна­чи­тель­ная часть про­да­ва­е­мо­го се­год­ня го­си­му­ще­ст­ва так­же со вре­ме­нем мо­жет ока­зать­ся в за­ру­беж­ной юрис­дик­ции. По­э­то­му нам не­об­хо­ди­мо ме­нять прин­ци­пы эко­но­ми­ки стра­ны и рос­сийс­ко­го инс­ти­ту­та собствен­нос­ти.

 

Ва­ле­рий Зу­бов

Член ко­ми­те­та ГД по транс­пор­ту. Фрак­ция «СР»

Из­бе­жать при­ва­ти­за­ции в 90-х бы­ло не­воз­мож­но. Этот про­цесс на­чал­ся под дав­ле­ни­ем масс, об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, наст­ро­ен­но­го на кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния в стра­не. Та­ким об­ра­зом, ту при­ва­ти­за­цию мож­но счи­тать по­ли­ти­чес­ким ре­ше­ни­ем, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яви­лась по су­ти сме­на об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ко­го строя в Рос­сии. Нель­зя не приз­нать, что про­цесс при­ва­ти­за­ции в ос­но­ве сво­ей ха­рак­те­ри­зо­вал­ся сплош­ны­ми ми­ну­са­ми, из­де­рж­ка­ми. Но у не­го был и один плюс, дос­та­точ­но су­ще­ст­вен­ный: ров­но на 180 гра­ду­сов из­ме­нил­ся век­тор дви­же­ния эко­но­ми­ки стра­ны, по­я­ви­лась част­ная собствен­ность, за­ра­бо­та­ли за­ко­ны рын­ка.

Прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие ны­неш­не­го эта­па при­ва­ти­за­ции в том, что се­год­ня есть воз­мож­ность про­во­дить ее спо­кой­но, не то­ро­пясь, с уче­том все­го на­коп­лен­но­го опы­та и преж­них оши­бок. Нес­мот­ря на эти яв­ные пре­и­му­ще­ст­ва, мы по­ка не наб­лю­да­ем ка­ких-ли­бо эф­фек­тив­ных ша­гов. Ку­да, к при­ме­ру, пош­ли сред­ства от про­да­жи час­ти ак­ций Сбер­бан­ка? На уве­ли­че­ние до­ли го­су­да­р­ства в «Рус­Гид­ро» и Рос­сийс­ком фон­де пря­мых ин­вес­ти­ций. Но при­ва­ти­за­ция, ра­бо­та­ю­щая в ин­те­ре­сах на­ци­о­на­ли­за­ции – это же нон­сенс! Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что в воп­ро­сах при­ва­ти­за­ции го­су­да­р­ство се­год­ня топ­чет­ся на мес­те, ес­ли не ска­зать – де­ла­ет шаг на­зад. Меж­ду тем при по­мо­щи средств от при­ва­ти­за­ции мож­но ре­шать впол­не ре­аль­ные воп­ро­сы. Ска­жем, зак­рыть ды­ру в Пен­си­он­ном фон­де и снять су­ще­ст­ву­ю­щую нын­че проб­ле­му пен­си­он­ной сис­те­мы, ко­то­рая са­ма по се­бе раз­ви­ва­ет­ся впол­не ус­той­чи­во.

 

Ни­ко­лай Рыж­ков

Член Ко­ми­те­та СФ по фе­де­ра­тив­но­му уст­рой­ству, ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке, мест­но­му са­мо­уп­рав­ле­нию и де­лам Се­ве­ра (Бел­го­ро­дс­кая обл.), бес­пар­тий­ный

Мое от­но­ше­ние к ва­у­чер­ной при­ва­ти­за­ции рез­ко от­ри­ца­тель­ное. Про­и­зош­ло бес­со­ве­ст­ное ог­раб­ле­ние го­су­да­р­ства и на­ро­да: то, что соз­да­ва­лось людь­ми не толь­ко в со­ве­тс­кое вре­мя, но и до ре­во­лю­ции, ока­за­лось в ру­ках во­ров. Убеж­ден, поч­ва для кор­руп­ции бы­ла «удоб­ре­на» имен­но в на­ча­ле 90-х че­рез при­ва­ти­за­цию.

В об­щем, та власть про­вер­ну­ла ге­ни­аль­ную афе­ру – ес­ли в 17-ом го­ду прос­тые лю­ди ог­ра­би­ли бо­га­тых, то в 90-х про­и­зош­ло на­о­бо­рот. Мыс­ли­мое ли де­ло вы­ку­пить у го­су­да­р­ства «Но­рильс­кий ни­кель» за 180 млн дол­ла­ров, при этом взяв их в долг у то­го же го­су­да­р­ства, в то вре­мя как еже­год­ный обо­рот цвет­ных ме­тал­лов сос­тав­лял 2 млрд дол­ла­ров?! Я, кста­ти, ни­ког­да не по­ве­рю, что предп­ри­я­тию в част­ных ру­ках мо­жет быть луч­ше.

Что ка­са­ет­ся воз­мож­ной деп­ри­ва­ти­за­ции – се­год­ня она не­ре­аль­на. Од­ни за­во­ды уже раз­ру­ше­ны, у дру­гих сме­ни­лось по 5 – 10 собствен­ни­ков, так что кон­цов не най­ти, как бы это ни бы­ло груст­но. Прав­да, Ро­го­зин не­дав­но по­обе­щал вер­нуть обо­рон­ные за­во­ды в ло­но го­су­да­р­ства. Хо­ро­шо, ко­неч­но, что­бы по­лу­чи­лось, но не знаю, по­лу­чит­ся ли.

Кста­ти, во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии Пу­тин по­обе­щал вер­нуть­ся к за­ло­го­вым аук­ци­о­нам как к иной схе­ме по­лу­че­ния собствен­нос­ти. Ин­те­рес­но, что из это­го вый­дет?

 

Ва­ле­рий Шня­кин

Замп­ред Ко­ми­те­та СФ по меж­ду­на­род­ным де­лам (Ни­же­го­ро­дс­кая обл). Член ЕР

Ис­хо­дя из лич­нос­тей воп­ло­ти­те­лей в жизнь пер­во­го эта­па при­ва­ти­за­ции, ее итог был предс­ка­зу­ем. Аме­ри­ка­нс­кие со­вет­ни­ки, предс­та­ви­те­ли ев­ро­пейс­ких бан­ков, мно­гие из ко­то­рых име­ли удос­то­ве­ре­ния ра­бот­ни­ков ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ства, ес­те­ст­вен­но, не ра­де­ли за ин­те­ре­сы Рос­сии и, как ре­зуль­тат, отб­ро­си­ли нас этой при­ва­ти­за­ци­ей ми­ни­мум на 10 лет на­зад.

Рос­сийс­кие «от­цы» при­ва­ти­за­ции то­же хо­ро­шо из­ве­ст­ны – та­ких еще на­зы­ва­ют «не­по­топ­ля­е­мы­ми ави­а­нос­ца­ми». Прес­ле­дуя иск­лю­чи­тель­но свои це­ли, они вир­ту­оз­но гу­бят один про­ект за дру­гим, од­на­ко стра­на все-та­ки по­ти­хонь­ку, мел­ки­ми шаж­ка­ми, воп­ре­ки их по­ли­ти­ке дви­жет­ся впе­ред.

Пер­вый этап «прих­ва­ти­за­ции» – очень точ­ное оп­ре­де­ле­ние, дан­ное на­ро­дом – стал бла­гом мак­си­мум для сот­ни че­ло­век, по­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство из ко­то­рых се­год­ня жи­вет в Из­ра­и­ле, Ве­ли­коб­ри­та­нии, США как раз на сред­ства, на­жи­тые в на­ча­ле 90-х «не­по­силь­ным тру­дом». Не­ко­то­рые, прав­да, ос­та­лись и у нас: это, к при­ме­ру, Про­хо­ров, Алек­пе­ров – они все-та­ки хоть как-то ра­ту­ют за Рос­сию.

В це­лом же си­ту­а­ция ос­та­ет­ся преж­ней: кто име­ет дос­туп к зак­ро­мам Ро­ди­ны, тот и ухо­дит от воз­мез­дия. Сколь­ко у нас лю­дей, си­дя­щих на вы­со­ких ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных долж­нос­тях, за ко­то­ры­ми тя­нет­ся шлейф уго­лов­ных дел! И ес­ли ка­ко­го-ни­будь пас­ту­ха Ва­сю за что-ни­будь прив­лечь осо­бо­го тру­да не сос­тав­ля­ет, то этих же не­ре­аль­но!

Как бу­дет про­хо­дить го­то­вя­щий­ся этап при­ва­ти­за­ции – по­ка­жет вре­мя. Все бу­дет за­ви­сеть от ис­пол­ни­те­лей: ес­ли они ока­жут­ся ти­па преж­них – та­ки­ми же жу­ли­ка­ми – ви­ток серь­ез­ных про­те­ст­ных ме­роп­ри­я­тий га­ран­ти­ро­ван.

 

Мак­сим Рох­ми­ст­ров

1-й замп­ред ко­ми­те­та ГД по бюд­же­ту и на­ло­гам. Фрак­ция «ЛДПР»

Свою оцен­ку при­ва­ти­за­ции 90-х я под­роб­но из­ло­жил в кан­ди­да­тс­кой дис­сер­та­ции «Со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие ас­пек­ты при­ва­ти­за­ции 1991-99 гг.», и с тех пор мое мне­ние нис­коль­ко не из­ме­ни­лось. Счи­таю, при­ва­ти­за­ция бы­ла про­ве­де­на край­не неп­ро­фес­си­о­наль­но и в ущерб боль­ши­н­ству на­се­ле­ния стра­ны. Ес­ли идею ва­у­че­ров еще мож­но бы­ло как-то обос­но­вать, то за­ло­го­вым аук­ци­о­нам ни­ка­ко­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го оп­рав­да­ния най­ти не­воз­мож­но. В ито­ге вмес­то клас­са собствен­ни­ков, фор­ми­ру­ю­ще­го­ся пос­те­пен­но и в пра­во­вом по­ле, мы по­лу­чи­ли во­ро­вс­кой ка­пи­та­лизм.

Ос­нов­ным не­га­тив­ным пос­ле­д­стви­ем та­кой при­ва­ти­за­ции ста­ла кор­руп­ция вы­со­чай­ше­го уров­ня, с ко­то­рой мы до сих пор не мо­жем спра­вить­ся. Дру­гой ее итог вы­ра­жа­ет­ся в ог­ром­ном раз­ры­ве меж­ду бед­ны­ми и бо­га­ты­ми: в стра­не се­год­ня очень не­боль­шое ко­ли­че­ст­во сверх­бо­га­тых лю­дей при край­ней бед­нос­ти ос­нов­но­го на­се­ле­ния стра­ны.

Сла­ва Бо­гу, при но­вом эта­пе при­ва­ти­за­ции уже не­воз­мож­но бу­дет ис­поль­зо­вать отк­ро­вен­но мо­шен­ни­чес­кие про­ти­во­за­кон­ные схе­мы. Все-та­ки за ми­нув­шие 20 лет мы бо­лее-ме­нее выст­ро­и­ли за­ко­но­да­тель­ную сис­те­му, воз­рос­ло са­мо­соз­на­ние граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, сфор­ми­ро­ва­лась не­за­ви­си­мая жур­на­ли­с­тская сре­да. Хоть и в ущем­лен­ном ви­де, но су­ще­ст­ву­ют ме­ха­низ­мы пар­ла­ме­н­тско­го конт­ро­ля. По­э­то­му пов­то­ре­ния при­ва­ти­за­ции в том ви­де, в ка­ком она про­хо­ди­ла в 90-х, уже не бу­дет.

На се­год­ня глав­ный воп­рос сос­то­ит в том, ку­да пой­дут день­ги от при­ва­ти­за­ции. ЛДПР не раз го­во­ри­ла, что эти сред­ства долж­ны це­ле­вым об­ра­зом нап­рав­лять­ся на раз­ви­тие ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Без мо­дер­ни­за­ции рос­сийс­ко­го про­из­во­д­ства не на сло­вах, а на де­ле, и сни­же­ния на­ло­го­вой наг­руз­ки на про­из­во­д­ствен­ные предп­ри­я­тия наш ре­аль­ный сек­тор прос­то не вы­дер­жит меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции в ус­ло­ви­ях не­дав­не­го вступ­ле­ния Рос­сии в ВТО.

 

Ва­ле­рий Ря­за­нс­кий

Пред­се­да­тель Ко­ми­те­та СФ по соц­по­ли­ти­ке(Курс­кая обл), де­пу­тат ГД 3,4 и 5 со­зы­вов, член «ЕР»

Пер­вая при­ва­ти­за­ция бы­ла бес­стыд­ным на­ду­ва­тель­ством лю­дей. На сред­ства, вы­ру­чен­ные с про­да­жи ва­у­че­ров, я ку­пил ро­ди­те­лям нес­коль­ко са­до­вых инстру­мен­тов, в том чис­ле граб­ли, ко­то­рые «жи­вы» до сих пор. Так что спа­си­бо Чу­бай­су – хо­ро­шие рань­ше вы­пус­ка­ли граб­ли.

Уве­рен, се­год­ня та­ко­го бе­зоб­ра­зия уже не бу­дет. И не толь­ко по­то­му, что по­ме­ня­лось об­ще­ст­во, за­ко­но­да­тель­ство, ре­а­лии, но и по­то­му, что ны­неш­няя власть ис­пы­ты­ва­ет чувство сты­да за власть тог­даш­нюю, ко­то­рая так ци­нич­но пос­ту­пи­ла с людь­ми.

Хо­чу на­пом­нить: сов­сем не­дав­но Игорь Шу­ва­лов, док­ла­ды­вая Дмит­рию Мед­ве­де­ву о сдел­ках в рам­ках но­во­го эта­па при­ва­ти­за­ции, со­об­щил, что речь уже идет о до­хо­дах в сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей. Это хо­ро­шее подс­порье для го­су­да­р­ства. На­де­юсь, что и даль­ше все бу­дет про­хо­дить проз­рач­но, отк­ры­то, лю­ди бу­дут знать, в ка­ких объ­е­мах со­вер­ша­ют­ся опе­ра­ции, ку­да идут сред­ства.

В нап­рав­ле­нии на возв­рат до­ве­рия к го­су­да­р­ству, при­ва­ти­за­ции счи­таю не­лиш­ним прис­лу­шать­ся к пред­ло­же­нию гла­вы ФНПР Ми­ха­и­ла Шма­ко­ва и пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Гос­ду­мы по тру­ду, со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке и де­лам ве­те­ра­нов Анд­рея Иса­е­ва за­пус­тить прог­рам­му «Ан­ти­ва­у­чер». Сов­ре­мен­ные эко­но­мис­ты на­вер­ня­ка бу­дут над ней сте­бать­ся. Но, на мой взгляд, она ра­зум­на. Суть ее зак­лю­ча­ет­ся в объ­е­ди­не­нии все­го иму­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся в гос­со­б­ствен­нос­ти и дос­тав­ше­го­ся от Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за, а так­же гос­па­ке­та ак­ций «Газп­ро­ма» и «Рос­неф­ти» в еди­ный фонд, пра­вом на по­лу­че­ние ди­ви­ден­дов от ко­то­ро­го бу­дут поль­зо­вать­ся ли­ца, ро­див­ши­е­ся в Со­ве­тс­ком Со­ю­зе до оп­ре­де­лен­но­го пе­ри­о­да, нап­ри­мер, до 1 ян­ва­ря 1991 го­да.

Ре­а­ли­за­ция «Ан­ти­ва­у­че­ра» по­ка­жет, что го­су­да­р­ство спо­ соб­но расп­ре­де­лять свое бо­га­т­ство по спра­вед­ли­вос­ти. Сей­час же бо­га­т­ство при­рас­та­ет толь­ко к тем, у ко­го оно уже есть, при­чем дос­та­лось, по боль­шей час­ти, аб­со­лют­но несп­ра­вед­ли­вым пу­тем.

 

 

Сер­гей Ли­со­вс­кий

1-й замп­ред Ко­ми­те­та СФ по аг­рар­но-про­до­воль­ствен­ной по­ли­ти­ке и ры­бо­хо­зяй­ствен­но­му комп­лек­су (Кур­га­нс­кая обл). Член ЕР

Тог­да при­ва­ти­за­ции ни­ка­кой и не бы­ло. Мы лишь наб­лю­да­ли ре­а­ли­за­цию жуль­ни­чес­кой схе­мы оп­ре­де­лен­ной груп­пой граж­дан, ко­то­рая на этом хо­ро­шо на­жи­лась.

На­ме­ча­ю­ща­я­ся при­ва­ти­за­ция то­же не ре­шит ни­ка­ких эко­но­ми­чес­ких воп­ро­сов стра­ны. Она лишь при­ве­дет к мо­но­по­лии ря­да част­ных лиц, и рос­сийс­кая эко­но­ми­ка ока­жет­ся об­ло­жен­ной данью со сто­ро­ны нес­коль­ких круп­ных мо­но­по­лис­тов.

В пос­лед­нее вре­мя за­пад­ные и на­ши го­ре-эко­но­мис­ты все ча­ще за­яв­ля­ют о не­об­хо­ди­мос­ти отстра­не­ния го­су­да­р­ства от уп­рав­ле­ния. Но вна­ча­ле для мо­но­по­лис­тов на­до соз­дать кон­ку­рен­тов. По­ка же го­су­да­р­ство хоть как-то мо­жет ог­ра­ни­чи­вать алч­ность круп­ных иг­ро­ков, вли­я­ние ко­то­рых поч­ти безг­ра­нич­но. Без учас­тия го­су­да­р­ства они во­об­ще пол­ностью вый­дут из-под конт­ро­ля.

 

 

Алек­сандр По­чи­нок

Быв­ший член Ко­ми­те­та СФ по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке (Пермский край)

При­ва­ти­за­ция у нас и не прек­ра­ща­лась – с 1992 го­да она идет пос­то­ян­но. Те же за­ло­го­вые аук­ци­о­ны – это то­же фор­ма при­ва­ти­за­ции. Кста­ти, ва­у­чер­ная при­ва­ти­за­ция бы­ла да­же мно­го чест­нее за­ло­го­вых аук­ци­о­нов 1995 го­да. Да, она бы­ла зак­ры­тая, с мас­сой ля­пов, но ник­то же тог­да не предс­тав­лял, как это долж­но быть. Меж­ду про­чим, что­бы по­нять, как не на­до де­лать в даль­ней­шем, и ну­жен был тот опыт.

Сей­час же предп­ри­я­тия не­об­хо­ди­мо при­ва­ти­зи­ро­вать по мак­си­маль­ным це­нам – го­су­да­р­ство обя­за­но на этом за­ра­бо­тать. А что­бы к влас­ти не приш­ли мо­но­по­лис­ты, у нас есть ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ство, где про­пи­са­но, сколь­ко и че­го мо­жет иметь од­на ком­па­ния, что­бы не пе­рей­ти гра­ни­цу, и ан­ти­мо­но­поль­ный ор­ган, ко­то­рый обя­зан ре­гу­ли­ро­вать действия мо­но­по­лис­тов, бла­го се­год­ня для это­го су­ще­ст­ву­ют все воз­мож­нос­ти.

 

 

Лю­бовь Слис­ка

Рос­сийс­кий по­ли­тик, де­пу­тат ГД РФ 3,4,5-ого со­зы­вов, экс-замп­ред­се­да­те­ля Гос­ду­мы

Ес­ли оце­ни­вать рос­сийс­кую при­ва­ти­за­цию 90-х го­дов, то я счи­таю, что это бы­ло ог­раб­ле­ние стра­ны ее собствен­ны­ми граж­да­на­ми. Не­боль­шая куч­ка предп­ри­ни­ма­те­лей зав­ла­де­ла бо­га­т­ства­ми, при­над­ле­жав­ши­ми не­ког­да 270 мил­ли­о­нам со­ве­тс­ких лю­дей. Ведь при­ва­ти­за­то­ры при­ло­жи­ли ру­ку не толь­ко к рос­сийс­ким предп­ри­я­ти­ям, но и к собствен­нос­ти быв­ших со­юз­ных рес­пуб­лик. И на про­тя­же­нии всех при­ва­ти­за­ци­он­ных про­цес­сов их соп­ро­вож­да­ли неп­роз­рач­ность, кор­руп­ци­он­ность и кри­ми­нал. Ду­маю, что «чер­ные мет­ки» от этой при­ва­ти­за­ции ос­та­нут­ся не толь­ко на са­мих оли­гар­хах, ско­ло­тив­ших на ней гро­мад­ные сос­то­я­ния, но и на нес­коль­ких по­ко­ле­ни­ях их де­тей.

У боль­ши­н­ства на­се­ле­ния, как из­ве­ст­но, не бы­ло ни­ка­кой дос­то­вер­ной ин­фор­ма­ции о том, что про­ис­хо­ди­ло в стра­не, и как мож­но рас­по­ря­жать­ся прес­ло­ву­ты­ми ва­у­че­ра­ми. На мой взгляд, вся эта ва­у­чер­ная при­ва­ти­за­ция бы­ла чис­тым обол­ва­ни­ва­ни­ем стра­ны, ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей.

К со­жа­ле­нию, я не ве­рю в чест­ность и проз­рач­ность но­во­го эта­па при­ва­ти­за­ции. В СМИ сей­час все боль­ше со­об­ще­ний о банк­ро­т­ствах предп­ри­я­тий. Схе­мы же банк­ро­т­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ные на то, что­бы по­том про­дать предп­ри­я­тие как мож­но де­шев­ле, как пра­ви­ло, у нас то­же мо­шен­ни­чес­кие. Ко­неч­но, очень бы хо­те­лось, что­бы в но­вой при­ва­ти­за­ции не пов­то­ря­лись преж­ние под­хо­ды, а точ­нее – преж­ние во­ро­вс­кие и мо­шен­ни­чес­кие ме­то­ды. Но по­ка осо­бой ве­ры в это нет: в го­су­да­р­ствен­ных кон­кур­сах и тен­де­рах про­дол­жа­ют участ­во­вать ком­па­нии с очень сом­ни­тель­ны­ми би­ог­ра­фи­я­ми. Од­наж­ды де­ло дош­ло да­же до то­го, что на за­ка­зы на рес­тав­ра­цию па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры фе­де­раль­но­го зна­че­ния пре­тен­до­ва­ли фир­мы, за­ни­мав­ши­е­ся ре­ко­н­струк­ци­ей зо­опар­ков.

Источник:

 

regions.ru