(1 голос, среднее 5.00 из 5)


Миссионеры империи
Леонид Савин

Неправительственные организации США формируют внешнюю политику государства и влияют на мировые процессы

Сог­лас­но пос­лед­ним ста­тис­ти­чес­ким дан­ным гло­баль­но­го ин­дек­са неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций (НПО), в США из 5329 предс­тав­лен­ных в рей­тин­ге ор­га­ни­за­ций нас­чи­ты­ва­ет­ся 1815 ана­ли­ти­чес­ких цент­ров. В од­ном толь­ко Ва­ши­нг­то­не на­хо­дит­ся 393 та­ких цент­ра, за­тем сле­ду­ет Мас­са­чу­сетс (176) и Ка­ли­фор­ния (170). За Шта­та­ми идет Ки­тай (452), да­лее Ин­дия (292), Бри­та­ния (286) и Гер­ма­ния (194). Ко­неч­но, в рей­тинг по­па­ли да­ле­ко не все НПО из су­ще­ст­ву­ю­щих в ми­ре, од­на­ко тот факт, что Рос­сии нет в пер­вой пя­тер­ке, дол­жен нас­то­ро­жить. Вряд ли в со­ве­тс­кие вре­ме­на ру­ко­во­д­ство стра­ны до­пус­ти­ло бы та­кое серь­ез­ное отс­та­ва­ние.

Кро­ме то­го, не ме­нее стран­ным ви­дит­ся и то обс­то­я­тель­ство, что в ре­ги­о­наль­ных рей­тин­гах НПО за прош­лый год пер­вое мес­то в Рос­сии за­нял Центр Кар­не­ги (Моск­ва). Ины­ми сло­ва­ми, в на­шей стра­не ли­ди­ру­ют про­вод­ни­ки ин­те­ре­сов США.

Ре­гу­ляр­но сре­ди нес­коль­ких рос­сийс­ких НПО в упо­мя­ну­тый ин­декс из го­да в год по­па­да­ет и Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки, яв­ля­ю­ща­я­ся ин­ку­ба­то­ром ли­бе­раль­ных идей в Рос­сии. По­лу­ча­ет­ся, что у нас нет не толь­ко адек­ват­но­го от­ве­та на си­ту­а­цию, ког­да НПО (в Рос­сии их на­зы­ва­ют не­ком­мер­чес­ки­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми – НКО) ока­зы­ва­ют или мо­гут ока­зать серь­ез­ное вли­я­ние на об­ще­ст­вен­ное мне­ние, но и во­об­ще в на­шем об­ще­ст­ве предс­тав­ле­ны да­ле­ко не все слои ин­тел­лек­ту­а­лов.

В Рос­сии и мно­гих дру­гих стра­нах при­ня­то счи­тать, что за­ру­беж­ные неп­ра­ви­тель­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, а так­же прог­рам­мы, свя­зан­ные с ни­ми и осу­ще­с­твля­е­мые в стра­нах-до­но­рах, час­то нап­рав­ле­ны на под­рыв на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та, раз­мы­ва­ние го­су­да­р­ствен­ной и куль­тур­ной иден­тич­нос­ти или яв­ля­ют­ся шир­мой для раз­ве­ды­ва­тель­ной де­я­тель­нос­ти. Час­тич­но это со­от­ве­т­ству­ет действи­тель­нос­ти, что свя­за­но с та­ки­ми «аку­ла­ми» граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва, как «Меж­ду­на­род­ная ам­нис­тия» «На­ци­о­наль­ный фонд за де­мок­ра­тию», «Фри­дом Ха­ус», «Кор­пус ми­ра», «Фонд Кар­не­ги», «Меж­ду­на­род­ный ко­ми­тет крас­но­го крес­та», «Фонд Нас­ле­дие», «Инс­ти­тут отк­ры­то­го об­ще­ст­ва» и др., име­ну­е­мы­ми не ина­че как «мис­си­о­не­ры им­пе­рии» за их яв­ные свя­зи с ЦРУ и Гос­де­пар­та­мен­том США. Од­на­ко не­ма­ло­важ­ным яв­ля­ет­ся и тот факт, что мно­гие ана­ли­ти­чес­кие или, как еще при­ня­то го­во­рить, моз­го­вые цент­ры, вы­ра­ба­ты­ва­ют дол­гос­роч­ную стра­те­гию для внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки го­су­да­р­ства. И от этой по­ли­ти­ки во мно­гом за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ний, пос­ле­д­ствия ко­то­рых так­же свя­за­ны с вме­ша­тель­ством в де­ла дру­гих го­су­дарств, но уже со сто­ро­ны офи­ци­аль­ных влас­тей и с при­ме­не­ни­ем пол­но­го спект­ра дос­туп­ных ре­сур­сов. Ко­неч­но же, в пер­вую оче­редь речь идет о США, где и за­ро­ди­лись по­доб­ные ини­ци­а­ти­вы.

Ес­ли сде­лать крат­кий экс­курс в ис­то­рию аме­ри­ка­нс­ких НПО, мы об­на­ру­жим, что «Со­вет по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям» яв­лял­ся од­ним из пи­о­не­ров по соз­да­нию мощ­но­го лоб­би, ока­зы­ва­ю­ще­го вли­я­ние на внеш­нюю по­ли­ти­ку и ми­ро­вые про­цес­сы. С этой струк­ту­рой бы­ли свя­за­ны как предс­та­ви­те­ли Бе­ло­го до­ма, так и во­ро­ти­лы с Уолл-стрит. Ор­га­ни­за­ция Brookings Institution бы­ла глу­бо­ко вов­ле­че­на в раз­ра­бот­ку прог­рам­мы, ко­то­рая впос­ле­д­ствии ста­ла из­ве­ст­на как план Мар­шал­ла, для пос­ле­во­ен­но­го вос­ста­нов­ле­ния За­пад­ной Ев­ро­пы. American Enterprise Association – в нас­то­я­щее вре­мя Аме­ри­ка­нс­кий Инс­ти­тут Предп­ри­ни­ма­тель­ства – по­мо­га­ла раз­ра­ба­ты­вать, ус­та­нав­ли­вать, а за­тем и сни­мать конт­роль над про­из­во­д­ством и це­на­ми во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны.

Моз­го­вой центр Cato Institite, ко­то­рый пос­лед­ние два го­да вхо­дит в двад­цат­ку ми­ро­вых ана­ли­ти­чес­ких цент­ров, «ус­пеш­но внед­рил ли­бер­та­ри­а­нс­кую точ­ку зре­ния в по­ли­ти­ку Ва­ши­нг­то­на и по­ли­ти­чес­кий дис­курс», хо­тя сто­я­щие за ним мил­ли­о­не­ры, братья Чарльз и Да­вид Кох за­ни­ма­ют­ся ин­вес­ти­ци­он­ны­ми про­ек­та­ми в неф­тя­ной, хи­ми­чес­кой и лес­ной про­мыш­лен­нос­ти (Koch Industries) и, по мне­нию эко­ло­гов, при­ча­ст­ны ко мно­гим раз­ру­ши­тель­ным про­цес­сам, свя­зан­ны­ми с кли­ма­том и би­о­ре­сур­са­ми.


 

Heritage Foundation сов­ме­ст­но с Wall Street Journal на про­тя­же­нии мно­гих лет на­вя­зы­ва­ют все­му ми­ру предс­тав­ле­ние об эко­но­ми­чес­ких сво­бо­дах, предс­тав­ляя свой ин­декс, ос­но­ван­ный на спе­ци­фи­чес­ких фак­то­рах, ма­ни­пу­ли­руя, та­ким об­ра­зом, мас­со­вым соз­на­ни­ем от­но­си­тель­но при­о­ри­те­тов в дан­ной сфе­ре.

Ана­ло­гич­но мож­но ска­зать и о рей­тин­ге не­де­ес­по­соб­нос­ти го­су­дарств, ко­то­рый лю­бит сос­тав­лять дру­гой гло­ба­ли­с­тский тан­дем, сос­то­я­щий из Аме­ри­ка­нс­ко­го фон­да ми­ра и жур­на­ла Foreign Policy.

Центр стра­те­ги­чес­ких и меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний Джор­джта­у­нс­ко­го уни­вер­си­те­та из­вес­тен тем, что там на­чи­на­ли Ген­ри Кис­си­нд­жер и Збиг­нев Бже­зи­нс­кий. И по сей день там вы­на­ши­ва­ют­ся пла­ны для аме­ри­ка­нс­кой по­ли­ти­чес­кой эли­ты о том, как пос­ту­пить с тем или иным го­су­да­р­ством.

Се­год­няш­няя си­ту­а­ция та­ко­ва, что чет­ко­го раз­де­ле­ния на внеш­нюю и внут­рен­нюю по­ли­ти­ку в ми­ре бо­лее не су­ще­ст­ву­ет.

Мно­гие на­уч­ные, куль­тур­ные, об­ще­ст­вен­ные и по­ли­ти­чес­кие про­цес­сы вза­и­мо­за­ви­си­мы, что хо­ро­шо вы­ра­же­но ме­та­фо­рой из те­о­рии ха­о­са: «Взмах крыль­ев мо­тыль­ка над Ат­лан­ти­кой спо­со­бен выз­вать ура­ган в Ти­хом оке­а­не». И ги­пер­по­ли­ти­за­ция аме­ри­ка­нс­ких моз­го­вых цент­ров, по­яв­ле­ние их фи­ли­а­лов в дру­гих го­су­да­р­ствах, а так­же соз­да­ние гло­баль­ной плат­фор­мы-се­ти НПО, ко­то­рая фак­ти­чес­ки яв­ля­ет­ся про­а­ме­ри­ка­нс­кой, яв­ля­ет­ся чет­ким сиг­на­лом о раз­во­ра­чи­ва­нии ва­ши­нг­то­нс­ко­го инстру­мен­та­рия по все­му ми­ру и его про­ник­но­ве­нии в са­мые раз­лич­ные сфе­ры жиз­не­де­я­тель­нос­ти.

По­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка, бе­зо­пас­ность, эко­ло­гия, би­о­раз­но­об­ра­зие, куль­ту­ра, на­род­ные тра­ди­ции и се­мей­ные цен­нос­ти – все это ана­ли­зи­ру­ет­ся, пе­ре­фор­ма­ти­ру­ет­ся и восп­ро­из­во­дит­ся в око­ло­на­уч­ном дис­кур­се в со­от­ве­т­ствии с ли­бе­раль­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­кой гло­ба­ли­с­тской мат­ри­цей и пла­на­ми Ва­ши­нг­то­на.

Од­на­ко да­вай­те прос­ле­дим, что про­ис­хо­дит в этой сфе­ре в США. «В пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия боль­шая часть моз­го­вых цент­ров, как и боль­шая часть на­шей (аме­ри­ка­нс­кой – Л.С.) куль­ту­ры ста­но­вят­ся все бо­лее по­ли­ти­чес­ки­ми», – от­ме­ча­ет «Ва­ши­нг­тон Пост». Эта тен­ден­ция на­ча­лась пос­ле по­яв­ле­ния Heritage Foundation, ко­то­рый был пер­вым моз­го­вым цент­ром, за­ни­ма­ю­щим­ся про­па­ган­ди­с­тски­ми за­да­ча­ми. Ког­да Ро­нальд Рей­ган в 1980 г. был изб­ран пре­зи­ден­том, Heritage раз­ра­бо­та­ли все­объ­ем­лю­щую кон­сер­ва­тив­ную по­ве­ст­ку дня для но­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции. В ней со­дер­жа­лось бо­лее 2000 ре­ко­мен­да­ций. К кон­цу вто­ро­го пре­зи­де­н­тско­го сро­ка Рей­га­на ад­ми­ни­ст­ра­ция при­ня­ла бо­лее 60% пред­ло­же­ний. Прак­ти­чес­кий ус­пех фон­да Heritage при­вел к по­яв­ле­нию под­ра­жа­те­лей и по­мог всту­пить в эпо­ху, ко­то­рую по­ли­то­лог До­нальд Абель­сон наз­вал «advocacy think tank». Но­вые ва­ши­нг­то­нс­кие моз­го­вые цент­ры, как пра­ви­ло, ме­нее на­уч­ны, но все бо­лее по­ли­тич­ны и обыч­но нап­ря­мую свя­за­ны с ка­кой-ли­бо пар­ти­ей или фрак­ци­ей в пар­тии.

Та­кие моз­го­вые цент­ры, как Инс­ти­тут Гу­ве­ра и Аме­ри­ка­нс­кий Инс­ти­тут Предп­ри­ни­ма­тель­ства так­же тес­но сот­руд­ни­ча­ли и сот­руд­ни­ча­ют с ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей Бе­ло­го до­ма. В от­но­ше­нии пос­лед­не­го в 1988 г. Рей­ган ска­зал, что «се­год­ня са­мые важ­ные аме­ри­ка­нс­кие уче­ные вы­хо­дят из на­ших ана­ли­ти­чес­ких цент­ров – и ник­то не был бо­лее вли­я­тель­ным, чем в Аме­ри­ка­нс­ком Инс­ти­ту­те Предп­ри­ни­ма­тель­ства».

В 1990-х гг. рес­пуб­ли­кан­цы уст­ро­и­ли об­нов­ле­ние для сво­их ана­ли­ти­чес­ких цент­ров, что бы­ло свя­за­но с по­бе­дой Бил­ла Клин­то­на на пре­зи­де­н­тских вы­бо­рах в 1992 г. Быв­шие чи­нов­ни­ки ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та Бу­ша-стар­ше­го соз­да­ли «Про­ект рес­пуб­ли­ка­нс­ко­го бу­ду­ще­го» (Project for the Republican Future) и «Пол­но­моч­ная Аме­ри­ка» (Empower America). Сот­руд­ни­ки про­ек­та в 1995 г. пе­реш­ли в жур­нал Weekly Standard, а Empower America объ­е­ди­ни­лась с ор­га­ни­за­ци­ей «Граж­да­не за здо­ро­вую эко­но­ми­ку» (Citizens for a Sound Economy), ре­фор­ми­ро­вав­шись в 2004 го­ду в Freedom Works. В этом ря­ду не­об­хо­ди­мо так­же от­ме­тить та­кие не­о­кон­сер­ва­тив­ные НПО, как Benador Associates, Project for the New American Century, Committee on the Present Danger, Foundation for the Defense of Democracies, Middle East Forum, American Committee for the Peace in Chechnya (пос­лед­няя ак­тив­но под­дер­жи­ва­ла се­па­ра­тис­тов в Рос­сии), из­да­ния The Weekly Standart, Commentary, The American, The National Interest, National Review, National Post, The Public Interest, The New Republic, American Conservative, Christian Science Monitor и др. Что ка­са­ет­ся их оп­по­нен­тов из чис­ла де­мок­ра­тов и ульт­ра­ли­бе­ра­лов, то они, в свою оче­редь, ис­поль­зо­ва­ли Инс­ти­тут прог­рес­сив­ной по­ли­ти­ки для то­го, что­бы ге­не­ри­ро­вать идеи для ад­ми­ни­ст­ра­ции Бил­ла Клин­то­на.

Эта тен­ден­ция вмес­те с раз­ви­ти­ем ин­фор­ма­ци­он­ных и ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий дос­тиг­ла но­вых вы­сот в 2003 г. с соз­да­ни­ем Цент­ра за Аме­ри­ка­нс­кий Прог­ресс (Center for American Progress, ЦАП), в ко­то­ром с са­мо­го на­ча­ла де­лал­ся ак­цент на по­ли­ти­ке и раз­ви­тии мес­сид­жей.

В свя­зи с чем в Цент­ре ина­че про­ис­хо­дит и расп­ре­де­ле­ние средств – он вы­де­ля­ет до 40% сво­их ре­сур­сов на ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­с­тские це­ли и ком­му­ни­ка­цию. Как в 2008 г. ска­зал его ос­но­ва­тель, быв­ший ру­ко­во­ди­тель ап­па­ра­та Бе­ло­го до­ма в ад­ми­ни­ст­ра­ции Клин­то­на, Джон По­дес­та, это в во­семь раз боль­ше, чем в ти­пич­ных ли­бе­раль­ных по­ли­ти­чес­ких ор­га­ни­за­ци­ях. По дан­ным из­да­ния Bloomberg, в 2003 г. та­кие бо­га­тые до­но­ры, как Джордж Со­рос и про­дю­сер Сти­вен Бинг, вы­де­ли­ли око­ло 10 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, что­бы за­пол­нить, как они счи­та­ли, ин­тел­лек­ту­аль­ный ва­ку­ум в Де­мок­ра­ти­чес­кой пар­тии и соз­дать дви­га­тель, ко­то­рый бы вы­ра­бо­тал со­от­ве­т­ству­ю­щую по­ве­ст­ку дня пар­тии для воз­мож­но­го возв­ра­ще­ния к влас­ти, что и пос­лу­жи­ло ре­су­рс­ной ба­зой ЦАП. Центр име­ет 180 сот­руд­ни­ков и го­до­вой бюд­жет в 27 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. По­ло­ви­ну средств он вы­де­ля­ет на прод­ви­же­ние сво­их идей че­рез бло­ги, со­бы­тия, пуб­ли­ка­ции и сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Вмес­те с этим в аме­ри­ка­нс­ких НПО от­ме­чен яв­ный рост зло­у­пот­реб­ле­ний и неп­рик­ры­тые двой­ные стан­дар­ты.

Ес­ли ра­нее, ка­ки­ми бы ни бы­ли ре­аль­ные це­ли аме­ри­ка­нс­ких моз­го­вых цент­ров, внеш­ний фа­сад все же был увен­чан ри­то­ри­кой борь­бы за пра­ва че­ло­ве­ка, ува­же­ние граж­да­нс­ких сво­бод и пр., то сей­час на­ли­цо жест­кий праг­ма­тизм и субъ­ек­тив­ный под­ход.

Так, в 2008 г. ви­це-пре­зи­ден­том ЦАП по ком­му­ни­ка­ци­ям Джен­ни­фер Палмь­е­ри (сей­час она за­ни­ма­ет пост за­мес­ти­те­ля ди­рек­то­ра по ком­му­ни­ка­ци­ям ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та США) за­я­ви­ла: «…дру­гие стре­мят­ся быть объ­ек­тив­ны­ми, а мы это­го не де­ла­ем». При­ме­ча­тель­ный факт: как со­об­щи­ло в ок­тяб­ре 2011 г. из­да­ние New York Times, ЦАП по­мо­гал про­ве­де­нию про­те­ст­ных ак­ций Occupy Wall Street, что в оче­ред­ной раз подт­ве­рж­да­ет при­ча­ст­ность меж­ду­на­род­но­го фи­нан­со­во­го спе­ку­лян­та Джорд­жа Со­ро­са к это­му дви­же­нию.

Та­кие фак­ты, с од­ной сто­ро­ны, поз­во­ля­ют оп­ре­де­лить конк­рет­ные це­ли и на­ме­ре­ния, а так­же на­ли­чие свя­зей оп­ре­де­лен­ной НПО с по­ли­ти­чес­кой фрак­ци­ей в Конг­рес­се или Се­на­те, то есть за­каз­чи­ка и ве­ро­ят­ный век­тор по­ли­ти­чес­ко­го сце­на­рия. С дру­гой – про­из­вес­ти ре­ви­зию са­мой де­я­тель­нос­ти по­доб­ных цент­ров. Энд­рю Рич, ав­тор кни­ги Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise, на­пи­сал в сво­ем ис­сле­до­ва­нии, что «из­ве­ст­ные иде­о­ло­ги­чес­кие склон­нос­ти мно­гих, осо­бен­но но­вых ис­сле­до­ва­тельс­ких цент­ров, и их ак­тив­ные уси­лия, нап­рав­лен­ные на по­лу­че­ние вы­со­ких про­фи­лей, при­ве­ли к под­ры­ву до­ве­рия экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва, ко­то­рым тра­ди­ци­он­но поль­зо­ва­лись долж­но­ст­ные ли­ца».

И ес­ли уж в США за­го­во­ри­ли об ис­чер­пан­нос­ти кре­ди­та до­ве­рия в от­но­ше­нии НПО с их дли­тель­ной ис­то­ри­ей и осо­бой куль­ту­рой, то что тог­да го­во­рить о на­ших ли­бе­раль­ных «моз­го­вых цент­рах», ко­то­рые не вы­зы­ва­ют сом­не­ний от­но­си­тель­но их ан­га­жи­ро­ван­нос­ти и по­лу­ча­ют свои бал­лы в аме­ри­ка­нс­ких рей­тин­гах яв­но по по­ли­ти­чес­ким мо­ти­вам. Кста­ти, аме­ри­ка­нс­кие не­о­кон­сер­ва­то­ры го­во­ри­ли, что «идеи име­ют зна­че­ние», и коль эпо­ха проф­со­ю­зов, столь ха­рак­тер­ная для ХХ ве­ка, прош­ла, то оче­вид­но, что их мес­то долж­ны за­нять граж­да­нс­кие ини­ци­а­ти­вы кон­сер­ва­то­ров и ан­ти­ли­бе­ра­лов в ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва.

Но вот дос­той­ных вни­ма­ния ши­ро­кой об­ще­ст­вен­нос­ти идей-то как раз и не хва­та­ет рос­сийс­ким ли­бе­ра­лам.

Их про­па­ган­ди­с­тская де­я­тель­ность, ко­неч­но же, не мо­жет ос­та­вать­ся вне вни­ма­ния, но что ка­са­ет­ся конк­рет­ных пред­ло­же­ний, то тут, ви­ди­мо, нуж­ны дру­гие под­хо­ды: воп­ло­щать­ся в ре­аль­ную по­ли­ти­ку долж­ны, преж­де все­го, пред­ло­же­ния от пат­ри­о­ти­чес­ких НПО Рос­сии. Си­ту­а­цию нуж­но в кор­не ме­нять.

Источник:
stoletie.ru
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com