(1 голос, среднее 5.00 из 5)


ЦРУ и средства массовой информации
Карл Бернштейн

Карл Бернштейн – после своего ухода из The Washington Post в 1977 году Карл Бернштейн (Carl Bernstein) в течении шести месяцев изучал взаимоотношения ЦРУ и прессы во времена Холодной войны. Его статья, опубликованная в журнале Rolling Stone 20 октября 1977 года, приведена в сокращенном переводе ниже.

Оригинал статьи  THE CIA AND THE MEDIA

Как на­и­бо­лее вли­я­тель­ные аме­ри­ка­нс­кие но­во­ст­ные аген­т­ства тес­но сот­руд­ни­ча­ли с Цент­раль­ным Раз­ве­ды­ва­тель­ным Уп­рав­ле­ни­ем и по­че­му Ко­мис­сия Чёр­ча (От­дель­ная ко­мис­сия се­на­та Со­е­ди­нён­ных Шта­тов по изу­че­нию пра­ви­тель­ствен­ных опе­ра­ций в об­лас­ти раз­ве­ды­ва­тель­ной де­я­тель­нос­ти. Бы­ла соз­да­на в 1975 го­ду под пред­се­да­тель­ством се­на­то­ра Фрэн­ка Чёр­ча. Рас­сле­до­ва­ла за­кон­ность раз­ве­ды­ва­тель­ной де­я­тель­нос­ти ЦРУ и ФБР пос­ле раск­ры­тия этой де­я­тель­нос­ти в хо­де Уо­тер­гей­тско­го скан­да­ла. – прим.пе­рев.) их прик­ры­ва­ла.

В 1953 го­ду Джо­зеф Ол­соп (Joseph Alsop), в то вре­мя один из ве­ду­щих аме­ри­ка­нс­ких ко­лум­нис­тов, отп­ра­вил­ся на Фи­лип­пи­ны, что­бы ос­ве­щать вы­бо­ры. Он по­е­хал ту­да не по­то­му, что ему это пред­ло­жи­ли сде­лать из­да­ния, ко­то­рые пе­ча­та­ли его ко­лон­ки. Он по­е­хал ту­да по прось­бе ЦРУ.

Ол­соп яв­ля­ет­ся од­ним из бо­лее 400 аме­ри­ка­нс­ких жур­на­лис­тов, ко­то­рые, как го­во­рит­ся в до­ку­мен­тах, хра­ня­щих­ся в штаб-квар­ти­ре ЦРУ, в те­че­ние пос­лед­них двад­ца­ти пя­ти лет тай­но вы­пол­ня­ли за­да­ния Цент­раль­но­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го уп­рав­ле­ния. От­но­ше­ния не­ко­то­рых из этих жур­на­лис­тов с ЦРУ бы­ли нег­лас­ны­ми, не­ко­то­рых – яв­ны­ми. Су­ще­ст­во­ва­ло и вза­и­мо­вы­год­ное сот­руд­ни­че­ст­во и прик­ры­тие. Жур­на­лис­ты ока­зы­ва­ли пол­ный спектр под­поль­ных ус­луг: от прос­то­го сбо­ра ин­фор­ма­ции до пос­ред­ни­че­ст­ва в ра­бо­те со шпи­о­на­ми в ком­му­нис­ти­чес­ких стра­нах. Жур­на­лис­ты де­ли­лись сво­и­ми за­пи­ся­ми с ЦРУ. Ре­дак­то­ры де­ли­лись сво­и­ми сот­руд­ни­ка­ми. Не­ко­то­рые жур­на­лис­ты бы­ли ла­у­ре­а­та­ми Пу­лит­це­ро­вс­кой пре­мии, ува­жа­е­мы­ми людь­ми, ко­то­рые счи­та­ли се­бя «пос­ла­ми без порт­фе­ля» сво­ей стра­ны. Боль­ши­н­ство из них бы­ло ме­нее воз­вы­шен­ным: иност­ран­ные кор­рес­пон­ден­ты, ко­то­рые вдруг об­на­ру­жи­ва­ли, что их связь с уп­рав­ле­ни­ем по­мо­га­ла их ра­бо­те; внеш­тат­ные кор­рес­пон­ден­ты и фри­лан­се­ры, для ко­то­рых от­ча­ян­ная храб­рость шпи­о­нс­ко­го де­ла бы­ла так же ин­те­рес­на, как на­пи­са­ние ста­тей; и са­мая ма­лень­кая ка­те­го­рия – штат­ные сот­руд­ни­ки ЦРУ, ра­бо­тав­шие под ви­дом жур­на­лис­тов за ру­бе­жом. Во мно­гих слу­ча­ях до­ку­мен­ты ЦРУ по­ка­зы­ва­ют, что жур­на­лис­ты вы­пол­ня­ли за­да­ния ЦРУ с сог­ла­сия ру­ко­во­д­ства ве­ду­щих аме­ри­ка­нс­ких но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций.

Ис­то­рия учас­тия ЦРУ в аме­ри­ка­нс­ких СМИ по преж­не­му пок­ры­та ту­ма­ном офи­ци­аль­ной по­ли­ти­ки за­пу­ты­ва­ния и об­ма­на по сле­ду­ю­щим ос­нов­ным при­чи­нам:

1. Ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов бы­ло од­ним из на­и­бо­лее про­дук­тив­ных средств сбо­ра раз­вед­дан­ных, ис­поль­зу­е­мых ЦРУ. Хо­тя Уп­рав­ле­ние рез­ко сок­ра­ти­ло ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов с 1973 го­да (в пер­вую оче­редь в ре­зуль­та­те дав­ле­ния со сто­ро­ны средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции), не­ко­то­рые жур­на­лис­ты-опе­ра­тив­ни­ки по-преж­не­му ра­бо­та­ют за ру­бе­жом.

2. Даль­ней­шее рас­сле­до­ва­ние по это­му де­лу, го­во­рят в ЦРУ, не­из­беж­но пос­та­вит в не­лов­кое по­ло­же­ние не­ко­то­рые из са­мых мо­гу­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и част­ных лиц в аме­ри­ка­нс­кой жур­на­лис­ти­ке 50-х и 60-х го­дов.

Сре­ди ру­ко­во­ди­те­лей, ко­то­рые в те вре­ме­на сот­руд­ни­ча­ли с Уп­рав­ле­ни­ем, бы­ли Вил­ли­арн Па­лей (Williarn Paley) из Columbia Broadcasting System, Ген­ри Люс (Henry Luce) из Tirne Inc, Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер (Arthur Hays Sulzberger) из New York Times, Бар­ри Бинг­хам (Barry Bingham) стар­ший из LouisviIle Courier-Journal, и Джеймс Коп­ли (James Copley) из Copley News Service. Сре­ди дру­гих ор­га­ни­за­ций, сот­руд­ни­чав­ших с ЦРУ, на­хо­дят­ся American Broadcasting Company, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek magazine, Mutual Broadcasting System, Miami Herald и ста­рые Saturday Evening Post и New York Herald-Tribune.

Са­мым цен­ным, по мне­нию ЦРУ, бы­ло сот­руд­ни­че­ст­во с New York Times, CBS и Time Inc.


 

Ис­поль­зо­ва­ние ЦРУ аме­ри­ка­нс­ких СМИ бы­ло нам­но­го бо­лее об­шир­ным, чем это приз­на­ва­лось ЦРУ пуб­лич­но или на зак­ры­тых за­се­да­ни­ях в Конг­рес­се. Об­щие кон­ту­ры то­го, что про­ис­хо­ди­ло, не­ос­по­ри­мы, труд­нее най­ти де­та­ли. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ на­ме­ка­ют, что конк­рет­ный жур­на­лист за­ни­мал­ся не­ле­галь­ной де­я­тель­ностью в ин­те­ре­сах Уп­рав­ле­ния по всей Вос­точ­ной Ев­ро­пе, а сам жур­на­лист все от­ри­ца­ет, ут­ве­рж­дая, что он толь­ко по­обе­дал с на­чаль­ни­ком ре­зи­ден­ту­ры. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ ка­те­го­ри­чес­ки ут­ве­рж­да­ют, что из­ве­ст­ный кор­рес­пон­дент ABC ра­бо­тал на Аген­т­ство в 1973 го­ду, но от­ка­зы­ва­ют­ся наз­вать его имя. Вы­со­ко­пос­тав­лен­ный чи­нов­ник ЦРУ, об­ла­да­ю­щий фе­но­ме­наль­ной па­мятью го­во­рит, что New York Times прик­ры­ва­ла око­ло де­ся­ти опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ в пе­ри­од меж­ду 1950 и 1966 го­да­ми, но он не зна­ет, кто они та­кие, и кто в ру­ко­во­д­стве га­зе­ты до­го­ва­ри­вал­ся об этом.

Осо­бые от­но­ше­ния Аген­т­ства с так на­зы­ва­е­мы­ми «ос­нов­ны­ми» фи­гу­ра­ми в из­да­тельс­ком де­ле и ра­ди­о­ве­ща­нии поз­во­ля­ли ЦРУ дер­жать не­ко­то­рых из сво­их на­и­бо­лее цен­ных опе­ра­тив­ни­ков за гра­ни­цей без «зас­вет­ки» на про­тя­же­нии бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. В боль­ши­н­стве слу­ча­ев до­ку­мен­ты Аген­т­ства по­ка­зы­ва­ют, что долж­но­ст­ные ли­ца на са­мом вы­со­ком уров­не ЦРУ (обыч­но ди­рек­тор или за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра) лич­но име­ли де­ла с предс­та­ви­те­ля­ми топ-ме­не­дж­мен­та сот­руд­ни­ча­ю­щей но­во­ст­ной ор­га­ни­за­ции. Ус­лу­ги ЦРУ час­то ока­зы­ва­лись в двух фор­мах: пре­дос­тав­ле­ние ра­бо­чих мест и пол­но­мо­чий «жур­на­ли­с­тско­го прик­ры­тия» (на слен­ге Аген­т­ства) для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ, ко­то­рые долж­ны вес­ти де­я­тель­ность в иност­ран­ных сто­ли­цах, и пре­дос­тав­ле­ние Аген­т­ству не­о­фи­ци­аль­ных ус­луг жур­на­лис­та­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в шта­те, в том чис­ле не­ко­то­ры­ми из на­и­бо­лее из­ве­ст­ных в биз­не­се жур­на­лис­тов.

Жур­на­лис­ты по­мо­га­ли об­ра­ба­ты­вать и вер­бо­вать иност­ран­цев в ка­че­ст­ве аген­тов, по­лу­чать и оце­ни­вать ин­фор­ма­цию, а так­же пре­дос­тав­лять лож­ные све­де­ния предс­та­ви­те­ля­ми иност­ран­ных пра­ви­тельств. Мно­гие под­пи­сы­ва­ли сог­ла­ше­ние о сох­ра­не­нии тай­ны, обе­щая ни­ког­да не разг­ла­шать ин­фор­ма­цию о сво­их от­но­ше­ни­ях с Аген­т­ством. Не­ко­то­рые под­пи­сы­ва­ли тру­до­вые до­го­во­ра, не­ко­то­рые ста­но­ви­лись опе­ра­тив­ны­ми сот­руд­ни­ка­ми ре­зи­ден­ту­ры. У дру­гих бы­ли ме­нее струк­ту­ри­ро­ван­ные от­но­ше­ния с Аген­т­ством, хо­тя они и вы­пол­ня­ли ана­ло­гич­ные за­да­чи: они инструк­ти­ро­ва­лись сот­руд­ни­ка­ми ЦРУ до по­езд­ки за гра­ни­цу, оп­ра­ши­ва­лись по возв­ра­ще­нии и ис­поль­зо­ва­лись в ка­че­ст­ве пос­ред­ни­ков с иност­ран­ны­ми аген­та­ми. В це­лом, ЦРУ ис­поль­зу­ет тер­мин «от­чет­ность» для опи­са­ния ра­бо­ты мно­гих из сот­руд­ни­чав­ших с ни­ми жур­на­лис­тов. «Мы спра­ши­ва­ли их: «Вы не от­ка­же­тесь сде­лать нам одол­же­ние?»« рас­ска­зы­вал вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ. «Мы по­ни­ма­ем, что Вы со­би­ра­е­тесь быть в Югос­ла­вии. Они за­мос­ти­ли все ули­цы? Где вы ви­де­ли са­мо­ле­ты? Бы­ли ли ка­кие-то приз­на­ки во­ен­но­го при­су­т­ствия? Сколь­ко со­ве­тс­ких вы ви­де­ли? Ес­ли вам слу­чит­ся встре­тить­ся с со­ве­тс­ким, уз­най­те его имя и пра­виль­но его за­пом­ни­те... Вы мо­же­те наз­на­чить с ним встре­чу или пе­ре­дать со­об­ще­ние?» Мно­гие офи­ци­аль­ные ли­ца ЦРУ счи­та­ли этих, всег­да го­то­вых по­мочь, жур­на­лис­тов, опе­ра­тив­ни­ка­ми, а жур­на­лис­ты склон­ны бы­ли рас­смат­ри­вать се­бя в ка­че­ст­ве на­деж­ных дру­зей Аген­т­ства, ко­то­рые вы­пол­ня­ли слу­чай­ные прось­бы, как пра­ви­ло, бесп­лат­но и в на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах.

«Я гор­жусь тем, что они поп­ро­си­ли ме­ня, и гор­жусь тем, что я сде­лал это», – ска­зал Джо­зеф Ол­соп ко­то­рый, как и его по­кой­ный брат жур­на­лист Стю­арт Ол­соп (Stewart Alsop), вы­пол­нял тай­ные по­ру­че­ния Аген­т­ства. «Предс­тав­ле­ние о том, что у жур­на­лис­та нет обя­зан­нос­тей пе­ред сво­ей стра­ной – аб­со­лют­ная чушь».

С точ­ки зре­ния Аген­т­ства, нет ни­че­го пло­хо­го в та­ких от­но­ше­ни­ях, и лю­бые эти­чес­кие воп­ро­сы яв­ля­ют­ся пред­ме­том при­ло­же­ния к жур­на­ли­с­тской про­фес­сии, а не раз­ве­ды­ва­тель­ных служб. Как пи­сал Стю­арт Ло­ри (Stuart Loory), быв­ший кор­рес­пон­дент Los Angeles Times, в об­зо­ре Columbia Journalism Review: «Ес­ли хо­тя бы один аме­ри­ка­нец за ру­бе­жом, име­ю­щий удос­то­ве­ре­ние прес­сы, яв­ля­ет­ся плат­ным ин­фор­ма­то­ром ЦРУ, то все аме­ри­кан­цы с та­ки­ми удос­то­ве­ре­ни­я­ми бу­дут на­хо­дить­ся под по­доз­ре­ни­ем... Ес­ли кри­зис до­ве­рия, с ко­то­рым стал­ки­ва­ет­ся но­во­ст­ной биз­нес (на­ря­ду с пра­ви­тель­ством), бу­дет пре­о­до­лен, жур­на­лис­ты долж­ны быть го­то­вы сос­ре­до­то­чить на са­мих се­бе та­кое же вни­ма­ние, ко­то­рое они так упор­но уде­ля­ют дру­гим!». Кро­ме то­го Ло­ри от­ме­тил: «Ког­да по­я­ви­лась ин­фор­ма­ция... что жур­на­лис­ты са­ми бы­ли на со­дер­жа­нии ЦРУ, ис­то­рия выз­ва­ла крат­кий пе­ре­по­лох, а за­тем бы­ла за­мя­та».

В 1976 го­ду в ре­зуль­та­те рас­сле­до­ва­ния де­я­тель­нос­ти ЦРУ, про­ве­ден­но­го на за­се­да­ни­ях се­на­тс­кой ко­мис­сии по раз­вед­ке, под пред­се­да­тель­ством се­на­то­ра Фрэн­ка Чёр­ча (Frank Church), раз­мах сот­руд­ни­че­ст­ва Аген­т­ства с прес­сой стал оче­ви­ден нес­коль­ким чле­нам ко­мис­сии и двум или трем штат­ным сле­до­ва­те­лям. Но вы­со­ко­пос­тав­лен­ные чи­нов­ни­ки из ЦРУ, вклю­чая быв­ше­го ди­рек­то­ра Уиль­я­ма Кол­би (William Colby) и Джорд­жа Бу­ша, убе­ди­ли ко­ми­тет ог­ра­ни­чить рас­сле­до­ва­ние этой те­мы и соз­на­тель­но ис­ка­зить фак­ти­чес­кий объ­ем по­доб­ной де­я­тель­нос­ти в сво­ем зак­лю­чи­тель­ном док­ла­де. В мно­го­том­ном док­ла­де со­дер­жит­ся все­го де­вять стра­ниц, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов об­суж­да­ет­ся в на­ро­чи­то расп­лыв­ча­тых, а иног­да и вво­дя­щих в заб­луж­де­ние тер­ми­нах. Там не упо­ми­на­ет­ся фак­ти­чес­кое ко­ли­че­ст­во жур­на­лис­тов, ко­то­рые вы­пол­ня­ли тай­ные за­да­ния для ЦРУ. Так­же, там не адек­ват­но опи­са­на роль ру­ко­во­ди­те­лей га­зет и ра­дио в про­цес­се сот­руд­ни­че­ст­ва с Аген­т­ством.

СОТ­РУД­НИ­ЧЕ­СТ­ВО АГЕН­Т­СТВА С ПРЕС­СОЙ НА­ЧА­ЛОСЬ на ран­них ста­ди­ях хо­лод­ной вой­ны. Ал­лен Дал­лес (Allen Dulles), ко­то­рый стал ди­рек­то­ром ЦРУ в 1953 го­ду, стре­мил­ся ус­та­но­вить свя­зи для вер­бов­ки жур­на­лис­тов и их ра­бо­ты под прик­ры­ти­ем с са­мы­ми прес­тиж­ны­ми сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции Аме­ри­ки. Действуя под ви­дом ак­кре­ди­то­ван­ных кор­рес­пон­ден­тов, как счи­тал Дал­лес, аген­ты ЦРУ за ру­бе­жом бу­дут иметь сте­пень дос­ту­па и сво­бо­ды пе­ред­ви­же­ния, не­дос­туп­ный поч­ти для лю­бо­го дру­го­го ви­да прик­ры­тия.

Аме­ри­ка­нс­кие из­да­те­ли, как и мно­гие дру­гие кор­по­ра­тив­ные и инс­ти­ту­ци­о­наль­ные ли­де­ры то­го вре­ме­ни, бы­ли го­то­вы вы­де­лять ре­сур­сы сво­их ком­па­ний для борь­бе про­тив «гло­баль­ной ком­му­нис­ти­чес­кой уг­ро­зы». Со­от­ве­т­ствен­но, тра­ди­ци­он­ная ли­ния, раз­де­ля­ю­щая аме­ри­ка­нс­кую прес­су и пра­ви­тель­ствен­ные уч­реж­де­ния, час­то не­за­мет­на: ред­ко слу­ча­лось так, что­бы Аген­т­ство ис­поль­зо­ва­ло жур­на­лис­тов (или ре­пор­те­рс­кое удос­то­ве­ре­ние) в ка­че­ст­ве прик­ры­тия для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ за ру­бе­жом без ве­до­ма и сог­ла­сия ос­нов­но­го вла­дель­ца, из­да­те­ля или глав­но­го ре­дак­то­ра СМИ. Та­ким об­ра­зом, ут­ве­рж­де­ние, что ЦРУ ко­вар­но про­ник­ло в жур­на­ли­с­тское со­об­ще­ст­во, в кор­не не вер­но. Есть дос­та­точ­но до­ка­за­тельств то­го, что ве­ду­щие аме­ри­ка­нс­кие из­да­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли но­во­ст­ных агентств соз­на­тель­но поз­во­ля­ли се­бе и сво­им ор­га­ни­за­ци­ям ид­ти в ус­лу­же­ние к спецс­луж­бам. «Ра­ди Бо­га, да­вай­те не бу­дем при­ди­рать­ся к нес­коль­ким нес­ча­ст­ным жур­на­лис­там!», – воск­лик­нул Уиль­ям Кол­би (William Colby) в ка­кой-то мо­мент при бе­се­де со сле­до­ва­те­ля­ми ко­мис­сии Чёр­ча. «Луч­ше за­нять­ся ру­ко­во­д­ством. Они зна­ли все». В об­щей слож­нос­ти око­ло двад­ца­ти пя­ти но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций (в том чис­ле, пе­ре­чис­лен­ные в на­ча­ле этой статьи), обес­пе­чи­ва­ли прик­ры­тие Аген­т­ству.


 

В до­пол­не­ние к функ­ции прик­ры­тия Дал­лес ини­ци­иро­вал про­це­ду­ру «раз­бо­ра по­ле­тов», в со­от­ве­т­ствии с ко­то­рой аме­ри­ка­нс­кие кор­рес­пон­ден­ты, возв­ра­щав­ши­е­ся из-за ру­бе­жа, обыч­но пе­ре­да­ва­ли ин­фор­ма­цию из сво­их за­пис­ных кни­жек и из­ла­га­ли свои впе­чат­ле­ния пер­со­на­лу Аген­т­ства. Та­кие ме­то­ды ра­бо­ты (прак­ти­ку­ю­щи­е­ся нас­лед­ни­ка­ми Дал­ле­са и в нас­то­я­щее вре­мя) бы­ли ис­поль­зо­ва­ны бук­валь­но с де­сят­ка­ми средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. В 50-х не бы­ло ни­че­го не­о­быч­но­го в том, что возв­ра­ща­ю­щих­ся в стра­ну жур­на­лис­тов встре­ча­ли сот­руд­ни­ки ЦРУ. «Там бы­ли эти ре­бя­та из ЦРУ, про­ве­ряв­шие ва­ши удос­то­ве­ре­ния и, выг­ля­дя­щие как чле­ны Йельс­ко­го клу­ба», – го­во­рил кор­рес­пон­дент быв­шей Saturday Evening Post Хью Мор­роу (Hugh Morrow), ко­то­рый в нас­то­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся пресс-сек­ре­та­рем быв­ше­го ви­це-пре­зи­ден­та Нель­со­на Рок­фел­ле­ра (Nelson Rockefeller). «Это бы­ло нас­толь­ко обы­ден­ным, что вы чувство­ва­ли се­бя нем­но­го оби­жен­ным, ес­ли до­ку­мен­ты у вас не про­ве­ря­ли».

ЦРУ поч­ти всег­да от­ка­зы­ва­ет­ся разг­ла­шать име­на жур­на­лис­тов, ко­то­рые сот­руд­ни­ча­ли с Аген­т­ством, го­во­ря, что бы­ло бы несп­ра­вед­ли­во осуж­дать этих лю­дей в кон­те­кс­те си­ту­а­ции от­лич­ной от той, ко­то­рая по­ро­ди­ла та­кие от­но­ше­ния. «Тог­да бы­ли вре­ме­на, ког­да не счи­та­лось прес­туп­ле­ни­ем слу­жить сво­е­му пра­ви­тель­ству», – ска­зал один вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­рый не де­ла­ет сек­ре­та из сво­ей го­ре­чи. «Это все не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в кон­те­кс­те мо­ра­ли то­го вре­ме­ни, а не по сов­ре­мен­ным (а по­э­то­му ли­це­мер­ным) стан­дар­там».

Мно­гие жур­на­лис­ты, ос­ве­щав­шие со­бы­тия Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, бы­ли близ­ки к лю­дям в Уп­рав­ле­нии стра­те­ги­чес­ких служб (УСС), яв­ляв­шим­ся (в во­ен­ное вре­мя) пред­ше­ст­вен­ни­ком ЦРУ. Ког­да вой­на за­кон­чи­лась, и мно­гие чи­нов­ни­ки из УСС пе­реш­ли в ЦРУ, бы­ло ес­те­ст­вен­но, что эти от­но­ше­ния про­дол­жи­лись. Меж­ду тем в про­фес­сию приш­ло пер­вое пос­ле­во­ен­ное по­ко­ле­ние, они раз­де­ля­ли те же по­ли­ти­чес­кие и про­фес­си­о­наль­ные цен­нос­ти, что и их нас­тав­ни­ки. «У вас бы­ла бри­га­да лю­дей, ко­то­рые ра­бо­та­ли вмес­те во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, и вы ни­ког­да от них не из­ба­ви­тесь», – ска­зал один чи­нов­ник Аген­т­ства. «Они бы­ли действи­тель­но мо­ти­ви­ро­ва­ны, очень чувстви­тель­ны к инт­ри­гам и зна­ли все из­нут­ри. За­тем в пя­ти­де­ся­тые и шес­ти­де­ся­тые го­ды су­ще­ст­во­вал об­ще­на­род­ный кон­сен­сус об уг­ро­зе на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­нос­ти. Вь­ет­на­мс­кая вой­на раз­ру­ши­ла все, кон­сен­сус был взор­ван и раз­ве­ян по воз­ду­ху». Дру­гой чи­нов­ник Аген­т­ства от­ме­тил: «Мно­гие жур­на­лис­ты в то вре­мя хо­ро­шень­ко не по­ду­ма­ли, сто­ит ли свя­зы­вать­ся с Аген­т­ством. Но нас­ту­пил мо­мент, ког­да эти­чес­кие ас­пек­ты, о ко­то­рых боль­ши­н­ство лю­дей не за­ду­мы­ва­лись, в кон­це кон­цов по­я­ви­лись. Се­год­ня мно­гие из этих пар­ней ка­те­го­ри­чес­ки от­ри­ца­ют, что у них бы­ли от­но­ше­ния с аген­т­ством».

С са­мо­го на­ча­ла ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов бы­ло од­ним из на­и­бо­лее де­ли­кат­ных предп­ри­я­тий ЦРУ, пол­ной ин­фор­ма­ци­ей о ко­то­ром об­ла­дал ди­рек­тор Цент­раль­но­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го уп­рав­ле­ния и нес­коль­ко его за­мес­ти­те­лей. Дал­лес и его пре­ем­ни­ки бо­я­лись то­го, что мо­жет про­и­зой­ти, ес­ли прик­ры­тие жур­на­лис­тов-опе­ра­тив­ни­ков бу­дет раск­ры­то, или ес­ли де­та­ли сдел­ки Аген­т­ства с прес­сой ста­нут дос­то­я­ни­ем об­ще­ст­вен­нос­ти. В ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ры с ру­ко­во­ди­те­ля­ми ин­фор­ма­ци­он­ных агентств, как пра­ви­ло, ини­ци­иро­ва­лись и про­во­ди­лись Дал­ле­сом, пос­ле­ду­ю­щи­ми ди­рек­то­ра­ми ЦРУ, за­мес­ти­те­ля­ми ди­рек­то­ра и на­чаль­ни­ка­ми от­де­ла, от­ве­ча­ю­ще­го за тай­ные опе­ра­ции, Фрэн­ком Виз­не­ром (Frank Wisner), Кор­дом Мейе­ром-млад­шим (Cord Meyer Jr.), Ри­чар­дом Бис­се­лом (Richard Bissell), Дес­мон­дом Фитцдже­раль­дом (Desmond FitzGerald), Трей­си Барн­сом (Tracy Barnes), То­ма­сом Ка­ра­мес­си­не­сом (Thomas Karamessines) и Ри­чар­дом Хелм­сом (Richard Helms) (ко­то­рый ра­нее сам был кор­рес­пон­ден­том UPI), а иног­да и дру­ги­ми вы­со­ко­пос­тав­лен­ны­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми в ие­рар­хии ЦРУ, из­ве­ст­ны­ми не­о­бы­чай­но тес­ны­ми со­ци­аль­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми с конк­рет­ны­ми ис­пол­ни­тель­ны­ми ли­ца­ми из­да­тельств или ве­ща­тель­ных ор­га­ни­за­ций.

Джеймс Энглтон (James Angleton), ко­то­рый не­дав­но был уво­лен с пос­та гла­вы от­де­ла контр­раз­вед­ки ЦРУ, ру­ко­во­дил со­вер­шен­но не­за­ви­си­мой груп­пой жур­на­лис­тов-опе­ра­тив­ни­ков, ко­то­рые вы­пол­ня­ли де­ли­кат­ные, а за­час­тую и опас­ные за­да­ния; об этой груп­пе ма­ло что из­ве­ст­но по той прос­той при­чи­не, что Энглтон на­ме­рен­но сох­ра­нял в ар­хи­ве весь­ма расп­лыв­ча­тую ин­фор­ма­цию.

В 50-х го­дах ЦРУ да­же ор­га­ни­зо­ва­ло офи­ци­аль­ную прог­рам­му для сво­их аген­тов, с целью обу­чить их жур­на­ли­с­тско­му де­лу. Раз­вед­чи­ки бы­ли на­у­че­ны «да­вать по­нять, что они жур­на­лис­ты», по­яс­нил вы­со­ко­пос­тав­лен­ный чи­нов­ник ЦРУ, а за­тем бы­ли расп­ре­де­ле­ны по ос­нов­ным но­во­ст­ным ор­га­ни­за­ци­ям при по­мо­щи Аген­т­ства. «Это бы­ли пар­ни, ко­то­рых выб­ра­ли и ска­за­ли: вы бу­де­те жур­на­лис­та­ми», – объ­яс­нил сот­руд­ник ЦРУ. Но лишь нем­но­гие из око­ло 400 слу­ча­ев, ин­фор­ма­ция о ко­то­рых хра­нит­ся в ар­хи­ве Аген­т­ства, ста­ли та­ким об­ра­зом жур­на­лис­та­ми, боль­ши­н­ство же вов­ле­чен­ных в эту де­я­тель­ность лиц, уже бы­ли под­лин­ны­ми жур­на­лис­та­ми, ког­да на­ча­ли вы­пол­нять за­да­ния ЦРУ.

От­но­ше­ния Аген­т­ства с жур­на­лис­та­ми (как это опи­са­но в до­ку­мен­тах ЦРУ) под­раз­де­ля­лось на сле­ду­ю­щие ос­нов­ные ка­те­го­рии:

1. За­кон­ные ак­кре­ди­то­ван­ные сот­руд­ни­ки ин­фор­ма­ци­он­ных агентств, обыч­но ре­пор­те­ры. Не­ко­то­рым из них пла­ти­ли, а не­ко­то­рые ра­бо­та­ли на Аген­т­ство на аб­со­лют­но доб­ро­воль­ной ос­но­ве. Эта груп­па вклю­ча­ет в мно­гих очень из­ве­ст­ных жур­на­лис­тов, ко­то­рые вы­пол­ня­ли за­да­ния для ЦРУ. До­ку­мен­ты по­ка­зы­ва­ют, что за­ра­бот­ная пла­та жур­на­лис­тов, по­лу­ча­е­мая ими в сво­ем из­да­нии, иног­да до­пол­ня­лась но­ми­наль­ны­ми вып­ла­та­ми от ЦРУ в ви­де го­но­ра­ра за раз­лич­ные ус­лу­ги или оп­ла­ты ко­ман­ди­ро­воч­ных рас­хо­дов. Поч­ти все вып­ла­ты про­из­во­ди­лись в де­неж­ной фор­ме. Эта ка­те­го­рия вклю­ча­ет так­же фо­тог­ра­фов, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный пер­со­нал иност­ран­ных бю­ро но­вос­тей и тех­ни­чес­ко­го пер­со­на­ла съ­ё­моч­ных групп.

По ин­фор­ма­ции ЦРУ дву­мя на­и­бо­лее цен­ны­ми лич­ных свя­зя­ми Аген­т­ства в 60-е го­ды бы­ли жур­на­лис­ты, ко­то­рые ос­ве­ща­ли си­ту­а­цию в Ла­ти­нс­кой Аме­ри­ке – Джер­ри ОЛи­ри (Jerry O’Leary) из Washington Star и Хал Хенд­рикс (Hal Hendrix) из Miami News. Ла­у­ре­ат Пу­лит­це­ро­вс­кой пре­мии, став­ший вы­со­ко­пос­тав­лен­ным чи­нов­ни­ком в International Telephone and Telegraph Corporation, Хенд­рикс был чрез­вы­чай­но по­ле­зен для Аген­т­ства с той точ­ки зре­ния, что пре­дос­тав­лял ин­фор­ма­цию о чле­нах ку­би­нс­кой ди­ас­по­ры Майа­ми. ОЛи­ри счи­тал­ся цен­ным кад­ром на Га­и­ти и в До­ми­ни­ка­нс­кой Рес­пуб­ли­ке. Ар­хи­вы Аген­т­ства со­дер­жат объ­ем­ные док­ла­ды о де­я­тель­нос­ти обо­их по по­ру­че­нию ЦРУ.


 

ОЛи­ри ут­ве­рж­дал, что его от­но­ше­ния с ЦРУ сво­ди­лись к обыч­но­му «об­ме­ну лю­без­нос­тя­ми», ко­то­рый час­тень­ко про­ис­хо­дит меж­ду жур­на­лис­та­ми и их ис­точ­ни­ка­ми за ру­бе­жом. ЦРУ ос­па­ри­ва­ет это ут­ве­рж­де­ние: «Не сом­не­вай­тесь, Джер­ри от­чи­ты­вал­ся пе­ред на­ми», – ут­ве­рж­да­ет ис­точ­ник. «Джер­ри де­лал оцен­ку и оп­ре­де­лял для нас [перс­пек­тив­ных аген­тов], он был для нас боль­ше, чем ре­пор­тер». Ком­мен­ти­руя от­ри­ца­ние сот­руд­ни­че­ст­ва ОЛи­ри, он до­ба­вил: «Я не знаю че­го он опа­са­ет­ся, ес­ли его прик­ры­ва­ет неп­ри­кос­но­вен­ность, ко­то­рую Се­нат дал вам, жур­на­лис­там».

ОЛи­ри объ­яс­ня­ет рас­хож­де­ние его и ЦРУ мне­ний се­ман­ти­кой. «Я мог бы поз­во­нить им и ска­зать что-то вро­де: у па­па­ши До­ка го­но­рея, вы зна­е­те об этом? И эту ин­фор­ма­цию по­мес­ти­ли бы в пап­ку и сда­ли в ар­хив. Я не ду­маю, что пи­сать им от­че­ты... что по­лез­но сот­руд­ни­чать с ни­ми и, во­об­ще, я дру­же­люб­но от­но­сил­ся к ним. Но мне ка­жет­ся, что они бы­ли бо­лее по­лез­ны­ми для ме­ня, чем я для них». ОЛи­ри ре­ши­тель­но воз­ра­зил про­тив то­го, что его имя упот­реб­ля­ет­ся в том же кон­те­кс­те, что и Хенд­рик­са. «Хэл ре­аль­но вы­пол­нял их за­да­ния», – ска­зал ОЛи­ри. – «Я до сих пор ра­бо­таю в Washington Star, а он ока­зал­ся в ITT». Нам не уда­лось свя­зать­ся и по­лу­чить ком­мен­та­рии Хенд­рик­са. По дан­ным ЦРУ, ни Хенд­рикс, ни ОЛи­ри не по­лу­ча­ли оп­ла­ту от ЦРУ.

2. Неш­тат­ные кор­рес­пон­ден­ты и фри­лан­се­ры. Боль­ши­н­ство из них по­лу­ча­ли зарп­ла­ту в Аген­т­стве по стан­да­рт­но­му до­го­во­ру. Их жур­на­ли­с­тские пол­но­мо­чия час­то подк­реп­ля­лись сот­руд­ни­че­ст­вом с но­во­ст­ны­ми аген­т­ства­ми. Не­ко­то­рые ра­бо­та­ли в но­во­ст­ном биз­не­се, не­ко­то­рые от­чи­ты­ва­лись толь­ко пе­ред ЦРУ. В не­ко­то­рых слу­ча­ях, но­во­ст­ные ор­га­ни­за­ции не ста­ви­лись ЦРУ в из­ве­ст­ность о том, что их неш­тат­ные кор­рес­пон­ден­ты так­же ра­бо­та­ли на Аген­т­ство.

3. Сот­руд­ни­ки так на­зы­ва­е­мой «собствен­нос­ти» ЦРУ. В те­че­ние пос­лед­них двад­ца­ти пя­ти лет Аген­т­ство тай­но фи­нан­си­ро­ва­ло мно­го­чис­лен­ные за­ру­беж­ные пресс-служ­бы, жур­на­лы и га­зе­ты, как анг­ло­я­зыч­ные, так и вы­хо­див­шие на дру­гих язы­ках, ко­то­рые яв­ля­лись от­лич­ным прик­ры­ти­ем для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ. Од­ним из та­ких из­да­ний бы­ла Rome Daily American, со­рок про­цен­тов ко­то­рой до 1970 го­да при­над­ле­жа­ли ЦРУ. Ежед­нев­ник вы­шел из биз­не­са в этом го­ду.

4. Ре­дак­то­ры, из­да­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли ве­ща­тель­ных се­тей. От­но­ше­ния ЦРУ с боль­ши­н­ством ру­ко­во­ди­те­лей но­во­ст­ных ком­па­ний ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­лись от от­но­ше­ний с ре­пор­те­ра­ми и неш­тат­ны­ми кор­рес­пон­ден­та­ми, пос­коль­ку де­я­тель­ность вто­рых в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни нап­рав­ля­лась Аген­т­ством. Не­ко­то­рые ру­ко­во­ди­те­ли (Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер (Arthur Hays Sulzberger) из New York Times сре­ди них) под­пи­са­ли сог­ла­ше­ния о не­ра­зг­ла­ше­нии. Но та­кие фор­маль­ные до­го­во­рен­нос­ти бы­ли ред­ки, от­но­ше­ния меж­ду ЦРУ и ру­ко­во­ди­те­ля­ми СМИ, как пра­ви­ло, но­си­ли со­ци­аль­ный ха­рак­тер. Один ис­точ­ник ска­зал: «Вы не зас­та­ви­те Виль­я­ма Пэй­ли (Wilharn Paley) под­пи­сать бу­ма­гу, го­во­ря­щую о том, что он сту­кач».

5. Обоз­ре­ва­те­ли и ком­мен­та­то­ры. Есть, воз­мож­но, де­ся­ток из­ве­ст­ных жур­на­лис­тов и ком­мен­та­то­ров, чьи от­но­ше­ния с ЦРУ вы­хо­дят да­ле­ко за рам­ки обыч­но под­дер­жи­ва­ю­щи­ми­ся меж­ду жур­на­лис­та­ми и их ис­точ­ни­ка­ми. Они рас­це­ни­ва­ют­ся аген­т­ством в ка­че­ст­ве «име­ю­щих­ся ак­ти­вов» и мо­гут быть уч­те­ны при вы­пол­не­нии раз­лич­ных сек­рет­ных за­да­ний; они счи­та­ют­ся восп­ри­им­чи­вы­ми к точ­ке зре­ния Аген­т­ства по раз­лич­ным воп­ро­сам. Тре­мя са­мы­ми чи­та­е­мы­ми обоз­ре­ва­те­ля­ми, ко­то­рые име­ли та­кие свя­зи с Аген­т­ством яв­ля­ют­ся С. Л. Сульц­бер­гер (C. L. Sulzberger) из New York Times, Джо­зеф Ол­соп (Joseph Alsop) и по­кой­ный Стю­арт Ол­соп (Stewart Alsop), чьи ко­лон­ки по­яв­ля­лись в New York Herald-Tribune, Saturday Evening Post и Newsweek. В до­ку­мен­тах ЦРУ со­дер­жат­ся со­об­ще­ния о конк­рет­ных за­да­чах, ко­то­рые вы­пол­ня­ли все трое. Сульц­бер­гер все еще рас­смат­ри­ва­ет­ся как ак­тив­ный кадр Аген­т­ства. По сло­вам вы­со­ко­пос­тав­лен­но­го чи­нов­ни­ка ЦРУ: «Мо­ло­дой Сульц­бер­гер мог быть ис­поль­зо­ван для раз­лич­ных це­лей... Он под­пи­сал сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии, по­то­му что мы да­ли ему сек­рет­ную ин­фор­ма­цию... Су­ще­ст­во­вал двус­то­рон­ний вза­и­мо­вы­год­ный об­мен. Нап­ри­мер, мы го­во­ри­ли: «Мы бы хо­те­ли знать это и это. Ес­ли мы да­дим вам эту ин­фор­ма­цию, это смо­жет вам по­мочь по­лу­чить дос­туп к то­му-то и то­му-то?» бла­го­да­ря его ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти, он был сво­е­го ро­да «Се­зам, отк­рой­ся» в Ев­ро­пе. Мы прос­то про­си­ли его со­об­щить нам: что тот-то и тот-то ска­зал, как он выг­ля­дел, здо­ров ли он? Он был очень мо­ти­ви­ро­ван, ему нра­ви­лось сот­руд­ни­чать». В од­ном слу­чае, по мне­нию ря­да чи­нов­ни­ков ЦРУ, Сульц­бер­ге­ру Аген­т­ством был дан спра­воч­ный до­ку­мент ко­то­рый поч­ти дос­лов­но был опуб­ли­ко­ван в Times под под­писью обоз­ре­ва­те­ля. «Он при­шел и ска­зал: я ду­маю на­пи­сать статью, мо­же­те ли вы дать мне ка­кую-ли­бо ин­фор­ма­цию?» – рас­ска­зал офи­цер ЦРУ. – «Мы да­ли ему до­ку­мент и Су (проз­ви­ще Сульц­бер­ге­ра. прим. пе­ре­вод­чи­ка) дал его в пе­чать прак­ти­чес­ки без из­ме­не­ний и пос­та­вил под ним свое имя». Сульц­бер­гер от­ри­ца­ет, что по­доб­ный ин­ци­дент имел мес­то. «Прос­то ерун­да», – ска­зал он.

Сульц­бер­гер ут­ве­рж­да­ет, что он ни­ког­да фор­маль­но не был «оза­да­чен» Аген­т­ством, и что он «ни­ког­да не был за­ме­чен в за­ня­тии шпи­о­нс­ким биз­не­сом. Мои от­но­ше­ния бы­ли аб­со­лют­но не­фор­маль­ны­ми – у ме­ня до­воль­но боль­шое ко­ли­че­ст­во дру­зей». «Я уве­рен, что они счи­та­ют ме­ня че­ло­ве­ком, от ко­то­ро­го мож­но по­лу­чить ка­кую-то ин­фор­ма­цию. Они мо­гут за­да­вать мне воп­ро­сы. Нап­ри­мер, ес­ли они уз­на­ют, что я со­би­ра­юсь в Сло­бо­вию то спра­ши­ва­ют: мо­жем ли мы по­го­во­рить с ва­ми, ког­да вы вер­не­тесь? ...Или они хо­тят знать, стра­да­ет ли гла­ва пра­ви­тель­ства Ру­ри­та­нии псо­ри­а­зом. Но я ни­ког­да не по­лу­чал спе­ци­аль­но­го за­да­ния от ко­го-ли­бо из этих пар­ней... Я хо­ро­шо знал Виз­не­ра (Wisner), Хелм­са (Helms) и да­же Мак­ко­у­на [Джон Мак­ко­ун (John McCone) – быв­ший ди­рек­тор ЦРУ], с ко­то­рым я иг­рал в гольф. Но они долж­ны бы­ли вес­ти очень тон­кую иг­ру, что­бы ис­поль­зо­вать ме­ня».

Сульц­бер­гер го­во­рит, что ему пред­ло­жи­ли под­пи­сать сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии в 1950 го­ду. «Ко мне при­шел один из этих пар­ней и ска­зал: «Вы от­ве­т­ствен­ный жур­на­лист, и вам нуж­но под­пи­сать эту бу­ма­гу ес­ли вы хо­ти­те, что­бы мы по­ка­зы­ва­ли вам сек­рет­ные бу­ма­ги». Я ска­зал, что не хо­чу в это впу­ты­вать­ся и по­со­ве­то­вал им: «Иди­те к мо­е­му дя­де [Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер (Arthur Hays Sulzberger), в то вре­мя из­да­тель New York Times], и ес­ли он ска­жет, что нуж­но под­пи­сать, то я сде­лаю это»«. Его дя­дя впос­ле­д­ствии под­пи­сал та­кое сог­ла­ше­ние, Сульц­бер­гер ска­зал, что впол­не воз­мож­но, что и он сде­лал это, хо­тя и не уве­рен. «Я не пом­ню, двад­цать с лиш­ним лет это боль­шой срок». Он оха­рак­те­ри­зо­вал всю эту си­ту­а­цию, как «мно­го шу­ма из ни­че­го».

От­но­ше­ния Стю­ар­та Ол­со­па с Аген­т­ством бы­ли го­раз­до бо­лее об­шир­ны­ми, чем у Сульц­бер­ге­ра. Один чи­нов­ник, ко­то­рый в свое вре­мя за­ни­мал один из са­мых вы­со­ких пос­тов в ЦРУ за­я­вил пря­мо: «Стю Ол­соп был аген­том ЦРУ». Дру­гой вы­со­ко­пос­тав­лен­ный чи­нов­ник от­ка­зал­ся точ­но оп­ре­де­лить от­но­ше­ния Ол­со­па с Аген­т­ством, он ска­зал толь­ко, что они бы­ли над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­ле­ны. Дру­гие ис­точ­ни­ки ут­ве­рж­да­ют, что Ол­соп был осо­бен­но по­ле­зен для Аген­т­ства бла­го­да­ря дис­кус­си­ям с долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми иност­ран­ных го­су­дарств, пос­коль­ку мог за­да­вать воп­ро­сы, на ко­то­рые ЦРУ ис­ка­ло от­ве­ты, се­ял де­зин­фор­ма­цию вы­год­ную аме­ри­ка­нс­кой по­ли­ти­ке, оце­ни­вал воз­мож­нос­ти для вер­бов­ки ЦРУ иност­ран­цев, за­ни­мав­ших вид­ные пос­ты.


 

Аб­со­лют­ной чушью наз­вал Джо­зеф Ол­соп ут­ве­рж­де­ние, что его брат был аген­том ЦРУ. «Я был бли­же к Аген­т­ству, чем Стю, хо­тя и он был очень бли­зок. Я ос­ме­люсь ска­зать, что он вы­пол­нял оп­ре­де­лен­ных за­да­ния, но он де­лал пра­виль­ные ве­щи, как ис­тин­ный аме­ри­ка­нец... От­цы-ос­но­ва­те­ли [ЦРУ] бы­ли на­ши­ми близ­ки­ми друзь­я­ми. Дик Би­сел (Dick Bissell) [быв­ший за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра ЦРУ] был мо­им ста­рин­ным дру­гом детства. Это бы­ла со­ци­аль­ная вещь, мой ми­лый. Я ни­ког­да не по­лу­чил ни дол­ла­ра, я ни­ког­да не под­пи­сы­вал сог­ла­ше­ние о не­ра­зг­ла­ше­нии. Я ни­ког­да не дол­жен был... Я вы­пол­нял их за­да­ния, ког­да я счи­тал, что они пос­ту­па­ют пра­виль­но. Я на­зы­ваю это вы­пол­не­ни­ем сво­е­го граж­да­нс­ко­го дол­га».

Ол­соп сог­ла­сил­ся об­су­дить под за­пись толь­ко две за­да­чи из тех, ко­то­рые он вы­пол­нил: ви­зит в Ла­ос в 1952 го­ду по при­ка­зу Фрэн­ка Виз­не­ра, ко­то­рый счи­тал, что дру­гие аме­ри­ка­нс­кие жур­на­лис­ты ис­поль­зу­ют ан­ти­а­ме­ри­ка­нс­кие ис­точ­ни­ки, рас­ска­зы­вая о вос­ста­нии, и ви­зит на Фи­лип­пи­ны в 1953 го­ду, ког­да ЦРУ счи­та­ло, что его при­су­т­ствие смо­жет пов­ли­ять на ис­ход вы­бо­ров. «Дес Фицд­же­ральд (Des FitzGerald) поп­ро­сил ме­ня по­е­хать ту­да», – вспо­ми­на­ет Ол­соп. – «Фаль­си­фи­ка­ция ре­зуль­та­тов вы­бо­ров [про­тив­ни­ка­ми Ра­мо­на Маг­сай­сая (Ramon Magsaysay)] бы­ла бы ме­нее ве­ро­ят­на, ес­ли бы все про­хо­ди­ло на гла­зах у ми­ра. Я на­хо­дил­ся с пос­лом и пи­сал о том, что про­ис­хо­ди­ло».

Ол­соп ут­ве­рж­да­ет, что Аген­т­ство ни­ког­да не ма­ни­пу­ли­ро­ва­ло им. «Вы ко­неч­но мо­же­те нас­толь­ко за­пу­тать­ся, что­бы у них по­я­ви­лись ры­ча­ги воз­дей­ствия на вас», – ска­зал он. – «Но то, что я пи­сал, всег­да бы­ло прав­дой. Мо­ей целью всег­да бы­ло по­лу­че­ние фак­тов. Ес­ли кто-то в аген­т­стве де­лал что-то неп­ра­виль­ное, я пе­рес­та­вал с ни­ми раз­го­ва­ри­вать, поп­ро­бо­ва­ли бы они под­су­нуть мне фаль­шив­ку». Од­наж­ды, ска­зал Ол­соп, Ри­чард Хелмс (Richard Helms) упол­но­мо­чил ру­ко­во­ди­те­ля ана­ли­ти­чес­ко­го от­де­ла Аген­т­ства обес­пе­чить Ол­со­па ин­фор­ма­ци­ей о со­ве­тс­ком во­ен­ном при­су­т­ствии вдоль ки­тайс­кой гра­ни­цы. «Ана­ли­ти­ки Аген­т­ства бы­ли аб­со­лют­но неп­ра­вы от­но­си­тель­но вой­ны во Вь­ет­на­ме, они счи­та­ли, что она не мо­жет быть вы­иг­ра­на», – ска­зал Ол­соп. – «И они бы­ли не пра­вы по по­во­ду ук­реп­ле­ния Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за. Я пе­рес­тал раз­го­ва­ри­вать с ни­ми». Се­год­ня, по его сло­вам, «лю­ди, вра­ща­ю­щи­е­ся в на­шем биз­не­се, бу­дут воз­му­ще­ны те­ми пред­ло­же­ни­я­ми, ко­то­рые бы­ли мне сде­ла­ны. Не нуж­но воз­му­щать­ся. ЦРУ не отк­ро­ет­ся тем лю­дям, ко­то­рым не до­ве­ря­ет. Стю и мне до­ве­ря­ли, и я гор­жусь этим».

ТЕМ­НЫЕ ПОД­РОБ­НОС­ТИ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ ЦРУ с от­дель­ны­ми ли­ца­ми и но­во­ст­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми на­ча­ли всплы­вать в 1973 го­ду, ког­да впер­вые ста­ло из­ве­ст­но, что ЦРУ час­тень­ко на­ни­ма­ло жур­на­лис­тов для вы­пол­не­ния не­ко­то­рых за­да­ний. Те док­ла­ды в со­че­та­нии с но­вой ин­фор­ма­ци­ей слу­жат спра­воч­ным по­со­би­ем для по­пы­ток ис­сле­до­ва­ния то­го, как Аген­т­ство ис­поль­зо­ва­ло жур­на­лис­тов для раз­ве­ды­ва­тель­ных це­лей. Они вклю­ча­ют в се­бя:

1. New York Times. От­но­ше­ния Аген­т­ства с Times бы­ли са­мы­ми цен­ны­ми, ес­ли го­во­рить о пе­чат­ных из­да­ни­ях, по ин­фор­ма­ции ЦРУ. С 1950 по 1966 год око­ло де­ся­ти сот­руд­ни­кам ЦРУ бы­ла пре­дос­тав­ле­на «кры­ша», бла­го­да­ря из­да­те­лю га­зе­ты Ар­ту­ру Хей­су Сульц­бер­ге­ру. Пре­дос­тав­ле­ние прик­ры­тия бы­ло частью об­щей по­ли­ти­ки Times, ус­та­нов­лен­ной Сульц­бер­ге­ром – ока­за­ние по­мо­щи ЦРУ всег­да, ког­да это воз­мож­но.

Сульц­бер­гер был осо­бен­но бли­зок к Ал­ле­ну Дал­ле­су. «При та­ком уров­не кон­так­та «силь­ный ми­ра се­го го­во­рил с силь­ным», – за­ме­тил вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­рый при­су­т­ство­вал при не­ко­то­рых раз­го­во­рах. – «Был до­го­вор, что в прин­ци­пе действи­тель­но мы бу­дем по­мо­гать друг дру­гу. Воп­рос о «кры­ше» всплы­вал в раз­го­во­рах нес­коль­ко раз. Бы­ло ре­ше­но, что фак­ти­чес­кие ре­ше­ния бу­дут ого­во­ре­ны под­чи­нен­ны­ми... Силь­ные не хо­те­ли знать де­та­лей, им нуж­на бы­ло прав­до­по­доб­ность».

Вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­рый изу­чал часть фай­лов Аген­т­ства, свя­зан­ных с жур­на­лис­та­ми, в те­че­ние двух ча­сов 15 сен­тяб­ря 1977 г. ска­зал, что на­шел в до­ку­мен­тах по мень­шей ме­ре пять слу­ча­ев, ког­да Times пре­дос­тав­ля­ла прик­ры­тие для сот­руд­ни­ков ЦРУ в пе­ри­од меж­ду 1954 и 1962 гг. В каж­дом слу­чае, по его сло­вам, до­го­во­рен­нос­ти бы­ли дос­тиг­ну­ты с ру­ко­во­ди­те­ля­ми Times. Все до­ку­мен­ты со­дер­жа­ли стан­да­рт­ную фор­му­лу при­ня­тую в Аген­т­стве и «до­ка­зы­ва­ю­щую, что все бы­ло ула­же­но на вы­со­ком уров­не в New York Times», ска­зал чи­нов­ник. В до­ку­мен­тах не упо­ми­на­ет­ся имя Сульц­бер­ге­ра, а толь­ко не­ко­то­рые его под­чи­нен­ные, ко­то­рых чи­нов­ник от­ка­зал­ся наз­вать.

Сот­руд­ни­ки ЦРУ, ко­то­рые по­лу­чи­ли прик­ры­тие, вы­да­ва­ли се­бя неш­тат­ных кор­рес­пон­ден­тов, на­хо­дясь за гра­ни­цей, или ра­бо­та­ли в ка­че­ст­ве кан­це­ля­рс­ких слу­жа­щих в иност­ран­ных бю­ро Times. Боль­ши­н­ство из них бы­ли аме­ри­кан­ца­ми, а два или три иност­ран­ца­ми.

Чи­нов­ни­ки ЦРУ при­ве­ли две при­чи­ны, по­че­му сот­руд­ни­че­ст­во Аген­т­ства с Times бы­ло тес­нее и ши­ре, чем с лю­бой дру­гой га­зе­той. Пер­вая – Times со­дер­жа­ла круп­ней­ший за­ру­беж­ный но­во­ст­ной штат сре­ди всей аме­ри­ка­нс­кой ежед­нев­ной жур­на­лис­ти­ки, вто­рая – тес­ные лич­ные свя­зи меж­ду людь­ми, уп­рав­ляв­ши­ми обе­и­ми уч­реж­де­ни­я­ми.

Сульц­бер­гер ин­фор­ми­ро­вал не­ко­то­рых жур­на­лис­тов и ре­дак­то­ров о сво­ей по­ли­ти­ке сот­руд­ни­че­ст­ва с Аген­т­ством. «Мы мы свя­зы­ва­лись с ни­ми, они выс­лу­ши­ва­ли нас, и не­ко­то­рые сот­руд­ни­ча­ли», – рас­ска­зал сот­руд­ник ЦРУ. Сот­руд­ни­че­ст­во обыч­но зак­лю­ча­лось в пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции и «опоз­на­ние» перс­пек­тив­ных аген­тов сре­ди иност­ран­цев.

По ин­фор­ма­ции ЦРУ, Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер под­пи­сал до­го­вор о не­ра­зг­ла­ше­нии в 50-х го­дах, что подт­ве­рж­да­ет его пле­мян­ник, C. Л. Сульц­бер­гер. Тем не ме­нее, су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные тол­ко­ва­ния це­ли это­го сог­ла­ше­ния: C. Л. Сульц­бер­гер го­во­рит, что он предс­тав­лял со­бой не бо­лее чем обе­ща­ние не разг­ла­шать сек­рет­ную ин­фор­ма­цию, пре­дос­тав­лен­ную из­да­те­лю. Это ут­ве­рж­де­ние под­дер­жи­ва­ет­ся не­ко­то­ры­ми ра­бот­ни­ка­ми ЦРУ. Дру­гие в Аген­т­стве ут­ве­рж­да­ют, что сог­ла­ше­ние предс­тав­ля­ет из се­бя обе­ща­ние ни­ког­да не раск­ры­вать ин­фор­ма­цию о лю­бых сдел­ках Times с ЦРУ, осо­бен­но свя­зан­ных с «прик­ры­ти­ем». И есть те, кто от­ме­ча­ют, что пос­коль­ку все опе­ра­ции прик­ры­тия яв­ля­ют­ся тай­ны­ми, то это сог­ла­ше­ние бу­дет ав­то­ма­ти­чес­ки при­ме­нять­ся и к ним.


 

По­пыт­ки вы­яс­нить, кто конк­рет­но в Times за­ни­мал­ся пе­ре­да­чей ма­те­ри­а­ла и учет­ных дан­ных сот­руд­ни­кам ЦРУ, не увен­ча­лись ус­пе­хом. В пись­ме ре­пор­те­ру Стю­ар­ту Ло­ри (Stuart Loory) в 1974 го­ду глав­ный ре­дак­тор Times с 1951 по 1964 гг. Тер­нер Ка­дедж (Turner Cadedge) пи­сал, что по­пыт­ки ЦРУ ис­поль­зо­вать га­зе­ту бы­ли от­ве­рг­ну­ты. «Я ни­че­го не знал о ка­ких-ли­бо свя­зях с ЦРУ... ни­ко­го из за­ру­беж­ных кор­рес­пон­ден­тов New York Times. Я слы­шал мно­го раз о «за­иг­ры­ва­ни­ях» ЦРУ с на­ши­ми жур­на­лис­та­ми, в стрем­ле­нии ис­поль­зо­вать их при­ви­ле­гии, кон­так­ты, им­му­ни­тет и, ска­жем, умствен­ные спо­соб­нос­ти в гряз­ном биз­не­се шпи­о­на­жа и до­но­си­тель­ства. Ес­ли кто-то из них и ку­пил­ся на уго­во­ры или де­неж­ные пред­ло­же­ния, я не знаю об этом. Не­од­нок­рат­но ЦРУ и дру­гие сек­рет­ные аген­т­ства стре­ми­лись ор­га­ни­зо­вать «сот­руд­ни­че­ст­во», да­же с ру­ко­во­д­ством Times, осо­бен­но во вре­мя или сра­зу пос­ле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, но мы всег­да соп­ро­тив­ля­лись. На­ши мо­ти­вом бы­ла сох­ра­не­ние на­ше­го ав­то­ри­те­та».

По сло­вам быв­ше­го ре­пор­те­ра Times Уэй­на Фил­лип­са (Wayne Phillips), ЦРУ упо­ми­на­ло имя Ар­ту­ра Хей­са Сульц­бер­ге­ра, ког­да пы­та­лось за­вер­бо­вать его в ка­че­ст­ве тай­но­го опе­ра­тив­ни­ка в 1952 го­ду, ког­да он учил­ся на Рус­ском от­де­ле­нии Ко­лум­бийс­ко­го уни­вер­си­те­та. Фил­липс го­во­рит, что Аген­т­ство офи­ци­аль­но ему за­я­ви­ло, что у ЦРУ бы­ло «ра­бо­чее сог­ла­ше­ние» с из­да­тель­ством, по ко­то­ро­му дру­гие ре­пор­те­ры за гра­ни­цей по­лу­ча­ли за­ра­бот­ную пла­ту от Аген­т­ства. Фил­липс, ко­то­рый ра­бо­тал в Times до 1961 го­да, поз­же, в со­от­ве­т­ствии с За­ко­ном о сво­бо­де ин­фор­ма­ции, по­лу­чил до­ку­мен­ты ЦРУ, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ли, что Аген­т­ство на­ме­ре­ва­лось ис­поль­зо­вать его как тай­ный «ак­тив» для ра­бо­ты за ру­бе­жом.

31 ян­ва­ря 1976 го­да, Times по­мес­ти­ла на сво­их стра­ни­цах крат­кий рас­сказ с опи­са­ни­ем по­пыт­ки за­вер­бо­вать Фил­лип­са. Там при­во­ди­лось выс­ка­зы­ва­ние Ар­ту­ра Ок­са Сульц­бер­ге­ра (Arthur Ochs Sulzberger), ны­неш­не­го из­да­те­ля: «Я ни­ког­да не слы­шал о по­доб­ной си­ту­а­ции в Times ни в ка­че­ст­ве из­да­те­ля, ни в ка­че­ст­ве сы­на по­кой­но­го г-на Сульц­бер­ге­ра». В статье в Times, на­пи­сан­ной Джо­ном М. Крюд­со­ном (John M. Crewdson), так­же со­об­ща­лось, что Ар­тур Хейс Сульц­бер­гер со­об­щил не­наз­ван­но­му быв­ше­му кор­рес­пон­ден­ту, что по при­бы­тию на но­вое мес­то ра­бо­ты за ру­бе­жом, к не­му мо­жет об­ра­тить­ся ЦРУ. Сульц­бер­гер ска­зал ему, что он не обя­зан «ни при ка­ких обс­то­я­тель­ствах сог­ла­шать­ся на сот­руд­ни­че­ст­во», в статье го­во­рит­ся и о том, что из­да­тель был бы «счаст­лив», ес­ли он от­ка­жет­ся сот­руд­ни­чать. «Но он как бы ос­та­вил при­ня­тие окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния за мной», – ци­ти­ру­ет Таймс сво­е­го быв­ше­го ре­пор­те­ра. – «Пос­ла­ние бы­ло та­ко­во, что ес­ли бы я действи­тель­но хо­тел бы сог­ла­сить­ся – хо­ро­шо, но он не ду­ма­ет, что это под­хо­дит для кор­рес­пон­ден­та Times».

С. Л. Сульц­бер­гер в те­ле­фон­ном ин­тервью ска­зал, что ему не из­ве­ст­но о ка­ком-ли­бо пер­со­на­ле ЦРУ, ра­бо­та­ю­щем под прик­ры­ти­ем Times или о жур­на­лис­тах ак­тив­но ра­бо­та­ю­щих на Аген­т­ство. Он был ше­фом за­ру­беж­но­го от­де­ла с 1944 по 1954 год и вы­ра­зил сом­не­ние, что его дя­дя одоб­рил бы та­кие до­го­во­рен­нос­ти. Бо­лее ти­пич­ным ша­гом для по­кой­но­го из­да­те­ля, ска­зал Сульц­бер­гер, бы­ло обе­ща­ние, дан­ное бра­ту Ал­ле­на Дал­ле­са Джо­ну Фос­те­ру (John Foster), в то вре­мя Го­су­да­р­ствен­но­му сек­ре­та­рю, что ни од­но­му сот­руд­ни­ку Times не бу­дет раз­ре­ше­но при­нять приг­ла­ше­ние по­се­тить Ки­тайс­кую На­род­ную Рес­пуб­ли­ку без сог­ла­сия Джо­на Фос­те­ра Дал­ле­са. Та­кое приг­ла­ше­ние бы­ло нап­рав­ле­но пле­мян­ни­ку из­да­те­ля в 50-х го­дах, а Ар­тур Сульц­бер­гер зап­ре­тил при­ни­мать его. «Сем­над­цать лет прош­ло, преж­де чем дру­гой кор­рес­пон­дент Times по­лу­чил та­кое приг­ла­ше­ние», – на­пом­нил C. Л. Сульц­бер­гер.

2. Columbia Broadcasting System. CBS бы­ла, не­сом­нен­но, са­мым цен­ным ве­ща­тель­ным ак­ти­вом ЦРУ. Пре­зи­дент CBS Уиль­ям Пей­ли (William Paley) и Ал­лен Дал­лес бы­ли удов­лет­во­ре­ны сво­и­ми прос­ты­ми ра­бо­чи­ми и со­ци­аль­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми. На про­тя­же­нии мно­гих лет сеть ока­зы­ва­ла ус­лу­ги по прик­ры­тию для сот­руд­ни­ков ЦРУ, в том чис­ле, по край­ней ме­ре, од­но­му из­ве­ст­но­му иност­ран­но­му кор­рес­пон­ден­ту и нес­коль­ким неш­тат­ным кор­рес­пон­ден­там. Она пре­дос­тав­ля­ла ЦРУ съ­е­моч­ный ма­те­ри­ал, не во­шед­ший в ре­пор­та­жи, ус­та­но­ви­ла офи­ци­аль­ный ка­нал свя­зи меж­ду гла­ва­ми ва­ши­нг­то­нс­ко­го бю­ро и Аген­т­ства, пре­дос­та­ви­ла Аген­т­ству дос­туп к биб­ли­о­те­ке ре­пор­та­жей CBS, а так­же поз­во­ля­ла ЦРУ ре­гу­ляр­но конт­ро­ли­ро­вать от­че­ты кор­рес­пон­ден­тов CBS, нап­рав­ля­е­мые ими в штаб-квар­ти­ры стан­ции в Ва­ши­нг­то­не и Нью-Йор­ке. Раз в год в 50-х и на­ча­ле 60-х го­дов, кор­рес­пон­ден­ты CBS приг­ла­ша­лись в ЦРУ на част­ные ужи­ны и бри­фин­ги.

Де­та­ли сот­руд­ни­че­ст­ва CBS и ЦРУ бы­ли раз­ра­бо­та­ны сов­ме­ст­но под­чи­нен­ны­ми Дал­ле­са и Пей­ли. «Гла­ва ком­па­нии не хо­тел знать де­та­лей, и ди­рек­тор то­же», – ска­зал сот­руд­ник ЦРУ. – «Оба наз­на­чи­ли по­мощ­ни­ков для вы­ра­бот­ки ус­ло­вий. Это поз­во­ли­ло им на­хо­дить­ся над схват­кой». Д-р Фрэнк Стэн­тон (Frank Stanton), в те­че­ние 25 лет яв­ляв­ший­ся пре­зи­ден­том ве­ща­тель­ной се­ти, был в кур­се об об­щей до­го­во­рен­нос­ти Пей­ли и Дал­ле­са, в том чис­ле и об опе­ра­ции прик­ры­тия, как го­во­рят до­ку­мен­ты ЦРУ. В прош­лом го­ду в ин­тервью Стэн­тон ска­зал, что он не мо­жет вспом­нить ни­ка­ких до­го­во­рен­нос­тей о ра­бо­те под прик­ры­ти­ем. Но офи­ци­аль­ным ли­цом, наз­на­чен­ным Пей­ли для кон­так­тов с Аген­т­ством, яв­лял­ся Сиг Ми­кель­сон (Sig Mickelson), пре­зи­дент CBS News в пе­ри­од меж­ду 1954 и 1961 гг. Од­наж­ды Ми­кель­сон по­жа­ло­вал­ся Стэн­то­ну о том, что ему при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать обыч­ную плат­ную те­ле­фон­ную ли­нию для звон­ков в ЦРУ, и Стэн­тон пред­ло­жил для этой це­ли ус­та­но­вить част­ную ли­нию, ми­ну­ю­щую цент­раль­ный ком­му­та­тор CBS. По ин­фор­ма­ции от Ми­кель­со­на, так и бы­ло сде­ла­но. Сей­час Ми­кель­сон яв­ля­ет­ся пре­зи­ден­том Ра­дио Сво­бод­ная Ев­ро­па и Ра­дио Сво­бо­да, ко­то­рые свя­за­ны с ЦРУ на про­тя­же­нии мно­гих лет.

3. Жур­на­лы Time и Newsweek. По дан­ным ис­точ­ни­ков ЦРУ и Се­на­та, до­ку­мен­ты аген­т­ства со­дер­жат пись­мен­ные сог­ла­ше­ния с быв­шим иност­ран­ны­ми кор­рес­пон­ден­та­ми и неш­тат­ны­ми кор­рес­пон­ден­та­ми, ра­бо­тав­ши­ми на оба еже­не­дель­ных из­да­ния. Те же ис­точ­ни­ки от­ка­за­лись го­во­рить о том, прек­ра­ти­ло ли ЦРУ от­но­ше­ния с людь­ми, ко­то­рые ра­бо­та­ют на оба эти жур­на­ла. Ал­лен Дал­лес до­би­вал­ся сот­руд­ни­че­ст­ва у сво­е­го хо­ро­ше­го дру­га, ны­не по­кой­но­го ос­но­ва­те­ля жур­на­лов Time и Life Ген­ри Лю­са (Henry Luce), ко­то­рый с го­тов­ностью поз­во­лил не­ко­то­рым сво­им сот­руд­ни­кам ра­бо­тать на аген­т­ство и сог­ла­сил­ся пре­дос­та­вить ра­бо­чие мес­та и прик­ры­тие для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ, ко­то­рым не хва­та­ло жур­на­ли­с­тско­го опы­та.

На про­тя­же­нии мно­гих лет лич­ным эмис­са­ром Лю­са в ЦРУ был Ч. Д. Джек­сон (C. D. Jackson), ви­це-пре­зи­дент Time Inc., ко­то­рый был из­да­те­лем жур­на­ла с 1960 и до сво­ей смер­ти в 1964 го­ду. В свою быт­ность ис­пол­ни­тель­ным ди­рек­то­ром Time Джек­сон был со­ав­то­ром спон­си­ру­е­мо­го ЦРУ ис­сле­до­ва­ния, име­ю­ще­го целью раз­ра­бот­ку ре­ко­мен­да­ций по ре­ор­га­ни­за­ции аме­ри­ка­нс­ких спецс­лужб в на­ча­ле 50-х го­дов. Джек­сон, де­я­тель­ность ко­то­ро­го в Time/ Life бы­ла прер­ва­на на один год служ­бой в Бе­лом до­ме в ка­че­ст­ве по­мощ­ни­ка пре­зи­ден­та Ду­ай­та Эй­зен­ха­у­э­ра, ут­вер­дил конк­рет­ные ме­ха­низ­мы обес­пе­че­ния сот­руд­ни­ков ЦРУ кры­шей Time/ Life. Не­ко­то­рые из этих ме­ха­низ­мов бы­ли при­ня­ты с ве­до­ма же­ны Лю­са Клэр Бут (Clare Boothe). Дру­гие ме­ры по обес­пе­че­нию прик­ры­тия, по сло­вам сот­руд­ни­ко ЦРУ (в том чис­ле тех, кто имел де­ло с Лю­сом), бы­ли сде­ла­ны с ве­до­ма Хед­ли До­но­ва­на (Hedley Donovan), ко­то­рый в нас­то­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся глав­ным ре­дак­то­ром Time Inc. До­но­ван, ко­то­рый ру­ко­во­дил ре­дак­ци­он­ной по­ли­ти­кой Time Inc. в 1959 го­ду, в те­ле­фон­ном ин­тервью от­ри­цал, что он что-ли­бо знал о по­доб­ной до­го­во­рен­нос­ти. «Я ни­ког­да не ка­сал­ся это­го, и был бы очень удив­лен, ес­ли бы Люс ког­да-ли­бо ут­вер­дил по­доб­ные сог­ла­ше­ния,» – ска­зал До­но­ван. – «Люс был очень скру­пу­лез­ным в воп­ро­се раз­де­ле­ния жур­на­лис­ти­ки и де­я­тель­нос­ти пра­ви­тель­ства».


 

В 50-х и на­ча­ле 60-х го­дов иност­ран­ные кор­рес­пон­ден­ты жур­на­ла Time при­ни­ма­ли учас­тие в «от­чет­ных» обе­дах ЦРУ, ана­ло­гич­ных тем, ко­то­рые ЦРУ ор­га­ни­зо­вы­ва­ло для CBS. И Люс, по дан­ным ЦРУ, сде­лал обыч­ной прак­ти­кой от­че­ты пе­ред Дал­ле­сом или дру­ги­ми выс­ши­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми Аген­т­ства, ког­да он возв­ра­щал­ся из сво­их час­тых по­ез­док за гра­ни­цу. Люс и те, кто ру­ко­во­дил эти­ми жур­на­ла­ми 50-х и 60-х го­дах, при­зы­ва­ли сво­их иност­ран­ных кор­рес­пон­ден­тов ока­зы­вать по­мощь ЦРУ, в част­нос­ти, пе­ре­да­вая све­де­ния, ко­то­рые мо­гут быть по­лез­ны Аген­т­ству в раз­ве­ды­ва­тель­ных це­лях или вер­бов­ке иност­ран­цев.

Как со­об­ща­ли ис­точ­ни­ки аген­т­ства Newsweek, ЦРУ поль­зо­ва­лось ус­лу­га­ми «нес­коль­ких иност­ран­ных кор­рес­пон­ден­тов и неш­тат­ни­ков в со­от­ве­т­ствии с до­го­во­рен­нос­тя­ми, ут­ве­рж­ден­ны­ми глав­ным ре­дак­то­ром жур­на­ла». Неш­тат­ный кор­рес­пон­дент Newsweek в Ри­ме в се­ре­ди­не пя­ти­де­ся­тых го­дов скры­вал ин­фор­ма­цию о том, что он ра­бо­тал на ЦРУ. Маль­кольм Мур (Malcolm Muir), ре­дак­тор Newsweek со дня его ос­но­ва­ния в 1937 го­ду до его про­да­жи Washington Post, в 1961 го­ду, за­я­вил в не­дав­нем ин­тервью, что его от­но­ше­ния с ЦРУ ог­ра­ни­чи­ва­лись част­ны­ми от­че­та­ми пе­ред Ал­ле­ном Дал­ле­сом пос­ле по­ез­док за гра­ни­цу и до­го­во­рен­нос­тя­ми о ре­гу­ляр­ном оп­ро­се кор­рес­пон­ден­тов аген­т­ства Newsweek, ко­то­рые он ут­вер­дил. Он ска­зал, что ни­ког­да на пре­дос­тав­лял прик­ры­тие Newsweek опе­ра­тив­ни­кам ЦРУ, хо­тя дру­гие вы­со­ко­пос­тав­лен­ные сот­руд­ни­ки мог­ли сде­лать это и без его ве­до­ма.

4. Louisville Courier-Journal. С де­каб­ря 1964 до мар­та 1965 го­да тай­ный опе­ра­тив­ник ЦРУ по име­ни Ро­берт Г. Кэмп­белл (Robert H. Campbell) ра­бо­тал на Courier-Journal. По сло­вам вы­со­ко­пос­тав­лен­ных ис­точ­ни­ков в ЦРУ, Кэмп­белл был офи­ци­аль­но на­нят по сог­ла­ше­нию Аген­т­ства с Нор­ма­ном Е. Ай­зек­сом (Norman E. Isaacs), в пос­ле­д­ствии от­ве­т­ствен­ным ре­дак­то­ром Courier-Journal. Бар­ри Бин­га­му стар­ше­му (Barry Bingham Sr.), в то вре­мя быв­ше­му из­да­те­лем га­зе­ты так­же бы­ло из­ве­ст­но о до­го­во­рен­нос­ти, со­об­щи­ли ис­точ­ни­ки. Оба, Ай­зекс и Бин­гам, от­ри­ца­ли, что им бы­ло из­ве­ст­но, что Кэмп­белл был раз­вед­чи­ком, ког­да был при­нят на ра­бо­ту.

Са­га о най­ме Кэмп­бел­ла бы­ла впер­вые оз­ву­че­на в ис­то­рии Courier-Journal, на­пи­сан­ной Джейм­сом Р Хер­цо­гом (James R Herzog), 27 мар­та 1976 го­да в хо­де рас­сле­до­ва­ния се­на­тс­ко­го ко­ми­те­та. Хер­цог на­чал так: «Ког­да 28-ти лет­ний Ро­берт Г. Кэмп­белл был на­нят в ка­че­ст­ве ре­пор­те­ра Courier-Journal в де­каб­ре 1964 го­да, он не умел пе­ча­тать и ма­ло что знал о на­пи­са­нии но­вос­тей». В от­че­те то­го вре­ме­ни ци­ти­ру­ет­ся быв­ший глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты, ко­то­рый ут­ве­рж­дал, что Ай­зекс ска­зал ему, что Кэмп­белл был на­нят по прось­бе ЦРУ: «Нор­ман ска­зал, что, ког­да он был в Ва­ши­нг­то­не [в 1964 го­ду], он был выз­ван на обед с ка­ким-то его дру­гом, ко­то­рый был из ЦРУ [и что] он хо­тел бы, что­бы этот мо­ло­дой че­ло­век по­лу­чил зна­ния о жур­на­ли­с­тском де­ле. «Все ас­пек­ты най­ма Кэмп­бел­ла бы­ли весь­ма не­о­быч­ны­ми. Не бы­ли предп­ри­ня­ты ни­ка­кие уси­лия для про­вер­ки его про­фес­си­о­наль­ной при­год­нос­ти, и его пос­луж­ной спи­сок со­дер­жал лишь два сле­ду­ю­щие две за­мет­ки: «У Ай­зек­са есть до­го­во­рен­ность и ин­фор­ма­ция об этом че­ло­ве­ке», и: «На­нят на вре­мен­ную ра­бо­ту, про­вер­ка пос­луж­но­го спис­ка не про­во­ди­лась и не тре­бу­ет­ся».

5. Аме­ри­ка­нс­кая ве­ща­тель­ная кор­по­ра­ция (АВС) и На­ци­о­наль­ная ве­ща­тель­ная кор­по­ра­ция (NBC). По дан­ным ЦРУ, ABC про­дол­жа­ла прик­ры­вать не­ко­то­рых сот­руд­ни­ков ЦРУ в те­че­ние 60-х го­дов. Од­ним из них был Сэм Яаф­фе (Sam Jaffe), ко­то­рый, по сло­вам вы­со­ко­пос­тав­лен­ных сот­руд­ни­ков ЦРУ, вы­пол­нял тай­ные за­да­чи Аген­т­ства. Яаф­фе приз­нал толь­ко то, что пре­дос­тав­лял ЦРУ ин­фор­ма­цию. Кро­ме то­го, еще один из­ве­ст­ный кор­рес­пон­дент кор­по­ра­ции вы­пол­нял скры­тые за­да­чи Аген­т­ства, со­об­щи­ли ис­точ­ни­ки в ЦРУ. Во вре­мя Се­на­тс­ких раз­би­ра­тельств чи­нов­ни­ки Аген­т­ства, слу­жив­шие на са­мых вы­со­ких пос­тах от­ка­за­лись дать ин­фор­ма­цию, сох­ра­ня­ет ли ЦРУ ак­тив­ные от­но­ше­ния с ра­бот­ни­ка­ми ABC-News. Все до­го­во­рен­нос­ти о прик­ры­тии бы­ли дос­тиг­ну­ты с выс­ши­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми ABC, со­об­щи­ли ис­точ­ни­ки.

Эти же ис­точ­ни­ки за­я­ви­ли, что име­ют ин­фор­ма­цию о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Аген­т­ства с NBC и по­ми­мо то­го, что не­ко­то­рые иност­ран­ные кор­рес­пон­ден­ты се­ти вы­пол­ня­ли не­ко­то­рые за­да­ния для аген­т­ства в 50-х и 60-х го­дах. «Лю­ди де­ла­ли по­доб­ные ве­щи в то вре­мя,» – ска­зал Ри­чард Вальд (Richard Wald), пре­зи­дент NBC News с 1973 го­да. – «Я не удив­люсь, ес­ли не­ко­то­рые лю­ди, в том чис­ле не­ко­то­рые из кор­рес­пон­ден­тов, в те дни бы­ли свя­за­ны с Аген­т­ством».

6. Copley Press и ее до­чер­няя Copley News Service. Эти от­но­ше­ния (впер­вые раск­ры­тые пуб­ли­ке жур­на­лис­та­ми Джо Трен­то (Joe Trento) и Дэй­вом Ро­ма­ном (Dave Roman) в жур­на­ле Penthouse), по сло­вам сот­руд­ни­ков ЦРУ, бы­ли од­ни­ми из са­мых про­дук­тив­ных в Аген­т­стве с точ­ки зре­ния по­лу­че­ния «внеш­не­го» прик­ры­тия для сво­их сот­руд­ни­ков. Copley вла­де­ет де­вятью га­зе­та­ми в Ка­ли­фор­нии и Ил­ли­ной­се, сре­ди ко­то­рых San Diego Union и Evening Tribune. В со­от­ве­т­ствии с ис­сле­до­ва­ни­ем Трен­то – Ро­ма­на, ко­то­рое бы­ло про­фи­нан­си­ро­ва­но за счет гран­та Фон­да жур­на­ли­с­тских рас­сле­до­ва­ний, ут­ве­рж­да­лось, что, по край­ней ме­ре, двад­цать три сот­руд­ни­ка служ­бы но­вос­тей Copley вы­пол­ня­ли ра­бо­ту для ЦРУ. «Сот­руд­ни­че­ст­во Аген­т­ства с Copley нас­толь­ко об­шир­но, что в этом прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но ра­зоб­рать­ся», – ска­зал сот­руд­ник ЦРУ, ко­то­ро­му за­да­ли воп­рос об этих от­но­ше­ни­ях в кон­це 1976 го­да. Дру­гие офи­ци­аль­ные ли­ца Аген­т­ства за­я­ви­ли тог­да, что Джеймс С. Коп­ли (James S. Copley), вла­де­лец ме­ди­а­се­ти вплоть до сво­ей смер­ти в 1973 го­ду, лич­но до­го­ва­ри­вал­ся о прик­ры­тии с ЦРУ.

Сог­лас­но Трен­то и Ро­ма­ну, Коп­ли лич­но пред­ло­жил свою но­во­ст­ную служ­бу тог­даш­не­му пре­зи­ден­ту Эй­зен­ха­у­э­ру в ка­че­ст­ве «глаз и ушей» про­тив «ком­му­нис­ти­чес­кой уг­ро­зы в Ла­ти­нс­кой и Цент­раль­ной Аме­ри­ке» «на­шим спецс­луж­бам». Джеймс Коп­ли так­же сто­ял за ку­ли­са­ми Ме­жа­ме­ри­ка­нс­кой ас­со­ци­а­ции прес­сы, ор­га­ни­за­ции со зна­чи­тель­ным учас­ти­ем пра­вых ре­дак­то­ров га­зет Ла­ти­нс­кой Аме­ри­ки и фи­нан­си­ру­е­мой ЦРУ.

7. Дру­гие круп­ные но­во­ст­ные ор­га­ни­за­ции. По дан­ным офи­ци­аль­ных лиц ЦРУ, ар­хи­вы Аген­т­ства со­дер­жат до­ку­мен­ты о сот­руд­ни­че­ст­ве по прик­ры­тию сре­ди про­чих, со сле­ду­ю­щи­ми но­во­ст­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми: New York Herald-Tribune, Saturday-Evening Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers (Сей­мур К. Фрей­дин (Seymour K. Freidin), в нас­то­я­щее вре­мя яв­ля­ю­щий­ся на­чаль­ни­ком Лон­до­нс­ко­го бю­ро Hearst и быв­ший ре­дак­тор и кор­рес­пон­дент Herald-Tribune, был приз­нан сот­руд­ни­ком ЦРУ ис­точ­ни­ка­ми в Аген­т­стве), Associated Press, United Press International, Mutual Broadcasting System, Reuters и Miami Herald. До­го­во­рен­нос­ти о прик­ры­тии с Herald, по мне­нию сот­руд­ни­ка ЦРУ бы­ли не­о­быч­ны тем, что они бы­ли сде­ла­ны «в по­ле», от­де­ле­ни­ем ЦРУ в Майа­ми, а не в штаб-квар­ти­ре ЦРУ.

«И это толь­ко ма­лая часть спис­ка», – ска­зал один чи­нов­ник, ко­то­рый слу­жил в вер­хах ЦРУ. Как и мно­гие дру­гие ис­точ­ни­ки, этот чи­нов­ник ска­зал, что един­ствен­ный спо­соб по­ло­жить ко­нец не­оп­ре­де­лен­нос­ти в от­но­ше­нии по­мо­щи, ока­зан­ной Аген­т­ству жур­на­лис­та­ми – рас­сек­ре­тить со­дер­жа­ние ар­хи­вов ЦРУ. Но с та­ким раз­ви­ти­ем со­бы­тий не сог­лас­ны поч­ти все из трид­ца­ти пя­ти ны­неш­них и быв­ших сот­руд­ни­ков ЦРУ, оп­ро­шен­ных в те­че­ние го­да.


 

КОЛ­БИ МИ­НИ­МИ­ЗИ­РУ­ЕТ ПО­ТЕ­РИ

ИС­ПОЛЬ­ЗО­ВА­НИЕ ЖУР­НА­ЛИС­ТОВ ЦРУ ПРО­ДОЛ­ЖА­ЛОСЬ ПРАК­ТИ­ЧЕС­КИ не ос­ла­бе­вая вплоть до 1973 го­да, ког­да в от­вет на об­на­ро­до­ва­ние ин­фор­ма­ции о том, что Аген­т­ство тай­но сот­руд­ни­ча­ло с аме­ри­ка­нс­ки­ми жур­на­лис­та­ми, Уиль­ям Кол­би (William Colby) на­чал сво­ра­чи­вать прог­рам­му. В сво­их пуб­лич­ных за­яв­ле­ни­ях Кол­би пы­тал­ся соз­дать впе­чат­ле­ние, что ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов бы­ло ми­ни­маль­ным и име­ло ог­ра­ни­чен­ное зна­че­ние для Аген­т­ства.

Он ини­ци­иро­вал ряд ша­гов целью убе­дить прес­су, Конг­ресс и об­ще­ст­вен­ность, что ЦРУ выш­ло но­во­ст­но­го биз­не­са. Но, по сло­вам сот­руд­ни­ков Аген­т­ства, Кол­би на са­мом де­ле наб­ро­сил сво­е­го ро­да мас­ки­ро­воч­ную сет­ку на цен­ных ин­фор­ма­то­ров в жур­на­ли­с­тском со­об­ще­ст­ве. Он при­ка­зал сво­им за­мес­ти­те­лям под­дер­жи­вать свя­зи Аген­т­ства со сво­и­ми луч­ши­ми кон­так­та­ми в жур­на­ли­с­тской сре­де, офи­ци­аль­но объ­я­вив о раз­ры­ве от­но­ше­ний, на са­мом де­ле сде­лав это толь­ко с не­ак­тив­ны­ми, от­но­си­тель­но неп­ро­дук­тив­ны­ми или лишь нез­на­чи­тель­но важ­ны­ми. Пе­рес­мат­ри­вая ар­хи­вы Аген­т­ства, в со­от­ве­т­ствии с ди­рек­ти­вой Кол­би, чи­нов­ни­ки об­на­ру­жи­ли, что мно­гие жур­на­лис­ты не вы­пол­ня­ли по­лез­ных функ­ций для ЦРУ в пос­лед­ние го­ды. Та­кие кон­так­ты, воз­мож­но бо­лее сот­ни, бы­ли прек­ра­ще­ны в пе­ри­од меж­ду 1973 и 1976 го­да­ми.

Меж­ду тем, важ­ным опе­ра­тив­ни­кам ЦРУ, ко­то­рые бы­ли внед­ре­ны в штат не­ко­то­рых круп­ных га­зет и те­лес­тан­ций, бы­ло при­ка­за­но уй­ти в отс­тав­ку и стать неш­тат­ни­ка­ми или фри­лан­се­ра­ми, что поз­во­ли­ло Кол­би ут­ве­рж­дать, что ре­дак­то­ры и штат­ные ра­бот­ни­ки СМИ не яв­ля­ют­ся сот­руд­ни­ка­ми ЦРУ. Кро­ме то­го, Кол­би опа­сал­ся, что прик­ры­тие не­ко­то­рых цен­ных неш­тат­ни­ков-опе­ра­тив­ни­ков мог­ло быть вскры­то, ес­ли ис­сле­до­ва­ние свя­зей Аген­т­ства с жур­на­лис­та­ми бу­дет про­дол­жать­ся. Не­ко­то­рые из этих лиц бы­ли пе­ре­ве­де­ны на ра­бо­ту в так на­зы­ва­е­мые «собствен­ные» из­да­ния – за­ру­беж­ные пе­ри­о­ди­чес­кие из­да­ния и те­лес­тан­ции, тай­но фи­нан­си­ру­е­мые и ра­бо­та­ю­щие на ЦРУ. Дру­гие жур­на­лис­ты, с ко­то­ры­ми бы­ли под­пи­са­ны офи­ци­аль­ные до­го­во­ры, де­лав­шие их сот­руд­ни­ка­ми Аген­т­ства, бы­ли ос­во­бож­де­ны от сво­их конт­рак­тов, и их поп­ро­си­ли про­дол­жать ра­бо­ту в ме­нее фор­маль­ных ус­ло­ви­ях.

В но­яб­ре 1973 го­да, пос­ле то­го, как боль­ши­н­ство этих из­ме­не­ний бы­ло сде­ла­но, Кол­би за­я­вил жур­на­лис­там и ре­дак­то­рам New York Times и Washington Star, что в Аген­т­стве на зарп­ла­те ра­бо­та­ло «око­ло трех де­сят­ков» аме­ри­ка­нс­ких жур­на­лис­тов, в том чис­ле пять из них ра­бо­та­ло в «но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ци­ях об­ще­го ти­ра­жа». Тем не ме­нее, да­же во вре­мя рас­сле­до­ва­ния Се­на­тс­ко­го ко­ми­те­та по раз­вед­ке, про­во­див­ше­го свои слу­ша­ния в 1976 го­ду, по сло­вам вы­со­ко­пос­тав­лен­ных ис­точ­ни­ков ЦРУ, Аген­т­ство про­дол­жа­ло под­дер­жи­вать свя­зи с 75-90 ра­бот­ни­ка­ми СМИ всех мас­тей – ме­нед­же­ра­ми, жур­на­лис­та­ми, неш­тат­ни­ка­ми, фо­тог­ра­фа­ми, обоз­ре­ва­те­ля­ми, слу­жа­щи­ми и тех­ни­чес­ки­ми ра­бот­ни­ка­ми. Бо­лее по­ло­ви­ны из них бы­ли ос­во­бож­де­ны от конт­ра­кт­ной ра­бо­ты и пе­рес­та­ли по­лу­чать за­ра­бот­ную пла­ту в ЦРУ, но они все ос­та­лись свя­зан­ны­ми дру­ги­ми сек­рет­ны­ми сог­ла­ше­ни­я­ми с Аген­т­ством. Сог­лас­но не­о­пуб­ли­ко­ван­но­му док­ла­ду Ко­ми­те­та па­ла­ты по раз­вед­ке под пред­се­да­тель­ством чле­на па­ла­ты предс­та­ви­те­лей Оти­са Пай­ка (Otis Pike) в 1976 го­ду, по край­ней ме­ре пят­над­цать но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций по-преж­не­му ока­зы­ва­ли ус­лу­ги по прик­ры­тию для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ.

Кол­би, ко­то­рый снис­кал ре­пу­та­цию од­но­го из са­мых опыт­ных так­ти­ков ра­бо­ты под прик­ры­ти­ем за всю ис­то­рию ЦРУ, сам ру­ко­во­дил ра­бо­той жур­на­лис­тов в тай­ных опе­ра­ци­ях, преж­де чем стать ди­рек­то­ром в 1973 го­ду. Но да­же он, как го­во­ри­ли его бли­жай­шие со­рат­ни­ки, был обес­по­ко­ен тем, как ши­ро­ко и, по его мне­нию, без раз­бо­ра Аген­т­ство по-преж­не­му ис­поль­зо­ва­ло жур­на­лис­тов в то вре­мя, ког­да он стал ди­рек­то­ром. «Слиш­ком бро­са­ет­ся в гла­за,» – не раз го­во­рил Кол­би о не­ко­то­рых ли­цах и но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ци­ях, ра­бо­та­ю­щих с ЦРУ. Дру­гие в аген­т­стве на­зы­ва­ли сво­их са­мых из­ве­ст­ных жур­на­лис­тов – на­ша «тор­го­вая мар­ка».

«Оза­бо­чен­ность Кол­би, сос­то­я­ла в том, что он мо­жет по­те­рять важ­ный ре­сурс це­ли­ком, не смот­ря на то, что Аген­т­ство ста­ло нем­но­го бо­лее ос­то­рож­нее в том, ко­го мы ис­поль­зо­ва­ли и как мы их вер­бо­ва­ли», – по­яс­нил один из за­мес­ти­те­лей быв­ше­го ди­рек­то­ра. Даль­ней­шие действия Кол­би бы­ли нап­рав­ле­ны на то, что­бы уда­лить ра­бот­ни­ков Аген­т­ства «под прик­ры­ти­ем» из так на­зы­ва­е­мо­го «круп­ня­ка» и скон­це­нт­ри­ро­вать их в не­боль­ших га­зе­тах, те­ле­ви­зи­он­ных ком­па­ни­ях и та­ких спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных из­да­ни­ях, как про­фес­си­о­наль­ные жур­на­лы и ин­фор­ма­ци­он­ные бюл­ле­те­ни.

Пос­ле то­го как Кол­би по­ки­нул мес­то гла­вы Аген­т­ства 28 ян­ва­ря 1976 го­да, и его на этом пос­ту сме­нил Джордж Буш (George Bush), ЦРУ объ­я­ви­ло о но­вой по­ли­ти­ке: «С это­го мо­мен­та ЦРУ не бу­дет всту­пать в лю­бые оп­ла­чи­ва­е­мые или до­го­вор­ные от­но­ше­ния с лю­бым но­во­ст­ным кор­рес­пон­ден­том, ра­бо­та­ю­щим пол­ный или не­пол­ный ра­бо­чий день, ак­кре­ди­то­ван­ным лю­бой аме­ри­ка­нс­кой служ­бой но­вос­тей, га­зе­той, жур­на­лом, ра­дио– или те­ле­ви­зи­он­ной сетью или стан­ци­ей». В то вре­мя, ког­да это объ­яв­ле­ние бы­ло сде­ла­но, Аген­т­ство приз­на­ло, что эта по­ли­ти­ка мо­жет при­вес­ти к прек­ра­ще­нию от­но­ше­ний с при­мер­но по­ло­ви­ной из 50 жур­на­лис­тов в США, ко­то­рые по-преж­не­му свя­за­ны с Аген­т­ством. В текс­те объ­яв­ле­ния бы­ло от­ме­че­но, что ЦРУ бу­дет про­дол­жать «при­ве­т­ство­вать» доб­ро­воль­ное и без­воз­ме­зд­ное сот­руд­ни­че­ст­во жур­на­лис­тов. Та­ким об­ра­зом, мно­гие кон­так­ты не бы­ли прер­ва­ны.

Не­же­ла­ние аген­т­ства от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов и про­дол­же­ние от­но­ше­ний с не­ко­то­ры­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми но­во­ст­ных агентств в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том двух ос­нов­ных фак­тов раз­ве­ды­ва­тель­ной иг­ры: пер­вый – жур­на­ли­с­тское прик­ры­тие яв­ля­ет­ся иде­аль­ным, пос­коль­ку ха­рак­тер ра­бо­ты жур­на­лис­та под­ра­зу­ме­ва­ет под со­бой лю­боз­на­тель­ность. И вто­рой – мно­гие дру­гие ис­точ­ни­ки инс­ти­ту­ци­о­наль­но­го прик­ры­тия, та­кие как биз­нес, фон­ды и об­ра­зо­ва­тель­ные уч­реж­де­ния, ко­то­рые ког­да-то сот­руд­ни­ча­ли с Аген­т­ством, от­ка­за­ли в под­де­рж­ке ЦРУ в пос­лед­ние го­ды.

«Труд­но уп­рав­лять сек­рет­ным аген­т­ством в этой стра­не», – объ­яс­нил один вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ. – «У нас су­ще­ст­ву­ет уди­ви­тель­ная двой­ствен­ность в от­но­ше­нии раз­вед­ки. Для то­го что­бы действо­вать за гра­ни­цей, нам нуж­но пок­ры­тие. Но нам при­хо­дит­ся вес­ти арь­ер­га­рд­ные бои, что­бы по­пы­тать­ся обес­пе­чить се­бе прик­ры­тие. Кор­пус Ми­ра для нас зак­рыт так же, как и USIA (Ин­фор­ма­ци­он­ное аген­т­ство США), фон­ды и об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции зак­ры­ты с 1967 го­да, кро­ме то­го, су­ще­ст­ву­ет доб­ро­воль­ный зап­рет на прик­ры­тие от Fulbrights [прог­рам­ма Фулб­рай­та]. Ес­ли взять аме­ри­ка­нс­кое об­ще­ст­во и пос­мот­ри­те, кто мо­жет ра­бо­тать на ЦРУ, а кто не мо­жет, то пой­ме­те, име­ет­ся очень не­боль­шой по­тен­ци­ал. Да­же дип­ло­ма­ти­чес­кая служ­ба не хо­чет сот­руд­ни­чать с на­ми. Так ку­да же, черт возь­ми, нам де­вать­ся в этом слу­чае? Биз­нес – это хо­ро­шо, но прес­са яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ным вы­хо­дом. Один жур­на­лист сто­ит двад­ца­ти аген­тов. Он име­ет дос­туп вез­де и воз­мож­ность за­да­вать воп­ро­сы, не вы­зы­вая по­доз­ре­ний».


 

РОЛЬ КО­МИ­ТЕ­ТА ЧЁР­ЧА

НЕС­МОТ­РЯ НА СВИ­ДЕ­ТЕЛЬ­СТВА ШИ­РО­КО­ГО ИС­ПОЛЬ­ЗО­ВА­НИЯ ЦРУ жур­на­лис­тов, Ко­ми­тет Се­на­та по раз­вед­ке и его сот­руд­ни­ки от­ка­за­лись от доп­ро­са жур­на­лис­тов, ре­дак­то­ров, из­да­те­лей или ру­ко­во­ди­те­лей те­ле и ра­ди­ос­тан­ций, чьи от­но­ше­ния с Аген­т­ством под­роб­но опи­са­ны в фай­лах ЦРУ.

По дан­ным ис­точ­ни­ков в Се­на­те и Аген­т­стве, ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов бы­ло пер­вой из двух об­лас­тей рас­сле­до­ва­ния, ко­то­рое ЦРУ пы­та­лось все­ми си­ла­ми ог­ра­ни­чить. Вто­рой та­кой об­ластью бы­ло пос­то­ян­ное и ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние Аген­т­ством уче­ных в це­лях вер­бов­ки и сбо­ра ин­фор­ма­ции.

В обо­их слу­ча­ях, как со­об­щи­ли ис­точ­ни­ки, быв­шие ди­рек­то­ра Кол­би и Буш и спе­ци­аль­ный со­вет­ник ЦРУ Мит­челл Ро­го­вин (Mitchell Rogovin), смог­ли убе­дить клю­че­вых чле­нов ко­мис­сии, что пол­ное рас­сле­до­ва­ние или да­же ог­ра­ни­чен­ное об­на­ро­до­ва­ние раз­ма­ха по­доб­ной де­я­тель­нос­ти мог­ло бы на­нес­ти не­поп­ра­ви­мый ущерб раз­ве­ды­ва­тель­но­му ап­па­ра­ту стра­ны, а так­же ре­пу­та­ции со­тен лю­дей. Кол­би, как со­об­ща­ет­ся, был осо­бен­но убе­ди­те­лен, ут­ве­рж­дая, что раск­ры­тие ин­фор­ма­ции при­ве­дет к «охо­те на ведьм», в ко­то­рой жерт­ва­ми ста­нут жур­на­лис­ты, из­да­те­ли и ре­дак­то­ры.

Рас­сле­до­ва­ни­ем Се­на­тс­ко­го ко­ми­те­та об ис­поль­зо­ва­нии жур­на­лис­тов ру­ко­во­дил Уиль­ям Ба­дер (William B. Bader), быв­ший офи­цер раз­вед­ки ЦРУ, ко­то­рый не­на­дол­го вер­нул­ся в Аген­т­ство в этом го­ду в ка­че­ст­ве за­мес­ти­те­ля ди­рек­то­ра ЦРУ Стэнс­фил­да Тер­не­ра (Stansfield Turner), а те­перь яв­ля­ет­ся вы­со­ким чи­нов­ни­ком по воп­ро­сам раз­вед­ки в Ми­нис­те­р­стве обо­ро­ны. Ба­де­ру по­мо­гал Дэ­вид Аа­рон (David Aaron), ко­то­рый сей­час яв­ля­ет­ся за­мес­ти­те­лем Збиг­не­ва Бже­зи­нс­ко­го, со­вет­ни­ка по на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­нос­ти пре­зи­ден­та Кар­те­ра.

Рас­сле­до­ва­ние Ба­дер про­во­дил в не­о­бы­чай­но слож­ных ус­ло­ви­ях. Его пер­вый зап­рос о по­лу­че­нии конк­рет­ной ин­фор­ма­ции по ис­поль­зо­ва­нию жур­на­лис­тов был от­ве­рг­нут ЦРУ на том ос­но­ва­нии, что с од­ной сто­ро­ны, зло­у­пот­реб­ле­ний властью не бы­ло, а с дру­гой, ес­ли от­вет на зап­рос бу­дет дан, то мо­жет быть скомп­ро­ме­ти­ро­ва­на те­ку­щая де­я­тель­ность раз­вед­ки. Се­на­то­ры Валь­тер Хад­длес­тон (Walter Huddleston), Го­вард Бей­кер (Howard Baker), Гэ­ри Харт (Gary Hart), Уол­тер Мон­дейл (Walter Mondale) и Чарльз Ма­ти­ас (Charles Mathias), ко­то­рые вы­ра­зи­ли ин­те­рес к те­ме сот­руд­ни­че­ст­ва прес­сы и ЦРУ раз­де­ля­ли ра­зо­ча­ро­ва­ние Ба­де­ра по по­во­ду ре­ак­ции ЦРУ. В се­рии те­ле­фон­ных звон­ков и встреч с ди­рек­то­ром ЦРУ Джорд­жем Бу­шем и дру­ги­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми Аген­т­ства се­на­то­ры нас­та­и­ва­ли на том, что­бы сот­руд­ни­кам ко­ми­те­та бы­ла пре­дос­тав­ле­на ин­фор­ма­ция о раз­ма­хе сот­руд­ни­че­ст­ва ЦРУ с прес­сой. На­ко­нец Буш сог­ла­сил­ся на­чать по­иск ар­хив­ных ма­те­ри­а­лов по опе­ра­ци­ям, где бы­ли ис­поль­зо­ва­ны жур­на­лис­ты. Но Буш нас­то­ял на том, что ис­ход­ные фай­лы не мо­гут быть пре­дос­тав­ле­ны Ба­де­ру или чле­нам ко­ми­те­та. Вмес­то это­го ди­рек­тор ЦРУ ре­шил, что его за­мес­ти­те­ли сде­ла­ют из до­ку­мен­тов вы­жим­ки объ­е­мом в один аб­зац, опи­сав в са­мых об­щих чер­тах де­я­тель­ность каж­до­го от­дель­но­го жур­на­лис­та. Са­мое глав­ное, Буш пос­та­но­вил, что име­на жур­на­лис­тов и наз­ва­ния но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций, с ко­то­ры­ми они бы­ли свя­за­ны, бу­дут иск­лю­че­ны из этих ре­зю­ме. Тем не ме­нее, в них мо­жет быть да­но не­ко­то­рое предс­тав­ле­ние о ре­ги­о­не, где жур­на­лист вы­пол­нял за­да­ние и об­щее опи­са­ние ти­па но­во­ст­ной ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рой он ра­бо­тал.

Че­рез нес­коль­ко не­дель Ба­дер на­чал по­лу­чать ре­зю­ме, чис­ло ко­то­рых приб­ли­зи­лось к 400 к то­му вре­ме­ни, ког­да Аген­т­ство за­я­ви­ло, что прос­мот­ре­ны все до­ку­мен­ты.

Аген­т­ство иг­ра­ло в инт­ри­гу­ю­щую иг­ру чи­сел с ко­ми­те­том. Те, кто го­то­вил ма­те­ри­а­лы, го­во­ри­ли, что фи­зи­чес­ки не­воз­мож­но прос­мот­реть все фай­лы аген­т­ства по ис­поль­зо­ва­нию жур­на­лис­тов. «Мы да­ли им ши­ро­кую, реп­ре­зен­та­тив­ную кар­ти­ну», – ска­зал один чи­нов­ник ве­до­м­ства. – «Мы ни­ког­да не де­ла­ли вид, что это бу­дет под­роб­ное опи­са­ние ря­да ме­роп­ри­я­тий, про­ве­ден­ных в те­че­ние 25 лет, или наз­ва­но ко­ли­че­ст­во жур­на­лис­тов, ко­то­рые де­ла­ли для нас ра­бо­ту». От­но­си­тель­но не­боль­шое чис­ло ре­зю­ме рас­ска­за­ло о де­я­тель­нос­ти иност­ран­ных жур­на­лис­тов, в том чис­ле тех, кто ра­бо­тал неш­тат­но для аме­ри­ка­нс­ких из­да­ний. Ос­ве­дом­лен­ные о пред­ме­те чи­нов­ни­ки го­во­ри­ли, что 400 жур­на­лис­тов яв­ля­ет­ся лишь ма­лой то­ли­кой ре­аль­но­го ко­ли­че­ст­ва тех, кто имел скры­тые свя­зи и вы­пол­нял тай­ные по­ру­че­ния.

Ба­дер и те, ко­му он опи­сал со­дер­жа­ние ре­зю­ме, сра­зу сде­ла­ли не­ко­то­рые об­щие вы­во­ды: ко­ли­че­ст­во тай­ных от­но­ше­ний с жур­на­лис­та­ми бы­ло го­раз­до боль­ше чем то, на ко­то­рое ЦРУ ког­да-ли­бо на­ме­ка­ло, кро­ме то­го ис­поль­зо­ва­ние Аген­т­ством жур­на­лис­тов и ру­ко­во­ди­те­лей но­во­ст­ных агентств бы­ло раз­ве­ды­ва­тель­ном ак­ти­вом пер­вой ве­ли­чи­ны. Ре­пор­те­ры бы­ли вов­ле­че­ны поч­ти во все мыс­ли­мые ви­ды де­я­тель­нос­ти. Из 400 с лиш­ним лиц, де­я­тель­ность ко­то­рых бы­ла обоб­ще­на, око­ло 200 или 250 бы­ли «ра­бо­та­ю­щи­ми жур­на­лис­та­ми» в обыч­ном смыс­ле это­го сло­ва – жур­на­лис­ты, ре­дак­то­ры, кор­рес­пон­ден­ты, фо­тог­ра­фы, а ос­таль­ные бы­ли за­ня­ты (по край­ней ме­ре но­ми­наль­но) в книж­ных из­да­тель­ствах, от­рас­ле­вых из­да­ни­ях и ин­фор­ма­ци­он­ных бюл­ле­те­нях.

Бес­по­кой­ство Ба­де­ра в свя­зи с тем, что он на­шел, зас­та­ви­ло его про­кон­суль­ти­ро­вать­ся с нес­коль­ки­ми опыт­ны­ми спе­ци­а­лис­та­ми в об­лас­ти внеш­них свя­зей и раз­вед­ки. Они нас­та­и­ва­ли на том, что он дол­жен тре­бо­вать бо­лее под­роб­ную ин­фор­ма­цию и пе­ре­дать тем чле­нам ко­ми­те­та, в ко­то­рых он был бо­лее все­го уве­рен, об­щее предс­тав­ле­ние о том, что на­хо­ди­лось в этих ре­зю­ме. Ба­дер сно­ва встре­тил­ся с се­на­то­ра­ми Хад­длес­то­ном, Бей­ке­ром, Хар­том, Мон­дей­лом и Ма­ти­а­сом. Меж­ду тем, он со­об­щил ЦРУ, что хо­тел бы ви­деть бо­лее пол­ные до­ку­мен­ты на при­мер­но сто че­ло­век из всех тех, де­я­тель­ность ко­то­рых бы­ла обоб­ще­на в ре­зю­ме. Его хо­да­тай­ство бы­ло отк­ло­не­но сра­зу. Аген­т­ство не бу­дет пре­дос­тав­лять ни­ка­кой до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции по это­му воп­ро­су. Точ­ка.

Неп­ри­ми­ри­мость ЦРУ при­ве­ла к вне­о­че­ред­но­му за­се­да­нию во вре­мя ужи­на в штаб-квар­ти­ре ЦРУ в кон­це мар­та 1976 го­да. В чис­ле при­су­т­ству­ю­щих кро­ме се­на­то­ров Фрэн­ка Чёр­ча, (ко­то­рый уже был про­ин­фор­ми­ро­ван Ба­де­ром) и Джо­на Та­у­э­ра (John Tower) бы­ли ви­це-пред­се­да­тель ко­ми­те­та Ба­дер, Уиль­ям Мил­лер (William Miller), уп­рав­ля­ю­щий пер­со­на­лом ко­ми­те­та, ди­рек­тор ЦРУ Буш, ад­во­кат Аген­т­ства Ро­го­вин (Rogovin) и Сей­мур Бол­тен (Seymour Bolten), опе­ра­тив­ник ЦРУ вы­со­ко­го уров­ня, ко­то­рый в те­че­ние мно­гих лет был на­чаль­ни­ком от­де­ле­ния в Гер­ма­нии и опе­ра­тив­ным сот­руд­ни­ком при Вил­ли Бранд­те (Willy Brandt). Бол­тен был наз­на­чен Бу­шем иметь де­ло с за­яв­ка­ми Ко­ми­те­та по ин­фор­ма­ции на жур­на­лис­тов и уче­ных. На ужи­не Аген­т­ство подт­вер­ди­ло свой от­каз пре­дос­та­вить лю­бые пол­ные до­ку­мен­ты. Так­же ЦРУ не со­би­ра­лось да­вать ко­мис­сии име­на всех жур­на­лис­тов или наз­ва­ния ин­фор­ма­ци­он­ных агентств, ин­фор­ма­ция о ко­то­рых при­во­ди­лась в тех 400 ре­зю­ме. Об­суж­де­ние, по мне­нию участ­ни­ков, бы­ло очень жар­ким.


 

На­ко­нец, бы­ло вы­ра­бо­та­но весь­ма не­о­быч­ное сог­ла­ше­ние: Ба­де­ру и Мил­ле­ру бу­дет раз­ре­ше­но рас­смот­реть «вы­чи­щен­ные» вер­сии пол­ных досье двад­ца­ти пя­ти жур­на­лис­тов, выб­ран­ных по ре­зю­ме, но име­на жур­на­лис­тов и но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций, на ко­то­рые они ра­бо­та­ли, бу­дут вы­ма­ра­ны, как и име­на дру­гих сот­руд­ни­ков ЦРУ, упо­мя­ну­тых в до­ку­мен­тах. Чёр­чу и Та­у­э­ру бу­дет раз­ре­ше­но прос­мот­реть ори­ги­наль­ные вер­сии пя­ти из двад­ца­ти пя­ти досье, что­бы зас­ви­де­тель­ство­вать, что ЦРУ не скры­ва­ет ни­че­го кро­ме имен. Вся сдел­ка за­ви­се­ла от сог­ла­ше­ния, что ни Ба­дер, ни Мил­лер, ни Чёрч и Та­у­эр не раск­ро­ют со­дер­жи­мое до­ку­мен­тов дру­гим чле­нам ко­мис­сии или ее сот­руд­ни­кам.

Пос­ле проч­те­ния двад­ца­ти пя­ти фай­лов, у Ба­де­ра по­я­вил­ся не­из­беж­ный вы­вод об ог­ром­ном раз­ма­хе сот­руд­ни­че­ст­ва ЦРУ с жур­на­лис­та­ми и из­да­те­ля­ми в 50-х, 60-х и да­же на­ча­ле 70-х го­дов, что в этот круг по­па­ли са­мые вид­ные предс­та­ви­те­ли аме­ри­ка­нс­кой прес­сы, в том чис­ле че­ты­ре или пять круп­ней­ших га­зет, ве­ща­тель­ные се­ти и два ос­нов­ных еже­не­дель­ных жур­на­ла. Нес­мот­ря на от­су­т­ствие имен и наз­ва­ний из двад­ца­ти пя­ти под­роб­ных досье (тол­щи­на каж­до­го сос­тав­ля­ла от трех до один­над­ца­ти дюй­мов) мож­но бы­ло, как пра­ви­ло, по­че­рп­нуть дос­та­точ­но ин­фор­ма­ции, что­бы при­мер­но оп­ре­де­лить, кто этот жур­на­лист, и где он ра­бо­та­ет, осо­бен­но по­то­му, что мно­гие из них за­ни­ма­ли вид­ное мес­то в сво­ей про­фес­сии.

По иро­нии судь­бы, од­но круп­ное но­во­ст­ное аген­т­ство, ко­то­рое ус­та­но­ви­ло ог­ра­ни­че­ния на свои от­но­ше­ния с Аген­т­ством, по мне­нию ЦРУ, на­хо­ди­лось в са­мой пря­мой бли­зос­ти к дол­гос­роч­ной по­ли­ти­ке и це­лям Аген­т­ства: U.S. News and World Report. По­кой­ный Дэ­вид Ло­у­ренс (David Lawrence), жур­на­лист и ос­но­ва­тель U.S. News and World Report, был близ­ким дру­гом Ал­ле­на Дал­ле­са. Но он не­од­нок­рат­но от­ве­чал от­ка­зом на прось­бы ди­рек­то­ра ЦРУ ис­поль­зо­вать жур­нал для це­лей прик­ры­тия, со­об­щил ис­точ­ник. В ка­кой-то мо­мент, по ин­фор­ма­ции вы­со­ко­пос­тав­лен­ных чи­нов­ни­ков ЦРУ, Ло­у­ренс от­дал при­каз ре­дак­то­рам от­де­лов, в ко­то­ром он приг­ро­зил уво­лить лю­бо­го сот­руд­ни­ка U.S. News, ко­то­рый бу­дет изоб­ли­чен в офи­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях с Аген­т­ством. Быв­шие ру­ко­во­ди­те­ли ре­дак­ции подт­вер­ди­ли, что та­кой при­каз был из­дан. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ от­ка­за­лись со­об­щить, од­на­ко, ос­тал­ся ли жур­нал вне сфе­ры де­я­тель­нос­ти Аген­т­ства пос­ле смер­ти Ло­у­рен­са в 1973 го­ду или при­каз Ло­у­рен­са был на­ру­шен.

Меж­ду тем Ба­дер по­пы­тал­ся по­лу­чить бо­лее под­роб­ную ин­фор­ма­цию от ЦРУ, в част­нос­ти, о те­ку­щих от­но­ше­ни­ях Аген­т­ства с жур­на­лис­та­ми. Он столк­нул­ся с ка­мен­ной сте­ной. «Буш не сде­лал ни­че­го, по сей день,» – го­во­рил Ба­дер ок­ру­жа­ю­щим. – «Ни од­на из важ­ных опе­ра­ций не на­хо­дит­ся под уг­ро­зой да­же в нез­на­чи­тель­ной сте­пе­ни». ЦРУ так­же от­ка­за­лось вы­пол­нить прось­бы о пре­дос­тав­ле­нии до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции по ис­поль­зо­ва­нию уче­ных. Буш на­чал при­зы­вать чле­нов ко­ми­те­та сок­ра­тить свои зап­ро­сы в обе­их об­лас­тях и скрыть свои вы­во­ды в окон­ча­тель­ном док­ла­де. «Он все вре­мя го­во­рил: «Не тра­хай­те этих ре­бя­та из прес­сы и из кам­пу­сов», ут­ве­рж­дая, что они един­ствен­ные во всех сфе­рах об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, к ко­му еще ос­та­лось до­ве­рие», – со­об­щил ис­точ­ник в Се­на­те. Кол­би, Эл­дер и Ро­го­вин так­же про­си­ли не­ко­то­рых чле­нов ко­мис­сии сох­ра­нить в тай­не то, что они наш­ли. «Бы­ло мне­ние, что ес­ли эти ма­те­ри­а­лы по­лу­чат ог­лас­ку, то бу­дут скомп­ро­ме­ти­ро­ва­ны са­мые боль­шие име­на в жур­на­лис­ти­ке», – ска­зал дру­гой ис­точ­ник. Раск­ры­тие от­но­ше­ний ЦРУ с жур­на­лис­та­ми и уче­ны­ми, как опа­са­лось Аген­т­ство, зак­ро­ет два из нем­но­гих ос­тав­ших­ся ис­точ­ни­ков на­бо­ра аген­тов.

Как бы то ни бы­ло, в ре­зуль­та­те вы­во­ды рас­сле­до­ва­ния се­на­тс­ко­го ко­ми­те­та в об­лас­ти ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов соз­на­тель­но бы­ли по­хо­ро­не­ны. Они не ста­ли из­ве­ст­ны ни всем чле­нам ко­ми­те­та, ни Се­на­ту, ни об­ще­ст­вен­нос­ти. «Бы­ли раз­ног­ла­сия о том, как от­но­сить­ся к этой те­ме», – объ­яс­нил один из ис­точ­ни­ков. – «Не­ко­то­рые [се­на­то­ры] счи­та­ли, что это бы­ли на­ру­ше­ния, ко­то­рые долж­ны быть уст­ра­не­ны, но бы­ли и те, кто ска­зал: «Мы не зна­ем, пло­хо это или нет».»

Ре­зуль­та­ты это­го ис­сле­до­ва­ния Ба­дер ни­ког­да не об­суж­дал с пол­ным сос­та­вом ко­ми­те­та, да­же на зак­ры­том за­се­да­нии. Это мог­ло при­вес­ти к утеч­ке, осо­бен­но с уче­том взрыв­но­го ха­рак­те­ра фак­тов. С на­ча­ла рас­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мо­го ко­ми­те­том Чёр­ча, воз­мож­ность утеч­ки бы­ла круп­ней­шим кол­лек­тив­ным стра­хом, предс­тав­ляв­шим ре­аль­ную уг­ро­зу для мис­сии. При ма­лей­ших приз­на­ках утеч­ки ЦРУ мог­ло об­ре­зать по­ток кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции (как это бы­ло нес­коль­ко раз в дру­гих слу­ча­ях), ут­ве­рж­дая, что ко­ми­тет не мо­жет хра­нить тай­ну. «Все бы­ло так, как буд­то рас­сле­до­ва­лась на­ша де­я­тель­ность, а не ЦРУ», – ска­зал один из чле­нов ко­ми­те­та. Ес­ли бы ис­тин­ные масш­та­бы ис­поль­зо­ва­ния Аген­т­ством жур­на­лис­тов бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в фи­наль­ном док­ла­де ко­ми­те­та, это выз­ва­ло бы фу­рор в прес­се и Се­на­те. И при­ве­ло бы к серь­ез­но­му дав­ле­нию на ЦРУ с целью зас­та­вить его от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов в це­лом. «Мы прос­то не бы­ли го­то­вы пой­ти на этот шаг», – ска­зал один се­на­тор. Ана­ло­гич­ное ре­ше­ние бы­ло при­ня­то для сок­ры­тия ре­зуль­та­тов рас­сле­до­ва­ния об ис­поль­зо­ва­нии уче­ных. Ба­дер, ко­то­рый ру­ко­во­дил обо­и­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми, сог­ла­сил­ся на та­кое ре­ше­ние и под­го­то­вил эти раз­де­лы окон­ча­тель­но­го док­ла­да ко­ми­те­та. Раз­дел, на­хо­дя­щий­ся на 191 – 201 стра­ни­цах, име­ет заг­ла­вие «Скры­тые от­но­ше­ния со сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции Со­е­ди­нен­ных Шта­тов». «Этот раз­дел не со­дер­жит все­го то­го, что мы наш­ли», – за­я­вил се­на­тор Гэ­ри Харт (Gary Hart). – «По по­во­ду то­го, что бу­дет опуб­ли­ко­ва­но, бы­ли дли­тель­ные и слож­ные пе­ре­го­во­ры [с ЦРУ]».

Скры­вать фак­ты бы­ло от­но­си­тель­но прос­то. Ни­ка­ких упо­ми­на­ний о 400 ре­зю­ме или о том, что бы­ло в них. Вмес­то это­го в док­ла­де скром­но от­ме­ча­ет­ся, что ко­ми­те­том бы­ли изу­че­ны око­ло пя­ти­де­ся­ти не­дав­них кон­так­тов с жур­на­лис­та­ми, и та­ким об­ра­зом соз­да­ва­лось впе­чат­ле­ние, что от­но­ше­ния Аген­т­ства с прес­сой бы­ло ог­ра­ни­че­но толь­ко эти­ми слу­ча­я­ми. До­ку­мен­ты Аген­т­ства, упо­мя­ну­тые в док­ла­де, со­дер­жат ма­ло до­ка­за­тельств то­го, что ре­дак­ци­он­ный сос­тав аме­ри­ка­нс­ких но­во­ст­ных агентств был втя­нут в от­но­ше­ния ЦРУ с жур­на­лис­та­ми. Вво­дя­щие в заб­луж­де­ние пуб­лич­ные за­яв­ле­ния Кол­би по по­во­ду ис­поль­зо­ва­ния жур­на­лис­тов пов­то­ря­лись без серь­ез­ных воз­ра­же­ний или уточ­не­ний. Роль сот­руд­ни­че­ст­ва ру­ко­во­ди­те­лей но­во­ст­ных ком­па­ний бы­ла прак­ти­чес­ки не ос­ве­ще­на. Тот факт, что Аген­т­ство сос­ре­до­то­чи­ло свои уси­лия на са­мых вид­ных СМИ, про­шел не­за­ме­чен­ным. То, что ЦРУ про­дол­жа­ло от­но­сить­ся к прес­се как к воз­мож­но­му по­лю сво­ей де­я­тель­нос­ти да­же не бы­ло пред­по­ло­же­но.

Перевод: Арвид Хоглунд

Источник: warandpeace.ru
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com