Суббота, 27 Февраля, 2021
   
(1 голос, среднее 5.00 из 5)

 

Ис­поль­зо­ва­ние ЦРУ аме­ри­ка­нс­ких СМИ бы­ло нам­но­го бо­лее об­шир­ным, чем это приз­на­ва­лось ЦРУ пуб­лич­но или на зак­ры­тых за­се­да­ни­ях в Конг­рес­се. Об­щие кон­ту­ры то­го, что про­ис­хо­ди­ло, не­ос­по­ри­мы, труд­нее най­ти де­та­ли. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ на­ме­ка­ют, что конк­рет­ный жур­на­лист за­ни­мал­ся не­ле­галь­ной де­я­тель­ностью в ин­те­ре­сах Уп­рав­ле­ния по всей Вос­точ­ной Ев­ро­пе, а сам жур­на­лист все от­ри­ца­ет, ут­ве­рж­дая, что он толь­ко по­обе­дал с на­чаль­ни­ком ре­зи­ден­ту­ры. Ис­точ­ни­ки в ЦРУ ка­те­го­ри­чес­ки ут­ве­рж­да­ют, что из­ве­ст­ный кор­рес­пон­дент ABC ра­бо­тал на Аген­т­ство в 1973 го­ду, но от­ка­зы­ва­ют­ся наз­вать его имя. Вы­со­ко­пос­тав­лен­ный чи­нов­ник ЦРУ, об­ла­да­ю­щий фе­но­ме­наль­ной па­мятью го­во­рит, что New York Times прик­ры­ва­ла око­ло де­ся­ти опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ в пе­ри­од меж­ду 1950 и 1966 го­да­ми, но он не зна­ет, кто они та­кие, и кто в ру­ко­во­д­стве га­зе­ты до­го­ва­ри­вал­ся об этом.

Осо­бые от­но­ше­ния Аген­т­ства с так на­зы­ва­е­мы­ми «ос­нов­ны­ми» фи­гу­ра­ми в из­да­тельс­ком де­ле и ра­ди­о­ве­ща­нии поз­во­ля­ли ЦРУ дер­жать не­ко­то­рых из сво­их на­и­бо­лее цен­ных опе­ра­тив­ни­ков за гра­ни­цей без «зас­вет­ки» на про­тя­же­нии бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. В боль­ши­н­стве слу­ча­ев до­ку­мен­ты Аген­т­ства по­ка­зы­ва­ют, что долж­но­ст­ные ли­ца на са­мом вы­со­ком уров­не ЦРУ (обыч­но ди­рек­тор или за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра) лич­но име­ли де­ла с предс­та­ви­те­ля­ми топ-ме­не­дж­мен­та сот­руд­ни­ча­ю­щей но­во­ст­ной ор­га­ни­за­ции. Ус­лу­ги ЦРУ час­то ока­зы­ва­лись в двух фор­мах: пре­дос­тав­ле­ние ра­бо­чих мест и пол­но­мо­чий «жур­на­ли­с­тско­го прик­ры­тия» (на слен­ге Аген­т­ства) для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ, ко­то­рые долж­ны вес­ти де­я­тель­ность в иност­ран­ных сто­ли­цах, и пре­дос­тав­ле­ние Аген­т­ству не­о­фи­ци­аль­ных ус­луг жур­на­лис­та­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в шта­те, в том чис­ле не­ко­то­ры­ми из на­и­бо­лее из­ве­ст­ных в биз­не­се жур­на­лис­тов.

Жур­на­лис­ты по­мо­га­ли об­ра­ба­ты­вать и вер­бо­вать иност­ран­цев в ка­че­ст­ве аген­тов, по­лу­чать и оце­ни­вать ин­фор­ма­цию, а так­же пре­дос­тав­лять лож­ные све­де­ния предс­та­ви­те­ля­ми иност­ран­ных пра­ви­тельств. Мно­гие под­пи­сы­ва­ли сог­ла­ше­ние о сох­ра­не­нии тай­ны, обе­щая ни­ког­да не разг­ла­шать ин­фор­ма­цию о сво­их от­но­ше­ни­ях с Аген­т­ством. Не­ко­то­рые под­пи­сы­ва­ли тру­до­вые до­го­во­ра, не­ко­то­рые ста­но­ви­лись опе­ра­тив­ны­ми сот­руд­ни­ка­ми ре­зи­ден­ту­ры. У дру­гих бы­ли ме­нее струк­ту­ри­ро­ван­ные от­но­ше­ния с Аген­т­ством, хо­тя они и вы­пол­ня­ли ана­ло­гич­ные за­да­чи: они инструк­ти­ро­ва­лись сот­руд­ни­ка­ми ЦРУ до по­езд­ки за гра­ни­цу, оп­ра­ши­ва­лись по возв­ра­ще­нии и ис­поль­зо­ва­лись в ка­че­ст­ве пос­ред­ни­ков с иност­ран­ны­ми аген­та­ми. В це­лом, ЦРУ ис­поль­зу­ет тер­мин «от­чет­ность» для опи­са­ния ра­бо­ты мно­гих из сот­руд­ни­чав­ших с ни­ми жур­на­лис­тов. «Мы спра­ши­ва­ли их: «Вы не от­ка­же­тесь сде­лать нам одол­же­ние?»« рас­ска­зы­вал вы­со­ко­пос­тав­лен­ный сот­руд­ник ЦРУ. «Мы по­ни­ма­ем, что Вы со­би­ра­е­тесь быть в Югос­ла­вии. Они за­мос­ти­ли все ули­цы? Где вы ви­де­ли са­мо­ле­ты? Бы­ли ли ка­кие-то приз­на­ки во­ен­но­го при­су­т­ствия? Сколь­ко со­ве­тс­ких вы ви­де­ли? Ес­ли вам слу­чит­ся встре­тить­ся с со­ве­тс­ким, уз­най­те его имя и пра­виль­но его за­пом­ни­те... Вы мо­же­те наз­на­чить с ним встре­чу или пе­ре­дать со­об­ще­ние?» Мно­гие офи­ци­аль­ные ли­ца ЦРУ счи­та­ли этих, всег­да го­то­вых по­мочь, жур­на­лис­тов, опе­ра­тив­ни­ка­ми, а жур­на­лис­ты склон­ны бы­ли рас­смат­ри­вать се­бя в ка­че­ст­ве на­деж­ных дру­зей Аген­т­ства, ко­то­рые вы­пол­ня­ли слу­чай­ные прось­бы, как пра­ви­ло, бесп­лат­но и в на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах.

«Я гор­жусь тем, что они поп­ро­си­ли ме­ня, и гор­жусь тем, что я сде­лал это», – ска­зал Джо­зеф Ол­соп ко­то­рый, как и его по­кой­ный брат жур­на­лист Стю­арт Ол­соп (Stewart Alsop), вы­пол­нял тай­ные по­ру­че­ния Аген­т­ства. «Предс­тав­ле­ние о том, что у жур­на­лис­та нет обя­зан­нос­тей пе­ред сво­ей стра­ной – аб­со­лют­ная чушь».

С точ­ки зре­ния Аген­т­ства, нет ни­че­го пло­хо­го в та­ких от­но­ше­ни­ях, и лю­бые эти­чес­кие воп­ро­сы яв­ля­ют­ся пред­ме­том при­ло­же­ния к жур­на­ли­с­тской про­фес­сии, а не раз­ве­ды­ва­тель­ных служб. Как пи­сал Стю­арт Ло­ри (Stuart Loory), быв­ший кор­рес­пон­дент Los Angeles Times, в об­зо­ре Columbia Journalism Review: «Ес­ли хо­тя бы один аме­ри­ка­нец за ру­бе­жом, име­ю­щий удос­то­ве­ре­ние прес­сы, яв­ля­ет­ся плат­ным ин­фор­ма­то­ром ЦРУ, то все аме­ри­кан­цы с та­ки­ми удос­то­ве­ре­ни­я­ми бу­дут на­хо­дить­ся под по­доз­ре­ни­ем... Ес­ли кри­зис до­ве­рия, с ко­то­рым стал­ки­ва­ет­ся но­во­ст­ной биз­нес (на­ря­ду с пра­ви­тель­ством), бу­дет пре­о­до­лен, жур­на­лис­ты долж­ны быть го­то­вы сос­ре­до­то­чить на са­мих се­бе та­кое же вни­ма­ние, ко­то­рое они так упор­но уде­ля­ют дру­гим!». Кро­ме то­го Ло­ри от­ме­тил: «Ког­да по­я­ви­лась ин­фор­ма­ция... что жур­на­лис­ты са­ми бы­ли на со­дер­жа­нии ЦРУ, ис­то­рия выз­ва­ла крат­кий пе­ре­по­лох, а за­тем бы­ла за­мя­та».

В 1976 го­ду в ре­зуль­та­те рас­сле­до­ва­ния де­я­тель­нос­ти ЦРУ, про­ве­ден­но­го на за­се­да­ни­ях се­на­тс­кой ко­мис­сии по раз­вед­ке, под пред­се­да­тель­ством се­на­то­ра Фрэн­ка Чёр­ча (Frank Church), раз­мах сот­руд­ни­че­ст­ва Аген­т­ства с прес­сой стал оче­ви­ден нес­коль­ким чле­нам ко­мис­сии и двум или трем штат­ным сле­до­ва­те­лям. Но вы­со­ко­пос­тав­лен­ные чи­нов­ни­ки из ЦРУ, вклю­чая быв­ше­го ди­рек­то­ра Уиль­я­ма Кол­би (William Colby) и Джорд­жа Бу­ша, убе­ди­ли ко­ми­тет ог­ра­ни­чить рас­сле­до­ва­ние этой те­мы и соз­на­тель­но ис­ка­зить фак­ти­чес­кий объ­ем по­доб­ной де­я­тель­нос­ти в сво­ем зак­лю­чи­тель­ном док­ла­де. В мно­го­том­ном док­ла­де со­дер­жит­ся все­го де­вять стра­ниц, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­ние жур­на­лис­тов об­суж­да­ет­ся в на­ро­чи­то расп­лыв­ча­тых, а иног­да и вво­дя­щих в заб­луж­де­ние тер­ми­нах. Там не упо­ми­на­ет­ся фак­ти­чес­кое ко­ли­че­ст­во жур­на­лис­тов, ко­то­рые вы­пол­ня­ли тай­ные за­да­ния для ЦРУ. Так­же, там не адек­ват­но опи­са­на роль ру­ко­во­ди­те­лей га­зет и ра­дио в про­цес­се сот­руд­ни­че­ст­ва с Аген­т­ством.

СОТ­РУД­НИ­ЧЕ­СТ­ВО АГЕН­Т­СТВА С ПРЕС­СОЙ НА­ЧА­ЛОСЬ на ран­них ста­ди­ях хо­лод­ной вой­ны. Ал­лен Дал­лес (Allen Dulles), ко­то­рый стал ди­рек­то­ром ЦРУ в 1953 го­ду, стре­мил­ся ус­та­но­вить свя­зи для вер­бов­ки жур­на­лис­тов и их ра­бо­ты под прик­ры­ти­ем с са­мы­ми прес­тиж­ны­ми сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции Аме­ри­ки. Действуя под ви­дом ак­кре­ди­то­ван­ных кор­рес­пон­ден­тов, как счи­тал Дал­лес, аген­ты ЦРУ за ру­бе­жом бу­дут иметь сте­пень дос­ту­па и сво­бо­ды пе­ред­ви­же­ния, не­дос­туп­ный поч­ти для лю­бо­го дру­го­го ви­да прик­ры­тия.

Аме­ри­ка­нс­кие из­да­те­ли, как и мно­гие дру­гие кор­по­ра­тив­ные и инс­ти­ту­ци­о­наль­ные ли­де­ры то­го вре­ме­ни, бы­ли го­то­вы вы­де­лять ре­сур­сы сво­их ком­па­ний для борь­бе про­тив «гло­баль­ной ком­му­нис­ти­чес­кой уг­ро­зы». Со­от­ве­т­ствен­но, тра­ди­ци­он­ная ли­ния, раз­де­ля­ю­щая аме­ри­ка­нс­кую прес­су и пра­ви­тель­ствен­ные уч­реж­де­ния, час­то не­за­мет­на: ред­ко слу­ча­лось так, что­бы Аген­т­ство ис­поль­зо­ва­ло жур­на­лис­тов (или ре­пор­те­рс­кое удос­то­ве­ре­ние) в ка­че­ст­ве прик­ры­тия для опе­ра­тив­ни­ков ЦРУ за ру­бе­жом без ве­до­ма и сог­ла­сия ос­нов­но­го вла­дель­ца, из­да­те­ля или глав­но­го ре­дак­то­ра СМИ. Та­ким об­ра­зом, ут­ве­рж­де­ние, что ЦРУ ко­вар­но про­ник­ло в жур­на­ли­с­тское со­об­ще­ст­во, в кор­не не вер­но. Есть дос­та­точ­но до­ка­за­тельств то­го, что ве­ду­щие аме­ри­ка­нс­кие из­да­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли но­во­ст­ных агентств соз­на­тель­но поз­во­ля­ли се­бе и сво­им ор­га­ни­за­ци­ям ид­ти в ус­лу­же­ние к спецс­луж­бам. «Ра­ди Бо­га, да­вай­те не бу­дем при­ди­рать­ся к нес­коль­ким нес­ча­ст­ным жур­на­лис­там!», – воск­лик­нул Уиль­ям Кол­би (William Colby) в ка­кой-то мо­мент при бе­се­де со сле­до­ва­те­ля­ми ко­мис­сии Чёр­ча. «Луч­ше за­нять­ся ру­ко­во­д­ством. Они зна­ли все». В об­щей слож­нос­ти око­ло двад­ца­ти пя­ти но­во­ст­ных ор­га­ни­за­ций (в том чис­ле, пе­ре­чис­лен­ные в на­ча­ле этой статьи), обес­пе­чи­ва­ли прик­ры­тие Аген­т­ству.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2021 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 1501 гостей онлайн