Печать

О теневой стороне проекта «Единая Европа»
Ольга Четверикова

Пос­лед­ние со­бы­тия, свя­зан­ные с по­бе­дой фла­ма­н­дских на­ци­о­на­лис­тов на мест­ных вы­бо­рах в Бель­гии (выд­ви­же­ние ими тре­бо­ва­ния пе­ре­го­во­ров о прев­ра­ще­нии Бель­гии в кон­фе­де­ра­цию), ак­ти­ви­за­ци­ей ка­та­ло­нс­ких на­ци­о­на­лис­тов в Ис­па­нии в пред­две­рии дос­роч­ных ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров (ак­ции «Марш к не­за­ви­си­мос­ти»), под­го­тов­кой к ре­фе­рен­ду­му об от­де­ле­нии Шот­лан­дии в Ве­ли­коб­ри­та­нии («Эдин­бу­р­гское сог­ла­ше­ние» от 15 ок­тяб­ря) вновь про­де­мо­н­стри­ро­ва­ли уди­ви­тель­ную сог­ла­со­ван­ность действий ве­ду­щих участ­ни­ков ев­ро­пейс­ко­го се­па­ра­ти­с­тско­го дви­же­ния, оз­на­ме­но­вав со­бой на­ча­ло оче­ред­но­го вит­ка об­щей дес­та­би­ли­за­ции в Ев­ро­пе в ус­ло­ви­ях уг­луб­ле­ния фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са.

Как мы уже не­од­нок­рат­но ука­зы­ва­ли, «бал­ка­ни­за­ция» Ев­ро­пы яв­ля­ет­ся хо­ро­шо про­ду­ман­ной и да­ле­ко иду­щей стра­те­ги­ей ру­ко­во­дя­щих кру­гов Ев­ро­со­ю­за, стре­мя­щей­ся к лик­ви­да­ции на­ци­о­наль­ных го­су­дарств пу­тём пе­ре­да­чи их функ­ций над­на­ци­о­наль­ным и ре­ги­о­наль­ным струк­ту­рам, вы­ра­жа­ю­щим ин­те­ре­сы ми­ро­вой фи­нан­со­вой эли­ты. Эта ус­та­нов­ка ис­хо­дит от «ду­хов­но­го от­ца» Еди­ной Ев­ро­пы, ос­но­ва­те­ля Панъ­ев­ро­пейс­ко­го дви­же­ния гра­фа Ри­хар­да Ни­ко­ла­у­са Ку­ден­хо­ве-Ка­лер­ги (1894-1972), яв­ля­ю­ще­го­ся ав­то­ром пла­нов сов­ре­мен­но­го ев­ро­пейс­ко­го стро­и­тель­ства.

Ос­нов­ные по­ло­же­ния его ев­ро­пейс­ко­го про­ек­та, из­ло­жен­но­го в кни­ге-ма­ни­фес­те «Пан-Еа­ро­па» (1923г.), сво­дят­ся к сле­ду­ю­ще­му:

- Со­е­ди­нён­ные Шта­ты Ев­ро­пы долж­ны стать шес­тым (де­мок­ра­ти­чес­ким) про­ек­том ев­ро­пейс­ко­го объ­е­ди­не­ния пос­ле им­пе­рий Ма­ке­до­нс­ко­го (эл­ли­нс­кой), Юлия Це­за­ря (римс­кой), Кар­ла Ве­ли­ко­го (гер­ма­нс­кой), Ин­но­кен­тия II (папс­кой) и На­по­ле­о­на I (фран­цу­зс­кой). К Ев­ро­пе Ку­ден­хо­ве при­чис­лял и Рос­сию, счи­тая, что она вре­мен­но от­де­ли­лась от ев­ро­пейс­кой де­мок­ра­тии и что в бу­ду­щем куль­тур­ные гра­ни­цы меж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей бу­дут про­хо­дить да­же не по Ура­лу, а по Ал­тайс­ким го­рам: «Шес­тая Ев­ро­па прос­ти­ра­ет­ся так да­ле­ко на Вос­ток, нас­коль­ко да­ле­ко расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся де­мок­ра­ти­чес­кая сис­те­ма»;

- по­ли­ти­чес­кое и эко­но­ми­чес­кое объ­е­ди­не­ние воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве об­щей «ев­ро­пейс­кой куль­ту­ры», ко­то­рая да­ёт пра­во го­во­рить о еди­ной «ев­ро­пейс­кой на­ции», ко­то­рую он по­ни­мал как ду­хов­ную общ­ность. Счи­тая ев­ро­пейс­кие на­ции ис­ку­с­ствен­ны­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, но не тре­буя лик­ви­да­ции язы­ко­вых и куль­тур­ных раз­ли­чий, он пред­ла­гал от­де­лить на­ции от го­су­да­р­ства, так же как от не­го от­де­ле­на цер­ковь, с тем что­бы воп­рос на­ци­о­наль­нос­ти стал для каж­до­го воп­ро­сом лич­ным. «По­ня­тие «граж­да­нин сво­е­го го­су­да­р­ства» из­жи­вёт са­мо се­бя, как и по­ня­тие «цер­ковь», и ус­ту­пит мес­то прин­ци­пу: сво­бод­ная на­ция в сво­бод­ном го­су­да­р­стве»;

- пос­коль­ку воп­рос о граж­да­н­стве ста­нет вто­рос­те­пен­ным, это при­ве­дёт к ре­ше­нию проб­ле­мы го­су­да­р­ствен­ных гра­ниц, ко­то­рые бу­дут лик­ви­ди­ро­ва­ны. «Ев­ро­пе­ец…дол­жен нап­ра­вить всю свою энер­гию на лик­ви­да­цию гра­ниц, на­ци­о­наль­ных и эко­но­ми­чес­ких… Го­су­да­р­ствен­ные гра­ни­цы сок­ра­тят­ся до ре­ги­о­наль­ных и по­те­ря­ют своё зна­че­ние».

Ин­те­рес­но, что в ука­зан­ной ра­бо­те Ку­ден­хо­ве-Ка­лер­ги по­ня­тие «ду­хов­ная общ­ность» ев­ро­пей­цев ос­та­лось не­ра­ск­ры­тым. Од­на­ко ре­аль­ное по­ни­ма­ние смыс­ла ев­ро­пейс­ко­го един­ства бы­ло из­ло­же­но им в кни­ге «Прак­ти­чес­кий иде­а­лизм», из­дан­ной в 1925 г. не­боль­шим ти­ра­жом и пред­наз­на­чен­ной для уз­ко­го кру­га лиц. Клю­че­вой иде­ей её бы­ло обос­но­ва­ние ду­хов­но­го ли­де­р­ства иу­да­из­ма в ев­ро­пейс­кой ци­ви­ли­за­ции и не­об­хо­ди­мость прев­ра­ще­ния ев­ре­ев в ру­ко­во­дя­щую эли­ту Ев­ро­пы. Как вы­ра­зил­ся один из ис­сле­до­ва­те­лей, ха­рак­те­ри­зуя эти иде­о­ло­ги­чес­кие пост­ро­е­ния, «что у тай­ных об­ществ на уме, то у Ка­лер­ги на язы­ке».

Сво­е­об­раз­но по­ни­мая ие­рар­хи­чес­кое стро­е­ние об­ще­ст­ва, Ка­лер­ги из всей мас­сы ев­ро­пей­цев, на­зы­ва­е­мых им «людь­ми ко­ли­че­ст­ва», вы­де­лял две ра­сы «лю­дей ка­че­ст­ва», ко­то­рые ве­рят в свою выс­шую мис­сию и пре­вос­хо­д­ство по кро­ви – ро­до­вое дво­ря­н­ство и ев­ре­ев, сос­тав­ля­ю­щих вмес­те яд­ро бу­ду­щей ев­ро­пейс­кой арис­ток­ра­тии. Од­на­ко ве­ду­щим зве­ном этой арис­ток­ра­тии яв­ля­ют­ся всё-та­ки ев­реи как в си­лу «осо­бо­го эти­чес­ко­го от­но­ше­ния к ми­ру», так и в си­лу пре­вос­хо­д­ства их ума – они сос­тав­ля­ют так на­зы­ва­е­мое дво­ря­н­ство моз­га, или «ду­хов­ную арис­ток­ра­тию», за­ни­ма­ю­щую ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции в борь­бе за уп­рав­ле­ние че­ло­ве­че­ст­вом.

Это бы­ло пре­доп­ре­де­ле­но всем хо­дом их ис­то­рии, осо­бен­но прес­ле­до­ва­ни­ем со сто­ро­ны хрис­ти­ан, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го иу­дейс­кое со­об­ще­ст­во за­ка­ли­лось, «вы­рос­ло, на­ко­нец, для ре­а­ли­за­ции выс­шей це­ли, бу­ду­чи очи­щен­ным от сла­бо­воль­ных и сла­бо­душ­ных эле­мен­тов. Вмес­то унич­то­же­ния ев­рей­ства Ев­ро­па не­воль­но об­ла­го­ро­ди­ла его, прев­ра­тив «в ре­зуль­та­те ис­ку­с­ствен­но­го про­цес­са от­бо­ра в на­цию вож­дей». К ти­пич­ным предс­та­ви­те­лям этой ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты Ку­ден­хо­ве от­но­сил, нап­ри­мер, Лас­са­ля, Эйнштей­на, Берг­со­на и… Троц­ко­го, ко­то­ро­го он на­зы­вал «на­ци­о­наль­ным ге­ро­ем, поч­ти ос­но­ва­те­лем и спа­си­те­лем го­су­да­р­ства».

Это то са­мое «пре­вос­ход­ное мень­ши­н­ство», ко­то­рое долж­но вес­ти «не­пол­но­цен­ное боль­ши­н­ство». Но что же со­бой предс­тав­ля­ет пос­лед­нее? Здесь «ду­хов­ный отец» Еди­ной Ев­ро­пы так­же отк­ро­ве­нен: «Че­ло­век да­лё­ко­го бу­ду­ще­го бу­дет сме­шан­ных кро­вей. Ра­сы и клас­сы ис­чез­нут всле­д­ствие пре­о­до­ле­ния прост­ра­н­ства, вре­ме­ни и пред­рас­суд­ков. Бу­ду­щая ев­ра­зийс­ко-нег­ро­ид­ная ра­са, внеш­не по­хо­жая на древ­не­еги­пе­тс­кую, за­ме­нит раз­но­об­ра­зие на­ро­дов раз­но­об­ра­зи­ем лич­нос­тей».

Та­ким об­ра­зом, бу­ду­щее Ев­ро­пы ви­дит­ся Ку­ден­хо­ве сле­ду­ю­щим об­ра­зом: сос­то­я­щая из раз­лич­ных эт­но­сов «ев­ро­пейс­кая на­ция» сме­ши­ва­ет­ся с дру­ги­ми ра­са­ми и на­ро­да­ми, те­ряя свою иден­тич­ность, а её эли­та за­ме­ня­ет­ся ев­рейс­кой «ду­хов­ной ра­сой вож­дей». Он ука­зы­вал, что уже в его вре­мя Ев­ро­па в ре­ли­ги­оз­ном пла­не за­во­ё­ва­на ев­ре­я­ми, но в во­ен­ном пла­не она за­во­ё­ва­на нем­ца­ми. Од­на­ко, бла­го­да­ря из­ме­не­ни­ям, ко­то­рые пре­тер­пят за­пад­ные иде­а­лы на пу­ти с ев­рей­ством в бо­лее мир­ной бу­ду­щей Ев­ро­пе, арис­ток­ра­тия ут­ра­тит свой во­ин­ствен­ный ха­рак­тер и из­ме­нит­ся в ду­хов­ном пла­не: «Мир­ный и со­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный За­пад боль­ше не бу­дет нуж­дать­ся ни в ка­ких по­ве­ли­те­лях и влас­ти­те­лях – но толь­ко в ру­ко­во­ди­те­лях, вос­пи­та­те­лях и об­раз­цах для под­ра­жа­ния». То есть по­ли­ти­чес­кая власть тра­ди­ци­он­ной эли­ты бу­дет за­ме­не­на ду­хов­ной властью ев­рей­ства.

Эти по­ло­же­ния Ку­ден­хо­ве уди­ви­тель­но соз­вуч­ны или пов­то­ря­ют идеи «ду­хов­но­го си­о­низ­ма» Ахад-Га­ама, как бы разъ­яс­няя их для ев­ро­пейс­ко­го об­ще­ст­ва. Так что не слу­чай­но Панъ­ев­ро­пейс­кое дви­же­ние под­дер­жи­ва­ли и фи­нан­си­ро­ва­ли и Луи Рот­шильд, и аме­ри­ка­нс­кие бан­ки­ры Пол и Макс Вар­бур­ги и Б.Ба­рух, с ко­то­ры­ми Ку­ден­хо­ве встре­чал­ся в США, ку­да ез­дил по их приг­ла­ше­нию и ку­да пе­ре­ехал пос­ле при­хо­да к влас­ти на­цис­тов в Гер­ма­нии.


 

Идеи Ку­ден­хо­ве чёт­ко очер­ти­ли пу­ти соз­да­ния и са­ми кон­ту­ры Еди­ной Ев­ро­пы, од­на­ко, хо­тя кон­цеп­ция ев­ро­пейс­ко­го стро­и­тель­ства» и бы­ла го­то­ва, она рас­смат­ри­ва­лась те­не­вой властью как прог­рам­ма-мак­си­мум, для ре­а­ли­за­ции ко­то­рой тре­бо­вал­ся дли­тель­ный пе­ри­од под­го­тов­ки. Ведь речь шла об от­ка­зе от прин­ци­па на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­но­го стро­и­тель­ства, ко­то­рый был воз­мо­жен толь­ко при ус­ло­вии соз­да­ния еди­но­го фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства с жёст­ким цент­ром уп­рав­ле­ния, ко­то­рый по­кон­чил бы с на­ци­о­наль­ны­ми ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми про­ек­та­ми ев­ро­пейс­ких дер­жав и на­вя­зал бы ев­ро­пей­цам вне­на­ци­о­наль­ное им­пе­рс­кое ви­денье их бу­ду­ще­го, под­ве­дя их к при­ня­тию идеи об­ще­ев­ро­пейс­ко­го пра­ви­тель­ства в ка­че­ст­ве бе­заль­тер­на­тив­но­го пу­ти. В этих це­лях и был ис­поль­зо­ван на­ци­с­тский про­ект си­ло­во­го объ­е­ди­не­ния Ев­ро­пы, ко­то­рый дол­жен был вы­вес­ти на все сту­пе­ни уп­рав­ле­ния лю­дей с «им­пе­рс­ким» ти­пом мыш­ле­ния, спо­соб­ных в бу­ду­щем об­ра­зо­вать яд­ро но­вой об­ще­ев­ро­пейс­кой эли­ты.

Тре­тий рейх действи­тель­но объ­е­ди­нил Ев­ро­пу в еди­ный фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий ор­га­низм, в ко­то­ром на­ци­о­наль­ные сег­мен­ты биз­не­са бы­ли пос­тав­ле­ны под жёст­кий конт­роль не­мец­ко­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла и в рам­ках ко­то­ро­го фор­ми­ро­ва­ли еди­ную «ев­ро­пейс­кую на­цию». И имен­но внут­ри Треть­е­го рей­ха раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты «де­на­ци­о­на­ли­за­ции» Ев­ро­пы пу­тём дроб­ле­ния её по эт­ни­чес­ко­му прин­ци­пу на ис­то­ри­чес­кие про­вин­ции, ко­то­рые об­ла­да­ли бы ши­ро­кой куль­тур­ной ав­то­но­ми­ей и ко­то­рым со­би­ра­лись вер­нуть их ста­рые наз­ва­ния пе­ри­о­да ран­не­го Сред­не­ве­ковья (один из та­ких про­ек­тов изоб­ра­жён на кар­те, сос­тав­лен­ной од­ним из под­раз­де­ле­ний СС). Пре­ем­ствен­ность этих идей очень хо­ро­шо прос­ле­жи­ва­ет­ся се­год­ня, и не слу­чай­но мно­гие эт­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие пар­тии за­ро­ди­лись имен­но в 30-е го­ды в ус­ло­ви­ях пок­ро­ви­тель­ства не­мец­ких по­ли­ти­ков, а не­ко­то­рые и соз­да­ва­лись не­пос­ре­д­ствен­но по их ини­ци­а­ти­ве.

Пос­ле вой­ны Панъ­ев­ро­пейс­кое дви­же­ние, уп­рав­ля­е­мое аме­ри­ка­нс­ким ис­теб­лиш­мен­том, сох­ра­нив­шим мно­гое из на­ци­с­тско­го нас­ле­дия, раз­вер­ну­ло ак­тив­ную де­я­тель­ность по зак­реп­ле­нию у влас­ти в ев­ро­пейс­ких го­су­да­р­ствах про­ат­лан­ти­с­тских элит, мыс­ля­щих не на­ци­о­наль­ны­ми, а об­ще­ев­ро­пейс­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми. Нейт­ра­ли­зо­вав во­ен­но-по­ли­ти­чес­кий по­тен­ци­ал Гер­ма­нии, но сох­ра­нив её фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кую мощь, аме­ри­кан­цы в ус­ло­ви­ях пол­ной диск­ре­ди­та­ции не­мец­кой на­ци­о­наль­ной идеи осу­ще­ст­ви­ли та­кую пе­ре­ст­рой­ку соз­на­ния гер­ма­нс­ко­го пра­вя­ще­го клас­са, ко­то­рая обес­пе­чи­ла мо­би­ли­за­цию его энер­гии в ин­те­ре­сах ми­ро­вой фи­нан­со­вой эли­ты. Фак­ти­чес­ки на­ча­ли ре­а­ли­зо­вы­вать­ся пла­ны Ку­ден­хо­ве по за­ме­не не­мец­кой «во­ин­ствен­ной арис­ток­ра­тии» «арис­ток­ра­ти­ей ду­хов­ной» - ев­рейс­кой. Так что пос­ле­во­ен­ная «Еди­ная Ев­ро­па» действи­тель­но ста­ла де­ти­щем Гер­ма­нии, но вык­ро­е­на по панъ­ев­ро­пейс­ким ле­ка­лам ат­лан­тис­тов, дер­жав­ших и про­дол­жа­ю­щих до сих пор дер­жать под жёст­ким конт­ро­лем её пра­вя­щие кру­ги. Вер­хов­ным же ку­ра­то­ром Панъ­ев­ро­пейс­ко­го со­ю­за, сле­дя­щим за ре­а­ли­за­ци­ей его це­лей, был и ос­та­ёт­ся Биль­дер­бе­р­гский клуб, чь­ей кре­а­ту­рой и яв­ля­ет­ся ны­неш­ний «пре­зи­дент» ЕС Хер­ман ванн Ром­пёй (за­пад­ная прес­са это­го уже и не скры­ва­ет).

Се­год­ня идеи Ку­ден­хо­ве-Ка­лер­ги ус­пеш­но воп­ло­ща­ют­ся в жизнь. На на­ших гла­зах осу­ще­с­твля­ет­ся де­мог­ра­фи­чес­кая ре­во­лю­ция (сок­ра­ще­ние чис­лен­нос­ти ев­ро­пей­цев, за­ме­ща­е­мых «ев­ра­зийс­ко-нег­ро­ид­ной ра­сой»), кон­со­ли­ди­ру­ет­ся «ду­хов­ная на­ция вож­дей» (ук­реп­ля­ют­ся по­зи­ции си­о­ни­с­тских ор­га­ни­за­ций в ЕС), быст­ро идёт про­цесс «раз­го­су­да­р­с­твле­ния» Ев­ро­пы пу­тём уп­ра­зд­не­ния по­ли­ти­чес­ких гра­ниц. Про­цесс этот уп­ро­ща­ет­ся бла­го­да­ря то­му, что всё мест­ное и ло­каль­ное, вклю­чая эт­но­сы, ре­ги­о­ны, и раз­лич­ные мень­ши­н­ства, ста­но­вит­ся со­юз­ни­ком и опо­рой над­на­ци­о­наль­ных элит, ра­бо­тая на «под­та­чи­ва­ние» на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та с целью мак­си­маль­но­го ос­лаб­ле­ния по­зи­ций цент­раль­ных влас­тей.

Глав­ная роль в пе­ре­ст­рой­ке ев­ро­пейс­ко­го прост­ра­н­ства при­над­ле­жит фе­де­ра­тив­ной Гер­ма­нии, сутью стра­те­гии ко­то­рой яв­ля­ет­ся вы­де­ле­ние ав­то­ном­ных ре­ги­о­нов в ка­че­ст­ве опор­ных струк­тур ин­тег­ра­ции. Осу­ще­с­твля­ет­ся оно по трём нап­рав­ле­ни­ям: 1) де­це­нт­ра­ли­за­ция го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и пе­ре­да­ча ре­ги­о­нам мак­си­маль­ных пол­но­мо­чий; 2) соз­да­ние тран­сгра­нич­ных ре­ги­о­нов для раз­мы­ва­ния гра­ниц; 3) ав­то­но­мия эт­ни­чес­ких мень­шинств и соз­да­ние са­мос­то­я­тель­ных эт­ни­чес­ких ре­ги­о­нов. В це­лях ус­та­нов­ле­ния пря­мых кон­так­тов меж­ду ав­то­ном­ны­ми ре­ги­о­на­ми и эт­ни­чес­ки­ми со­об­ще­ст­ва­ми, с од­ной сто­ро­ны, и ру­ко­во­д­ством ЕС - с дру­гой бы­ло соз­да­но мно­же­ст­во ор­га­ни­за­ций, до­би­ва­ю­щих­ся то­го, что­бы мест­ные влас­ти иг­ра­ли ос­но­во­по­ла­га­ю­щую роль в ре­а­ли­за­ции ев­ро­пейс­ко­го объ­е­ди­не­ния.

Бель­гия в этих про­ек­тах всег­да за­ни­ма­ла осо­бое мес­то, пос­коль­ку рас­смат­ри­ва­лась в ка­че­ст­ве экс­пе­ри­мен­таль­но­го по­ля для об­кат­ки мо­де­ли фе­де­ра­ли­за­ции Ев­ро­пы. Здесь сос­ре­до­то­че­ны глав­ные инс­ти­ту­ты ЕС, уже дав­но от­тес­нив­шие фе­де­раль­ную бель­гийс­кую власть, что прев­ра­ща­ет стра­ну в иде­аль­ную мо­дель «Ев­ро­пы ре­ги­о­нов», в ко­то­рой го­су­да­р­ствен­ный уро­вень уп­рав­ле­ния све­дён к ми­ни­му­му, а ав­то­ном­ные об­ра­зо­ва­ния при­вя­за­ны не­пос­ре­д­ствен­но к ев­ро­пейс­ким инс­ти­ту­там. Стра­ну пос­то­ян­но сот­ря­са­ют глу­бо­кие и за­тяж­ные пра­ви­тель­ствен­ные кри­зи­сы, ко­то­рые нас­толь­ко ос­ла­би­ли и диск­ре­ди­ти­ро­ва­ли цент­раль­ную власть, что как толь­ко свер­ху бу­дет по­да­на со­от­ве­т­ству­ю­щая ко­ман­да, уп­рав­ля­е­мый рас­пад стра­ны про­и­зой­дёт очень быст­ро.


По­ка же идёт под­го­тов­ка и рас­ста­нов­ка «сво­их» кад­ров на нуж­ных мес­тах. По­бе­див­ший на вы­бо­рах во Фланд­рии «На­ци­о­наль­ный фла­ма­н­дский аль­янс» во гла­ве с её ли­де­ром Бар­том де Ве­ве­ром яв­ля­ет­ся ярым по­бор­ни­ком гло­ба­ли­за­ции и се­па­ра­тиз­ма и вхо­дит в по­ли­ти­чес­кую груп­пу де­пу­та­тов Ев­ро­пар­ла­мен­та «Зе­лё­ные-Ев­ро­пейс­кий сво­бод­ный аль­янс» («Зе­лё­ные – ЕСА»), яв­ля­ю­щу­ю­ся «нер­вом» ре­ги­о­на­ли­за­ции и объ­е­ди­ня­ю­щую пар­тии, отк­ры­то выс­ту­па­ю­щие за по­ли­ти­чес­кую ав­то­но­мию предс­тав­ля­е­мых ими эт­но­сов (вхо­дя­щие сю­да Рес­пуб­ли­ка­нс­кая пар­тия Ка­та­ло­нии и Шот­ла­н­дская на­ци­о­наль­ная пар­тия ак­тив­но участ­ву­ют в уп­рав­ле­нии ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­кой). Сре­ди выд­ви­га­е­мых этой груп­пой за­дач – фор­ми­ро­ва­ние двух­па­лат­но­го пар­ла­мен­та ЕС, вве­де­ние об­щей внеш­ней по­ли­ти­ки, пе­ре­да­ча де­це­нт­ра­ли­зо­ван­ным влас­тям уп­рав­ле­ния струк­тур­ны­ми фон­да­ми и др. Ру­ко­во­ди­те­лем ЕСА с 2010 г. яв­ля­ет­ся со­уч­ре­ди­тель пар­тии Бар­та де Ве­ве­ра Эрик Де­фо­орт.

Дви­же­ние за ав­то­но­мию мень­шинств име­ет ши­ро­кую «кры­шу» и мощ­ную под­де­рж­ку, так что хо­ро­шо ко­ор­ди­ни­ру­е­мый про­цесс дроб­ле­ния ев­ро­пейс­ких го­су­дарств на эт­но­ре­ги­о­ны бу­дет уг­луб­лять­ся, вы­зы­вая нес­та­биль­ность, ло­каль­ные конф­лик­ты, а в слу­чае не­об­хо­ди­мос­ти – сос­то­я­ние ха­о­са. Глав­ная став­ка де­ла­ет­ся на соз­да­ние но­во­го вне­го­су­да­р­ствен­но­го се­те­во­го ти­па уп­рав­ле­ния, бла­гоп­ри­я­т­ству­ю­ще­го экс­пан­сии транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла и кон­це­нт­ра­ции глав­ных власт­ных функ­ций в ру­ках ми­ро­вой фи­нан­со­вой эли­ты.


Источник:

 

fondsk.ru