Еще несколько слов о Фукуяме
Михаил Хазин

Нес­коль­ко дней на­зад я на­пи­сал текст о но­вой статье Фу­ку­я­мы «Бу­ду­щее ис­то­рии». Пос­коль­ку она ме­ня силь­но за­ин­те­ре­со­ва­ла, глав­ным об­ра­зом тем, что рас­смат­ри­ва­ет как раз те мо­мен­ты в сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии, ко­то­рые мне и мо­им то­ва­ри­щам ка­жут­ся на­и­бо­лее важ­ны­ми. А имен­но – идей­ные проб­ле­мы кри­зи­са сов­ре­мен­но­го «за­пад­но­го» (а есть се­год­ня дру­гие?) об­ще­ст­ва, ко­то­рое яв­но не в сос­то­я­нии объ­яс­нить те пер­тур­ба­ции, в пер­вую оче­редь, эко­но­ми­чес­кие, с ко­то­ры­ми оно столк­ну­лось пос­лед­ние го­ды.

От­ме­тим, что Фу­ку­я­ма – фи­ло­соф и со­ци­о­лог, для не­го прин­ци­пи­аль­ным яв­ля­ет­ся как раз идей­ный кри­зис. Мы – эко­но­мис­ты и рас­смат­ри­ва­ли се­год­няш­нюю си­ту­а­цию с точ­ки зре­ния раз­ви­тия эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са, все ос­таль­ное – толь­ко след­ствия. И вот, уже пер­вые от­зы­вы на мой текст по­ка­за­ли, что раз­ли­чие на­ших под­хо­дов серь­ез­но ме­ша­ет по­ни­ма­нию со­дер­жа­тель­ной час­ти текс­та.

Как мне ка­жет­ся, нес­мот­ря на свое об­ра­зо­ва­ние и опыт, Фу­ку­я­ма вов­се не рас­смат­ри­ва­ет свой текст как фи­ло­со­фс­кую или со­ци­о­ло­ги­чес­кую ра­бо­ту. Ну, точ­нее, не это его глав­ная цель. Ес­ли рас­смат­ри­вать ее с точ­ки зре­ния жан­ро­вой при­над­леж­нос­ти, то это, ско­рее, ма­ни­фест, в не­ко­то­ром смыс­ле, от­вет Да­во­су-2012 (в не­ко­то­ром – пос­коль­ку, ско­рее все­го, пи­са­лась она еще до это­го фо­ру­ма). Прос­то Да­вос стал сим­во­лом, квин­тэс­сен­ци­ей идей­ной бес­по­мощ­нос­ти фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой эли­ты «За­пад­но­го» гло­баль­но­го про­ек­та, ко­то­рый ока­зал­ся не в сос­то­я­нии не то, что ро­дить ре­ше­ние су­ще­ст­ву­ю­щих проб­лем, но да­же и не смог опи­сать уже про­шед­шие со­бы­тий.

Про­и­зош­ло это не прос­то так, а в свя­зи с жес­то­чай­ши­ми иде­о­ло­ги­чес­ки­ми ог­ра­ни­че­ни­я­ми, вве­ден­ны­ми еще в пе­ри­од «про­ти­вос­то­я­ния двух сис­тем». Но проб­ле­мы, свя­зан­ные с эти­ми ог­ра­ни­че­ни­я­ми, ста­ли про­яв­лять­ся зна­чи­тель­но рань­ше, дос­та­точ­но на­пом­нить, что в на­шей стра­не, в ко­то­рой эти ог­ра­ни­че­ния (по­ка, во вся­ком слу­чае) не ста­ли все­об­щи­ми, те­о­рия кри­зи­са на­пи­са­на бо­лее 10 лет на­зад. И де­ло не в том, что мы ум­нее – еще раз пов­то­рю, проб­ле­ма тут в иде­о­ло­ги­чес­ких ог­ра­ни­че­ни­ях, гру­бо го­во­ря, цен­зу­ра эли­ты и го­су­да­р­ства на За­па­де ока­за­лась мно­го силь­нее, чем в Рос­сии.

Лю­бая эли­та не мо­жет не ре­а­ги­ро­вать на си­ту­а­цию, по­доб­ную той, что сло­жи­лась се­год­ня на За­па­де – ес­ли ее хо­тя бы нем­нож­ко вол­ну­ет бу­ду­щее. Но да­же ес­ли ка­кое-то ре­ше­ние, пусть не о пу­тях вы­хо­да из кри­зи­са, но хо­тя бы о нап­рав­ле­ни­ях их по­ис­ка, при­ня­то – как его до­нес­ти до все­го об­ще­ст­ва? Для это­го су­ще­ст­ву­ет, в не­ко­то­ром смыс­ле, ти­по­вой спо­соб: на­хо­дит­ся край­не ав­то­ри­тет­ный че­ло­век, ко­то­рый, как бы от сво­е­го име­ни, ста­вит проб­ле­му и пред­ла­га­ет путь ее ре­ше­ния. И все, кто хоть что-то по­ни­ма­ет в жиз­ни, сра­зу де­ла­ет вы­вод: «есть мне­ние», что нуж­но что-то ме­нять, санк­ция, как го­во­рить­ся, по­лу­че­на.

Ес­ли рас­смат­ри­вать статью Фу­ку­я­мы с этой точ­ки зре­ния, то мно­гое ста­но­вит­ся по­нят­ным. Фак­ти­чес­ки, он го­во­рит о том, что са­мо­цен­зу­ра «За­пад­но­го» об­ще­ст­ва не яв­ля­ет­ся са­мо­целью, она воз­ник­ла в ре­зуль­та­те слож­ных ис­то­ри­чес­ких про­цес­сов, и се­год­ня глав­ное – сох­ра­нить ту ба­зу, на ко­то­рой мож­но на­чать, ус­лов­но го­во­ря, «пе­ре­заг­руз­ку». С обя­за­тель­ным сох­ра­не­ни­ем все­го «За­пад­но­го» гло­баль­но­го про­ек­та в це­лом, ра­зу­ме­ет­ся.

Ба­зу он эту оп­ре­де­ля­ет в «сред­нем» клас­се, при этом чет­ко и внят­но объ­яс­няя, что сов­ре­мен­ная фи­ло­со­фия и иде­о­ло­гия «За­пад­но­го» про­ек­та соз­да­на до то­го, как «сред­ний» класс не то, что­бы стал ос­нов­ной об­ще­ст­ва, но и, в об­щем, да­же по­я­вил­ся на свет. А зна­чит, по его мне­нию, все то, что в сов­ре­мен­ной «За­пад­ной» иде­о­ло­гии ме­ша­ет, ус­лов­но го­во­ря, са­мо­оп­ре­де­ле­нию это­го са­мо­го «сред­не­го клас­са», мо­жет быть уб­ра­но и, бо­лее то­го, ка­те­го­ри­чес­ки не­об­хо­ди­мо раз­бу­дить в этом «клас­се» кре­а­тив­ную ак­тив­ность. Не иск­лю­че­но, кста­ти, что имен­но для ре­ше­ния этой за­да­чи и был при­ду­ман чуть рань­ше тер­мин «кре­а­тив­ный класс.

Все его фи­ло­со­фс­кие рас­суж­де­ния яв­ля­ют­ся толь­ко до­пол­не­ни­ем к это­му, глав­но­му те­зи­су – что имен­но «сред­ний» класс дол­жен ро­дить но­вую иде­о­ло­гию. Я же от­ве­чал как раз на эти его рас­суж­де­ния – пос­коль­ку мне они по­ка­за­лись ку­да бо­лее ин­те­рес­ны­ми, чем та часть, ко­то­рая об­ра­ще­на к «сред­не­му» клас­су с целью раз­бу­дить его кре­а­тив­ные спо­соб­нос­ти. Сам я, кста­ти, про­тив са­мо­го это­го клас­са ни­че­го не имею – прос­то на­ши чис­то эко­но­ми­чес­кие ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что бу­ду­ще­го у не­го нет.

В этом смыс­ле, на глав­ный при­зыв Фу­ку­я­мы я во­об­ще не об­ра­тил ни­ка­ко­го вни­ма­ния – впро­чем, по по­нят­ной при­чи­не. Но для тех, кто впи­сал­ся в «за­пад­ную» мо­дель и ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют его текст имен­но как при­зыв – мои ар­гу­мен­ты не мо­гут счи­тать­ся серь­ез­ны­ми. Действи­тель­но, ес­ли ру­ко­во­д­ство да­ло ко­ман­ду: «Ко­пать», то объ­яс­не­ния о том, что этот про­цесс не име­ет смыс­ла и толь­ко яв­ля­ет­ся пус­той тра­той ре­сур­сов, под­чи­нен­ным это­го на­чаль­ства не ин­те­рес­ны.

Та­ким об­ра­зом, мой текст, со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но для ме­ня са­мо­го, стал тем мес­том, по ко­то­ро­му мож­но оп­ре­де­лить тех, кто иск­рен­не сде­лал став­ку на «За­пад­ный» про­ект от тех, для ко­то­рых он прос­то один из аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов. Пер­вые иск­рен­не не по­ни­ма­ют, за­чем я во­об­ще на­пи­сал свой текст, по­че­му во­об­ще ос­ме­лил­ся «под­нять ру­ку» на Фу­ку­я­му, и при этом го­то­вы ре­а­ли­зо­вы­вать его прог­рам­му – то есть при­ду­мы­вать от име­ни «сред­не­го» клас­са но­вую иде­о­ло­гию, с уче­том не­об­хо­ди­мос­ти сох­ра­не­ния ка­пи­та­лиз­ма, «де­мок­ра­тии» и «сво­бо­ды».

Вто­рые же, на­о­бо­рот, мо­жет быть, да­же, не при­ни­мая до кон­ца на­ши (ну, точ­нее, Ада­ма Сми­та и Кар­ла Марк­са) до­во­ды, приз­на­ют, что, не иск­лю­че­но, что прог­рам­ма «име­ни Фу­ку­я­мы» не прос­то не бу­дет при­ду­ма­на, но это и во­об­ще се­год­ня уже сде­лать не­воз­мож­но. Кста­ти, ка­выч­ки в сло­вах «де­мок­ра­тия» и «сво­бо­да» в пре­ды­ду­щем аб­за­це пос­тав­ле­ны как раз в рам­ках та­ко­го по­ни­ма­ния воп­ро­са – для тех, кто ви­дит аль­тер­на­ти­ву «За­пад­но­му» гло­баль­но­му про­ек­ту, эти сло­ва мо­гут иметь мно­го раз­ных смыс­лов, не толь­ко те, ко­то­рые в них вкла­ды­ва­ет Фу­ку­я­ма.

В об­щем, этот эф­фект от мо­е­го текс­та по­ка­зал­ся мне да­же бо­лее важ­ным, чем, собствен­но, его фор­маль­ное со­дер­жа­ние и я ду­маю, что к это­му воп­ро­су я еще не раз вер­нусь.