О новой статье Фукуямы
Михаил Хазин

Френ­сис Фу­ку­я­ма, из­ве­ст­ный сво­ей стать­ей о «кон­це ис­то­рии» нес­коль­ко не­дель на­зад опуб­ли­ко­вал но­вый серь­ез­ный текст, под наз­ва­ни­ем «Бу­ду­щее ис­то­рии». Он силь­но пе­рек­ли­ка­ет­ся по со­дер­жа­нию с не­ко­то­ры­ми на­ши­ми ра­бо­та­ми, по этой при­чи­не мне по­ка­за­лось ин­те­рес­ным дать не­ко­то­рый ком­мен­та­рий на этот счет. Же­ла­ю­щие мо­гут про­чи­тать статью здесь.

На­чал Фу­ку­я­ма с идей­ных проб­лем сов­ре­мен­но­го «за­пад­но­го» об­ще­ст­ва, в част­нос­ти, он го­во­рит, что гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис, на­чав­ший­ся в 2008 г., и те­ку­щий кри­зис ев­ро ста­ли след­стви­ем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мо­де­ли сла­бо ре­гу­ли­ру­е­мо­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась за пос­лед­ние 30 лет. Даль­ше он до­воль­но дол­го, рас­суж­да­ет на те­му «ле­вых» и «пра­вых», го­во­рит об от­су­т­ствии но­вых идей у «ле­во­го» дви­же­ния и тех слож­нос­тях, ко­то­рые из-за это­го воз­ни­ка­ют у пра­вых ли­бе­ра­лов.

Тут мож­но пос­по­рить о тер­ми­нах: ле­вые не обя­за­тель­но кон­сер­ва­то­ры, они впол­не мо­гут под­дер­жи­вать часть ли­бе­раль­ных идей, это бы­ло да­же в СССР, ко­то­рый ак­тив­но под­дер­жи­вал те ин­ди­ви­ду­аль­ные цен­нос­ти (нап­ри­мер, же­ла­ние учить­ся), ко­то­рые не про­ти­во­ре­чи­ли цен­нос­тям тра­ди­ци­он­ным. Да и ли­бе­ра­лизм в сов­ре­мен­ном «за­пад­ном» по­ни­ма­нии серь­ез­но от­ли­ча­ет­ся от тех идей, ко­то­рые дви­га­ли ав­то­ры кон­цеп­ции в XVIII ве­ке. Но ин­те­рес­но дру­гое – Фу­ку­я­ма ни­че­го не го­во­рит о том, от­ку­да взял­ся «фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм», как он вы­те­ка­ет из идей­но-фи­ло­со­фс­кой ба­зы ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый Фу­ку­я­ма счи­та­ет ба­зой ка­пи­та­лиз­ма и, глав­ное, по­че­му сов­ре­мен­ная ка­пи­та­лис­ти­чес­кая эко­но­ми­чес­кая те­о­рия, «эко­но­микс», не мо­жет объ­яс­нить при­чи­ны сов­ре­мен­но­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са.

Собствен­но, проб­ле­мы от­су­т­ствия это­го объ­яс­не­ния и есть глав­ная мысль пер­вой час­ти статьи Фу­ку­я­мы. Но ведь ма­ло объ­яс­нить, что име­ет мес­то идей­ный кри­зис, же­ла­тель­но еще вы­я­вить, от­ку­да, за счет че­го и как он взял­ся. По­нят­но, что это зна­чи­тель­но слож­нее, чем прос­то конс­та­ти­ро­вать факт, но без это­го все пост­ро­е­ния ав­то­ра по­ви­са­ют в воз­ду­хе, пос­коль­ку та­ко­го масш­та­ба проб­ле­мы из пус­то­ты по­я­вить­ся не мо­гут. И, су­дя по все­му, у Фу­ки­я­мы, по­ка, во вся­ком слу­чае, от­ве­та на этот воп­рос нет.

А вот у нас - есть. При­чем этот от­вет не толь­ко на воп­рос о том, по­че­му сов­ре­мен­ная «за­пад­ная» эко­но­ми­чес­кая мысль не в сос­то­я­нии дать объ­яс­не­ния кри­зи­су, но и на то, по­че­му здесь бук­су­ет мысль «ле­вая». Впро­чем, обо всем по по­ряд­ку.

Нач­нем с то­го, что с кон­ца XIX ве­ка раз­ви­тие «ле­вых» идей шло под силь­ным вли­я­ни­ем идей К.Марк­са, ко­то­рый соз­дал сис­тем­ное и гло­баль­ное опи­са­ние все­го ми­ра, так ска­зать, «от Ада­ма». И ис­то­рия, и фи­ло­со­фия, и по­ли­тэ­ко­но­мия – все это бы­ло пе­ре­пи­са­но в рам­ках еди­но­го, «сквоз­но­го» язы­ка, что и соз­да­ло чрез­вы­чай­но убе­ди­тель­ную и прив­ле­ка­тель­ную кон­цеп­цию, ко­то­рая до 80-х го­дов прош­ло­го ве­ка пос­то­ян­но уве­ли­чи­ва­ла свой ав­то­ри­тет в ми­ре.

А вот у ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го ми­ра та­кой «сквоз­ной», еди­ной кон­цеп­ции не бы­ло, и ее, в рам­ках на­чав­ше­го­ся иде­о­ло­ги­чес­ко­го про­ти­вос­то­я­ня, ре­ши­ли соз­дать. Ве­бе­ро­вс­кую со­ци­о­ло­гию, но­вые ис­то­ри­чес­кие кон­цеп­ции, но­вую эко­но­ми­чес­кую те­о­рию (ра­ди соз­да­ния ко­то­рой да­же от­ка­за­лись от вве­ден­но­го Ада­мом Сми­том наз­ва­ния «по­ли­тэ­ко­но­мия» в поль­зу без­ли­ко­го «эко­но­микс») со­е­ди­ни­ли в не­ко­то­рую мо­дель, ко­то­рую сто лет шпак­ле­ва­ли и шту­ка­ту­ри­ли, что­бы бы­ли не­за­мет­ны дос­та­точ­но гру­бые «швы». Но они ос­та­лись – сов­ре­мен­ный идей­ный кри­зис то­му при­мер.

Пос­коль­ку иде­о­ло­ги­чес­кое про­ти­вос­то­я­ние бы­ло очень серь­ез­ным, то и не­ко­то­рые ба­зо­вые прин­ци­пы в рам­ках этой ра­бо­ты бра­лись не из ка­ких-то ло­ги­чес­ких фи­ло­со­фс­ких пост­ро­е­ний, а как жест­кое от­ри­ца­ние со­от­ве­т­ству­ю­щих прин­ци­пов марк­сиз­ма. В част­нос­ти, ес­ли марк­сизм ис­хо­дил из ло­ги­ки ко­неч­нос­ти ка­пи­та­лиз­ма во вре­ме­ни, то вся ба­зо­вая ос­но­ва «эко­но­микс», как и всей ли­бе­раль­ной, «за­пад­ной» те­о­рии, пост­ро­е­на на том, что ка­пи­та­лизм прин­ци­пи­аль­но бес­ко­не­чен.

От­ме­тим, что идея о кон­це ка­пи­та­лиз­ма в марк­сиз­ме взя­лась не с не­ба, бо­лее то­го, не иск­лю­че­но, что имен­но из-за ее по­ни­ма­ния Маркс и при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти раз­ра­бот­ки ком­му­нис­ти­чес­ким идей – как спо­со­ба опи­са­ния, не­из­беж­но­го по его мне­нию, пост­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва. Но от­ку­да Маркс взял эту идею?

Для по­ни­ма­ния ее по­яв­ле­ния нуж­но вспом­нить, что ме­ха­низ­мом эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия при ка­пи­та­лиз­ме (да и при со­ци­а­лиз­ме, кста­ти, то­же) яв­ля­ет­ся мо­дель (па­ра­диг­ма) на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, ко­то­рый про­ис­хо­дит бла­го­да­ря уг­луб­ле­нию раз­де­ле­ния тру­да. Это по­ни­ма­ли еще на­тур­фи­ло­со­фы XVI ве­ка, зна­чи­тель­ное мес­то в сво­их тру­дах уде­лил это­му про­цес­су и Адам Смит. Но он по­шел даль­ше и выс­ка­зал за­ме­ча­тель­ную мысль о том, что в рам­ках замк­ну­той эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы уро­вень раз­де­ле­ния тру­да за­ви­сит от масш­та­ба рын­ков.

Ее мож­но ин­те­рп­ре­ти­ро­вать и нем­нож­ко ина­че: ес­ли рас­ши­ре­ние рын­ков по ка­ким-то при­чи­нам ог­ра­ни­че­но, то, с ка­ко­го-то мо­мен­та, даль­ней­шее уг­луб­ле­ние раз­де­ле­ния тру­да не­воз­мож­но, а зна­чит, эко­но­ми­ка стал­ки­ва­ет­ся с серь­ез­ным кри­зи­сом, ко­то­рый мы в сво­их ра­бо­тах наз­ва­ли кри­зи­сом па­де­ни­ем эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла. От­ме­тим, что та­кие кри­зи­сы в ис­то­рии бы­ли нес­коль­ко раз: в на­ча­ле ХХ ве­ка, в 30-е го­ды прош­ло­го ве­ка, в 70-е го­ды ... И, на­ко­нец, та­кой кри­зис на­чал­ся се­год­ня.