О новой статье Фукуямы
Михаил Хазин

Френ­сис Фу­ку­я­ма, из­ве­ст­ный сво­ей стать­ей о «кон­це ис­то­рии» нес­коль­ко не­дель на­зад опуб­ли­ко­вал но­вый серь­ез­ный текст, под наз­ва­ни­ем «Бу­ду­щее ис­то­рии». Он силь­но пе­рек­ли­ка­ет­ся по со­дер­жа­нию с не­ко­то­ры­ми на­ши­ми ра­бо­та­ми, по этой при­чи­не мне по­ка­за­лось ин­те­рес­ным дать не­ко­то­рый ком­мен­та­рий на этот счет. Же­ла­ю­щие мо­гут про­чи­тать статью здесь.

На­чал Фу­ку­я­ма с идей­ных проб­лем сов­ре­мен­но­го «за­пад­но­го» об­ще­ст­ва, в част­нос­ти, он го­во­рит, что гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис, на­чав­ший­ся в 2008 г., и те­ку­щий кри­зис ев­ро ста­ли след­стви­ем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мо­де­ли сла­бо ре­гу­ли­ру­е­мо­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась за пос­лед­ние 30 лет. Даль­ше он до­воль­но дол­го, рас­суж­да­ет на те­му «ле­вых» и «пра­вых», го­во­рит об от­су­т­ствии но­вых идей у «ле­во­го» дви­же­ния и тех слож­нос­тях, ко­то­рые из-за это­го воз­ни­ка­ют у пра­вых ли­бе­ра­лов.

Тут мож­но пос­по­рить о тер­ми­нах: ле­вые не обя­за­тель­но кон­сер­ва­то­ры, они впол­не мо­гут под­дер­жи­вать часть ли­бе­раль­ных идей, это бы­ло да­же в СССР, ко­то­рый ак­тив­но под­дер­жи­вал те ин­ди­ви­ду­аль­ные цен­нос­ти (нап­ри­мер, же­ла­ние учить­ся), ко­то­рые не про­ти­во­ре­чи­ли цен­нос­тям тра­ди­ци­он­ным. Да и ли­бе­ра­лизм в сов­ре­мен­ном «за­пад­ном» по­ни­ма­нии серь­ез­но от­ли­ча­ет­ся от тех идей, ко­то­рые дви­га­ли ав­то­ры кон­цеп­ции в XVIII ве­ке. Но ин­те­рес­но дру­гое – Фу­ку­я­ма ни­че­го не го­во­рит о том, от­ку­да взял­ся «фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм», как он вы­те­ка­ет из идей­но-фи­ло­со­фс­кой ба­зы ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый Фу­ку­я­ма счи­та­ет ба­зой ка­пи­та­лиз­ма и, глав­ное, по­че­му сов­ре­мен­ная ка­пи­та­лис­ти­чес­кая эко­но­ми­чес­кая те­о­рия, «эко­но­микс», не мо­жет объ­яс­нить при­чи­ны сов­ре­мен­но­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са.

Собствен­но, проб­ле­мы от­су­т­ствия это­го объ­яс­не­ния и есть глав­ная мысль пер­вой час­ти статьи Фу­ку­я­мы. Но ведь ма­ло объ­яс­нить, что име­ет мес­то идей­ный кри­зис, же­ла­тель­но еще вы­я­вить, от­ку­да, за счет че­го и как он взял­ся. По­нят­но, что это зна­чи­тель­но слож­нее, чем прос­то конс­та­ти­ро­вать факт, но без это­го все пост­ро­е­ния ав­то­ра по­ви­са­ют в воз­ду­хе, пос­коль­ку та­ко­го масш­та­ба проб­ле­мы из пус­то­ты по­я­вить­ся не мо­гут. И, су­дя по все­му, у Фу­ки­я­мы, по­ка, во вся­ком слу­чае, от­ве­та на этот воп­рос нет.

А вот у нас - есть. При­чем этот от­вет не толь­ко на воп­рос о том, по­че­му сов­ре­мен­ная «за­пад­ная» эко­но­ми­чес­кая мысль не в сос­то­я­нии дать объ­яс­не­ния кри­зи­су, но и на то, по­че­му здесь бук­су­ет мысль «ле­вая». Впро­чем, обо всем по по­ряд­ку.

Нач­нем с то­го, что с кон­ца XIX ве­ка раз­ви­тие «ле­вых» идей шло под силь­ным вли­я­ни­ем идей К.Марк­са, ко­то­рый соз­дал сис­тем­ное и гло­баль­ное опи­са­ние все­го ми­ра, так ска­зать, «от Ада­ма». И ис­то­рия, и фи­ло­со­фия, и по­ли­тэ­ко­но­мия – все это бы­ло пе­ре­пи­са­но в рам­ках еди­но­го, «сквоз­но­го» язы­ка, что и соз­да­ло чрез­вы­чай­но убе­ди­тель­ную и прив­ле­ка­тель­ную кон­цеп­цию, ко­то­рая до 80-х го­дов прош­ло­го ве­ка пос­то­ян­но уве­ли­чи­ва­ла свой ав­то­ри­тет в ми­ре.

А вот у ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го ми­ра та­кой «сквоз­ной», еди­ной кон­цеп­ции не бы­ло, и ее, в рам­ках на­чав­ше­го­ся иде­о­ло­ги­чес­ко­го про­ти­вос­то­я­ня, ре­ши­ли соз­дать. Ве­бе­ро­вс­кую со­ци­о­ло­гию, но­вые ис­то­ри­чес­кие кон­цеп­ции, но­вую эко­но­ми­чес­кую те­о­рию (ра­ди соз­да­ния ко­то­рой да­же от­ка­за­лись от вве­ден­но­го Ада­мом Сми­том наз­ва­ния «по­ли­тэ­ко­но­мия» в поль­зу без­ли­ко­го «эко­но­микс») со­е­ди­ни­ли в не­ко­то­рую мо­дель, ко­то­рую сто лет шпак­ле­ва­ли и шту­ка­ту­ри­ли, что­бы бы­ли не­за­мет­ны дос­та­точ­но гру­бые «швы». Но они ос­та­лись – сов­ре­мен­ный идей­ный кри­зис то­му при­мер.

Пос­коль­ку иде­о­ло­ги­чес­кое про­ти­вос­то­я­ние бы­ло очень серь­ез­ным, то и не­ко­то­рые ба­зо­вые прин­ци­пы в рам­ках этой ра­бо­ты бра­лись не из ка­ких-то ло­ги­чес­ких фи­ло­со­фс­ких пост­ро­е­ний, а как жест­кое от­ри­ца­ние со­от­ве­т­ству­ю­щих прин­ци­пов марк­сиз­ма. В част­нос­ти, ес­ли марк­сизм ис­хо­дил из ло­ги­ки ко­неч­нос­ти ка­пи­та­лиз­ма во вре­ме­ни, то вся ба­зо­вая ос­но­ва «эко­но­микс», как и всей ли­бе­раль­ной, «за­пад­ной» те­о­рии, пост­ро­е­на на том, что ка­пи­та­лизм прин­ци­пи­аль­но бес­ко­не­чен.

От­ме­тим, что идея о кон­це ка­пи­та­лиз­ма в марк­сиз­ме взя­лась не с не­ба, бо­лее то­го, не иск­лю­че­но, что имен­но из-за ее по­ни­ма­ния Маркс и при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти раз­ра­бот­ки ком­му­нис­ти­чес­ким идей – как спо­со­ба опи­са­ния, не­из­беж­но­го по его мне­нию, пост­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва. Но от­ку­да Маркс взял эту идею?

Для по­ни­ма­ния ее по­яв­ле­ния нуж­но вспом­нить, что ме­ха­низ­мом эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия при ка­пи­та­лиз­ме (да и при со­ци­а­лиз­ме, кста­ти, то­же) яв­ля­ет­ся мо­дель (па­ра­диг­ма) на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, ко­то­рый про­ис­хо­дит бла­го­да­ря уг­луб­ле­нию раз­де­ле­ния тру­да. Это по­ни­ма­ли еще на­тур­фи­ло­со­фы XVI ве­ка, зна­чи­тель­ное мес­то в сво­их тру­дах уде­лил это­му про­цес­су и Адам Смит. Но он по­шел даль­ше и выс­ка­зал за­ме­ча­тель­ную мысль о том, что в рам­ках замк­ну­той эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы уро­вень раз­де­ле­ния тру­да за­ви­сит от масш­та­ба рын­ков.

Ее мож­но ин­те­рп­ре­ти­ро­вать и нем­нож­ко ина­че: ес­ли рас­ши­ре­ние рын­ков по ка­ким-то при­чи­нам ог­ра­ни­че­но, то, с ка­ко­го-то мо­мен­та, даль­ней­шее уг­луб­ле­ние раз­де­ле­ния тру­да не­воз­мож­но, а зна­чит, эко­но­ми­ка стал­ки­ва­ет­ся с серь­ез­ным кри­зи­сом, ко­то­рый мы в сво­их ра­бо­тах наз­ва­ли кри­зи­сом па­де­ни­ем эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла. От­ме­тим, что та­кие кри­зи­сы в ис­то­рии бы­ли нес­коль­ко раз: в на­ча­ле ХХ ве­ка, в 30-е го­ды прош­ло­го ве­ка, в 70-е го­ды ... И, на­ко­нец, та­кой кри­зис на­чал­ся се­год­ня.

О се­год­няш­ней си­ту­а­ции мы по­го­во­рим чуть поз­же, а сей­час сде­ла­ем важ­ный фи­ло­со­фс­кий вы­вод: пос­коль­ку про­цесс рас­ши­ре­ния рын­ков ог­ра­ни­чен раз­ме­ра­ми Зем­ли, то на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс в сво­ей ны­неш­ней мо­де­ли прин­ци­пи­аль­но ог­ра­ни­чен во вре­ме­ни, он не­ми­ну­е­мо дол­жен, ра­но или позд­но, за­кон­чить­ся! И сам Адам Смит, и Маркс, уж ко­ли он за­ни­мал­ся имен­но по­ли­тэ­ко­но­ми­ей, ко­то­рую соз­да­ли Смит и Ри­кар­до, не по­ни­мать это­го не мог­ли. Дру­гое де­ло, что для них эти рас­суж­де­ния бы­ли дос­та­точ­но да­ле­кой абстрак­ци­ей, хо­тя уже Эн­гельс до­жил до на­ча­ла пер­во­го кри­зи­са па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла в кон­це XIX ве­ка, но уче­ный масш­та­ба Марк­са не мог не по­ни­мать всей важ­нос­ти это­го обс­то­я­тель­ства. И не иск­лю­че­но, что имен­но это по­ни­ма­ние и под­виг­ло его на раз­ра­бот­ку кон­цеп­ции пост­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва.

Нас­коль­ко его конструк­ции ока­за­лись удач­ны­ми – воп­рос по­ка слож­ный, мне­ние Фу­ку­я­мы, что эти идеи «умер­ли», яв­но преж­дев­ре­мен­ны, об этом я еще ска­жу. Но во всей марк­си­ст­кой по­ли­тэ­ко­но­мии, во­об­ще, все­го комп­лек­са марк­си­с­тских идей, пункт о кон­це ка­пи­та­лиз­ма за­ни­ма­ет прин­ци­пи­аль­но важ­ное мес­то. При этом мы се­год­ня мо­жем конс­та­ти­ро­вать то, что се­год­ня идеи А.Сми­та дош­ли до сво­е­го ло­ги­чес­ко­го за­вер­ше­ния: даль­ней­шее рас­ши­ре­ние гло­ба­ли­зи­ро­ван­ных рын­ков не­воз­мож­но, а зна­чит, кри­зис па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла, ко­то­рый идет уже нес­коль­ко лет, за­кон­чить­ся в рам­ках сох­ра­не­ния преж­ней мо­де­ли раз­ви­тия не мо­жет.

На­пом­ним, что ана­ло­гич­ные кри­зи­сы слу­ча­лись и в прош­лом ве­ке, од­на­ко тог­да при­чи­ной бы­ло то, что рас­ши­ре­ние рын­ков конк­рет­ной тех­но­ло­ги­чес­кой зо­ны на­тал­ки­ва­лось на дру­гие та­кие же зо­ны (то есть, те­о­ре­ти­чес­ки, по ме­ре раз­ру­ше­ния кон­ку­рен­тов, рас­ши­ре­ние бы­ло воз­мож­но). Се­год­ня си­ту­а­ция из­ме­ни­лась прин­ци­пи­аль­но – рын­ки ста­ли гло­баль­ны­ми, их не­воз­мож­но рас­ши­рить в прин­ци­пе.

И вот здесь мы долж­ны вер­нуть­ся к ли­бе­раль­ным «за­пад­ным» кон­цеп­ци­ям опи­са­ния ми­ра во­об­ще и эко­но­ми­ки в част­нос­ти. Пов­то­рим уже выс­ка­зан­ную мысль: уж ко­ли марк­си­с­тские, ком­му­нис­ти­чес­кие мо­де­ли го­во­ри­ли о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, аль­тер­на­тив­ные им, раз­ра­ба­ты­ва­е­мые в рам­ках идей­но­го про­ти­вос­то­я­ния, выст­ра­и­ва­лись так, что им­ма­не­нт­ным, не вы­де­ля­е­мым как от­дель­ный те­зис, об­ра­зом со­дер­жа­ли прин­цип «бес­ко­неч­нос­ти» ка­пи­та­лиз­ма. И имен­но в этом тра­ге­дия сов­ре­мен­ной «за­пад­ной» эко­но­ми­чес­кой мыс­ли: на ее язы­ке сов­ре­мен­ный кри­зис, как кри­зис кон­ца па­ра­диг­мы на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, опи­сать не­воз­мож­но в прин­ци­пе.

Здесь име­ет смысл вер­нуть­ся к обе­щан­ной ра­нее те­ме проб­лем «ле­вых» идей. Пос­коль­ку в «за­пад­ном» ми­ре они точ­но так­же не мо­гут раз­ви­вать те­зис о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, то это их прин­ци­пи­аль­но обед­ня­ет. И, еще один мо­мент, ко­то­ро­му, кста­ти, Фу­ку­я­ма уде­ля­ет вни­ма­ние, сос­то­ит в том, что вся марк­си­ст­кая те­о­рия со вре­мен Ле­ни­на раз­ра­ба­ты­ва­лась под в выс­шей сте­пе­ни прак­ти­чес­кие це­ли, и глав­ным ее ак­то­ром был про­ле­та­ри­ат – роль ко­то­ро­го прин­ци­пи­аль­но сок­ра­ти­лась за пос­лед­ние 100 лет.

И глав­ный вы­вод, ко­то­рый я мо­гу сде­лать из рас­суж­де­ний Фу­ку­я­мы в на­ча­ле его статьи, сос­то­ит в том, что все они по­яв­ля­ют­ся в свя­зи с не­воз­мож­ностью приз­нать (и тут да­же не­важ­но, яв­но для се­бя или не­яв­но) то, что ко­нец ка­пи­та­лиз­ма се­год­ня стал на­сущ­ной ре­аль­ностью. В не­ко­то­ром смыс­ле, это по­пыт­ки за­мас­ки­ро­вать факт са­мо­го на­ли­чия это­го та­бу!

Даль­ше Фу­ку­я­ма пи­шет о де­мок­ра­тии и об идей­ной борь­бе XIX и ХХ ве­ков меж­ду ли­бе­раль­ны­ми и ком­му­нис­ти­чес­ки­ми иде­я­ми, а так­же о ро­ли де­мок­ра­тии. Час­тич­но я дал опи­са­ние этой борь­бы в пре­ды­ду­щих аб­за­цах, час­тич­но нуж­но ска­зать об этом еще нес­коль­ко слов. В част­нос­ти, он го­во­рит о том, что сни­же­ние мес­та и ро­ли про­ле­та­ри­а­та в об­ще­ст­ве, ко­то­рое и ре­ши­ло судь­бу ком­му­нис­ти­чес­ких идей в «за­пад­ном» ми­ре в поль­зу их рез­ко­го уга­са­ния, ста­ло след­стви­ем по­яв­ле­ния «сред­не­го» клас­са, ко­то­рый и стал глав­ным пот­ре­би­те­лем идей пар­ла­ме­н­тской де­мок­ра­тии и обя­за­тель­но­го сох­ра­не­ния част­ной собствен­нос­ти.

Здесь нель­зя не сог­ла­сить­ся, но не­об­хо­ди­мо от­ме­тить од­ну важ­ную вещь, вы­те­ка­ю­щую из ска­зан­но­го ра­нее. А имен­но, са­мо по­яв­ле­ние «сред­не­го» клас­са ста­ло след­стви­ем на­ли­чия СССР и все­го со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го ла­ге­ря, страх пе­ред ко­то­рым и вы­ну­дил бур­жу­а­зию «по­де­лить­ся» при­былью. Но с эко­но­ми­чес­кой точ­ки зре­ния проб­ле­ма сос­то­ит в том, что са­мо на­ли­чие «сред­не­го» клас­са воз­мож­но толь­ко в рам­ках пос­то­ян­но­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та, пос­коль­ку соз­дан он и под­дер­жи­ва­ет­ся в рам­ках рас­ши­рен­но­го восп­ро­из­во­д­ства и пос­то­ян­но­го уве­ли­че­ния кре­дит­ной на­кач­ки пот­ре­би­тельс­ко­го спро­са!

Оцен­ка масш­та­ба па­де­ния част­но­го спро­са в раз­ви­тых ка­пи­та­лис­ти­чес­ких стра­нах, сде­лан­ная на­ми в рам­ках раз­ра­бот­ки те­о­рии сов­ре­мен­но­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са в 1999-2003 гг., как по ба­лан­су спро­са и ре­аль­но рас­по­ла­га­е­мых до­хо­дов на­се­ле­ния, так и по оцен­ке ме­жот­рас­ле­вых ба­лан­сов, по­ка­зы­ва­ет, что да­же в са­мых бо­га­тых стра­нах сох­ра­не­ние «сред­не­го» клас­са по ито­гам ны­неш­не­го кри­зи­са не­воз­мож­но! А не­воз­мож­ность рас­ши­ре­ния рын­ков не да­ет воз­мож­нос­ти ком­пен­си­ро­вать этот спад за счет внеш­них по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­ме ис­точ­ни­ков (как это бы­ло в ХХ ве­ке), в свя­зи с их от­су­т­стви­ем.

Я не мо­гу не приз­нать вы­во­ды Фу­ку­я­мы о ро­ли «сред­не­го» клас­са в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве, но то, что он не приз­на­ет по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­ких кон­цеп­ций А.Сми­та и К.Марк­са о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, су­ще­ст­вен­но обес­це­ни­ва­ет всю его ри­то­ри­ку, ка­са­ю­щу­ю­ся бу­ду­ще­го. Пос­коль­ку про­дол­жать ту по­ли­ти­ку, ко­то­рая при­ве­ла «за­пад­ное», ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­ще­ст­во к (от­но­си­тель­но­му) ус­пе­ху ли­бе­раль­ных идей, де­мок­ра­тии и ро­ли «сред­не­го» клас­са в бу­ду­щем ста­нет прос­то не­воз­мож­но! В рам­ках те­ку­ще­го кри­зи­са этот слой на­се­ле­ния прос­то пе­рес­та­нет су­ще­ст­во­вать как об­ще­ст­вен­но зна­чи­мый фак­тор! При­мер­но так­же, как во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка это слу­чи­лось в про­ле­та­ри­а­том.

Это зна­чит, что идей­ные проб­ле­мы «за­пад­но­го» об­ще­ст­ва сос­то­ят не толь­ко в от­су­т­ствии но­вых эко­но­ми­чес­ких, но и со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких идей. Вся со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кая ус­той­чи­вость это­го об­ще­ст­ва, весь комп­лекс его ба­зо­вых идей се­год­ня ба­зи­ру­ет­ся на «сред­нем» клас­се, ко­то­рый, как это сле­ду­ет из прин­ци­пов, выс­ка­зан­ных еще Ада­мом Сми­том, в са­мом бли­жай­шем бу­ду­щем пе­рес­та­нет су­ще­ст­во­вать!

В сле­ду­ю­щем раз­де­ле сво­е­го текс­та Фу­ку­я­ма пи­шет о том, что се­год­ня ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы де­мок­ра­тии, для ми­ра, а не для от­дель­ных стран, с их осо­бен­нос­тя­ми, нет, и я не мо­гу с ним не сог­ла­сить­ся. Бе­да толь­ко в том, что это­го ми­ра, точ­нее, той эко­но­ми­чес­кой мо­де­ли, на ко­то­рой он пост­ро­ен, ско­ро не бу­дет. Не бу­дет и «сред­не­го» клас­са – а зна­чит, ис­чез­нет и глав­ный «пот­ре­би­тель» де­мок­ра­тии, по мне­нию Фу­ку­я­мы. Это не зна­чит, что ис­чез­нет «де­мок­ра­тия» - но кто бу­дет ее глав­ным пот­ре­би­те­лем и ка­кую она при­мет фор­му, бу­дет ли эта фор­ма по­хо­жа на се­год­няш­нюю «за­пад­ную» - воп­рос отк­ры­тый.

Тем не ме­нее, Фу­ку­я­ма не был бы Фу­ку­я­мой, ес­ли бы не по­ни­мал весь масш­таб проб­лем, сто­я­щих се­год­ня пе­ред «за­пад­ным» ми­ром. И в сле­ду­ю­щем раз­де­ле, пос­вя­щен­ном бу­ду­ще­му де­мок­ра­тии, он пря­мо пи­шет: «Се­год­ня в ми­ре су­ще­ст­ву­ет вза­и­мос­вязь меж­ду эко­но­ми­чес­ким рос­том, со­ци­аль­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и гла­ве­н­ством ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кой иде­о­ло­гии. И при этом кон­ку­рен­тос­по­соб­ная иде­о­ло­ги­чес­кая аль­тер­на­ти­ва не вы­ри­со­вы­ва­ет­ся. Од­на­ко не­ко­то­рые тре­вож­ные эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­ные тен­ден­ции, ес­ли они сох­ра­нят­ся, мо­гут пос­та­вить под уг­ро­зу ста­биль­ность сов­ре­мен­ных ли­бе­раль­ных де­мок­ра­тий и раз­вен­чать де­мок­ра­ти­чес­кую иде­о­ло­гию в ее ны­неш­нем по­ни­ма­нии.»

Та­ким об­ра­зом, он вновь подт­ве­рж­да­ет свой те­зис о важ­нос­ти «сред­не­го» клас­са и на­чи­на­ет рас­суж­дать о том, что тот се­год­ня на­хо­дит­ся под серь­ез­ной уг­ро­зой. Он го­во­рит о не­га­тив­ных эко­но­ми­чес­ких тен­ден­ци­ях, об уве­ли­че­нии раз­ры­ва меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми, о пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии при­бы­ли, о не­га­тив­ной ро­ли гло­ба­ли­за­ции и так да­лее, и то­му по­доб­ное. Но при этом, в си­лу упо­мя­ну­то­го вы­ше та­бу, не по­ни­ма­ет, что все эти про­цес­сы яв­ля­ют­ся след­стви­ем не­об­хо­ди­мос­ти смяг­чить все на­рас­та­ю­щее вли­я­ние кри­зи­са па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла, ос­та­но­вить ко­то­рый в рам­ках мо­де­ли НТП се­год­ня не­воз­мож­но.

Имен­но по этой при­чи­не его те­зис о том, что «ра­зум­ные идеи и здра­вая по­ли­ти­ка мог­ли бы сни­зить ущерб» не мо­жет быть приз­нан. Ни Гер­ма­ния, ни Ки­тай, ни дру­гие стра­ны не мо­гут тут дать по­лез­ных при­ме­ров – мак­си­мум о чем мо­жет ид­ти речь, это о пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии па­да­ю­щих до­хо­дов меж­ду раз­ны­ми стра­на­ми. По­ка упо­мя­ну­тые Ки­тай и Гер­ма­ния в этом про­цес­се ли­ди­ру­ют, од­на­ко об­щий про­цесс спа­да ра­но или позд­но зат­ро­нет и их.

И здесь Фу­ку­я­ма возв­ра­ща­ет­ся к проб­ле­мам «ле­вых» идей. Он го­во­рит о том, что «ле­вые» ут­ра­ти­ли до­ве­рие, что сис­те­мы го­су­да­р­ствен­но пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ния ре­сур­сов ра­бо­та­ют не на об­ще­ст­во и конк­рет­ных лю­дей, а на бю­рок­ра­тию и, как след­ствие, се­год­ня по­пу­ли­с­тские идеи выд­ви­га­ют, ско­рее, «пра­вые», чем «ле­вые». Не мо­гу не сог­ла­сить­ся – од­на­ко тут нуж­но по­ни­мать, что, во-пер­вых, «ле­вые» в «за­пад­ных» стра­нах обя­за­ны го­во­рить на ли­бе­раль­ном «язы­ке», в ко­то­ром мно­гие их прин­ци­пи­аль­ные идеи прос­то не мо­гут быть вы­ра­же­ны – о чем я пи­сал в на­ча­ле статьи.

Во-вто­рых, эти идеи раз­ра­бо­та­ны и эф­фек­тив­ны в рам­ках на­ли­чия то­го клас­са, ко­то­рый за­ин­те­ре­со­ван в их ре­а­ли­за­ции. Ес­ли нет про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый конт­ро­ли­ру­ет сис­те­му расп­ре­де­ле­ния, то она и не бу­дет ра­бо­тать на поль­зу об­ще­ст­ва, все со­ци­аль­ные ре­фор­мы в сов­ре­мен­ной Рос­сии то­му при­мер, что об­ра­зо­ва­ние, что здра­во­ох­ра­не­ние, что сис­те­ма за­щи­ты тру­да, что юве­наль­ные тех­но­ло­гии. Сам Фу­ку­я­ма под­роб­но из­ла­га­ет со­от­ве­т­ству­ю­щие ар­гу­мен­ты в при­ло­же­нии к иде­ям де­мок­ра­тии и «сред­не­го» клас­са, ко­то­рый яв­ля­ет­ся их глав­ным пот­ре­би­те­лем.

В-треть­их, весь пласт «ле­вых» идей раз­ра­ба­ты­вал­ся как «на­уч­но-прак­ти­чес­кий», целью ко­то­ро­го бы­ло за­во­е­ва­ние влас­ти про­ле­та­ри­а­том. По­нят­но, что прак­ти­чес­кая ком­по­нен­та в ка­пи­та­лис­ти­чес­ком об­ще­ст­ве бы­ла жест­ко ис­ко­ре­не­на, что су­ще­ст­вен­но вы­хо­лос­ти­ло весь их комп­лекс.

От­ме­тим, что имен­но в этом раз­де­ле Фу­ку­я­ма го­во­рит о «смер­ти» марк­сиз­ма и это, как мне ка­жет­ся, серь­ез­ней­шая ошиб­ка. Как толь­ко мощ­ней­ший пресс ли­бе­раль­ной иде­о­ло­гии, под­дер­жан­ный всей го­су­да­р­ствен­ной ма­ши­ной ка­пи­та­лис­ти­чес­ких стран, нач­нет да­вать сбои, а это, как сле­ду­ет из вы­шес­ка­зан­но­го, прак­ти­чес­ки не­из­беж­но, так же не­из­беж­но нас­ту­пит мощ­ней­ший ре­нес­санс ком­му­нис­ти­чес­ких идей. И этот мо­мент со­вер­шен­но не за го­ра­ми. Дру­гое де­ло, что со­вер­шен­но не оче­вид­но, что это бу­дет един­ствен­ный комп­лекс но­вых идей.

А вот даль­ше Фу­ку­я­ма прис­ту­па­ет к по­пыт­кам опи­сать иде­о­ло­гию бу­ду­ще­го. Здесь я бу­ду ци­ти­ро­вать, пос­коль­ку имен­но в этом раз­де­ле на­чи­наю с ним не сог­ла­шать­ся ка­те­го­ри­чес­ки. Итак, он пи­шет: «Она (но­вая иде­о­ло­гия) со­дер­жа­ла бы по край­ней ме­ре два ком­по­нен­та, по­ли­ти­чес­кий и эко­но­ми­чес­кий. В по­ли­ти­чес­ком от­но­ше­нии но­вая иде­о­ло­гия долж­на подт­вер­дить пре­вос­хо­д­ство де­мок­ра­ти­чес­кой по­ли­ти­ки над эко­но­ми­кой, а так­же вновь зак­ре­пить ле­ги­тим­ность го­су­да­р­ства как вы­ра­зи­те­ля об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов».

Я по­ни­маю же­ла­ния Фу­ку­я­мы, но вы­ше уже объ­яс­нил – не бу­дет пос­ле кри­зи­са круп­ных об­ще­ст­вен­ных групп, ко­то­рым бы бы­ла нуж­на де­мок­ра­тия. Как не бы­ло их в XIX ве­ке, ког­да по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния не об­ла­да­ла собствен­ностью. И есть серь­ез­ный воп­рос, не транс­фор­ми­ру­ет­ся ли со­от­ве­т­ству­ю­щий пласт идей так же, как в кон­це ХХ ве­ка «ис­чез» марк­сизм. То есть не как мысль, а как ее прак­ти­чес­кое воп­ло­ще­ние. И но­вые фи­ло­со­фы бу­дут в се­ре­ди­не XXI ве­ка пи­сать о «смер­ти» идей ли­бе­ра­лиз­ма и де­мок­ра­тии.

«В эко­но­ми­чес­ком от­но­ше­нии иде­о­ло­гия не мо­жет на­чи­нать­ся с осуж­де­ния ка­пи­та­лиз­ма, как ес­ли бы ста­рый со­ци­а­лизм по-преж­не­му яв­лял­ся жиз­нес­по­соб­ной аль­тер­на­ти­вой. Речь долж­на ид­ти о кор­рек­ции ка­пи­та­лиз­ма и о том, в ка­кой сте­пе­ни го­су­да­р­ство долж­но по­мо­гать об­ще­ст­ву прис­по­со­бить­ся к из­ме­не­ни­ям», - пи­шет даль­ше Фу­ку­я­ма, и сно­ва с ним ни­как нель­зя сог­ла­сить­ся. Кор­рек­ти­ро­вать мож­но толь­ко то, под чем есть ре­сурс раз­ви­тия, как, нап­ри­мер, «рей­га­но­ми­ка», то есть тот са­мый «фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм», о ко­то­ром упо­ми­нал Фу­ку­я­ма в на­ча­ле смво­е­го текс­та, скор­рек­ти­ро­ва­ла в 80-е го­ды ХХ ве­ка пре­ды­ду­щую мо­дель ка­пи­та­лиз­ма. Что поз­во­ли­ло при­ос­та­но­вить оче­ред­ной кри­зис па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла 70-х го­дов, раз­ру­шить СССР и в пос­лед­ний раз рас­ши­рить рын­ки сбы­та.

А в ны­неш­ней си­ту­а­ции ре­сур­са раз­ви­тия нет. И зна­чит, ру­гай ка­пи­та­лизм, или нет, си­ту­а­цию это прин­ци­пи­аль­но не из­ме­нит. Ни­как. Но, пос­коль­ку аль­тер­на­тив­ных мо­де­лей се­год­ня нет, бо­лее то­го, по­ка име­ет мес­то мо­но­по­лизм ли­бе­раль­ной иде­о­ло­гии, ска­зать об этом вслух нель­зя – и мы возв­ра­ща­ем­ся в проб­ле­ме идей­но­го кри­зи­са, с ко­то­ро­го на­чал свой текст Фу­ку­я­ма.

Да­лее он пи­шет о том, что гло­ба­ли­за­цию нуж­но рас­смат­ри­вать не как не­отв­ра­ти­мый факт, а как вы­зов и воз­мож­ность, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо тща­тель­но конт­ро­ли­ро­вать по­ли­ти­чес­ки. «Но­вая иде­о­ло­гия не бу­дет счи­тать ры­нок са­мо­целью, ско­рее она долж­на оце­ни­вать ми­ро­вую тор­гов­лю и ин­вес­ти­ции с точ­ки зре­ния не толь­ко на­коп­ле­ния на­ци­о­наль­но­го бо­га­т­ства, но и вкла­да в проц­ве­та­ние сред­не­го клас­са», го­во­рит Фу­ку­я­ма и сно­ва оши­ба­ет­ся. Идеи Ада­ма Сми­та ра­бо­та­ют не толь­ко впе­ред, но и на­зад. Уг­лу­бить раз­де­ле­ния тру­да мож­но, но, с ка­ко­го-то мо­мен­та, иск­лю­чи­тель­но за счет рас­ши­ре­ния рын­ков, зна­чит, их не­из­беж­ное сок­ра­ще­ние по ме­ре па­де­ния сти­му­ли­ро­вав­ше­го­ся поч­ти 30 лет част­но­го спро­са, не­ми­ну­е­мо вы­зо­вет умень­ше­ние уров­ня раз­де­ле­ния тру­да и рас­пад гло­баль­ных рын­ков.

Фак­ти­чес­ки, ес­ли речь пой­дет о сох­ра­не­нии ка­пи­та­лиз­ма, то это бу­дет ка­пи­та­лизм то­го вре­ме­ни, ко­то­рое обес­пе­чи­ва­ло уро­вень до­хо­дов боль­шей час­ти на­се­ле­ния та­кой же, как бу­дет пос­ле кри­зи­са. Се­год­ня сред­ний до­ход до­мо­хо­зяй­ства в США по его по­ку­па­тель­ной спо­соб­нос­ти в ре­аль­ных дол­ла­рах со­от­ве­т­ству­ет 60-м го­дом прош­ло­го ве­ка, по ме­ре сок­ра­ще­ния кре­ди­та и па­де­ния эко­но­ми­ки он мо­жет упасть и до уров­ня на­ча­ла 30-х го­дов. Тут уж ни­ка­ко­го «сред­не­го» клас­са не бу­дет – а зна­чит, кар­ти­на ми­ра бу­дет ра­зи­тель­но от­ли­чать­ся от той, ко­то­рую ри­су­ет Фу­ку­я­ма.

Даль­ше он кри­ти­ку­ет сов­ре­мен­ные эко­но­ми­чес­кие идеи и ряд уп­рав­лен­чес­ких тех­но­ло­гий и с ним сно­ва нель­зя не сог­ла­сить­ся. Но все рав­но, в зак­лю­че­ние, он возв­ра­ща­ет­ся к идее о том, что ав­то­ром и про­вод­ни­ком но­вой, аль­тер­на­тив­ной, иде­о­ло­гии, дол­жен стать «сред­ний» класс, то есть вновь упи­ра­ет­ся в тот же са­мый ба­зо­вый идей­ный ту­пик, ко­то­рый был за­ло­жен в комп­лекс «за­пад­ных» ли­бе­раль­ных идей еще при их воз­ник­но­ве­нии. Пос­коль­ку опи­сы­вать ко­нец ка­пи­та­лиз­ма нель­зя, пос­коль­ку идеи ли­бе­ра­лиз­ма и де­мок­ра­тии, в его по­ни­ма­нии, обя­за­ны по­беж­дать, Фу­ку­я­ма не мо­жет трез­во и яс­но предс­та­вить се­бе проб­ле­мы посткри­зис­но­го об­ще­ст­ва. Преж­де все­го в той час­ти, что эко­но­ми­чес­ки «сред­ний» класс су­ще­ст­во­вать в этом об­ще­ст­ве не смо­жет.

Та­ким об­ра­зом, мы ви­дим, что ана­лиз статьи од­но­го из са­мых глу­бо­ких и яр­ких предс­та­ви­те­лей сов­ре­мен­ной «за­пад­ной» мыс­ли, сде­лан­ный с точ­ки зре­ния раз­ра­бо­тан­ной на­ми те­о­рии кри­зи­са и в рам­ках приз­на­ния пра­ва на су­ще­ст­во­ва­ние те­зи­сов по­ли­тэ­ко­но­мии, а не эко­но­микс, по­ка­зы­ва­ет, что ту­пик этой мыс­ли на са­мом де­ле, еще бо­лее глу­бок, чем опи­сы­ва­ет Фу­ку­я­ма. Бо­лее то­го, ес­ли рас­смат­ри­вать эту статью как на­ча­ло ра­бо­ты над те­ми са­мы­ми но­вы­ми идей­ны­ми прин­ци­па­ми, о ко­то­рых в са­мом кон­це сво­е­го текс­та го­во­рит ав­тор, то мож­но толь­ко конс­та­ти­ро­вать, что на выб­ран­ном им пу­ти най­ти их точ­но не удаст­ся.