Понедельник, 25 Октября, 2021
   
(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

 

О се­год­няш­ней си­ту­а­ции мы по­го­во­рим чуть поз­же, а сей­час сде­ла­ем важ­ный фи­ло­со­фс­кий вы­вод: пос­коль­ку про­цесс рас­ши­ре­ния рын­ков ог­ра­ни­чен раз­ме­ра­ми Зем­ли, то на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс в сво­ей ны­неш­ней мо­де­ли прин­ци­пи­аль­но ог­ра­ни­чен во вре­ме­ни, он не­ми­ну­е­мо дол­жен, ра­но или позд­но, за­кон­чить­ся! И сам Адам Смит, и Маркс, уж ко­ли он за­ни­мал­ся имен­но по­ли­тэ­ко­но­ми­ей, ко­то­рую соз­да­ли Смит и Ри­кар­до, не по­ни­мать это­го не мог­ли. Дру­гое де­ло, что для них эти рас­суж­де­ния бы­ли дос­та­точ­но да­ле­кой абстрак­ци­ей, хо­тя уже Эн­гельс до­жил до на­ча­ла пер­во­го кри­зи­са па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла в кон­це XIX ве­ка, но уче­ный масш­та­ба Марк­са не мог не по­ни­мать всей важ­нос­ти это­го обс­то­я­тель­ства. И не иск­лю­че­но, что имен­но это по­ни­ма­ние и под­виг­ло его на раз­ра­бот­ку кон­цеп­ции пост­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва.

Нас­коль­ко его конструк­ции ока­за­лись удач­ны­ми – воп­рос по­ка слож­ный, мне­ние Фу­ку­я­мы, что эти идеи «умер­ли», яв­но преж­дев­ре­мен­ны, об этом я еще ска­жу. Но во всей марк­си­ст­кой по­ли­тэ­ко­но­мии, во­об­ще, все­го комп­лек­са марк­си­с­тских идей, пункт о кон­це ка­пи­та­лиз­ма за­ни­ма­ет прин­ци­пи­аль­но важ­ное мес­то. При этом мы се­год­ня мо­жем конс­та­ти­ро­вать то, что се­год­ня идеи А.Сми­та дош­ли до сво­е­го ло­ги­чес­ко­го за­вер­ше­ния: даль­ней­шее рас­ши­ре­ние гло­ба­ли­зи­ро­ван­ных рын­ков не­воз­мож­но, а зна­чит, кри­зис па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла, ко­то­рый идет уже нес­коль­ко лет, за­кон­чить­ся в рам­ках сох­ра­не­ния преж­ней мо­де­ли раз­ви­тия не мо­жет.

На­пом­ним, что ана­ло­гич­ные кри­зи­сы слу­ча­лись и в прош­лом ве­ке, од­на­ко тог­да при­чи­ной бы­ло то, что рас­ши­ре­ние рын­ков конк­рет­ной тех­но­ло­ги­чес­кой зо­ны на­тал­ки­ва­лось на дру­гие та­кие же зо­ны (то есть, те­о­ре­ти­чес­ки, по ме­ре раз­ру­ше­ния кон­ку­рен­тов, рас­ши­ре­ние бы­ло воз­мож­но). Се­год­ня си­ту­а­ция из­ме­ни­лась прин­ци­пи­аль­но – рын­ки ста­ли гло­баль­ны­ми, их не­воз­мож­но рас­ши­рить в прин­ци­пе.

И вот здесь мы долж­ны вер­нуть­ся к ли­бе­раль­ным «за­пад­ным» кон­цеп­ци­ям опи­са­ния ми­ра во­об­ще и эко­но­ми­ки в част­нос­ти. Пов­то­рим уже выс­ка­зан­ную мысль: уж ко­ли марк­си­с­тские, ком­му­нис­ти­чес­кие мо­де­ли го­во­ри­ли о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, аль­тер­на­тив­ные им, раз­ра­ба­ты­ва­е­мые в рам­ках идей­но­го про­ти­вос­то­я­ния, выст­ра­и­ва­лись так, что им­ма­не­нт­ным, не вы­де­ля­е­мым как от­дель­ный те­зис, об­ра­зом со­дер­жа­ли прин­цип «бес­ко­неч­нос­ти» ка­пи­та­лиз­ма. И имен­но в этом тра­ге­дия сов­ре­мен­ной «за­пад­ной» эко­но­ми­чес­кой мыс­ли: на ее язы­ке сов­ре­мен­ный кри­зис, как кри­зис кон­ца па­ра­диг­мы на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, опи­сать не­воз­мож­но в прин­ци­пе.

Здесь име­ет смысл вер­нуть­ся к обе­щан­ной ра­нее те­ме проб­лем «ле­вых» идей. Пос­коль­ку в «за­пад­ном» ми­ре они точ­но так­же не мо­гут раз­ви­вать те­зис о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, то это их прин­ци­пи­аль­но обед­ня­ет. И, еще один мо­мент, ко­то­ро­му, кста­ти, Фу­ку­я­ма уде­ля­ет вни­ма­ние, сос­то­ит в том, что вся марк­си­ст­кая те­о­рия со вре­мен Ле­ни­на раз­ра­ба­ты­ва­лась под в выс­шей сте­пе­ни прак­ти­чес­кие це­ли, и глав­ным ее ак­то­ром был про­ле­та­ри­ат – роль ко­то­ро­го прин­ци­пи­аль­но сок­ра­ти­лась за пос­лед­ние 100 лет.

И глав­ный вы­вод, ко­то­рый я мо­гу сде­лать из рас­суж­де­ний Фу­ку­я­мы в на­ча­ле его статьи, сос­то­ит в том, что все они по­яв­ля­ют­ся в свя­зи с не­воз­мож­ностью приз­нать (и тут да­же не­важ­но, яв­но для се­бя или не­яв­но) то, что ко­нец ка­пи­та­лиз­ма се­год­ня стал на­сущ­ной ре­аль­ностью. В не­ко­то­ром смыс­ле, это по­пыт­ки за­мас­ки­ро­вать факт са­мо­го на­ли­чия это­го та­бу!

Даль­ше Фу­ку­я­ма пи­шет о де­мок­ра­тии и об идей­ной борь­бе XIX и ХХ ве­ков меж­ду ли­бе­раль­ны­ми и ком­му­нис­ти­чес­ки­ми иде­я­ми, а так­же о ро­ли де­мок­ра­тии. Час­тич­но я дал опи­са­ние этой борь­бы в пре­ды­ду­щих аб­за­цах, час­тич­но нуж­но ска­зать об этом еще нес­коль­ко слов. В част­нос­ти, он го­во­рит о том, что сни­же­ние мес­та и ро­ли про­ле­та­ри­а­та в об­ще­ст­ве, ко­то­рое и ре­ши­ло судь­бу ком­му­нис­ти­чес­ких идей в «за­пад­ном» ми­ре в поль­зу их рез­ко­го уга­са­ния, ста­ло след­стви­ем по­яв­ле­ния «сред­не­го» клас­са, ко­то­рый и стал глав­ным пот­ре­би­те­лем идей пар­ла­ме­н­тской де­мок­ра­тии и обя­за­тель­но­го сох­ра­не­ния част­ной собствен­нос­ти.

Здесь нель­зя не сог­ла­сить­ся, но не­об­хо­ди­мо от­ме­тить од­ну важ­ную вещь, вы­те­ка­ю­щую из ска­зан­но­го ра­нее. А имен­но, са­мо по­яв­ле­ние «сред­не­го» клас­са ста­ло след­стви­ем на­ли­чия СССР и все­го со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го ла­ге­ря, страх пе­ред ко­то­рым и вы­ну­дил бур­жу­а­зию «по­де­лить­ся» при­былью. Но с эко­но­ми­чес­кой точ­ки зре­ния проб­ле­ма сос­то­ит в том, что са­мо на­ли­чие «сред­не­го» клас­са воз­мож­но толь­ко в рам­ках пос­то­ян­но­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та, пос­коль­ку соз­дан он и под­дер­жи­ва­ет­ся в рам­ках рас­ши­рен­но­го восп­ро­из­во­д­ства и пос­то­ян­но­го уве­ли­че­ния кре­дит­ной на­кач­ки пот­ре­би­тельс­ко­го спро­са!

Оцен­ка масш­та­ба па­де­ния част­но­го спро­са в раз­ви­тых ка­пи­та­лис­ти­чес­ких стра­нах, сде­лан­ная на­ми в рам­ках раз­ра­бот­ки те­о­рии сов­ре­мен­но­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са в 1999-2003 гг., как по ба­лан­су спро­са и ре­аль­но рас­по­ла­га­е­мых до­хо­дов на­се­ле­ния, так и по оцен­ке ме­жот­рас­ле­вых ба­лан­сов, по­ка­зы­ва­ет, что да­же в са­мых бо­га­тых стра­нах сох­ра­не­ние «сред­не­го» клас­са по ито­гам ны­неш­не­го кри­зи­са не­воз­мож­но! А не­воз­мож­ность рас­ши­ре­ния рын­ков не да­ет воз­мож­нос­ти ком­пен­си­ро­вать этот спад за счет внеш­них по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­ме ис­точ­ни­ков (как это бы­ло в ХХ ве­ке), в свя­зи с их от­су­т­стви­ем.

Я не мо­гу не приз­нать вы­во­ды Фу­ку­я­мы о ро­ли «сред­не­го» клас­са в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве, но то, что он не приз­на­ет по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­ких кон­цеп­ций А.Сми­та и К.Марк­са о кон­це ка­пи­та­лиз­ма, су­ще­ст­вен­но обес­це­ни­ва­ет всю его ри­то­ри­ку, ка­са­ю­щу­ю­ся бу­ду­ще­го. Пос­коль­ку про­дол­жать ту по­ли­ти­ку, ко­то­рая при­ве­ла «за­пад­ное», ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­ще­ст­во к (от­но­си­тель­но­му) ус­пе­ху ли­бе­раль­ных идей, де­мок­ра­тии и ро­ли «сред­не­го» клас­са в бу­ду­щем ста­нет прос­то не­воз­мож­но! В рам­ках те­ку­ще­го кри­зи­са этот слой на­се­ле­ния прос­то пе­рес­та­нет су­ще­ст­во­вать как об­ще­ст­вен­но зна­чи­мый фак­тор! При­мер­но так­же, как во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка это слу­чи­лось в про­ле­та­ри­а­том.

Это зна­чит, что идей­ные проб­ле­мы «за­пад­но­го» об­ще­ст­ва сос­то­ят не толь­ко в от­су­т­ствии но­вых эко­но­ми­чес­ких, но и со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких идей. Вся со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кая ус­той­чи­вость это­го об­ще­ст­ва, весь комп­лекс его ба­зо­вых идей се­год­ня ба­зи­ру­ет­ся на «сред­нем» клас­се, ко­то­рый, как это сле­ду­ет из прин­ци­пов, выс­ка­зан­ных еще Ада­мом Сми­том, в са­мом бли­жай­шем бу­ду­щем пе­рес­та­нет су­ще­ст­во­вать!

В сле­ду­ю­щем раз­де­ле сво­е­го текс­та Фу­ку­я­ма пи­шет о том, что се­год­ня ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы де­мок­ра­тии, для ми­ра, а не для от­дель­ных стран, с их осо­бен­нос­тя­ми, нет, и я не мо­гу с ним не сог­ла­сить­ся. Бе­да толь­ко в том, что это­го ми­ра, точ­нее, той эко­но­ми­чес­кой мо­де­ли, на ко­то­рой он пост­ро­ен, ско­ро не бу­дет. Не бу­дет и «сред­не­го» клас­са – а зна­чит, ис­чез­нет и глав­ный «пот­ре­би­тель» де­мок­ра­тии, по мне­нию Фу­ку­я­мы. Это не зна­чит, что ис­чез­нет «де­мок­ра­тия» - но кто бу­дет ее глав­ным пот­ре­би­те­лем и ка­кую она при­мет фор­му, бу­дет ли эта фор­ма по­хо­жа на се­год­няш­нюю «за­пад­ную» - воп­рос отк­ры­тый.



Комментарии  

 
0 #5 Марина Тимонина 03.03.2012 01:19
В ночь между 2 и 3 марта, когда погибали последние десантники, я могу лишь повторить предсмертные слова комбата Марка Евтюхина:
«Вы – козлы , вы нас предали, суки !».
Не петь же вместе с Хазиными и Фукуямами песню про десант на слова М. Анчарова: И сказал Господь: "- Эй, ключари, Отворите ворота в Сад! Даю команду - от зари до зари В рай пропускать десант!". ... Впрочем, Хазин и Фукуяма, как всегда, актуальнее 6 Роты.
 
 
0 #4 Марина Тимонина 03.03.2012 01:02
Впрочем, "окаменелое сознанье" (Набоков) не в состоянии вернуть русский народ в мир реальности. Он будет дискутировать в "разрезе экономики" - и умирать заживо. До тех пор, пока не вспомнит: между 28 февраля и 3 марта любого года мы должны вновь и вновь поднимать тост за 6 Роту. И заново врубать песню Игоря Растеряева в память Героя России Юры Прищепного.
 
 
0 #3 Марина Тимонина 03.03.2012 00:57
На помощь 6 Роте - вопреки приказу стоять - пробились десантники майора Александра Доставалова (погиб в бою).
Предатели: И. Сергеев, Г. Трошев, А. Квашнин и др. - их преступление до сих пор не раскрыто. Почему я об этом пишу? Потому что 1-3 марта любого года русские люди должны поименно поминать всех погибших десантников 6-й Роты, которых предало командование - но не забыл народ. Это важнее всех новых статей Фукуям и откликов Хазиных. Именно экономический сайт мог бы поднять тему преступной коррупции в армии, результатом которой станет поражение РФ в предстоящих сражениях.
 
 
0 #2 Марина Тимонина 03.03.2012 00:48
Почему я говорю об этом? 3 марта 12 лет назад в бою погибла последняя группа десантников во главе с командиром - подполковником Марком Евтюхиным. ШЕСТАЯ РОТА 2-го батальона 104-го парашютно-десантного полка 76-й Гвардейской Псковской дивизии ВДВ просила подкрепления - его не было.
 
 
0 #1 Марина Тимонина 03.03.2012 00:43
Намного продуктивнее в конце февраля - начале марта 2012 года вспомнить о 6-й Роте.
6 Рота Псковского десанта вступила в бой с боевиками в Аргунском ущелье 28 февраля 2000 года. Вела бой 3 суток. 86 десантников погибли, 6 человек выжили. Из них 2 человека не получили ран - в т.ч. Роман ХРИСТОЛЮБОВ.
 

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2021 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 3082 гостей онлайн