Са­мый серь­ез­ный вы­зов ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии в се­год­няш­нем ми­ре бро­са­ет Ки­тай, ко­то­рый со­че­та­ет ав­то­ри­тар­ную фор­му прав­ле­ния с час­тич­но ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Ки­тай унас­ле­до­вал дли­тель­ную и гор­дую тра­ди­цию бю­рок­ра­ти­чес­ко­го прав­ле­ния вы­со­ко­го ка­че­ст­ва, ко­то­рая нас­чи­ты­ва­ет два ты­ся­че­ле­тия. Ки­тайс­ким ли­де­рам уда­лось со­вер­шить очень слож­ный пе­ре­ход от цент­ра­ли­зо­ван­но­го, пла­но­во­го хо­зяй­ства со­ве­тс­ко­го ти­па к ди­на­мич­ной и отк­ры­той эко­но­ми­ке, и, нуж­но от­ме­тить, они спра­ви­лись с этой за­да­чей дос­та­точ­но ком­пе­те­нт­но – чест­но го­во­ря, с боль­шей ком­пе­те­нт­ностью, чем де­мо­н­стри­ру­ют сей­час аме­ри­ка­нс­кие ли­де­ры в осу­ще­с­твле­нии сво­ей мак­ро­э­ко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Мно­гие се­год­ня вос­хи­ща­ют­ся ки­тайс­кой сис­те­мой не толь­ко из-за эко­но­ми­чес­ких по­ка­за­те­лей, но и по­то­му, что она поз­во­ля­ет при­ни­мать масш­таб­ные, слож­ные ре­ше­ния дос­та­точ­но быст­ро по срав­не­нию с аго­ни­ей и по­ли­ти­чес­ким па­ра­ли­чом, от ко­то­рых в пос­лед­ние нес­коль­ко лет стра­да­ют Со­е­ди­нен­ные Шта­ты и Ев­ро­па. Пос­ле не­дав­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са са­ми ки­тай­цы на­ча­ли про­па­ган­ди­ро­вать «ки­тайс­кую мо­дель» в ка­че­ст­ве аль­тер­на­ти­вы ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии.

Од­на­ко ки­тайс­кий путь вряд ли ста­нет серь­ез­ной аль­тер­на­ти­вой ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии за пре­де­ла­ми Вос­точ­ной Азии. В пер­вую оче­редь он име­ет оп­ре­де­лен­ную куль­тур­ную спе­ци­фи­ку: ки­тайс­кая фор­ма прав­ле­ния стро­ит­ся на ос­но­ве дли­тель­ной тра­ди­ции ме­ри­ток­ра­ти­чес­ко­го рек­ру­ти­ро­ва­ния, эк­за­ме­нов для при­е­ма на го­су­да­р­ствен­ную служ­бу, осо­бой ро­ли об­ра­зо­ва­ния и ува­же­ния к ав­то­ри­те­ту тех­нок­ра­тов. Нем­но­гие раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны мо­гут ус­пеш­но пе­ре­нять эту мо­дель, те, ко­му это уда­лось, нап­ри­мер Син­га­пур и Юж­ная Ко­рея (по край­ней ме­ре в ран­ний пе­ри­од), уже на­хо­ди­лись в ки­тайс­кой куль­тур­ной зо­не. Са­ми ки­тай­цы скеп­ти­чес­ки от­но­сят­ся к экс­пор­ту сво­ей мо­де­ли, так на­зы­ва­е­мый пе­ки­нс­кий кон­сен­сус – это ско­рее за­пад­ное изоб­ре­те­ние, чем ки­тайс­кое.

Так­же не­яс­но, нас­коль­ко ус­той­чи­ва эта мо­дель. Ни обес­пе­чи­ва­е­мый экс­пор­том рост, ни при­ня­тие ре­ше­ний свер­ху вниз не бу­дут веч­но при­но­сить ре­зуль­та­ты. Тот факт, что ки­тайс­кое пра­ви­тель­ство не раз­ре­ши­ло отк­ры­то об­суж­дать ка­та­ст­ро­фу на вы­со­кос­ко­ро­ст­ной же­лез­ной до­ро­ге прош­лым ле­том и не смог­ло прив­лечь к от­ве­т­ствен­нос­ти Ми­нис­те­р­ство пу­тей со­об­ще­ния, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что су­ще­ст­ву­ют и дру­гие бом­бы за­мед­лен­но­го действия, скры­тые за фа­са­дом эф­фек­тив­но­го при­ня­тия ре­ше­ний.

На­ко­нец, Пе­кин уяз­вим с мо­раль­ной сто­ро­ны. От ру­ко­во­ди­те­лей на раз­ных уров­нях не тре­бу­ет­ся ува­же­ния дос­то­и­н­ства граж­дан. Еже­не­дель­но про­ис­хо­дят про­тес­ты про­тив отъ­е­ма зе­мель, эко­ло­ги­чес­ких на­ру­ше­ний или кор­руп­ции со сто­ро­ны ка­ко­го-ни­будь чи­нов­ни­ка. По­ка наб­лю­да­ет­ся стре­ми­тель­ный рост, эти зло­у­пот­реб­ле­ния уда­ет­ся скры­вать. Но он не бу­дет про­дол­жать­ся всег­да, и влас­тям при­дет­ся зап­ла­тить вы­со­кую це­ну за на­ко­пив­ше­еся не­до­воль­ство. У ре­жи­ма боль­ше нет иде­а­ла, вок­руг ко­то­ро­го мож­но объ­е­ди­нить лю­дей, Ком­пар­тия, яко­бы при­дер­жи­ва­ю­ща­я­ся прин­ци­пов ра­ве­н­ства, уп­рав­ля­ет об­ще­ст­вом, где проц­ве­та­ет не­ра­ве­н­ство.

По­э­то­му ста­биль­ность ки­тайс­кой сис­те­мы ни в ко­ей ме­ре не мо­жет восп­ри­ни­мать­ся как ак­си­о­ма. Ки­тайс­кое пра­ви­тель­ство ут­ве­рж­да­ет, что в си­лу куль­тур­ных осо­бен­нос­тей граж­да­не всег­да от­да­дут пред­поч­те­ние бла­го­по­луч­ной, обес­пе­чи­ва­ю­щей рост дик­та­ту­ре, от­ка­зав­шись от нес­по­кой­ной де­мок­ра­тии, ко­то­рая уг­ро­жа­ет со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти. Но вряд ли рас­ту­щий сред­ний класс в Ки­тае бу­дет вес­ти се­бя со­вер­шен­но ина­че, чем в дру­гих ре­ги­о­нах ми­ра. Дру­гие ав­то­ри­тар­ные ре­жи­мы мо­гут по­пы­тать­ся пов­то­рить ус­пех Пе­ки­на, но ма­ло­ве­ро­ят­но, что боль­шая часть ми­ра че­рез 50 лет бу­дет выг­ля­деть как се­год­няш­ний Ки­тай.

Будущее демократии

Се­год­ня в ми­ре су­ще­ст­ву­ет вза­и­мос­вязь меж­ду эко­но­ми­чес­ким рос­том, со­ци­аль­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и гла­ве­н­ством ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кой иде­о­ло­гии. И при этом кон­ку­рен­тос­по­соб­ная иде­о­ло­ги­чес­кая аль­тер­на­ти­ва не вы­ри­со­вы­ва­ет­ся. Од­на­ко не­ко­то­рые тре­вож­ные эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­ные тен­ден­ции, ес­ли они сох­ра­нят­ся, мо­гут пос­та­вить под уг­ро­зу ста­биль­ность сов­ре­мен­ных ли­бе­раль­ных де­мок­ра­тий и раз­вен­чать де­мок­ра­ти­чес­кую иде­о­ло­гию в ее ны­неш­нем по­ни­ма­нии.

Со­ци­о­лог Бар­ри­нг­тон Мур ког­да-то ка­те­го­ри­чес­ки за­я­вил: «Нет бур­жуа – нет де­мок­ра­тии». Марк­сис­ты не осу­ще­ст­ви­ли свою ком­му­нис­ти­чес­кую уто­пию, по­то­му что зре­лый ка­пи­та­лизм соз­дал об­ще­ст­во, ос­но­вой ко­то­ро­го был сред­ний, а не ра­бо­чий класс. Но что ес­ли даль­ней­шее раз­ви­тие тех­но­ло­гий и гло­ба­ли­за­ции по­дор­вет сред­ний класс и сде­ла­ет не­воз­мож­ным дос­ти­же­ние ста­ту­са сред­не­го клас­са для боль­ши­н­ства граж­дан раз­ви­той стра­ны?

Мно­го­чис­лен­ные приз­на­ки то­го, что эта фа­за раз­ви­тия на­ча­лась, уже вид­ны. С 1970-х гг. в США сред­ние до­хо­ды в ре­аль­ном из­ме­ре­нии пе­ре­жи­ва­ют стаг­на­цию. Ее эко­но­ми­чес­кое воз­дей­ствие до оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни смяг­ча­лось бла­го­да­ря то­му, что в боль­ши­н­стве аме­ри­ка­нс­ких се­мей за пос­лед­нее по­ко­ле­ние до­хо­ды ста­ли по­лу­чать два че­ло­ве­ка. Кро­ме то­го, как убе­ди­тель­но от­ме­ча­ет эко­но­мист Ра­гу­рам Рад­жан, пос­коль­ку аме­ри­кан­цы не хо­тят участ­во­вать в пря­мом пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­нии благ, Со­е­ди­нен­ные Шта­ты в пос­лед­ние го­ды ис­поль­зу­ют очень опас­ную и не­эф­фек­тив­ную фор­му пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ния, суб­си­ди­руя ипо­те­ку для се­мей с низ­ки­ми до­хо­да­ми. Эта тен­ден­ция, ко­то­рой спо­со­б­ство­вал при­ток лик­вид­нос­ти из Ки­тая и дру­гих стран, за пос­лед­ние 10 лет да­ла мно­гим прос­тым аме­ри­кан­цам ил­лю­зию пос­то­ян­но­го по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни. Про­рыв ипо­теч­но­го пу­зы­ря в 2008–2009 гг. стал жес­то­ким возв­ра­ще­ни­ем к сред­не­му уров­ню. Се­год­ня аме­ри­кан­цы поль­зу­ют­ся де­ше­вы­ми мо­биль­ны­ми те­ле­фо­на­ми, не­до­ро­гой одеж­дой и Facebook, но все боль­шее чис­ло лю­дей не мо­жет поз­во­лить се­бе собствен­ный дом, ме­ди­ци­нс­кую стра­хов­ку или дос­та­точ­ный раз­мер пен­сии.

Бо­лее тре­вож­ный фе­но­мен от­ме­ти­ли фи­нан­сист Пи­тер Тиль и эко­но­мист Тай­лер Ко­у­эн – бла­га пос­лед­них волн тех­но­ло­ги­чес­ких ин­но­ва­ций неп­ро­пор­ци­о­наль­но расп­ре­де­ли­лись сре­ди на­и­бо­лее та­ла­нт­ли­вых и хо­ро­шо об­ра­зо­ван­ных чле­нов об­ще­ст­ва. Этот фе­но­мен спо­со­б­ство­вал су­ще­ст­вен­но­му уве­ли­че­нию не­ра­ве­н­ства в США за пос­лед­нее по­ко­ле­ние. В 1974 г. 1% са­мых бо­га­тых се­мей по­лу­чил до­ход в 9% от ВВП, в 2007 г. эта до­ля уве­ли­чи­лась до 23,5%.

Тор­го­вая и на­ло­го­вая по­ли­ти­ка, воз­мож­но, ус­ко­ри­ли эту тен­ден­цию, но глав­ным «злом» ста­ли тех­но­ло­гии. На ран­них эта­пах ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции – в эпо­ху текс­ти­ля, уг­ля, ста­ли и дви­га­те­лей внут­рен­не­го сго­ра­ния – бла­га тех­но­ло­ги­чес­ких из­ме­не­ний прак­ти­чес­ки всег­да раз­лич­ны­ми пу­тя­ми дос­ти­га­ли ос­таль­ных сло­ев об­ще­ст­ва бла­го­да­ря за­ня­тос­ти. Но это не за­кон при­ро­ды. Се­год­ня мы жи­вем в эпо­ху, ко­то­рую Шо­ша­на Зу­бофф наз­ва­ла «эрой ум­ных ма­шин», ког­да тех­но­ло­гии спо­соб­ны за­ме­нить мно­гие функ­ции че­ло­ве­ка, в том чис­ле слож­ные. Лю­бой боль­шой про­рыв в Крем­ни­е­вой до­ли­не оз­на­ча­ет уп­ра­зд­не­ние низ­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих мест в дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки, и этот тренд вряд ли ис­чез­нет в бли­жай­шее вре­мя.