(5 голоса, среднее 4.20 из 5)


Парадоксы роста
Законы развития человечества
С.П. Капица

Первые главы из книги

Сегодня мы переживаем эпоху глобальной демографической революции, когда человечество переходит к ограниченному воспроизводству. Почему это происходит и к чему ведет это величайшее по значимости событие? От ответа на эти вопросы зависит не только отдаленное будущее, но и подход к решению сегодняшних проблем, в частности к анализу причин и последствий глобального кризиса. В книге в доступной для неспециалиста форме известный ученый излагает свою демографическую концепцию, объясняющую происходящие процессы, размышляет о судьбах мира и вызовах, стоящих перед человечеством.

От ав­то­ра

При пер­вой встре­че с че­ло­ве­ком вас всег­да ин­те­ре­су­ет его воз­раст, и в за­ви­си­мос­ти от то­го, кто пе­ред ва­ми: ма­лень­кий маль­чик, мо­ло­дая жен­щи­на или поч­тен­ный ста­рец – ва­ше от­но­ше­ние бу­дет раз­ным. Да­лее вас мо­жет за­ин­те­ре­со­вать сос­тав его семьи, сколь­ко брать­ев и сес­тер у ва­ше­го со­бе­сед­ни­ка. Отп­рав­ля­ясь в дру­гой го­род или стра­ну, вы за­хо­ти­те уз­нать, ка­ко­во их на­се­ле­ние. Ес­ли же на­шу пла­не­ту по­се­тит иноп­ла­не­тя­нин, то его пер­вый воп­рос при встре­че, не­сом­нен­но, бу­дет: а сколь­ко здесь лю­дей и как дол­го они здесь жи­вут? Дан­ная кни­га пос­вя­ще­на имен­но это­му веч­но­му кру­гу воп­ро­сов.

От­ве­ты на них мы бу­дем ис­кать с по­мощью ко­ли­че­ст­вен­но­го и комп­ле­кс­но­го ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии и пред­ви­ди­мо­го бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ст­ва. Для это­го ав­тор об­ра­тил­ся к дан­ным, ко­то­рая предс­тав­ля­ет де­мог­ра­фия, где объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния слу­жит чис­лен­ность на­се­ле­ния стран и ми­ра. Имен­но в чис­ле лю­дей на Зем­ле вы­ра­жен ре­зуль­тат всей со­ци­аль­ной, эко­но­ми­чес­кой и куль­тур­ной де­я­тель­нос­ти, что отк­ры­ва­ет воз­мож­ность для ко­ли­че­ст­вен­но­го ана­ли­за ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. При ана­ли­зе этой проб­ле­мы все че­ло­ве­че­ст­во рас­смат­ри­ва­ет­ся как один объ­ект, как од­на раз­ви­ва­ю­ща­я­ся сис­те­ма. Са­ма же мо­дель рос­та ос­но­ва­на на ме­то­дах и об­ра­зах фи­зи­ки и об­ра­ща­ет­ся к ма­те­ма­ти­ке для опи­са­ния яв­ле­ний прош­ло­го. Од­на­ко связь меж­ду рос­том на­се­ле­ния ми­ра и дли­тель­ностью раз­ви­тия нель­зя по­нять без уче­та от­но­си­тель­нос­ти ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни, ког­да собствен­ный масш­таб вре­ме­ни ис­то­рии сжи­ма­ет­ся в де­сят­ки ты­сяч раз как ре­зуль­тат са­мо­го раз­ви­тия.

В све­те это­го ус­ко­ре­ния рос­та ста­но­вят­ся по­нят­ны­ми ис­то­ки гло­баль­ной де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции, ко­то­рую ны­не пе­ре­жи­ва­ет все че­ло­ве­че­ст­во. С кри­ти­чес­ким пе­ре­хо­дом от взрыв­но­го рос­та к пос­то­ян­ной чис­лен­нос­ти свя­за­ны сов­ре­мен­ные и на­и­бо­лее ост­рые воп­ро­сы жиз­ни на­ро­дов: па­де­ние рож­да­е­мос­ти и гло­баль­ная бе­зо­пас­ность, фи­нан­со­вый кри­зис и из­ме­не­ния са­мой па­ра­диг­мы раз­ви­тия при пе­ре­хо­де к об­ще­ст­ву зна­ния. Но­вое вре­мя, от­ме­чен­ное та­ким глу­бо­ким из­ме­не­ни­ем в на­шей ис­то­рии, как де­мог­ра­фи­чес­кая ре­во­лю­ция, тре­бу­ет но­во­го уров­ня обоб­ще­ния и син­те­за. Имен­но по­э­то­му предс­тав­ля­ет ин­те­рес об­ра­ще­ние к по­ня­ти­ям на­ук, са­мо­на­де­ян­но на­зы­ва­ю­щих се­бя точ­ны­ми и ко­ли­че­ст­вен­ны­ми, нес­мот­ря на то что при ис­сле­до­ва­ни­ях рос­та все­го че­ло­ве­че­ст­ва за все вре­ме­на, не­из­беж­но про­ис­хо­дит по­те­ря де­та­лей раз­ви­тия в прост­ра­н­стве и вре­ме­ни, а са­ми предс­тав­ле­ния лишь приб­ли­жен­но опи­сы­ва­ют прош­лое. При та­ком пос­ле­до­ва­тель­ном ко­ли­че­ст­вен­ном под­хо­де к опи­са­нию ис­то­рии ес­те­ст­вен­но воз­ни­ка­ют труд­нос­ти сог­ла­со­ва­ния с тра­ди­ци­я­ми об­ще­ст­вен­ных на­ук. Од­на­ко ав­тор на­де­ет­ся, что этот опыт меж­дис­цип­ли­нар­но­го по­ни­ма­ния ис­то­рии ока­жет­ся по­лез­ным и пло­дот­вор­ным. На­ко­нец в эпо­ху кру­тых пе­ре­мен осо­бен­но су­ще­ст­вен­ным предс­тав­ля­ет­ся об­суж­де­ние проб­лем гло­баль­ной бе­зо­пас­нос­ти.


 

В сов­ре­мен­ном ми­ре гло­баль­ный кри­зис вы­ра­жа­ет­ся в том, что на всех уров­нях са­мо эко­но­ми­чес­кое мо­гу­ще­ст­во не со­от­ве­т­ству­ет на­ше­му со­ци­аль­но­му раз­ви­тию и уп­рав­ле­нию, что вид­но по рас­хож­де­нию на­ших дел и мыс­лей. Тем не ме­нее ав­тор на­де­ет­ся, что предс­тав­лен­ный очерк по­мо­жет вза­и­мо­дей­ствию двух глав­ных сил, оли­цет­во­ря­ю­щих наш ра­зум и на­ше ма­те­ри­аль­ное раз­ви­тие, что для Рос­сии осо­бен­но су­ще­ст­вен­но. На­ко­нец раз­ви­тый в кни­ге под­ход да­ет воз­мож­ность для ана­ли­за сов­ре­мен­но­го гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са, ко­то­рый так вне­зап­но, но не не­о­жи­дан­но об­ру­шил­ся на че­ло­ве­че­ст­во. Од­на­ко ис­тин­ным ис­точ­ни­ком кри­зи­са в на­шу эпо­ху бы­ли наз­рев­шие пе­ре­ме­ны во всем ми­ре. В на­шей стра­не их был приз­ван ре­шать М. С. Гор­ба­чев. Его от­ве­том вы­зо­ву вре­ме­ни стал при­зыв к «но­во­му мыш­ле­нию» в эпо­ху кру­тых пе­ре­мен, уже не подв­ла­ст­ных и тем, кто их на­чал.

Ин­те­рес к этой проб­ле­ма­ти­ке у ав­то­ра воз­ник в про­цес­се учас­тия в Па­гу­о­шс­ком дви­же­нии уче­ных и дис­кус­си­ях об опас­нос­ти ядер­ной вой­ны, а за­тем в ра­бо­те Римс­ко­го клу­ба, ког­да с осо­бой яс­ностью бы­ла осоз­на­на не­об­хо­ди­мость ис­сле­до­ва­ния гло­баль­ных проб­лем. Тог­да ста­ло по­нят­но, что ключ к ним да­ет ди­на­ми­ка рос­та на­се­ле­ния Зем­ли, од­на­ко раз­ви­тие это­го нап­рав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний бы­ло по­ня­то и при­ня­то не сра­зу. Пер­вая статья «Фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кая те­о­рия рос­та на­се­ле­ния Зем­ли» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Ус­пе­хи фи­зи­чес­ких на­ук» (т. 106, 1996). Под­роб­нос­ти вы­во­дов, свод­ные дан­ные ант­ро­по­ло­гии и ис­то­рии, ссыл­ки на ли­те­ра­ту­ру мож­но так­же най­ти в док­ла­де, ко­то­рый был предс­тав­лен Римс­ко­му клу­бу и опуб­ли­ко­ван в 2007 г. Кни­га ад­ре­со­ва­на всем, кто ин­те­ре­су­ет­ся этой проб­ле­ма­ти­кой, но не яв­ля­ет­ся спе­ци­а­лис­том, по­э­то­му она адап­ти­ро­ва­на для восп­ри­я­тия чи­та­те­ля­ми раз­ных про­фес­сий. Ра­ди пол­но­ты и убе­ди­тель­нос­ти из­ло­же­ния меж­дис­цип­ли­нар­ных проб­лем в ней до­пу­ще­ны пов­то­ры су­ще­ст­вен­ных идей.

Кни­га сос­то­ит из трех час­тей. В пер­вой час­ти рас­смот­ре­на кон­цеп­ция мо­де­ли и из­ло­же­ны ос­нов­ные ре­зуль­та­ты ма­те­ма­ти­чес­ко­го мо­де­ли­ро­ва­ния, ко­то­рые при­ве­ли к те­о­рии рос­та на­се­ле­ния ми­ра. Здесь при опи­са­нии мо­де­ли зат­ра­ги­ва­ют­ся предс­тав­ле­ния и дан­ные ант­ро­по­ло­гии и ис­то­рии в той ме­ре, в ка­кой в них со­дер­жат­ся ко­ли­че­ст­вен­ные све­де­ния, не­об­хо­ди­мые для пост­ро­е­ния са­мой те­о­рии и ее обос­но­ва­ния. Вто­рая часть пос­вя­ще­на ин­те­рп­ре­та­ции раз­ви­тия и ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, ав­тор об­ра­ща­ет­ся к сов­ре­мен­нос­ти и к то­му бу­ду­ще­му, ко­то­рое нас мо­жет ожи­дать. Это об­суж­де­ние гло­баль­ных проб­лем не пре­тен­ду­ет на пол­но­ту ана­ли­за, и его цель – по­ка­зать те воз­мож­нос­ти, ко­то­рый отк­ры­ва­ет ко­ли­че­ст­вен­ный ана­лиз ми­ро­вой ис­то­рии. На­ко­нец, в треть­ей час­ти да­но из­ло­же­ние ко­ли­че­ст­вен­ной те­о­рии рос­та че­ло­ве­че­ст­ва и при­ве­де­ны все не­об­хо­ди­мые для это­го вы­чис­ле­ния.

В по­ис­ках мо­де­ли рос­та че­ло­ве­че­ст­ва

Вве­де­ние

В ос­но­ве ис­сле­до­ва­ния ле­жит ко­ли­че­ст­вен­ное опи­са­ние че­ло­ве­че­ст­ва как ди­на­ми­чес­кой сис­те­мы. Ее рост и раз­ви­тие обя­за­но вза­и­мо­дей­ствию, ох­ва­ты­ва­ю­ще­му всех лю­дей и воз­ник­ше­му с по­яв­ле­ни­ем че­ло­ве­ка, ода­рен­но­го соз­на­ни­ем. Не­да­ром еще Арис­то­тель в на­ча­ле сво­ей «Ме­та­фи­зи­ки» го­во­рит, что «все лю­ди от при­ро­ды стре­мят­ся к зна­нию». Имен­но раз­ви­тым соз­на­ни­ем, язы­ком и куль­ту­рой мы ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ем­ся от жи­вот­ных, и по­то­му нас в сто ты­сяч раз боль­ше, чем со­из­ме­ри­мых с на­ми тва­рей: по су­ще­ст­ву это­му воп­ро­су и пос­вя­ще­ны дан­ные ис­сле­до­ва­ния про­цес­са рос­та че­ло­ве­че­ст­ва.

Именно развитым сознанием, языком и культурой мы отличаемся
от животных, и потому нас в сто тысяч раз больше.

Ра­бо­та по дан­ной проб­ле­ма­ти­ке при­ве­ла к то­му, что бы­ла пред­ло­же­на ко­ли­че­ст­вен­ная мо­дель на­ше­го рос­та и раз­ви­тия. Од­на­ко тог­да не бы­ло пол­ной яс­нос­ти, по­че­му эта мо­дель, ма­те­ма­ти­чес­кие сред­ства ко­то­рой очень прос­ты, да­же эле­мен­тар­ны, ока­за­лась столь со­дер­жа­тель­ной и эф­фек­тив­ной. По­э­то­му в дан­ном очер­ке не толь­ко предс­тав­ле­на мо­дель рос­та че­ло­ве­че­ст­ва, но и по­ка­за­но, как по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты под­дер­жи­ва­ют­ся предс­тав­ле­ни­я­ми ант­ро­по­ло­гии и ис­то­рии, как они со­от­но­сят­ся с вы­во­да­ми эко­но­ми­ки и ана­ли­зом ус­той­чи­вос­ти раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, из­ло­же­ние пос­вя­ще­но не столь­ко вы­во­ду ос­нов­ных ма­те­ма­ти­чес­ких фор­мул, сколь­ко вы­яс­не­нию обс­то­я­тельств их со­от­ве­т­ствия действи­тель­нос­ти и предс­тав­ле­ни­ям дру­гих на­ук, в пер­вую оче­редь об­ще­ст­вен­ных. По­э­то­му ма­те­ма­ти­чес­кая часть да­на в при­ло­же­нии.

Впер­вые к это­му кру­гу воп­ро­сов об­ра­тил­ся То­мас Маль­тус. Нес­мот­ря на то что юно­ша был сту­ден­том бо­гос­ло­вс­ко­го фа­куль­те­та Кемб­ри­д­жско­го уни­вер­си­те­та, он был хо­ро­шо об­ра­зо­ван ма­те­ма­ти­чес­ки. При по­се­ще­нии его ме­мо­ри­аль­но­го ка­би­не­та в Кол­лед­же Ии­су­са в Кемб­ри­д­жском уни­вер­си­те­те я об­ра­тил вни­ма­ние, ка­кое мес­то там за­ни­ма­ли со­чи­не­ния Ле­о­нар­да Эй­ле­ра. Этот ве­ли­кий ма­те­ма­тик раз­вил ма­те­ма­ти­чес­кий ана­лиз в том ви­де, в ка­ком мы его сей­час зна­ем, ко­то­рый и по­ны­не слу­жит на­деж­ным инстру­мен­том фи­зи­ков и ин­же­не­ров. Им впол­не вла­дел Маль­тус: не­да­ром он за­нял де­вя­тое мес­то на ма­те­ма­ти­чес­кой олим­пи­а­де уни­вер­си­те­та в 1783 г. Хо­те­лось по­э­то­му на­де­ять­ся, что и сов­ре­мен­ные об­ще­ст­во­ве­ды бу­дут в сос­то­я­нии ов­ла­деть ма­те­ма­ти­кой на уров­не, ко­то­рый про­де­мо­н­стри­ро­вал ав­тор пер­вой мо­де­ли рос­та на­се­ле­ния.

Под­ход и ми­ро­по­ни­ма­ние Маль­ту­са не­пос­ре­д­ствен­но свя­за­ны с раз­ви­ти­ем клас­си­чес­кой ме­ха­ни­ки в XVIII в. и от­ве­ча­ли ме­ха­нис­ти­чес­кой, нь­ю­то­ни­а­нс­кой ме­то­до­ло­гии и взгля­дам эпо­хи Прос­ве­ще­ния, а так­же предс­тав­ле­ни­ям фи­зи­ок­ра­тов, что сельс­кое хо­зяй­ство и про­из­во­д­ство про­дук­тов пи­та­ния оп­ре­де­ля­ют раз­ви­тие об­ще­ст­ва. Са­мо же пред­по­ло­же­ние Маль­ту­са о том, что экс­по­нен­ци­аль­ный рост на­се­ле­ния ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся ре­сур­са­ми, ока­за­ло су­ще­ст­вен­ное вли­я­ние на всё пос­ле­ду­ю­щее раз­ви­тие по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний.


 

Пос­лед­ним об­ра­ще­ни­ем к та­ко­му под­хо­ду стал пер­вый док­лад Римс­ко­му клу­бу «Пре­де­лы рос­та». В 1972 г., сле­дуя иде­ям аме­ри­ка­нс­ко­го уче­но­го Фор­рес­те­ра о ма­те­ма­ти­чес­ком мо­де­ли­ро­ва­нии слож­ных сис­тем, ав­то­ры это­го док­ла­да под ру­ко­во­д­ством Ден­ни­са Ме­до­у­за, про­а­на­ли­зи­ро­вав об­шир­ную ба­зу дан­ных, сде­ла­ли по­пыт­ку опи­сать те­ку­щее раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва. В ос­но­ве док­ла­да ле­жа­ло мо­де­ли­ро­ва­ние гло­баль­но­го про­цес­са рос­та как сум­мы сла­га­ю­щих его сос­тав­ля­ю­щих. Так бы­ло прив­ле­че­но вни­ма­ние к гло­баль­ным проб­ле­мам, в чем сос­то­ит боль­шая зас­лу­га ав­то­ров пер­во­го док­ла­да Римс­ко­му клу­бу. Од­на­ко их ре­зуль­та­ты, ос­но­ван­ные на ре­дук­ци­о­низ­ме при сум­ми­ро­ва­нии фак­то­ров рос­та, по­ка­за­ли всю ог­ра­ни­чен­ность ли­ней­ных мо­де­лей и кон­цеп­ций ре­су­рс­но­го ог­ра­ни­че­ния рос­та че­ло­ве­че­ст­ва. В этом от­но­ше­нии предс­тав­ля­ет ин­те­рес за­ме­ча­ние аме­ри­ка­нс­ко­го эко­но­мис­та Гер­бер­та Сай­мо­на:

Со­рок лет опы­та мо­де­ли­ро­ва­ния слож­ных сис­тем на компь­ю­те­рах, ко­то­рые с каж­дым го­дом ста­но­ви­лись все боль­ше и быст­рее, на­у­чи­ли, что гру­бая си­ла не по­ве­дет нас по царс­кой тро­пе к по­ни­ма­нию та­ких сис­тем... Тем са­мым мо­де­ли­ро­ва­ние пот­ре­бу­ет об­ра­ще­ния к ос­нов­ным прин­ци­пам, ко­то­рые при­ве­дут нас к раз­ре­ше­нию это­го па­ра­док­са слож­нос­ти.

Дан­ная ра­бо­та – от­вет на этот вы­зов. Действи­тель­но, це­ло­ст­ное опи­са­ние че­ло­ве­че­ст­ва при­во­дит нас к вы­во­ду, что со­ци­аль­ные про­цес­сы раз­ви­тия не­пос­ре­д­ствен­но свя­за­ны с рос­том на­се­ле­ния. Од­на­ко это не­ли­ней­ная связь, в ко­то­рой нет прос­той при­чин­но-след­ствен­ной за­ви­си­мос­ти рос­та и раз­ви­тия. По­э­то­му та­кой под­ход воз­мо­жен толь­ко, ес­ли рас­смат­ри­вать все че­ло­ве­че­ст­во как це­лое.

Так, боль­ши­н­ство круп­ных сов­ре­мен­ных ис­то­ри­ков – Фер­нан Бро­дель, Карл Яс­перс, Им­ма­ну­ил Вал­ле­рш­тейн, Ни­ко­лай Кон­рад, Игорь Дь­я­ко­нов – ут­ве­рж­да­ли, что под­лин­ное по­ни­ма­ние раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва воз­мож­но толь­ко на гло­баль­ном уров­не. В зна­чи­тель­ной ме­ре ими был раз­вит це­ло­ст­ный взгляд на ми­ро­вую ис­то­рию, что ста­ло су­ще­ст­вен­ным фак­то­ром для дан­ных ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых с са­мо­го на­ча­ла рас­смат­ри­ва­лось раз­ви­тие все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Не­да­ром ака­де­мик Кон­рад в ито­го­вом сбор­ни­ке ста­тей «За­пад и Вос­ток» (1972) пи­сал:

Та­ким об­ра­зом, име­ю­щи­е­ся у нас зна­ния прош­ло­го в со­е­ди­не­нии с тем, что нам отк­ры­ва­ет на­ша сов­ре­мен­ная на­у­ка по от­но­ше­нию как к прош­ло­му, так и к бу­ду­ще­му, поз­во­ля­ют нам ос­мыс­лить ход ис­то­ри­чес­кой жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва и тем са­мым на­ме­тить фи­ло­со­фс­кую кон­цеп­цию ис­то­рии. Сде­лать это мож­но, од­на­ко, толь­ко при­ни­мая во вни­ма­ние ис­то­рию все­го че­ло­ве­че­ст­ва, а не ка­кой-ли­бо груп­пы на­ро­дов или стран...

Фак­тов, сви­де­тель­ству­ю­щих, что ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва есть ис­то­рия имен­но все­го че­ло­ве­че­ст­ва, а не от­дель­ных изо­ли­ро­ван­ных на­ро­дов и стран, что по­нять ис­то­ри­чес­кий про­цесс мож­но, толь­ко об­ра­ща­ясь к ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, та­ких фак­тов мож­но при­вес­ти сколь­ко угод­но и во всех об­лас­тях. Вся ис­то­рия пол­на ими.

Не­мец­кий ис­то­рик и фи­ло­соф Карл Яс­перс в кни­ге «Смысл и наз­на­че­ние ис­то­рии» (1948) пер­вую часть «Ми­ро­вая ис­то­рия» на­чи­на­ет сло­ва­ми:

По ши­ро­те и глу­би­не пе­ре­мен во всей че­ло­ве­чес­кой жиз­ни на­шей эпо­хе при­над­ле­жит ре­ша­ю­щее зна­че­ние. Лишь ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом мо­жет дать масш­таб для по­ни­ма­ния то­го, что про­ис­хо­дит в нас­то­я­щее вре­мя .

Яс­перс под­роб­но ар­гу­мен­ти­ру­ет не­об­хо­ди­мость рас­смот­ре­ния ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва как гло­баль­но­го про­цес­са, ког­да все че­ло­ве­че­ст­во в це­лом ста­но­вит­ся объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния. Им вы­де­ля­ют­ся еди­ные про­цес­сы раз­ви­тия, ко­то­рые ох­ва­ты­ва­ют весь мир. Од­на­ко ис­то­ри­чес­кая на­у­ка прош­ла дол­гий путь в поз­на­нии об­щих за­ко­но­мер­нос­тей, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют рост и раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва. На­до от­ме­тить, что эти по­ис­ки бы­ли не­лег­ки­ми, пос­коль­ку, как и в де­мог­ра­фии, по­пыт­кам уло­вить об­щие за­ко­но­мер­нос­ти ме­ша­ла раз­роз­нен­ность фак­тов и обс­то­я­тельств в пос­то­ян­но уве­ли­чи­ва­ю­щем­ся мно­же­ст­ве част­нос­тей. Не­да­ром вид­ный эко­но­мист Фрид­рих фон Хайек от­ме­чал:

Де­ле­ние ис­сле­до­ва­ний об­ще­ст­ва на спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные дис­цип­ли­ны при­ве­ло к то­му, что все на­и­бо­лее су­ще­ст­вен­ные воп­ро­сы пре­неб­ре­жи­тель­но от­но­си­лись к мар­ги­на­ли­ям не­яс­ной фи­ло­со­фии раз­ви­тия об­ще­ст­ва.

При­ве­ден­ные взгля­ды ис­то­ри­ков ста­ли су­ще­ст­вен­ным подт­ве­рж­де­ни­ем идеи, что не­об­хо­дим под­ход к рос­ту на­се­ле­ния ми­ра и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва как к еди­но­му це­ло­му, как к раз­ви­ва­ю­щей­ся ди­на­ми­чес­кой сис­те­ме. Од­на­ко та­кой взгляд тра­ди­ци­он­но от­ри­цал­ся в де­мог­ра­фии, пос­коль­ку за­да­чу де­мог­ра­фии ви­де­ли в том, что­бы в рам­ках от­дель­ной стра­ны или ре­ги­о­на свя­зать рост на­се­ле­ния с конк­рет­ны­ми со­ци­аль­ны­ми и эко­но­ми­чес­ки­ми ус­ло­ви­я­ми и на этой ос­но­ве дать ре­ко­мен­да­ции по де­мог­ра­фи­чес­кой по­ли­ти­ке. Имен­но это тор­мо­зи­ло при­ня­тие гло­баль­но­го и фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го под­хо­да и вы­те­ка­ю­щих из не­го вы­во­дов как для де­мог­ра­фов, так и для об­ще­ст­во­ве­дов, кон­цеп­ту­аль­но по­вя­зан­ных гра­ни­ца­ми стран.

Сле­ду­ет под­че­рк­нуть, что фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий под­ход по­ни­ма­ет­ся на­ми так, как это при­ня­то в фи­зи­ке, а не в фи­ло­со­фии. Ины­ми сло­ва­ми, мы об­ра­ща­ем­ся к об­щим прин­ци­пам са­мо­по­доб­но­го раз­ви­тия, при­чин­нос­ти, вы­ра­жен­ной в ста­тис­ти­чес­ких предс­тав­ле­ни­ях, и на этой ос­но­ве стро­им те­о­ре­ти­чес­кие мо­де­ли. По­э­то­му мы и не об­ра­ща­ем­ся к так на­зы­ва­е­мым эле­мен­тар­ным яв­ле­ни­ям, час­тич­но опи­сы­ва­ю­щим свой­ства сос­тав­ля­ю­щих сис­те­му ком­по­нент, сум­ми­руя ко­то­рые мож­но предс­та­вить це­лое. Опыт по­ка­зы­ва­ет, что да­же для бо­лее прос­тых, чем че­ло­ве­че­ст­во, сис­тем та­кой путь пост­ро­е­ния мо­де­ли час­то прак­ти­чес­ки не­о­су­ще­ст­вим.

Пер­вый и на­и­бо­лее ус­пеш­ный опыт фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го под­хо­да был раз­вит в тер­мо­ди­на­ми­ке, ког­да газ рас­смат­ри­вал­ся как сис­те­ма из мно­гих вза­и­мо­дей­ству­ю­щих час­тиц. Бла­го­да­ря столк­но­ве­ни­ям мо­ле­кул, на­хо­дя­щих­ся в тер­мо­ди­на­ми­чес­ком рав­но­ве­сии, их сос­то­я­ние ме­ня­лось мед­лен­но и об­ра­ти­мо. В этом слу­чае мож­но ввес­ти та­кие по­ня­тия, оп­ре­де­ля­ю­щие тер­мо­ди­на­ми­чес­кое сос­то­я­ние сис­те­мы, как тем­пе­ра­ту­ра и дав­ле­ние, а так­же об­ра­тить­ся к предс­тав­ле­нию об энер­гии и энт­ро­пии, не вхо­дя в де­таль­ное по­ни­ма­ние свойств ато­мов или мо­ле­кул, сос­тав­ля­ю­щих газ.


 

В даль­ней­шем при рас­смот­ре­нии про­цес­сов раз­ви­тия слож­ных сис­тем – сис­тем, да­ле­ких от рав­но­ве­сия, в ко­то­рых про­ис­хо­дят не­об­ра­ти­мые про­цес­сы эво­лю­ции и рос­та, – ока­за­лось, что фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий под­ход отк­ры­ва­ет путь к по­ни­ма­нию та­ких сис­тем на но­вой ос­но­ве. Да­же для та­кой слож­ной сис­те­мы, как че­ло­ве­че­ст­во, он поз­во­ля­ет опи­сать про­цес­сы рос­та и раз­ви­тия на­се­ле­ния Зем­ли. Толь­ко под­няв­шись на гло­баль­ный уро­вень ана­ли­за, пе­ре­о­це­нив масш­таб проб­ле­мы, рас­смат­ри­вая уже все на­се­ле­ние ми­ра как еди­ный объ­ект, как вза­и­мос­вя­зан­ную сис­те­му, уда­лось опи­сать раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом. Бо­лее то­го, та­кое обоб­щен­ное по­ни­ма­ние ис­то­рии ока­за­лось не толь­ко воз­мож­ным, но и очень ре­зуль­та­тив­ным. Имен­но с та­ких по­зи­ций мож­но не толь­ко опи­сать на­ше прош­лое, вклю­чая и са­мое да­ле­кое, но и по­нять гло­баль­ный де­мог­ра­фи­чес­кий пе­ре­ход, ко­то­рый мы пе­ре­жи­ва­ем, и на этой ос­но­ве пред­ло­жить кар­ти­ну на­ше­го раз­ви­тия в обоз­ри­мом бу­ду­щем.

Только рассматривая все население мира как взаимосвязанную
систему удалось описать развитие человечества в целом.

Для это­го на­до бы­ло ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­нить ме­тод ис­сле­до­ва­ния, точ­ку зре­ния как в прост­ра­н­стве, так и во вре­ме­ни и рас­смат­ри­вать че­ло­ве­че­ст­во с са­мо­го на­ча­ла его по­яв­ле­ния как гло­баль­ную струк­ту­ру. В этом слу­чае при­чи­ну рос­та сле­ду­ет ис­кать не в сум­ме всех действу­ю­щих фак­то­ров, а в том кол­лек­тив­ном вза­и­мо­дей­ствии, ко­то­рое ох­ва­ты­ва­ет все че­ло­ве­че­ст­во и оп­ре­де­ля­ет его раз­ви­тие. Бо­лее то­го, как вы­яс­ни­лось, раз­ви­тие этой ди­на­ми­чес­кой сис­те­мы не толь­ко не­ли­ней­ное и не­об­ра­ти­мое, но и да­ле­кое от рав­но­ве­сия и в нас­то­я­щее вре­мя за­вер­ша­ет­ся де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ци­ей. Это фа­зо­вый пе­ре­ход в но­вое сос­то­я­ние имен­но в фи­зи­чес­ком смыс­ле. За всю свою ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­во ни­ког­да преж­де не пе­ре­жи­ва­ло та­кой глу­бо­кой пе­ре­ст­рой­ки сис­те­мы, что и де­ла­ет на­ше вре­мя столь уни­каль­ным.

Столь глубокой перестройки путем фазового перехода в новое
состояние человечество никогда прежде не переживало.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что этот вы­вод при­ни­ма­ет­ся с тру­дом. Не­да­ром за­ме­ча­тель­ный ма­те­ма­тик и фи­зик ака­де­мик Люд­виг Фа­де­ев при об­суж­де­нии док­ла­да ав­то­ра на Пре­зи­ди­у­ме РАН про­ни­ца­тель­но за­ме­тил, что каж­дое по­ко­ле­ние обыч­но убеж­де­но в сво­ей иск­лю­чи­тель­нос­ти. Имен­но по­э­то­му он об­ра­тил вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость пос­ле­до­ва­тель­но­го ут­ве­рж­де­ния сде­лан­но­го вы­во­да. В зна­чи­тель­ной ме­ре в этом и сос­то­ит за­да­ча ав­то­ра. Вот по­че­му мы об­ра­тим­ся к фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­му це­ло­ст­но­му опи­са­нию рос­та и бу­дем рас­смат­ри­вать че­ло­ве­че­ст­во как еди­ную, силь­но свя­зан­ную сис­те­му, в ко­то­рой действу­ет уп­рав­ля­ю­щий раз­ви­ти­ем об­щий ме­ха­низм, и та­ким об­ра­зом пой­мем про­ис­хо­дя­щее. Тог­да дос­тиг­ну­тое по­ни­ма­ние мо­жет стать ос­но­вой действия.


Рис. 1. Численность животных разных видов на Земле
в зависимости от их массы.

По­яв­ле­ние та­кой сис­те­мы, как че­ло­ве­че­ст­во, есть ре­зуль­тат его эво­лю­ции и са­мо­ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию ка­че­ст­вен­но но­во­го объ­ек­та, вы­де­ля­ю­ще­го его из все­го жи­вот­но­го ми­ра. По­э­то­му для его ис­сле­до­ва­ния мы об­ра­ща­ем­ся к ме­то­дам, ис­поль­зу­ю­щим кол­лек­тив­ные вза­и­мо­дей­ствия для опи­са­ния при­чин­ных свя­зей в эво­лю­ции слож­ных сис­тем. Под слож­ны­ми сис­те­ма­ми мы по­ни­ма­ем сис­те­мы, раз­ви­тие ко­то­рых за­ви­сит от чис­ла свя­зей меж­ду людь­ми на на­шей пла­не­те, и слож­ность сис­те­мы оп­ре­де­ля­ет­ся не сум­мой чис­ла лю­дей, а квад­ра­том чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния ми­ра. В этом сос­то­ит не­ли­ней­ность про­цес­са рос­та и не­воз­мож­ность об­ра­ще­ния к прос­тым при­чин­но-след­ствен­ным свя­зям меж­ду рос­том и раз­ви­ти­ем. При этом ока­зы­ва­ет­ся, что те­че­ние вре­ме­ни в ис­то­рии не­рав­но­мер­но и за­ви­сит от са­мо­го раз­ви­тия. Сжа­тие ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни край­не обост­ря­ет тем­пы раз­ви­тия и при­да­ет осо­бое зна­че­ние все­му, что про­ис­хо­дит в эпо­ху де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции.

Та­ким об­ра­зом, при ин­те­рп­ре­та­ции фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой те­о­рии рос­та на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать предс­тав­ле­ния фи­зи­ки не­ли­ней­ных яв­ле­ний и не­рав­но­вес­ных про­цес­сов, раз­ви­тые уже в на­у­ке ХХ в., и с са­мо­го на­ча­ла отб­ро­сить ад­ди­тив­ность и ли­ней­ный под­ход. От­ме­тим, что та­кая те­о­рия в прин­ци­пе долж­на опе­ри­ро­вать ста­тис­ти­чес­ки­ми расп­ре­де­ле­ни­я­ми для пе­ре­мен­ных, но на пер­вом эта­пе ав­тор ог­ра­ни­чил­ся уп­ро­щен­ным под­хо­дом, вво­дя их сред­ние зна­че­ния. Об­ра­ща­ясь к идее слож­нос­ти и вза­и­мос­вя­зан­нос­ти сис­те­мы, ко­то­рой мы опи­сы­ва­ем раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва, мы прес­ле­до­ва­ли цель вы­яс­нить смысл сде­лан­ных вы­во­дов и оп­ре­де­лить пре­де­лы их при­ме­ни­мос­ти. В ито­ге имен­но фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое по­ни­ма­ние в про­ти­во­вес ре­дук­ци­о­низ­му поз­во­ля­ет по­ло­жить на­ши вы­во­ды в ос­но­ву действен­ной по­ли­ти­ки.

Об­ра­тим­ся к воп­ро­су о чис­лен­нос­ти че­ло­ве­че­ст­ва по срав­не­нию со все­ми дру­ги­ми жи­вот­ны­ми. Са­мое глав­ное, что нас в сто ты­сяч раз боль­ше, чем срав­ни­мых с на­ми по мас­се жи­вот­ных, та­ких как вол­ки или мед­ве­ди в на­ших ши­ро­тах или круп­ные обезь­я­ны в тро­пи­чес­ких стра­нах (см. рис. 1).


 

Этот су­ще­ст­вен­ный факт тре­бу­ет по­яс­не­ния. За­ме­тим, что имен­но эти жи­вот­ные в ми­фо­ло­ги­чес­ком соз­на­нии пер­во­быт­ных лю­дей по­чи­та­лись как на­ши да­ле­кие пред­ки. Од­на­ко меж­ду на­ми и ими нет про­ме­жу­точ­ных форм, ко­то­рые в на­ив­ных об­ра­зах мог­ли бы объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние и эво­лю­цию че­ло­ве­ка, и че­ло­век как бы вы­па­да­ет из жи­вот­но­го ми­ра. Имен­но та­ки­ми со­об­ра­же­ни­я­ми ру­ко­во­д­ству­ют­ся те, кто до сих пор так нас­той­чи­во пред­ла­га­ет не­э­во­лю­ци­он­ные пу­ти по­яв­ле­ния че­ло­ве­ка, ода­рен­но­го ра­зу­мом. Эво­лю­ци­он­но и би­о­ло­ги­чес­ки че­ло­век очень бли­зок к жи­вот­но­му ми­ру. Тем не ме­нее ни один вид со­пос­та­ви­мых с че­ло­ве­ком по би­о­ло­гии и пи­та­нию жи­вот­ных, чьи по­пу­ля­ции за­ни­ма­ют ог­ра­ни­чен­ный аре­ал, а чис­лен­ность ви­да оп­ре­де­ля­ет­ся ди­на­ми­чес­ким рав­но­ве­си­ем с ок­ру­жа­ю­щей при­ро­дой, ни­ког­да не раз­ви­вал­ся так стре­ми­тель­но, как че­ло­век. По­доб­ный рост на­шей чис­лен­нос­ти со­вер­шен­но не­о­бы­ча­ен и про­ис­хо­дит пря­мо на на­ших гла­зах. Так, 75 лет то­му на­зад ме­ня в шко­ле учи­ли, что на Зем­ле 2 млрд че­ло­век, а в нас­то­я­щее вре­мя нас бо­лее 6,5 млрд. Имен­но это вы­де­ля­ет нас сре­ди все­го ми­ра жи­вот­ных и де­ла­ет та­ким осо­бым наш вид, рост его чис­лен­нос­ти и раз­ви­тие. Бо­лее то­го, че­ло­век еще со вре­мен не­о­ли­та, 10 000 лет то­му на­зад, ок­ру­жил се­бя до­маш­ни­ми жи­вот­ны­ми, ко­то­рые то­же ум­но­жи­ли свою чис­лен­ность, да­ле­ко опе­ре­див сво­их ди­ких соб­рать­ев. Так, чис­ло го­лов круп­но­го ро­га­то­го ско­та в ми­ре пре­вы­ша­ет два мил­ли­ар­да, а его вклад кли­ма­ти­чес­ки ак­тив­ных га­зов (та­ких как ме­тан и уг­ле­кис­ло­та) в ат­мос­фе­ру срав­ним с ин­ду­ст­ри­аль­ной де­я­тель­ностью че­ло­ве­ка.

Человек окружил себя домашними животными, которые также
умножили свою численность, далеко опередив диких собратьев.

Ука­зан­ные обс­то­я­тель­ства долж­ны учи­ты­вать­ся, ког­да мы об­ра­ща­ем­ся к об­щим проб­ле­мам рос­та и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва. В то же вре­мя че­ло­век, не­сом­нен­но, предс­тав­ля­ет со­бой один вид Homo sapiens – че­ло­век ра­зум­ный, с од­ним и тем же чис­лом хро­мо­сом, а предс­та­ви­те­ли раз­ных рас мо­гут скре­щи­вать­ся меж­ду со­бой. Но имен­но ра­зу­мом че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от все­го жи­вот­но­го ми­ра, и сво­им раз­ви­тым соз­на­ни­ем он обя­зан стре­ми­тель­но­му рос­ту сво­ей чис­лен­нос­ти. Бо­лее то­го, сжа­тие ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни край­не обост­ря­ет тем­пы раз­ви­тия и при­да­ет осо­бое зна­че­ние все­му, что про­ис­хо­дит в на­шу эпо­ху. В ис­сле­до­ва­нии это­го про­цес­са и со­пу­т­ству­ю­щих яв­ле­ний в зна­чи­тель­ной ме­ре и сос­то­ит ос­нов­ная цель дан­ной ра­бо­ты.

Именно разумом человек отличается от всего животного мира, и своим
развитым сознанием он обязан стремительному росту своей численности.

В зак­лю­че­ние за­ме­тим, что по­ми­мо фун­да­мен­таль­но­го зна­че­ния та­ких ра­бот для по­ни­ма­ния раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом по­доб­ные ис­сле­до­ва­ния гло­баль­ной ис­то­рии не­об­хо­ди­мы и для ос­мыс­ле­ния су­деб на­шей стра­ны. Бла­го­да­ря ге­ог­ра­фи­чес­кой про­тя­жен­нос­ти, ис­то­рии и раз­но­об­ра­зию со­ци­аль­ных и эко­но­ми­чес­ких ус­ло­вий Рос­сия во мно­гом восп­ро­из­во­дит гло­баль­ные про­цес­сы. По­э­то­му с уче­том ис­то­ри­чес­ких масш­та­бов этих проб­лем для нас су­ще­ст­вен­но их по­ни­ма­ние на уров­не все­го че­ло­ве­че­ст­ва, что да­ет воз­мож­ность об­ра­тить­ся и к рос­сийс­ким проб­ле­мам в кри­ти­чес­кую эпо­ху ми­ро­вой и оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии.

Та­ким об­ра­зом, кни­га пред­ла­га­ет но­вое ви­де­ние прош­ло­го, ко­ли­че­ст­вен­ный под­ход к ант­ро­по­ло­гии и ис­то­рии. В то же вре­мя эти предс­тав­ле­ния зат­ра­ги­ва­ют ак­ту­аль­ные воп­ро­сы эко­но­ми­ки, ус­той­чи­вос­ти раз­ви­тия и тем са­мым свя­за­ны с воп­ро­са­ми ми­ро­вой бе­зо­пас­нос­ти. И это отк­ры­ва­ет путь для по­ни­ма­ния то­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са, ко­то­рый так вне­зап­но при­шел и те­перь стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ет­ся в ми­ре.

 

Мо­де­ли­ро­ва­ние гло­баль­но­го рос­та че­ло­ве­че­ст­ва


Рис. 2.
1 – население мира от –2000 г. до нашего времени; 2 – взрывной режим,
ведущий к обострению процесса роста чис¬ленности населении мира;
3 – демографический переход; 4 – стабилизация населения; 5 – Древний
мир; б – Средние века; 7 – Новая и 8 – Новейшая история, ? – пандемия
чумы 1348 г., ? – разброс данных; о – N (1995) = 5,7 млрд; N? = 11,4 млрд.
Если представить всю длительность развития человечества во временном
масштабе данного графика от времени антропогенеза, то 5 млн лет назад
находится в 100 м влево. Это указывает на то, как неравномерно течение
исторического времени, вследствие чего длительность эпох сокращается
по мере приближения к моменту демографического перехода
и стабилизации населения мира.

От­вет на цент­раль­ный воп­рос – чем че­ло­век обя­зан сво­е­му раз­ви­тию, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го его чис­лен­ность на пять по­ряд­ков пре­вос­хо­дит всех срав­ни­мых с ним тва­рей, – как ант­ро­по­ло­гия, так и ис­то­рия свя­зы­ва­ют с соз­на­ни­ем че­ло­ве­ка. Од­на­ко для ав­то­ра за­да­ча сос­то­ит в том, что­бы вы­ра­зить этот вы­вод на язы­ке ма­те­ма­ти­чес­ких мо­де­лей и фи­зи­чес­ких те­о­рий, ко­то­рые опи­ра­ют­ся на ос­нов­ные предс­тав­ле­ния, при­ня­тые в на­у­ках об об­ще­ст­ве и эко­но­ми­ке.

Для это­го пос­мот­рим, как за пос­лед­ние 4000 лет рос­ла чис­лен­ность че­ло­ве­че­ст­ва (см. рис. 2).

Эту кар­ти­ну раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва мы предс­та­вим на по­лу­ло­га­риф­ми­чес­кой сет­ке, где те­че­ние вре­ме­ни T по­ка­за­но на ли­ней­ной шка­ле, а рост на­се­ле­ния ми­ра N – на ло­га­риф­ми­чес­кой шка­ле, пос­коль­ку на­се­ле­ние за 4000 лет воз­рос­ло в 100 раз.

На гра­фи­ке вид­но, как вбли­зи 2000 г. на­се­ле­ние ми­ра вне­зап­но уст­рем­ля­ет­ся в бес­ко­неч­ность де­мог­ра­фи­чес­ко­го взры­ва, ко­то­рый так оза­да­чил де­мог­ра­фов.




Рис. 3. Линейный рост – А, экспоненциальный рост – В
и гиперболический рост – С.

По­э­то­му для опи­са­ния рос­та че­ло­ве­че­ст­ва рас­смот­рим три ос­нов­ных тра­ек­то­рии раз­ви­тия (см. рис. 3). Пер­вым по­ка­зан ли­ней­ный рост А, где чис­лен­ность на­се­ле­ния N рас­тет про­пор­ци­о­наль­но вре­ме­ни Т и ско­рость рос­та пос­то­ян­на. Гра­фик ли­ней­но­го рос­та луч­ше все­го отоб­ра­жать на ли­ней­ной сет­ке для вре­ме­ни и чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния. При экс­по­нен­ци­аль­ном рос­те В ско­рость уже про­пор­ци­о­наль­на са­мой чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния и в этом слу­чае по­яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ное для рос­та вре­мя. В ма­те­ма­ти­ке обыч­но при­ня­то об­ра­щать­ся ко вре­ме­ни Те для экс­по­нен­ци­аль­но­го рос­та сис­те­мы в е раз, где е = 2,72 – ос­но­ва­ние на­ту­раль­ных ло­га­риф­мов. Час­то при­бе­га­ют к бо­лее наг­ляд­но­му вре­ме­ни уд­во­е­ния Т2 = 0,7Те, ко­то­рое на 30% мень­ше Те. На по­лу­ло­га­риф­ми­чес­кой сет­ке экс­по­нен­ци­аль­ный рост отоб­ра­жа­ет­ся пря­мой, на ко­то­рой вре­мя предс­тав­ле­но на ли­ней­ной, а на­се­ле­ние – на ло­га­риф­ми­чес­кой шка­ле. Ес­ли бы на­се­ле­ние ми­ра рос­ло экс­по­нен­ци­аль­но, то на рис. 2 та­кой рост отоб­ра­жал­ся бы пря­мой, че­го за­ве­до­мо нет ни на од­ном эта­пе рос­та.

Рост че­ло­ве­че­ст­ва про­ис­хо­дит со­вер­шен­но ина­че. Мы ви­дим, как мед­лен­ный в на­ча­ле рост все ус­ко­ря­ет­ся и по ме­ре приб­ли­же­ния к треть­е­му ты­ся­че­ле­тию уст­рем­ля­ет­ся в бес­ко­неч­ность де­мог­ра­фи­чес­ко­го взры­ва, и это про­ис­хо­дит в ко­неч­ное вре­мя око­ло 2000 г. Та­кой про­цесс от­ра­жа­ет ги­пер­бо­ли­чес­кий гра­фик рос­та С. Эта за­ко­но­мер­ность, для ко­то­рой так­же нет ха­рак­тер­но­го вре­ме­ни рос­та, предс­тав­ля­ет для нас ос­нов­ной ин­те­рес, пос­коль­ку дан­ные для на­се­ле­ния ми­ра за мил­ли­он лет с уди­ви­тель­ной точ­ностью опи­сы­ва­ют­ся фор­му­лой:

где С = 200 млрд – пос­то­ян­ная с раз­мер­ностью [че­ло­век х го­ды], а вре­мя вы­ра­же­но в го­дах. Сле­ду­ет от­ме­тить, что ука­зан­ный за­кон рос­та оче­вид­ным об­ра­зом воз­ни­ка­ет при пер­вых по­пыт­ках опи­сать дан­ные по рос­ту че­ло­ве­че­ст­ва. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что к не­му при­хо­ди­ли в раз­ное вре­мя раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли. Од­ним из пер­вых был Мак­ке­нд­рик, на что ав­то­ру ука­зал На­тан Кей­фиц. За­тем к это­му вы­ра­же­нию в 1960 г. об­ра­ти­лись аме­ри­ка­нс­кий ин­же­нер Форс­тер и не­мец­кий фи­зик Хор­нер. Пос­лед­ний рас­смат­ри­вал воз­мож­ность спра­вить­ся со взрыв­ным ухо­дом чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния на бес­ко­неч­ность пу­тем расп­ро­ст­ра­не­ния че­ло­ве­че­ст­ва на дру­гие пла­не­ты Сол­неч­ной сис­те­мы.

С Хор­не­ром я впер­вые встре­тил­ся на Меж­ду­на­род­ном конг­рес­се по аст­ро­нав­ти­ке в Дрез­де­не, где я выс­ту­пал с пле­нар­ным док­ла­дом по гло­баль­ным проб­ле­мам, и он рас­ска­зал о сво­их иде­ях. Это за­се­да­ние осо­бен­но за­пом­ни­лось, так как оно про­хо­ди­ло в дни объ­е­ди­не­ния двух Гер­ма­ний в ок­тяб­ре 1991 г.

За­ме­тим так­же, что к ука­зан­ной за­ко­но­мер­нос­ти об­ра­тил­ся со­ве­тс­кий аст­ро­фи­зик И. С. Шкло­вс­кий в 6-м пос­ме­рт­ном из­да­нии за­ме­ча­тель­ной кни­ги «Все­лен­ная, жизнь, ра­зум». На ос­но­ва­нии этой мо­де­ли он при­шел к вы­во­ду, что рост оп­ре­де­ля­ет­ся и ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся со­ци­аль­ны­ми и ре­су­рс­ны­ми, а не би­о­ло­ги­чес­ки­ми фак­то­ра­ми. Эти ра­бо­ты по­ка­зы­ва­ют всю ши­ро­ту и слож­ность проб­лем, ко­то­рые сле­ду­ют из мо­де­ли не­ог­ра­ни­чен­но­го рос­та.

Од­на­ко в де­мог­ра­фии вы­ра­же­ние (1), ха­рак­те­ри­зу­ю­щее ги­пер­бо­ли­чес­кий рост на­се­ле­ния ми­ра, ни­ког­да всерь­ез не рас­смат­ри­ва­лось по трем при­чи­нам.

Во-пер­вых, в де­мог­ра­фии бы­ло при­ня­то рас­смат­ри­вать на­се­ле­ние Зем­ли прос­то как ариф­ме­ти­чес­кую сум­му от­дель­ных, не вза­и­мо­дей­ству­ю­щих по­пу­ля­ций. Ведь за­да­ча де­мог­ра­фии ви­де­лась в объ­яс­не­нии рос­та в за­ви­си­мос­ти от конк­рет­ных со­ци­аль­ных и эко­но­ми­чес­ких ус­ло­вий, ко­то­рые не­воз­мож­но сфор­му­ли­ро­вать для все­го на­се­ле­ния ми­ра и тем бо­лее свя­зы­вать ско­рость рос­та с пол­ным на­се­ле­ни­ем Зем­ли. Во-вто­рых, вы­ра­же­ние (1) об­ра­ща­ет­ся в бес­ко­неч­ность по ме­ре приб­ли­же­ния к 2025 г. и не име­ет смыс­ла за пре­де­лом этой да­ты. На­ко­нец, это вы­ра­же­ние при­во­дит к труд­нос­тям и при оцен­ках на­се­ле­ния в да­ле­ком прош­лом. Так, 20 млрд лет то­му на­зад, при рож­де­нии Все­лен­ной сог­лас­но предс­тав­ле­ни­ям кос­мо­ло­гии, долж­но бы­ло бы уже быть де­сять че­ло­век, не­сом­нен­но, са­мих кос­мо­ло­гов, наб­лю­да­ю­щих и об­суж­да­ю­щих воз­ник­но­ве­ние Все­лен­ной!

В демографии было принято рассматривать население Земли
просто как арифметическую сумму популяций отдельных стран.

Тем не ме­нее пос­то­я­н­ство это­го за­ко­на рос­та по­ра­зи­тель­но, и ес­ли ис­хо­дить из из­ве­ст­ных нам оце­нок на­се­ле­ния в прош­лом, он соб­лю­да­ет­ся при уве­ли­че­нии на­се­ле­ния зем­ли в де­сят­ки ты­сяч раз. По су­ще­ст­ву так опи­сы­ва­ет­ся раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва со вре­ме­ни по­яв­ле­ния Homo habilis (че­ло­ве­ка уме­ло­го) пол­то­ра мил­ли­о­на лет то­му на­зад, од­на­ко долж­но­го вни­ма­ния на это не об­ра­ща­ли. Чис­лен­ность че­ло­ве­че­ст­ва на тот мо­мент предс­тав­ля­ет боль­шой ин­те­рес, и по­то­му я об­ра­тил­ся к зна­ме­ни­то­му фран­цу­зс­ко­му ант­ро­по­ло­гу, про­фес­со­ру Кол­леж де Франс Иву Коп­пе­ну с воп­ро­сом: сколь­ко тог­да жи­ло лю­дей? Его от­вет был кра­ток и то­чен: сто ты­сяч, т. е. столь­ко же, сколь­ко круп­ных жи­вот­ных, по­доб­ных че­ло­ве­ку. Оцен­ка ос­но­ва­на на наб­лю­де­нии, что в то вре­мя на вос­то­ке и юге Аф­ри­ки су­ще­ст­во­ва­ло по­ряд­ка ты­ся­чи боль­ших се­мей по сто че­ло­век в каж­дой.


 

Эта оцен­ка не про­ти­во­ре­чит оцен­кам дру­гих ав­то­ров, ка­са­ю­щих­ся это­го су­ще­ст­вен­но­го вре­ме­ни в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва в эпо­ху ант­ро­по­ге­не­за. Пер­вые отк­ры­тия при­над­ле­жат анг­лийс­ко­му ант­ро­по­ло­гу Ли­ки. В даль­ней­шем круп­ный вклад был сде­лан фран­цу­зс­кой экс­пе­ди­ци­ей, ко­то­рой ру­ко­во­дил Коп­пен, ис­сле­до­вав­ший ран­нюю эпо­ху ста­нов­ле­ния че­ло­ве­че­ст­ва. Имен­но тог­да на­чал­ся ги­пер­бо­ли­чес­кий рост чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты. С тех пор эта чис­лен­ность уве­ли­чи­ва­лась пря­мо про­пор­ци­о­наль­но квад­ра­ту на­се­ле­ния ми­ра вплоть до на­ше­го вре­ме­ни, ког­да для ги­пер­бо­ли­чес­ко­го рос­та ско­рость об­рат­но про­пор­ци­о­наль­на квад­ра­ту вре­ме­ни. Мед­лен­ная в на­ча­ле, по ме­ре рос­та на­се­ле­ния ско­рость все уве­ли­чи­ва­ет­ся и в ито­ге про­ис­хо­дит быст­рее, чем по экс­по­нен­те, уст­рем­ля­ясь в бес­ко­неч­ность, в ко­неч­ное вре­мя, рав­ное Т1 = 2025 г.

По­э­то­му, об­ра­ща­ясь к раз­ви­тию на­се­ле­ния как еди­ной ди­на­ми­чес­кой сис­те­мы, мы бу­дем рас­смат­ри­вать вы­ра­же­ние (1) не толь­ко как обоб­ще­ние ис­то­ри­чес­ких дан­ных, но и как объ­ек­тив­ную фи­зи­чес­кую за­ко­но­мер­ность и ма­те­ма­ти­чес­ки со­дер­жа­тель­ное вы­ра­же­ние. Оно опи­сы­ва­ет рост на­се­ле­ния как са­мо­по­доб­ный про­цесс, раз­ви­ва­ю­щий­ся по ги­пер­бо­ли­чес­кой тра­ек­то­рии, пос­коль­ку функ­ция рос­та (1) – од­но­род­ная функ­ция. Это свой­ство, отк­ры­тое еще Эй­ле­ром, ука­зы­ва­ет на то, что в та­ких функ­ци­ях нет ха­рак­тер­но­го внут­рен­не­го масш­та­ба. В част­нос­ти, та­кой функ­ци­ей яв­ля­ет­ся ли­ней­ная функ­ция. Од­на­ко экс­по­нен­ци­аль­ный рост та­ким свой­ством уже не об­ла­да­ет, пос­коль­ку он оп­ре­де­ля­ет­ся внут­рен­ним па­ра­мет­ром экс­по­нен­ци­аль­но­го вре­ме­ни Те.

Линейный и гиперболический процессы самоподобны,
т. е. во все моменты времени относительный рост неизменен.

Од­но­род­ные функ­ции – ли­ней­ная, или же ги­пер­бо­ли­чес­кая, – опи­сы­ва­ют рост как са­мо­по­доб­ный или ав­то­мо­дель­ный про­цесс, в ко­то­ром во все мо­мен­ты вре­ме­ни от­но­си­тель­ный рост не­из­ме­нен. Толь­ко в вы­де­лен­ных точ­ках осо­бен­нос­тей, или син­гу­ляр­нос­тей, это са­мо­по­до­бие на­ру­ша­ет­ся. В слу­чае рос­та по ги­пер­бо­ле это про­ис­хо­дит в да­ле­ком прош­лом, ког­да на­се­ле­ние асимп­то­ти­чес­ки приб­ли­жа­ет­ся к ну­лю, ли­бо в то кри­ти­чес­кое мгно­ве­ние Т1, при ко­то­ром N об­ра­ща­ет­ся в бес­ко­неч­ность в мо­мент обост­ре­ния. В этой син­гу­ляр­нос­ти, при ко­то­рой функ­ция (1) стре­мит­ся к бес­ко­неч­нос­ти, сос­то­ит глав­ная прив­ле­ка­тель­ность этой фор­му­лы, пос­коль­ку имен­но тог­да и про­ис­хо­дит ко­рен­ное из­ме­не­ние в раз­ви­тии сис­те­мы, свя­зан­ное с де­мог­ра­фи­чес­ким пе­ре­хо­дом от стре­ми­тель­но­го рос­та к ста­биль­но­му на­се­ле­нию ми­ра.

Мой док­лад о рос­те на­се­ле­ния Зем­ли на се­ми­на­ре Сер­гея Пав­ло­ви­ча Кур­дю­мо­ва стал нас­то­я­щим отк­ро­ве­ни­ем для ме­ня и для кол­лек­ти­ва Инс­ти­ту­та прик­лад­ной ма­те­ма­ти­ки им. М. В. Кел­ды­ша. Действи­тель­но, в сов­ре­мен­ной прик­лад­ной ма­те­ма­ти­ке та­кие про­цес­сы с обост­ре­ни­ем, при ко­то­рых од­на или нес­коль­ко мо­де­ли­ру­е­мых ве­ли­чин об­ра­ща­ют­ся в бес­ко­неч­ность за ко­неч­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни, предс­тав­ля­ют боль­шой ин­те­рес. По­э­то­му Кур­дю­мо­вым и его кол­ле­га­ми для проб­ле­ма­ти­ки ре­жи­мов с обост­ре­ни­ем бы­ли соз­да­ны мощ­ные ма­те­ма­ти­чес­кие ме­то­ды, ко­то­рые, в част­нос­ти, слу­жат и для обос­но­ва­ния предс­тав­ле­ний си­нер­ге­ти­ки, раз­ви­той не­мец­ким фи­зи­ком Ха­ке­ном. Это наш­ло от­ра­же­ние в об­шир­ных при­ло­же­ни­ях в те­о­рии взрыв­ных про­цес­сов, удар­ных волн, в фи­зи­ке фа­зо­вых прев­ра­ще­ний, а так­же в опи­са­нии не­рав­но­вес­ных про­цес­сов раз­ви­тия сис­тем в си­нер­ге­ти­ке и хи­ми­чес­кой ки­не­ти­ке. Эти по­ня­тия при­над­ле­жат фи­зи­ке слож­ных сис­тем, и те­перь они при­ме­ня­ют­ся к че­ло­ве­че­ст­ву в це­лом, став ос­но­ва­ни­ем для но­вых ко­ли­че­ст­вен­ных ре­зуль­та­тов и по­у­чи­тель­ных ка­че­ст­вен­ных ана­ло­гий.


Рис. 4. Мировой демографический переход 1750-2100 гг. Годовой
прирост усреднен за декады. На рисунке видно уменьшение скорости роста
при мировых войнах и демо­графическое эхо войны в начале XXI в.
1 – развитые и 2 – развивающиеся страны (данные ООН).

Преж­де чем мы об­ра­тим­ся к вы­во­дам, сле­ду­ю­щим из за­ко­на ги­пер­бо­ли­чес­ко­го рос­та, вы­яс­ним смысл пос­то­ян­ной ве­ли­чи­ны С, ко­то­рая, как лег­ко ви­деть, оп­ре­де­ля­ет на­се­ле­ние Зем­ли за год до осо­бен­нос­ти. Та­ким об­ра­зом, эта пос­то­ян­ная за­ви­сит от выб­ран­ной еди­ни­цы вре­ме­ни, ос­но­ван­ной на вре­ме­ни об­ра­ще­ния Зем­ли вок­руг Солн­ца, ко­то­рая ни­как не вы­ра­жа­ет при­ро­ду че­ло­ве­ка. Од­на­ко, ес­ли в эту мо­дель ввес­ти собствен­ную еди­ни­цу вре­ме­ни, оп­ре­де­ля­е­мую уже эф­фек­тив­ной про­дол­жи­тель­ностью жиз­ни че­ло­ве­ка, то это отк­ры­ва­ет путь к оп­ре­де­ле­нию пре­де­лов при­ме­ни­мос­ти (1).

Это вре­мя ? = 45 близ­ко к сред­не­му воз­рас­ту че­ло­ве­ка, и в рам­ках мо­де­ли оно воз­ни­ка­ет как по­лу­ши­ри­на гло­баль­но­го де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да (см. рис. 4). Тог­да при пост­ро­е­нии мо­де­ли вре­мя сле­ду­ет вы­ра­жать в масш­та­бе ? = 45 лет, и вмес­то пос­то­ян­ной С це­ле­со­об­раз­но ввес­ти конс­тан­ту . В от­ли­чие от пос­то­ян­ной С, име­ю­щей раз­мер­ность вре­ме­ни, К – это без­раз­мер­ный боль­шой па­ра­метр, чис­ло, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет все со­от­но­ше­ния, воз­ни­ка­ю­щие при пост­ро­е­нии мо­де­ли рос­та. В даль­ней­шем мы уви­дим, что во всех вы­во­дах те­о­рии это чис­ло ста­но­вит­ся глав­ной ха­рак­те­рис­ти­кой той ди­на­ми­чес­кой сис­те­мы, раз­ви­тие ко­то­рой мы рас­смат­ри­ва­ем.

Так, чис­лом К ~ 105 оп­ре­де­ля­ет­ся как на­чаль­ная по­пу­ля­ция Homo 1,6 млн лет то­му на­зад, так и пре­дел, к ко­то­ро­му стре­мит­ся на­се­ле­ние Зем­ли, ~ К2 ? 10 млрд, а про­дол­жи­тель­ность раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва ока­зы­ва­ет­ся по­ряд­ка Т0 ? К? ~ 3 млн лет.


 

Ве­ли­чи­ной по­ряд­ка К оп­ре­де­ля­ет­ся масш­таб та­кой са­мо­дос­та­точ­ной груп­пы лю­дей, как уни­вер­си­те­тс­кий го­род, на­у­ког­рад или часть ме­га­по­ли­са. Моск­ва при на­се­ле­нии ~ 10 млн раз­де­ле­на на 100 ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ок­ру­гов по 100 тыс. в каж­дом. При ана­ли­зе флук­ту­а­ций ока­зы­ва­ет­ся, что К оп­ре­де­ля­ет пер­вич­ный масш­таб кор­ре­ля­ций в по­пу­ля­ции и чис­лен­ность струк­тур при са­мо­ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­че­ст­ва. Так, ма­ло­чис­лен­ны­ми на­ро­да­ми при­ня­то счи­тать на­ро­ды с чис­лен­ностью ме­нее 50 000 ты­сяч.

Секрет гиперболического, взрывного развития состоит в том, что скорость
роста пропорциональна квадрату численности населения мира.

Глав­ный сек­рет ги­пер­бо­ли­чес­ко­го, взрыв­но­го раз­ви­тия сос­то­ит в том, что ско­рость рос­та про­пор­ци­о­наль­на не пер­вой сте­пе­ни чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния, как при экс­по­нен­ци­аль­ном рос­те, от­ра­жа­ю­щем спо­соб­ность каж­до­го че­ло­ве­ка к разм­но­же­нию, а вто­рой сте­пе­ни – квад­ра­ту чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния ми­ра. Это су­ще­ст­вен­ное свой­ство, ко­то­рое не­пос­ре­д­ствен­но сле­ду­ет из то­го, что рост че­ло­ве­че­ст­ва опи­сы­ва­ет­ся ги­пер­бо­ли­чес­ким за­ко­ном. Сле­ду­ет под­че­рк­нуть, что из­ме­не­ние по­ка­за­те­ля сте­пе­ни от еди­ни­цы для экс­по­нен­ци­аль­но­го рос­та к двой­ке для ги­пер­бо­ли­чес­ко­го за­ко­на рос­та – это не уточ­не­ние ра­нее при­ня­той мо­де­ли, а по­яв­ле­ние ка­че­ст­вен­но но­вой за­ко­но­мер­нос­ти в опи­са­нии рос­та по­пу­ля­ции (в на­шем слу­чае – все­го че­ло­ве­че­ст­ва).

Пример процессов с обострением ? атомная бомба, в которой в результате
разветвленной цепной реакции происходит ядерный взрыв.

Нас­то­я­щее ис­сле­до­ва­ние в зна­чи­тель­ной ме­ре пос­вя­ще­но изу­че­нию всех пос­ле­д­ствий это­го под­хо­да, ко­то­рый ука­зы­ва­ет на то, что в ос­но­ве рос­та че­ло­ве­че­ст­ва сле­ду­ет рас­смат­ри­вать кол­лек­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие всех лю­дей на Зем­ле. В част­нос­ти, та­кое вза­и­мо­дей­ствие ана­ло­гич­но вза­и­мо­дей­ствию Ван дер Ва­аль­са в не­и­де­аль­ном га­зе, ко­то­рое хо­ро­шо изу­че­но в мо­ле­ку­ляр­ной фи­зи­ке, а так­же во мно­гих дру­гих раз­де­лах фи­зи­ки. Про­цес­сы, за­ви­ся­щие от квад­ра­та чис­ла час­тиц, воз­ни­ка­ют при хи­ми­чес­ких ре­ак­ци­ях вто­ро­го по­ряд­ка в хи­ми­чес­кой фи­зи­ке. Та­кие про­цес­сы мо­гут быть опи­са­ны на при­ме­ре раз­ве­тв­лен­ных цеп­ных ре­ак­ций, асимп­то­ти­чес­ки при­во­дя­щих к квад­ра­тич­ной за­ви­си­мос­ти ско­рос­ти ре­ак­ции от вре­ме­ни, рас­смот­рен­ной Г. Б. Ма­не­ли­сом. В ка­че­ст­ве при­ме­ра та­ких про­цес­сов с обост­ре­ни­ем при­ве­дем атом­ную бом­бу, в ко­то­рой в ре­зуль­та­те раз­ве­тв­лен­ной цеп­ной ре­ак­ции про­ис­хо­дит ядер­ный взрыв. Квад­ра­тич­ный рост на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты ука­зы­ва­ет на ана­ло­гич­ный и го­раз­до бо­лее мед­лен­ный, но не ме­нее дра­ма­тич­ный про­цесс, ког­да ин­фор­ма­ция в ре­зуль­та­те цеп­ной ре­ак­ции ум­но­жа­ет­ся на каж­дом эта­пе рос­та, оп­ре­де­ляя тем са­мым на­рас­та­ю­щие тем­пы раз­ви­тия во всем ми­ре.

Та­кое вза­и­мо­дей­ствие мож­но предс­та­вить как сум­му всех пар­ных вза­и­мо­дей­ствий, воз­ни­ка­ю­щих меж­ду N людь­ми. В та­ких сис­те­мах с силь­ной связью час­тиц воз­ни­ка­ют кол­лек­тив­ные сте­пе­ни сво­бо­ды, оп­ре­де­ля­ю­щие струк­ту­ры, за­ви­ся­щие в не­рав­но­вес­ных ус­ло­ви­ях от вре­ме­ни. В ито­ге имен­но это при­во­дит к квад­ра­тич­ной свя­зи ско­рос­ти рос­та с раз­ви­ти­ем сис­те­мы, ко­то­рое вы­ра­жа­ет­ся ис­ход­ным урав­не­ни­ем:

где вре­мя dt = dT/? из­ме­ре­но в еди­ни­цах ? = 45 го­дам. В этом не­ли­ней­ном диф­фе­рен­ци­аль­ном урав­не­нии рос­та раз­ви­тие вы­ра­же­но че­рез квад­рат пол­но­го чис­ла лю­дей на Зем­ле в дан­ный мо­мент вре­ме­ни, от­не­сен­но­го к квад­ра­ту конс­тан­ты K2.

Та­ким об­ра­зом, это фун­да­мен­таль­ное урав­не­ние рос­та ле­жит в ос­но­ве всех раз­ви­тых да­лее предс­тав­ле­ний о кол­лек­тив­ном вза­и­мо­дей­ствии и сле­ду­ю­щих из это­го вы­во­дов.

Рост человечества происходит в результате коллективного
механизма умножения нашей численности.

Экс­по­нен­ци­аль­ный рост пред­по­ла­га­ет толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­ную спо­соб­ность че­ло­ве­ка к разм­но­же­нию, ко­то­рая не за­ви­сит от ос­таль­ных лю­дей. По­э­то­му в нев­за­и­мо­дей­ству­ю­щей по­пу­ля­ции экс­по­нен­ци­аль­ный рост не за­ви­сит от сум­мар­но­го на­се­ле­ния, и в прин­ци­пе рост оп­ре­де­ля­ет­ся вре­ме­нем уд­во­е­ния. Од­на­ко сог­лас­но но­во­му по­ни­ма­нию рос­та че­ло­ве­че­ст­ва рост про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те кол­лек­тив­но­го ме­ха­низ­ма ум­но­же­ния на­шей чис­лен­нос­ти. При­чи­ны это­го мо­гут быть раз­ны­ми, од­на­ко мы уви­дим, как кол­лек­тив­ный ме­ха­низм де­ла­ет их эф­фек­тив­ны­ми фак­то­ра­ми рос­та в масш­та­бе все­го че­ло­ве­че­ст­ва.

В основе приближенных асимптотических методов лежит учет
различия процессов роста разного временного масштаба.

Мо­дель са­мо­по­доб­но­го рос­та, вы­ра­жен­ная фор­му­лой (1), име­ет ог­ра­ни­чен­ную об­ласть при­ме­не­ния во вре­ме­ни в си­лу то­го, что это вы­ра­же­ние асимп­то­ти­чес­кое. В ма­те­ма­ти­ке под асимп­то­ти­чес­ким ме­то­дом по­ни­ма­ют воз­мож­ность пре­неб­речь про­цес­са­ми, не ока­зы­ва­ю­щи­ми в пер­вом приб­ли­же­нии су­ще­ст­вен­но­го вли­я­ния. Этот при­ем ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в фи­зи­ке, пос­коль­ку на ос­но­ва­нии ка­че­ст­вен­ных рас­суж­де­ний час­то мож­но оце­нить, ка­ки­ми про­цес­са­ми мож­но пре­неб­речь, и та­ким об­ра­зом пост­ро­ить приб­ли­жен­ную те­о­рию. Бо­лее то­го, в фи­зи­ке прак­ти­чес­ки все те­о­рии име­ют та­кой ха­рак­тер, и в этом сос­то­ит глу­бо­кое раз­ли­чие меж­ду фи­зи­кой и ма­те­ма­ти­кой. Предс­тавь­те се­бе та­кой ди­а­лог меж­ду фи­зи­ком и ма­те­ма­ти­ком:

Фи­зик: Раз 5 x 5 = 25 и 6 x 6 =36, то, сле­до­ва­тель­но, 7 x 7 = 47!

Ма­те­ма­тик: Это со­вер­шен­но не­вер­но, так как мож­но стро­го до­ка­зать, что 7 x 7 = 49.

Фи­зик: На­вер­ное, это так. Но 7 x 7 = 47 поч­ти вер­но, и для на­шей за­да­чи это уже го­дит­ся.


 

Ко­неч­но, это ка­ри­ка­ту­ра, но в ос­но­ве приб­ли­жен­ных асимп­то­ти­чес­ких ме­то­дов, раз­ви­тых для рас­смот­ре­ния слож­ных сис­тем в си­нер­ге­ти­ке, ле­жит учет раз­ли­чия про­цес­сов рос­та раз­но­го вре­мен­но­го масш­та­ба. При­ме­ни­тель­но к че­ло­ве­че­ст­ву это оз­на­ча­ет, что сле­ду­ет раз­ли­чать мед­лен­ное гло­баль­ное раз­ви­тие, со­пос­та­ви­мое с собствен­ным масш­та­бом вре­ме­ни прош­ло­го, и быст­рые про­цес­сы, свя­зан­ные с конк­рет­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми со­бы­ти­я­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в масш­та­бе, со­из­ме­ри­мом с жизнью че­ло­ве­ка, с вре­ме­нем ? = 45 го­дам. В ис­то­ри­чес­ких на­у­ках на это яв­ле­ние ука­зы­вал Бро­дель:

Ис­то­ри­ки в пос­лед­нее вре­мя ста­ли вы­де­лять это раз­ли­чие в об­ра­зах вре­мен­ных струк­тур и свя­зей. Пер­вые от­но­сят­ся к дол­гов­ре­мен­ным, вто­рые – к крат­ков­ре­мен­ным сущ­нос­тям.

Под­че­рк­нем, что ве­ко­вой про­цесс рос­та са­мо­по­до­бен, ины­ми сло­ва­ми, на всех ста­ди­ях та­ко­го ав­то­мо­дель­но­го про­цес­са его при­ро­да не ме­ня­ет­ся и от­но­си­тель­ная ско­рость рос­та ос­та­ет­ся не­из­мен­ной при пос­то­ян­ной ло­га­риф­ми­чес­кой ско­рос­ти:

что вид­но на гра­фи­ке, пост­ро­ен­ном на двой­ной ло­га­риф­ми­чес­кой сет­ке, адек­ват­ной рас­смат­ри­ва­е­мой за­да­че (см. рис. 5). На этом гра­фи­ке хо­ро­шо вид­но, как про­ис­хо­дит сме­на ре­жи­мов са­мо­по­доб­но­го рос­та и как пре­о­до­ле­ва­ет­ся осо­бен­ность рос­та при про­хож­де­нии по­лю­са при T1 = 1995 г. Вбли­зи дру­гой осо­бен­нос­ти рос­та в прош­лом ок­ре­ст­ность по­лю­са так­же вы­ко­ло­та, ког­да в на­ча­ле ант­ро­по­ге­не­за при T1 = 4,5 млн лет ли­ней­ный рост на­чал­ся с од­но­го че­ло­ве­ка. Та­ким об­ра­зом, рост оп­ре­де­ля­ет сис­тем­ное раз­ви­тие, где дви­жу­щим фак­то­ром са­мо­по­доб­но­го – ав­то­мо­дель­но­го – раз­ви­тия ока­зы­ва­ют­ся свя­зи гло­баль­но­го се­те­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го со­об­ще­ст­ва, ох­ва­ты­ва­ю­щие все че­ло­ве­че­ст­во эф­фек­тив­ным ин­фор­ма­ци­он­ным по­лем.


Рис. 5. Рост населения мира от возникновения человека
до предвидимого будущего.

График построен в двойном логарифмическом масштабе Lg Т – Lg N,
что отвечает динамике развития человечества. Демографические циклы,
как ? = Inf, и окрестности вблизи Т0 и Т1 выколоты.

Ав­то­мо­дель­ность рос­та, или его са­мо­по­до­бие, предс­тав­ля­ет су­ще­ст­вен­ное по­ня­тие в ди­на­ми­ке раз­ви­тия. В слу­чае про­цес­сов, про­те­ка­ю­щих во вре­ме­ни, оно оз­на­ча­ет об­щую ин­ва­ри­а­нт­ность ха­рак­те­ра дви­же­ния. По­яс­ним ска­зан­ное при­ме­ра­ми, взя­ты­ми для наг­ляд­нос­ти из ме­ха­ни­ки. Прос­тей­ший и важ­ный при­мер – это дви­же­ние по инер­ции. Так, Га­ли­ле­ем бы­ло отк­ры­то, что сво­бод­ное от воз­дей­ствия сил ма­те­ри­аль­ное те­ло дви­жет­ся по инер­ции с пос­то­ян­ной ско­ростью. В этом слу­чае мож­но ска­зать, что дви­же­ние са­мо­по­доб­но, пос­коль­ку во все мо­мен­ты вре­ме­ни дви­же­ние про­ис­хо­дит оди­на­ко­вым об­ра­зом и толь­ко при­ло­же­ни­ем внеш­ней си­лы это дви­же­ние мо­жет быть из­ме­не­но.

Та­кое са­мо­по­доб­ное дви­же­ние про­ис­хо­дит и тог­да, ког­да действу­ет пос­то­ян­ная внеш­няя си­ла, нап­ри­мер си­ла тя­жес­ти при па­де­нии те­ла или си­ла на­тя­же­ния ве­рев­ки, удер­жи­ва­ю­щей ка­мень при его дви­же­нии по кру­гу: та­кие дви­же­ния то­же са­мо­по­доб­ны. Од­на­ко ес­ли ве­рев­ка вне­зап­но обор­вет­ся, то ка­мень по­ле­тит по инер­ции по пря­мой. На этом ос­но­ван прин­цип действия пра­щи, ког­да один ре­жим дви­же­ния сме­ня­ет­ся дру­гим, то­же са­мо­по­доб­ным, по­ка ка­мень не уда­рит­ся об стен­ку и вне­зап­но не ос­та­но­вит­ся. При этом важ­но иметь в ви­ду, что ука­зан­ные ре­жи­мы ре­а­ли­зу­ют­ся в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни, а их из­ме­не­ния мо­гут про­ис­хо­дить прак­ти­чес­ки вне­зап­но. По су­ще­ст­ву, по­доб­ные про­цес­сы наб­лю­да­ют­ся при рос­те и раз­ви­тии че­ло­ве­че­ст­ва, и по­то­му та­кие при­ме­ры по­лез­ны как ил­лю­ст­ра­ция раз­лич­ных масш­та­бов вре­ме­ни при раз­ви­тии сис­те­мы.

Характерное время изменений равно возрасту события,
отсчитываемому от момента демографического перехода.

Учет раз­ли­чия в фак­то­ре вре­ме­ни и ско­рос­ти от­но­си­тель­но­го рос­та да­ет ключ к по­ни­ма­нию фун­да­мен­таль­но­го ха­рак­те­ра ин­фор­ма­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва. По­э­то­му, об­ра­ща­ясь к по­ня­ти­ям фи­зи­ки и язы­ку ма­те­ма­ти­ки, важ­но при­вес­ти эти предс­тав­ле­ния в со­от­ве­т­ствие с об­ра­за­ми и по­ня­ти­я­ми ис­то­ри­ков и эко­но­мис­тов, с тем что­бы в меж­дис­цип­ли­нар­ном опы­те сот­руд­ни­че­ст­ва их ви­де­ние со­от­но­си­лось с предс­тав­ле­ни­я­ми, ле­жа­щи­ми в ос­но­ве мо­де­ли. Имен­но это поз­во­ли­ло по-но­во­му по­нять мно­гие ко­ли­че­ст­вен­ные осо­бен­нос­ти гло­баль­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. В част­нос­ти, та­ким пу­тем мож­но оп­ре­де­лить мгно­вен­ное зна­че­ние экс­по­нен­ци­аль­но­го рос­та в прош­лом. Рас­чет по­ка­зы­ва­ет, что это ха­рак­тер­ное вре­мя рав­но воз­рас­ту со­бы­тия, отс­чи­ты­ва­е­мо­му от мо­мен­та де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да.


 

Ана­лиз ги­пер­бо­ли­чес­ко­го рос­та че­ло­ве­че­ст­ва, свя­зы­ва­ю­щий рост чис­лен­нос­ти че­ло­ве­че­ст­ва с его раз­ви­ти­ем, поз­во­лил пред­ло­жить ко­опе­ра­тив­ный ме­ха­низм раз­ви­тия, ког­да ме­рой раз­ви­тия яв­ля­ет­ся квад­рат чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния ми­ра. Эта ин­те­рп­ре­та­ция раз­ви­тия при­ве­ла к цент­раль­но­му пред­по­ло­же­нию, что кол­лек­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие оп­ре­де­ля­ет­ся ме­ха­низ­мом расп­ро­ст­ра­не­ния и разм­но­же­ния обоб­щен­ной ин­фор­ма­ции в масш­та­бе че­ло­ве­че­ст­ва, за­да­ю­щим его са­мо­по­доб­ное раз­ви­тие. По­э­то­му про­ис­хож­де­ние и при­ро­ду квад­ра­тич­но­го за­ко­на рос­та че­ло­ве­че­ст­ва сле­ду­ет объ­яс­нять пе­ре­да­чей и разм­но­же­ни­ем ин­фор­ма­ции. При этом нет не­об­хо­ди­мос­ти об­ра­щать­ся к то­му или ино­му конк­рет­но­му ме­ха­низ­му, ко­то­рый при­во­дит к рос­ту чис­лен­нос­ти. Это вы­те­ка­ет из пос­ле­до­ва­тель­но­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за ги­пер­бо­ли­чес­ко­го рос­та на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты.


Рис. 6. Рост населения мира в течение демографической революции
1750-2200 гг.

1 – прогноз IIASA; 2 – модель; 3 – взрывной уход на бес­конечность (режим
с обострением); 4 – разница между рас­четом и населением мира, увеличенная
в 5 раз, где видны суммарные потери при мировых войнах XX в., о – 1995 г.
Продолжительность демографического перехода составляет 2? = 90 лет.

Итак, опи­ра­ясь на ста­тис­ти­чес­кие прин­ци­пы фи­зи­ки, впер­вые уда­лось в эле­мен­тар­ных вы­ра­же­ни­ях опи­сать ди­на­ми­чес­ки раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва бо­лее чем за мил­ли­он лет – от воз­ник­но­ве­ния че­ло­ве­ка, ода­рен­но­го соз­на­ни­ем, до нас­туп­ле­ния де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да и да­лее – в пред­ви­ди­мое бу­ду­щее. Пос­ле син­гу­ляр­нос­ти – рас­хо­ди­мос­ти при T1 про­ис­хо­дит па­де­ние ско­рос­ти рос­та до ну­ля. За этим вско­ре пос­ле­ду­ет ста­би­ли­за­ция на­се­ле­ния ми­ра до мо­мен­та дос­ти­же­ния зна­че­ния N? = 2N1 = 11,4 млрд, что рав­но уд­во­ен­но­му на­се­ле­нию в мо­мент пе­ре­хо­да. Этот сце­на­рий раз­ви­тия со­от­ве­т­ству­ет то­му, к ко­то­ро­му из эм­пи­ри­чес­ко­го опы­та и ин­ту­и­тив­ных со­об­ра­же­ний приш­ли де­мог­ра­фы (см. рис. 6).

Су­ще­ст­ве­нен воп­рос об ус­той­чи­вос­ти ги­пер­бо­ли­чес­ко­го рос­та. Сог­лас­но си­нер­ге­ти­ке, в ре­зуль­та­те не­ли­ней­ной свя­зи быст­рые внут­рен­ние про­цес­сы ста­би­ли­зи­ру­ют мед­лен­ное ве­ко­вое ги­пер­бо­ли­чес­кое раз­ви­тие на­се­ле­ния ми­ра вплоть до са­мой де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции, ког­да рост уже не мо­жет пос­петь за раз­ви­ти­ем. Так конк­рет­ные ис­то­ри­чес­кие яв­ле­ния, име­ю­щие ло­каль­ный и да­же ха­о­ти­чес­кий ха­рак­тер, ста­би­ли­зи­ру­ют гло­баль­ное раз­ви­тие. В рас­смат­ри­ва­е­мой мо­де­ли этим ин­ту­и­тив­ным предс­тав­ле­ни­ям при­дан фи­зи­чес­кий смысл, ког­да быст­рые ко­рот­ко­пе­ри­од­ные про­цес­сы ста­би­ли­зи­ру­ют мед­лен­ное ве­ко­вое дви­же­ние квад­ра­тич­но­го рос­та по ги­пер­бо­ле. Это про­ис­хо­дит и тог­да, ког­да быст­рые про­цес­сы, про­цес­сы ис­то­рии, са­ми не­ус­той­чи­вы.

Для по­яс­не­ния ска­зан­но­го об­ра­тим­ся к ме­ха­ни­чес­ким ана­ло­ги­ям. По­доб­ным об­ра­зом про­ис­хо­дит ста­би­ли­за­ция оси волч­ка в прост­ра­н­стве от действия ги­рос­ко­пи­чес­ких сил при его быст­ром вра­ще­нии. Эти же си­лы при воз­му­ще­нии по­ло­же­ния оси волч­ка при­во­дят к мед­лен­но­му пре­цес­си­он­но­му дви­же­нию вбли­зи по­ло­же­ния ди­на­ми­чес­ко­го рав­но­ве­сия. Так же ве­дет се­бя ма­ят­ник при быст­рых ко­ле­ба­ни­ях под­ве­са, ста­би­ли­зи­ру­ю­щих мед­лен­ное дви­же­ние са­мо­го ма­ят­ни­ка вбли­зи по­ло­же­ния рав­но­ве­сия.

Хо­ро­шо из­ве­ст­но, что уме­ло зак­ру­чен­ный плос­кий ка­мень, бро­шен­ный под ма­лым уг­лом к по­ве­рх­нос­ти пру­да спо­со­бен мно­гок­рат­но отс­ка­ки­вать от во­ды, со­вер­шая прыж­ки на боль­шое рас­сто­я­ние. В этом яв­ле­нии мы ви­дим, как быст­рое вра­ще­ние кам­ня ста­би­ли­зи­ру­ет его в прост­ра­н­стве, нес­мот­ря на уда­ры о по­ве­рх­ность во­ды. С дру­гой сто­ро­ны, мы ви­дим, как в этих ус­ло­ви­ях пре­об­ра­зу­ет­ся дви­же­ние кам­ня по инер­ции и об­ра­зу­ет­ся ус­той­чи­вая пе­ри­о­ди­чес­кая се­рия уко­ра­чи­ва­ю­щих­ся скач­ков, по­ка дви­же­ние не за­тух­нет и ка­мень не уто­нет. В этой ме­ха­ни­чес­кой мо­де­ли мож­но ус­мот­реть по­у­чи­тель­ные ана­ло­гии с пред­ло­жен­ной мо­делью раз­ви­тия на­се­ле­ния Зем­ли, ког­да внут­рен­ние про­цес­сы при­во­дят к воз­ник­но­ве­нию пе­ри­о­ди­чес­ких цик­лов, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют раз­ви­тие и ус­той­чи­вость это­го про­цес­са. По­э­то­му по­доб­ные при­ме­ры, взя­тые из ме­ха­ни­ки, по­мо­га­ют по­нять раз­ви­тие та­кой слож­ной сис­те­мы, как че­ло­ве­че­ст­во, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го на­се­ле­ние Зем­ли в сред­нем ус­той­чи­во сле­ду­ет по ста­тис­ти­чес­ки де­тер­ми­ни­ро­ван­но­му пу­ти ав­то­мо­дель­но­го, са­мо­по­доб­но­го рос­та, уп­рав­ля­е­мо­го внут­рен­ней ди­на­ми­кой рос­та, сцеп­лен­но­го с раз­ви­ти­ем бла­го­да­ря ра­зу­му.

Та­ким об­ра­зом, рост и раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва обя­за­ны соз­на­нию че­ло­ве­ка, его куль­ту­ре и раз­ви­той сис­те­ме пе­ре­да­чи зна­ний как вер­ти­каль­но – из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, так и го­ри­зон­таль­но – в прост­ра­н­стве на­шей пла­не­ты, ко­то­рое уп­рав­ля­ет этим гло­баль­ным про­цес­сом, ка­ким бы ни был конк­рет­ный ме­ха­низм рос­та. По­э­то­му, ес­ли ра­зум вы­де­ля­ет че­ло­ве­ка сре­ди всех дру­гих со­пос­та­ви­мых с на­ми ви­дов жи­вот­ных, то имен­но в по­яв­ле­нии ра­зу­ма сле­ду­ет ис­кать от­вет на эту за­гад­ку эво­лю­ции че­ло­ве­ка.

Его пред­ла­га­ют пос­лед­ние ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные ме­то­да­ми мо­ле­ку­ляр­ной би­о­ло­гии. Они по­ка­за­ли, что, по-ви­ди­мо­му, кри­ти­чес­ким со­бы­ти­ем ста­ла му­та­ция од­но­го или двух ге­нов HAR1 F, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют ор­га­ни­за­цию моз­га на 5–9-й не­де­ле раз­ви­тия эмб­ри­о­на. Об этих ис­сле­до­ва­ни­ях рас­ска­зы­ва­ет ру­ко­во­ди­тель меж­ду­на­род­но­го про­ек­та Кэт­рин Пол­лард в статье «Что нас де­ла­ет людь­ми?», опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «В ми­ре на­у­ки».


 

В нас­то­я­щее вре­мя есть все ос­но­ва­ния счи­тать, что та­кое вне­зап­ное то­чеч­ное из­ме­не­ние в ге­но­ме на­ших да­ле­ких пред­ков, про­и­зо­шед­шее 7–5 млн лет то­му на­зад, мог­ло при­вес­ти к ка­че­ст­вен­но­му скач­ку в ор­га­ни­за­ции моз­га. Это ста­ло при­чи­ной раз­ви­тия со­ци­аль­но­го соз­на­ния и куль­ту­ры, при­вед­шие к не­о­бы­чай­но­му чис­лен­но­му рос­ту че­ло­ве­че­ст­ва. Всле­д­ствие этой му­та­ции пос­ле дли­тель­ной эпо­хи ант­ро­по­ге­не­за по­я­ви­лись речь и язык, а че­ло­век ов­ла­дел ог­нем и ка­мен­ны­ми ору­ди­я­ми. С тех пор би­о­ло­ги­чес­кая при­ро­да че­ло­ве­ка из­ме­ни­лась ма­ло, нес­мот­ря на стре­ми­тель­ный про­цесс на­ше­го со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. По­э­то­му по­ни­ма­ние пос­лед­не­го столь зна­чи­мо се­год­ня, ког­да вы­яс­ни­лось, что имен­но не­ли­ней­ная ди­на­ми­ка рос­та на­се­ле­ния че­ло­ве­че­ст­ва, ос­но­ван­ная на ин­фор­ма­ци­он­ном кол­лек­тив­ном ме­ха­низ­ме рос­та и под­чи­ня­ю­ща­я­ся собствен­ным внут­рен­ним си­лам, оп­ре­де­ля­ет не толь­ко на­ше взрыв­ное раз­ви­тие, но и его пре­дел.

Рост численности человечества определяется
внутренними процессами его развития.

Та­ким об­ра­зом, на ос­но­ве та­ко­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го под­хо­да впер­вые уда­лось пред­ло­жить те­о­рию рос­та и ко­ли­че­ст­вен­но опи­сать важ­ней­шие яв­ле­ния раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, как вза­и­мо­дей­ству­ю­ще­го со­об­ще­ст­ва. Это при­ве­ло к по­ня­тию фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го прин­ци­па де­мог­ра­фи­чес­ко­го им­пе­ра­ти­ва, гла­ся­ще­го, что рост оп­ре­де­ля­ет­ся внут­рен­ни­ми про­цес­са­ми раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, в от­ли­чие от по­пу­ля­ци­он­но­го прин­ци­па Маль­ту­са, сог­лас­но ко­то­ро­му рост на­се­ле­ния ог­ра­ни­чен внеш­ни­ми ре­сур­са­ми.

Это очень су­ще­ст­вен­ный вы­вод, име­ю­щий да­ле­ко иду­щие пос­ле­д­ствия при оп­ре­де­ле­нии пу­тей раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, ког­да не ко­ли­че­ст­вен­ный рост, а его ка­че­ст­вен­ное раз­ви­тие ста­но­вит­ся цент­раль­ным фак­то­ром на­шей со­ци­аль­ной эво­лю­ции. Бо­лее то­го, от­сю­да вы­те­ка­ет су­ще­ст­вен­ный по­ли­ти­чес­кий вы­вод: борь­ба за ре­сур­сы боль­ше не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как глав­ная цель раз­ви­тия.

Борьба за ресурсы больше не может
рассматриваться как главная цель.

Сов­ре­мен­ный ис­то­ри­чес­кий опыт ря­да раз­ви­тых стран, в пер­вую оче­редь се­ве­ра Ев­ро­пы и Япо­нии, ука­зы­ва­ет на спра­вед­ли­вость это­го зак­лю­че­ния. Та­ким об­ра­зом, рост, про­пор­ци­о­наль­ный квад­ра­ту чис­ла лю­дей, не оп­ре­де­ля­ет­ся раз­ви­ти­ем не­за­ви­си­мых еди­ниц или да­же групп лю­дей и за­ви­сит толь­ко от кол­лек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Бо­лее то­го, в рам­ках та­ко­го под­хо­да рост рас­смат­ри­ва­ет­ся как не­ло­каль­ное по­ве­де­ние все­го че­ло­ве­че­ст­ва, эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­ще­го как це­лое, как су­пе­рор­га­низм. Это мож­но опи­сать по­ня­ти­ем ант­ро­пос­фе­ры, а сис­те­ма расп­ро­ст­ра­ня­ю­щих­ся и раз­ви­ва­ю­щих­ся зна­ний осу­ще­с­твля­ет­ся пос­ре­д­ством то­го, что И. П. Пав­лов наз­вал вто­рой сиг­наль­ной сис­те­мой.

Эта кон­цеп­ция, выд­ви­ну­тая Пав­ло­вым еще в 1932 г., рас­смат­ри­ва­ет как при­су­щую толь­ко че­ло­ве­ку сис­те­му ус­лов­но-реф­лек­тор­ных свя­зей, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в ра­бо­те го­лов­но­го моз­га жи­вот­ных и че­ло­ве­ка. Вто­рая сиг­наль­ная сис­те­ма фор­ми­ру­ет­ся в выс­ших от­де­лах цент­раль­ной нерв­ной сис­те­мы, ра­бо­та­ет на ос­но­ве пер­вой сиг­наль­ной сис­те­мы и ак­ти­ви­зи­ру­ет­ся при воз­дей­ствии в пер­вую оче­редь ре­че­вых разд­ра­жи­те­лей. Ес­ли мозг жи­вот­но­го от­ве­ча­ет лишь на не­пос­ре­д­ствен­ные зри­тель­ные, зву­ко­вые и дру­гие разд­ра­же­ния или их сле­ды, ког­да воз­ни­ка­ю­щие ощу­ще­ния сос­тав­ля­ют об­раз действи­тель­нос­ти, то че­ло­век об­ла­да­ет по­ми­мо то­го спо­соб­ностью обоб­щать сло­вом бес­чис­лен­ные сиг­на­лы пер­вой сиг­наль­ной сис­те­мы. При этом сло­во, по вы­ра­же­нию Пав­ло­ва, ста­но­вит­ся сиг­на­лом сиг­на­лов при пе­ре­хо­де от слов к язы­ку. Та­ким об­ра­зом, пер­вая и вто­рая сиг­наль­ные сис­те­мы – раз­лич­ные уров­ни еди­ной выс­шей нерв­ной де­я­тель­нос­ти, ког­да в при­ро­де че­ло­ве­ка вто­рая сиг­наль­ная сис­те­ма иг­ра­ет ве­ду­щую роль. Ана­лиз и син­тез, осу­ще­с­твля­е­мые ко­рой боль­ших по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га, бла­го­да­ря на­ли­чию вто­рой сиг­наль­ной сис­те­мы свя­за­ны уже не толь­ко с от­дель­ны­ми конк­рет­ны­ми разд­ра­жи­те­ля­ми, но и их обоб­ще­ни­я­ми, предс­тав­лен­ны­ми в сло­вах и по­ня­ти­ях.

Спо­соб­ность к обоб­щен­но­му от­ра­же­нию яв­ле­ний и пред­ме­тов обес­пе­чи­ла че­ло­ве­ку не­ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­нос­ти ори­ен­та­ции в ок­ру­жа­ю­щем ми­ре и в ко­неч­ном ито­ге поз­во­ли­ла соз­дать на­у­ку. Фор­ми­ро­ва­ние вто­рой сиг­наль­ной сис­те­мы про­ис­хо­дит толь­ко под вли­я­ни­ем об­ще­ния че­ло­ве­ка с дру­ги­ми людь­ми, т. е. оп­ре­де­ля­ет­ся вос­пи­та­ни­ем и об­ра­зо­ва­ни­ем, по­лу­чен­ным в об­ще­ст­ве. Для пол­но­цен­но­го раз­ви­тия лич­нос­ти не­об­хо­ди­мо сво­ев­ре­мен­ное и пра­виль­ное раз­ви­тие обе­их сиг­наль­ных сис­тем. Это соз­вуч­но и предс­тав­ле­ни­ям В. И. Вер­на­дс­ко­го о но­ос­фе­ре и наш­ло свое вы­ра­же­ние в кон­цеп­ци­ях сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва зна­ний, раз­ви­тых во Все­мир­ном док­ла­де ЮНЕС­КО.

В зак­лю­че­ние за­ме­тим, что в прош­лом связь меж­ду За­па­дом и Вос­то­ком на Ев­ра­зийс­ком су­пер­кон­ти­нен­те осу­ще­с­твля­лась тор­го­вы­ми пу­тя­ми, из ко­то­рых важ­ней­шим был Ве­ли­кий шел­ко­вый путь. По этой раз­ве­тв­лен­ной се­ти не толь­ко пе­ре­ме­ща­лись то­ва­ры и пря­нос­ти, но расп­ро­ст­ра­ня­лись зна­ния, идеи и ре­ли­ги­оз­ные предс­тав­ле­ния. В част­нос­ти, из Ин­дии че­рез Хай­бе­рс­кий про­ход при­шел буд­дизм и дви­нул­ся на за­пад к Кал­мы­кии, а на вос­ток, се­вер­ным пу­тем, – в Мон­го­лию, Ки­тай и Япо­нию. Дру­гая сеть ка­ра­ван­ных пу­тей свя­зы­ва­ла стра­ны и куль­ту­ры Аф­ри­ки с Ев­ро­пой. В да­ле­ком прош­лом шли эти про­цес­сы об­ме­на и диф­фу­зии, в ко­то­рых зна­чи­тель­ную роль иг­ра­ли пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов, про­ис­хо­див­шие и под вли­я­ни­ем из­ме­не­ний кли­ма­та. Так раз­ви­ва­лось ин­фор­ма­ци­он­ное един­ство че­ло­ве­че­ст­ва, на что ука­зы­ва­ют и вза­и­мов­ли­я­ние куль­тур и язы­ков ми­ра.


 

Де­мог­ра­фи­чес­кая ре­во­лю­ция

Для по­ни­ма­ния раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва рас­смот­рим в пер­вую оче­редь пре­де­лы об­лас­ти ре­жи­ма са­мо­по­доб­но­го рос­та, ог­ра­ни­чен­но­го дву­мя глав­ны­ми осо­бен­нос­тя­ми. Во-пер­вых, в да­ле­ком прош­лом рост ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком мед­лен­ным. По­э­то­му, что­бы иск­лю­чить эту осо­бен­ность рос­та из рас­смот­ре­ния, ког­да вре­мя де­ла­ет­ся бес­ко­неч­но дол­гим, а на­се­ле­ние все мед­лен­нее стре­мит­ся к ну­лю, сле­ду­ет пред­по­ло­жить, что в эпо­ху ант­ро­по­ге­не­за ми­ни­маль­ная ско­рость рос­та не мо­жет быть мень­ше по­яв­ле­ния од­но­го го­ми­ни­да за ха­рак­тер­ное вре­мя. Это­го прос­то­го пред­по­ло­же­ния дос­та­точ­но для то­го, что­бы ввес­ти ми­ни­маль­ную ско­рость рос­та и опи­сы­вать про­цес­сы ант­ро­по­ге­не­за как ли­ней­ный рост по­пу­ля­ции лю­дей, ода­рен­ных ра­зу­мом. Да­же та­кая на­ив­ная ги­по­те­за ока­зы­ва­ет­ся ре­зуль­та­тив­ной и при­во­дит к ра­зум­ной оцен­ке дли­тель­нос­ти той да­ле­кой от нас эпо­хи. Бо­лее то­го, вы­яс­ня­ет­ся, что мож­но при­нять мик­рос­ко­пи­чес­кое вре­мя, рав­ное ? = 45 го­дам, оди­на­ко­вым как в прош­лом, так и в нас­то­я­щем вре­ме­ни, что ука­зы­ва­ет на пос­то­я­н­ство этой конс­тан­ты, оп­ре­де­ля­е­мой при­ро­дой че­ло­ве­ка от его по­яв­ле­ния вплоть до вре­ме­ни де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да.

Демографический переход состоит в смене режима
роста режимом стабилизации населения.

При рас­смот­ре­нии кри­ти­чес­кой эпо­хи 2000 г. в пи­ке де­мог­ра­фи­чес­ко­го взры­ва и са­мой эпо­хи де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да ско­рость рос­та долж­на быть ог­ра­ни­че­на свер­ху ес­те­ст­вен­ным пре­де­лом уд­во­е­ния за вре­мя по­ряд­ка ? = 45 лет как дли­тель­нос­ти эф­фек­тив­ной реп­ро­дук­тив­ной жиз­ни че­ло­ве­ка. Вви­ду не­воз­мож­нос­ти даль­ней­ше­го про­дол­же­ния са­мо­по­доб­но­го рос­та во вре­мя де­мог­ра­фи­чес­ко­го взры­ва в ре­жи­ме с обост­ре­ни­ем рост за­вер­ша­ет­ся де­мог­ра­фи­чес­ким пе­ре­хо­дом при рез­ком из­ме­не­нии все­го хо­да на­ше­го раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, де­мог­ра­фи­чес­кий пе­ре­ход сос­то­ит в сме­не ре­жи­ма рос­та ре­жи­мом ста­би­ли­за­ции на­се­ле­ния.


Рис. 7. Динамика населения и демографический переход
во Франции [21].

1 – рождаемость, 2 – смертность и 3 – рост населения (% в год,
усредненные за декаду)

Это важ­ней­шее яв­ле­ние в раз­ви­тии на­се­ле­ния стра­ны впер­вые бы­ло отк­ры­то и сфор­му­ли­ро­ва­но фран­цу­зс­ким де­мог­ра­фом Адоль­фом Ланд­ри при­ме­ни­тель­но к на­се­ле­нию Фран­ции (см. рис. 7):

В XVIII в. Фран­ция пе­ре­жи­ла не толь­ко свою ве­ли­кую по­ли­ти­чес­кую ре­во­лю­цию, ко­то­рая со­вер­ши­лась в 1789 г., но и де­мог­ра­фи­чес­кую ре­во­лю­цию. По­ли­ти­чес­кая ре­во­лю­ция от ме­че­на та­ки­ми яр­ки­ми со­бы­ти­я­ми, как штурм Бас­ти­лии или унич­то­же­ние при­ви­ле­гий; в те­че­ние нес­коль­ких лет мно­гое не об­ра­ти­мо из­ме­ни­лось и сме­ни­ло су­ще­ст­ву­ю­щий по­ря­док.

Но ни­че­го столь же сен­са­ци­он­но­го, что от­ме­ти­ло бы нас­туп­ле­ние дру­гой ре­во­лю­ции, не про­и­зош­ло. Ее раз­ви­тие бы­ло не­за­мет­ным и от­но­си­тель­но мед­лен­ным. Тем не ме­нее она в не мень­шей сте­пе­ни яв­ля­ет­ся ре­во­лю­ци­ей, пос­коль­ку тог­да, ког­да про­ис­хо­дит из­ме­не­ние ре­жи­ма, ре­во­лю­ция и про­ис­хо­дит. Это вер­но в де­мог­ра­фии, как и лю­бой дру­гой об­лас­ти. Вне­зап­ность из­ме­не­ний не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной. Действи­тель­но, го­во­ря о де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции, при ко­то­рой про­ис­хо­дит сме­на не­ог­ра­ни­чен­но­го восп­ро­из­во­д­ства на ог­ра­ни­чен­ное, есть все ос­но­ва­ния при­дер­жи­вать­ся дан­но­го оп­ре­де­ле­ния без ка­ких-ли­бо до­бав­ле­ний.

Для на­се­ле­ния ми­ра пе­ре­ход по­ка­зан на рис. 4, а для от­дель­ных стран – на рис. 8. Ес­ли де­мог­ра­фы ис­сле­до­ва­ли этот фе­но­мен в масш­та­бе стра­ны и оп­ре­де­ля­ли его как пе­ре­ход, то мы об­ра­тим­ся к пе­ре­хо­ду как гло­баль­но­му со­бы­тию и, сог­лас­но оп­ре­де­ле­нию Ланд­ри, как к гло­баль­ной де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции.

На этих ри­сун­ках вид­но, что сум­мар­ный гло­баль­ный де­мог­ра­фи­чес­кий пе­ре­ход про­ис­хо­дит прак­ти­чес­ки од­нов­ре­мен­но во всем ми­ре, нес­мот­ря на раз­ни­цу в ис­то­рии и эко­но­ми­ке стран, из ко­то­рых сос­то­ит че­ло­ве­че­ст­во. Действи­тель­но, пе­ре­ход в так на­зы­ва­е­мых раз­ви­тых стра­нах про­те­ка­ет мед­лен­нее и толь­ко на 50 лет опе­ре­жа­ет пе­ре­ход для все­го на­се­ле­ния Зем­ли. Эта синх­рон­ность и эф­фек­тив­ное су­же­ние пе­ре­хо­да, не­сом­нен­но, яв­ля­ют­ся мощ­ным сви­де­тель­ством гло­баль­ной сис­тем­нос­ти про­цес­сов рос­та на­ро­до­на­се­ле­ния на Зем­ле, обост­рив­ших­ся в эпо­ху де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции. Это да­ет но­вое объ­яс­не­ние и по­ни­ма­ние про­цес­су гло­ба­ли­за­ции, ко­то­рый так те­перь прив­ле­ка­ет вни­ма­ние сов­ре­мен­ни­ков, по­то­му что про­ис­хо­дит за вре­мя по­ряд­ка ?.

Од­на­ко че­ло­ве­че­ст­во в масш­та­бе сво­е­го ве­ко­во­го и са­мо­по­доб­но­го раз­ви­тия в це­лом всег­да бы­ло гло­баль­ной сис­те­мой.


 


Рис. 8. Демографический переход в разных странах.
Графики сглажены и рост дан в процентах в год. 1 – Швеция, 2 – Германия,
3 – СССР, 4 – США, 5 – Маврикий, б – Шри- Ланка, 7 – Коста-Рика и 8 – мир
в целом. На этом графике видно формирование глобального перехода.
Если переход в Швеции и во Франции занял 160 лет, то чем позднее он
начинается, тем острее протекает.

Та­ким об­ра­зом, речь идет о но­вом под­хо­де к по­ни­ма­нию все­го хо­да гло­баль­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, не­из­мен­но­го в те­че­ние 1,6 млн лет – от воз­ник­но­ве­ния че­ло­ве­че­ст­ва до сов­ре­мен­но­го кри­зи­са в его раз­ви­тии. До са­мо­го де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да этот рост был ди­на­ми­чес­ки са­мо­по­доб­ным и про­те­кал так, что от­но­си­тель­ная – ло­га­риф­ми­чес­кая ско­рость рос­та бы­ла пос­то­ян­ной и тем са­мым ха­рак­те­ри­зо­ва­ла ус­ред­нен­ное раз­ви­тие всей по­пу­ля­ции лю­дей – все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Ре­зуль­та­том это­го раз­ви­тия ста­ла де­мог­ра­фи­чес­кая ре­во­лю­ция, при ко­то­рой про­и­зош­ли рез­кое из­ме­не­ние все­го ве­ко­во­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва и его взрыв в на­ше вре­мя.

Де­мог­ра­фи­чес­кая ре­во­лю­ция и пе­ре­ход к пос­то­ян­но­му на­се­ле­нию на­шей пла­не­ты, не­сом­нен­но, са­мое круп­ное за всю ис­то­рию пот­ря­се­ние в раз­ви­тии че­ло­ве­че­ст­ва. При этом из­ме­не­ния кос­нут­ся всех сто­рон на­шей жиз­ни, а мы во­лей слу­чая ста­ли сви­де­те­ля­ми это­го ве­ли­чай­ше­го пе­ре­во­ро­та. По­э­то­му всес­то­рон­ний ана­лиз дол­жен быть в цент­ре вни­ма­ния всех лю­дей, и ни­ка­кие со­бы­тия – ни эпи­де­мии или вой­ны, ни да­же из­ме­не­ния кли­ма­та – не­со­из­ме­ри­мы с те­ми, ко­то­рые ны­не раз­во­ра­чи­ва­ют­ся. Эти со­бы­тия от­ве­ча­ют сов­ре­мен­ным предс­тав­ле­ни­ям о ро­ли ра­зу­ма и соз­на­ния че­ло­ве­ка, ко­то­рые ле­жат в ос­но­ве те­о­рии рос­та, как мо­де­ли кол­лек­тив­но­го по­ве­де­ния сис­те­мы на­ро­до­на­се­ле­ния Зем­ли.

Демографическая революция и переход к постоянному населению, несомненно,
самое крупное за всю историю потрясение в развитии человечества.

В ито­ге при­ве­ден­ное вы­ше опи­са­ние гло­баль­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва поз­во­ля­ет раз­бить ее на три эпо­хи. Пер­вая эпо­ха А – это эпо­ха ант­ро­по­ге­не­за дли­тель­ностью 4–5 млн лет. Она при­ве­ла к по­яв­ле­нию ис­ход­ной по­пу­ля­ции Homo с чис­лен­ностью по­ряд­ка ста ты­сяч. В ре­зуль­та­те на­чи­на­ет­ся эпо­ха В – взрыв­но­го раз­ви­тия по ги­пер­бо­ли­чес­кой тра­ек­то­рии и бла­го­да­ря квад­ра­тич­но­му рос­ту дос­ти­га­ет­ся пре­дел ~ K2, а че­ло­ве­че­ст­во в это вре­мя рас­се­ля­ет­ся по всей Зем­ле. За­тем, пос­ле де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции и стре­ми­тель­но­го нас­туп­ле­ния эпо­хи С, сле­ду­ет ожи­дать быст­ро­го пе­ре­хо­да к ста­би­ли­за­ции на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты.

Для каж­дой из этих эпох рост опи­сы­ва­ет­ся асимп­то­ти­чес­ки: ли­ней­ное в на­ча­ле, ги­пер­бо­ли­чес­кое в те­че­ние эпо­хи В и пос­то­ян­ное при вы­хо­де из де­мог­ра­фи­чес­ко­го пе­ре­хо­да. При за­вер­ше­нии де­мог­ра­фи­чес­кой ре­во­лю­ции на­се­ле­ние Зем­ли дос­тиг­нет ~ 11 млрд, пос­ле че­го сле­ду­ет ожи­дать ста­би­ли­за­ции на­се­ле­ния на­шей пла­не­ты. Ес­те­ст­вен­но, что это гло­баль­ное рас­пи­са­ние на­ше­го прош­ло­го толь­ко в об­щих чер­тах опи­сы­ва­ет рост че­ло­ве­че­ст­ва, ко­то­рое тем не ме­нее при ми­ни­маль­ном чис­ле конс­тант в мо­де­ли, да­ет впол­не при­ем­ле­мую кар­ти­ну на­ше­го рос­та и раз­ви­тия.

Од­на­ко важ­но от­ме­тить, что в предс­тав­лен­ной кар­ти­не не от­ра­же­ны про­цес­сы, свя­зан­ные с ди­на­ми­кой рас­се­ле­ния лю­дей, ре­сур­сов и все­го, что свя­за­но с эко­но­ми­кой, с сис­те­мой жиз­не­о­бес­пе­че­ния че­ло­ве­ка. Их от­су­т­ствие в дан­ной мо­де­ли тре­бу­ет по­яс­не­ния, пос­коль­ку мно­гие ав­то­ры имен­но эти фак­то­ры счи­та­ли ос­нов­ны­ми, оп­ре­де­ля­ю­щи­ми рост и раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва. Но ес­ли мы об­ра­тим­ся к ди­на­ми­ке рос­та че­ло­ве­че­ст­ва, то уви­дим, что эко­но­ми­ка, по су­ще­ст­ву, яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от рос­та и раз­ви­тия, сис­тем­но свя­зан­ных меж­ду со­бой, а не их при­чи­ной, и по­э­то­му в пер­вом приб­ли­же­нии прост­ра­н­ствен­ные пе­ре­мен­ные и ре­сур­сы не долж­ны учи­ты­вать­ся.

Источник: elementy.ru
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com