– Вы считаете, что это Россия от себя отталкивала, а не национальные окраины разбегались?

– По прошествии многих лет я полагаю, что дело обстояло именно так. В высшем эшелоне власти СССР, в КПСС и КГБ во внутренней борьбе победила та группа, которая хотела отбросить от России «балласт» в виде союзных республик, разрушив, тем самым, сложившуюся систему власти и управления, что позволяло заменить ее на другую, и при этом создать экономически более перспективную, как им казалось, страну. Для этого в годы горбачевской перестройки выискивались и как в инкубаторе выращивались те, кого потом назовут кто националистами, кто национальными лидерами – словом те, кто, получив гарантии Москвы, провозгласят независимость и отделение от СССР. Это и было сделано Горбачевым и Ельциным. А уже на эту взрыхленную почву слетались все прочие участники политических и экономических процессов последней четверти века, включая американцев.

– То есть Вы не согласны с распространенным мнением о том, что Америка развалила СССР?

– Нет, основную работу сделал сам СССР, и никто другой этого сделать не смог бы. Другое дело, что Америка желала этого, стремилась,  способствовала этому и не только воспользовалась результатом, но и существенно влияла на ход событий… В общем, репку вытащили не дедка и не бабка, не внучка и не Жучка и даже не мышка, а все вместе.

С учётом этого надо, видимо, оценивать и сегодняшнюю политику России по отношению к бывшим союзным республикам. Сперва было тотальное отторжение всех ото всех, питательной средой которого был и остается антисоветизм в самой убогой форме, в том числе и в форме русофобии, которой страдают не одни лишь политические партии и режимы с фашистской искоркой во взглядах, но и существенная часть российской элиты. Потом уже начались так называемые «интеграционные процессы», вызванные к жизни формированием национальной буржуазии, проявляющей заботу об устойчивости своего бизнеса. В этом контексте Молдавия не представляет серьезного интереса. Поэтому союз с Казахстаном и Белоруссией состоялся, подтянулась Армения, идет торг с Украиной, а вот Молдавия пока «не глянулась»…

– Неужели Молдавия ни для кого не представляет интереса?

– С точки зрения тех способов формирования денежных потоков, которыми озабочена наша правящая элита – нет. Более того, с точки зрения тех «оппозиционных» процессов, которыми озабочен наш белоленточно-болотный прозападный бомонд – тоже нет: позиция нынешнего руководства Молдавии – надёжный резерв русофобии, проплаченный западными деньгами – что же тут плохого с точки зрения наращивания давления на Россию? Белокожие слуги и служанки для семейного обслуживания – тоже полезный ресурс. А вот формировать в этой стране условия для развития – это им не нужно.

– А кому нужно?

– Я вижу два аспекта: военный и гражданский. В условиях военно-политического противостояния СССР и Запада эта территория была нужна, в частности, как стратегический рубеж в предполагаемом театре военных действий (ТВД). Именно военно-стратегическая позиция СССР и его союзников обеспечила самый долгий мир в Европе на протяжении всей ее истории – более сорока лет послевоенной жизни. Как только произошел распад СССР и его уход с потенциального ТВД – началась бомбежка Югославии, мир в Европе снова рухнул. Если военно-политическая конфигурация изменится так, что Россия захочет и сможет восстановить свои позиции в регионе – междуречье Прута и Днестра теоретически может оказаться востребованным. Второй аспект, который я назвал гражданским – мне представляется самым существенным. Я имею в виду сферу духовного, культурного, этического, а не голый военный или экономический прагматизм. Отношение России к Молдавии и Молдавии к России – есть выбор этический. Сегодня этот выбор с обеих сторон – ошибочен. Прямое взаимодействие простых русских и молдаван рождает взаимную приязнь и терпимость на протяжении столетий. Общность наших ценностей, включая религию, культуру, историческую судьбу, расовое сродство и многое другое столь велики и значительны, что любой политический выбор, не ставящий именно это ценностное ядро во главу угла, идет вразрез с нравственностью. Вот в этом – духовном измерении – Молдавия и Россия нужны друг другу, как людям нужна чистая совесть. Плевать в собственное прошлое, отвергать позитивный опыт совместного бытия, выпячивать и пропагандировать только негатив – это гнусная подлость, за которую история карает беспощадно.

– Недавно состоялось подписание Молдавией соглашения об ассоциации с ЕС. Какими видятся последствия этого из России?

– Прежде всего, с сожалением отмечу, что подписание соглашения об Ассоциации Молдавии с ЕС не стало в России не то, что событием, но хотя бы однократным информационным поводом. Меня это огорчает, но я понимаю, что информационное цунами, которое возникло в связи с отказом Украины поставить подпись под аналогичным соглашением, перекроет что угодно. Информационные штормы, однако, мало влияют на подводные течения. Сейчас многие склонились к мысли, что Молдавия уже прошла точку невозврата в движении к собственной аннигиляции в составе Румынии. Не вижу серьезных оснований для таких выводов. Этот исход остается возможным и даже весьма вероятным, но лишь постольку, поскольку в игру не вступили серьезные политические игроки и, прежде всего, Россия. Если Россия не будет препятствовать растворению Молдавии в Румынии, а пока дело обстоит скорее так, чем иначе, то внутренних политических ресурсов у политических партий и населения Молдавии, не желающих своей  политической смерти, может не хватить. Но может и хватить, особенно если вспомнить неожиданное и эффективное сопротивление жителей Приднестровья, сорвавших планы всех политических игроков в период 1991-1992 года. Именно самоорганизация народа остановила процесс, а не подключившиеся позднее генералы и политические договоренности. А в истории нет ничего, что не может повториться.

– Создаётся впечатление, что общество (и Украины и Молдавии) расколото примерно поровну на тех кто «за Ассоциацию» и кто «против». Нельзя этого не учитывать…

– Важно в происходящем различать активность внешних сил по отношению к Украине и Молдавии, и действия народа, его мотивацию. Насколько адекватно народ осознает последствия поступков своих правительств? Обсуждался ли текст соглашений о вступлении в Ассоциацию? Где, кем, когда? Многие ли видели этот текст своими глазами? Проанализированы ли все последствия вступления с той тщательностью, какой подобные шаги требуют? Я убежден, что этого не было сделано ни на Украине, ни в Молдавии. Пример надлежащего анализа продемонстрировала Армения. Выгоды и потери от вступления Армении в ассоциацию с ЕС анализировали не только все институты республики, но и мощная, влиятельная армянская диаспора во всем мире. Объективные выводы показали: невыгодно Армении вступать в ассоциацию с ЕС. Что касается населения Украины и Молдавии, его романтических грёз о прекрасном будущем, то и эти грезы следует не менее тщательно изучать и взвешивать на весах судьбы своих стран и народов. Какие свои мечты он связывает с этими шагами или отказом от них? Похоже, что мечты тех, кто «за евроинтеграцию» на 90% сводятся к желанию получить безвизовый въезд в страны Евросоюза, смысл которого в возможности не столько въезда куда-то, сколько выезда из своих стран. В общем, о судьбах своих стран и народов мало кто из них думает, главное – иметь возможность свалить.