У нас в ито­ге вмес­то ис­то­ри­чес­кой по­ли­ти­ки од­на гос­ко­мис­сия по по­во­ду 200-ле­тия Оте­че­ст­вен­ной вой­ны – что-то там она де­ла­ет. И, по-мо­е­му, все ухо­дит на ре­монт Бо­ро­ди­нс­кой па­но­ра­мы и Три­ум­фаль­ной ар­ки. А что ее ре­мон­ти­ро­вать? 44 го­да все­го прос­то­я­ла на но­вом мес­те пос­ле вос­соз­да­ния – дос­та­точ­но бы­ло прос­то по­мыть. Дру­гая ко­мис­сия – 400-ле­тие пре­о­до­ле­ния Сму­ты, во­об­ще не знаю, чем она за­ни­ма­ет­ся. Третья ко­мис­сия бу­дет, оче­вид­но, к 400-ле­тию до­ма Ро­ма­но­вых, и то­же не по­ни­маю, что она бу­дет де­лать, как и за­чем. Еще есть 150-ле­тие Сто­лы­пи­на – его кое-как от­ме­ти­ли, да и то в пер­вую оче­редь за счет эн­ту­зи­аз­ма Ми­хал­ко­ва. Так у нас на каж­дую да­ту не на­бе­рет­ся Ми­хал­ко­вых с его та­ран­ны­ми спо­соб­нос­тя­ми. Вот Ста­ли­нг­ра­дс­кой бит­ве – 70 лет. Кто о ней вспо­ми­на­ет? Ну хо­тя бы Бон­дар­чук в фор­ма­те 3D…

Ну и как ве­нец все­му – в свя­зи с Го­дом рос­сийс­кой ис­то­рии зак­ры­ли ко­мис­сию по про­ти­во­дей­ствию фаль­си­фи­ка­ции ис­то­рии. Не мо­гу ска­зать, что она как-то силь­но се­бя про­я­ви­ла, но это бы­ла чуть ли не един­ствен­ная инс­тан­ция, ко­то­рая хоть как-то за­ни­ма­лась иде­о­ло­ги­ей в го­су­да­р­стве в рам­ках сво­е­го участ­ка. У нее бы­ло не­у­дач­ное наз­ва­ние, и в ус­ло­ви­ях от­су­т­ствия ап­па­ра­та, без ко­пей­ки де­нег она ма­ло что мог­ла сде­лать. Но хо­тя бы как-то она за­да­ва­ла век­тор в об­суж­де­нии тех или иных тем. Сей­час нет и это­го. Пакт Мо­ло­то­ва – Риб­бе­нт­ро­па: бы­ла це­лая хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ная кам­па­ния на За­па­де, приз­ван­ная уза­ко­нить прин­цип рав­ной ви­нов­нос­ти на­ци­с­тской Гер­ма­нии и СССР, аб­со­лют­но по­ли­ти­чес­кая ак­ция, и вот здесь ко­мис­сия по­ра­бо­та­ла. И филь­мы бы­ли, и кни­ги, я сам ез­дил с лек­ци­я­ми по стра­нам СНГ, у ме­ня книж­ка выш­ла «Вой­на» как ре­зуль­тат всей этой ра­бо­ты. Вто­рой век­тор – Нюрн­бе­р­гский три­бу­нал: не так ши­ро­ко, но мно­гое бы­ло сде­ла­но, по край­ней ме­ре, в ака­де­ми­чес­ких кру­гах.

Сей­час все это за­тух­нет, и бу­дем вмес­то го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки в об­лас­ти ис­то­рии Три­ум­фаль­ную ар­ку ре­мон­ти­ро­вать.

А что, на ваш взгляд, мож­но бы­ло бы сде­лать?

– На мес­те гос­ти­ни­цы «Рос­сия» в За­рядье, нас­коль­ко я знаю, пла­ни­ру­ет­ся раз­бить парк. Там бы­ло бы ло­гич­но отк­рыть па­мят­ник Гер­мо­ге­ну, о ко­то­ром сей­час го­во­рят. Но по­че­му бы на этом мес­те во­об­ще не сде­лать уни­каль­ный ис­то­ри­чес­кий парк? Эта пло­щад­ка ведь од­ним кра­ем упи­ра­ет­ся в уни­каль­ный, чу­дом сох­ра­нив­ший­ся ис­то­ри­ко-ар­хи­тек­тур­ный па­мят­ник – па­ла­ты Ро­ма­но­вых.

Но та­кой те­ма­ти­чес­кий парк в са­мом цент­ре мож­но бы­ло бы пос­вя­тить не толь­ко ди­нас­тии Ро­ма­но­вых, а во­об­ще ис­то­рии Рос­сии. Отк­рыть там па­мят­ни­ки ис­то­ри­чес­ким лич­нос­тям раз­ных эпох, про­во­дить там выс­тав­ки под отк­ры­тым не­бом, по­ка­зы­вать от­рыв­ки из филь­мов, да­вать спек­так­ли, про­во­дить ме­роп­ри­я­тия ис­то­ри­чес­ких клу­бов. Что­бы это бы­ло не прос­то, стан­да­рт­но го­во­ря, «лю­би­мое мес­то от­ды­ха моск­ви­чей», ку­да мож­но прий­ти и не­нап­ряж­но вы­пить па­ру ба­но­чек пи­ва, а что­бы это бы­ло та­кое мес­то от­ды­ха моск­ви­чей, где они са­ми и их де­ти мог­ли бы каж­дый раз уз­нать что-то но­вое об ис­то­рии Рос­сии, пос­мот­реть ее, при­кос­нуть­ся к ней. Я да­же не знаю, есть где-ни­будь еще та­кой те­ма­ти­чес­кий парк, но по­че­му бы нам не пе­ре­нять чей-то опыт, ес­ли есть, или не быть пер­вы­ми, ес­ли нет? Та­кая идея очень умест­на, я счи­таю, в Год ис­то­рии, раз уж мы его про­во­зг­ла­си­ли.

Вот, к при­ме­ру, предс­та­вим се­бе: отк­ры­тие пря­мо сей­час в Моск­ве па­мят­ни­ка Ста­ли­ну и премь­е­ра филь­ма про Бе­рию – про нас­то­я­ще­го Бе­рию, про «про­ра­ба им­пе­рии», – это ка­кой эф­фект бу­дет иметь? Вос­ста­нов­ле­ние спра­вед­ли­вос­ти, шаг к един­ству ис­то­рии, про­во­ка­ция рас­ко­ла в об­ще­ст­ве?

– Я не счи­таю, что лю­бая по­зи­ти­ви­за­ция тех или иных ис­то­ри­чес­ких де­я­те­лей мо­жет вес­ти к рас­ко­лу. Да­же ес­ли до это­го при­у­чи­ли ду­мать об этих де­я­те­лях пло­хое, а мы най­дем хо­ро­шее и вы­та­щим это на пер­вый план, ху­же не бу­дет. Го­раз­до ху­же, ког­да в че­ло­ве­ке, ко­то­рый уже ико­на, на­чи­на­ют ис­кать чер­во­то­чин­ку. Вот вы по­ре­за­лись. Есть два под­хо­да. Пер­вый – маз­нуть йо­дом, при­ле­пить плас­тырь и за­быть нав­сег­да. Вто­рой под­ход – взять ржа­вый гвоз­дик, на­чать се­бе по­рез рас­ко­вы­ри­вать и при­го­ва­ри­вать: «Как же это ме­ня уго­раз­ди­ло! Ка­кой же я не­ак­ку­рат­ный! Ка­кой я иди­от! Ка­кая я ско­ти­на! Вот ник­то не по­ре­зал­ся – один я по­ре­зал­ся, по­то­му что не­пол­но­цен­ный». Вот так и до­ко­вы­ря­ешь­ся до ам­пу­та­ции.

На­ше об­щеп­ри­ня­тое от­но­ше­ние к собствен­но­му прош­ло­му, к собствен­ным ге­ро­ям – ров­но по вто­ро­му сце­на­рию. Да за­кан­чи­вай­те вы в прош­лом ко­вы­рять­ся – оно уже про­жи­то. В нем не ко­вы­рять­ся на­до – им гор­дить­ся на­до. И не об­хо­дить стыд­ли­вым мол­ча­ни­ем оче­вид­ные ус­пе­хи и зас­лу­ги.

Я уже упо­ми­нал ис­то­рию с пак­том Мо­ло­то­ва – Риб­бе­нт­ро­па. Я тог­да по те­ле­ви­зо­ру отс­та­и­вал пер­пен­ди­ку­ляр­ное об­щеп­ри­ня­то­му мне­ние – ну вы зна­е­те, при­ня­то счи­тать, что это оче­ред­ное кро­ва­вое прес­туп­ле­ние кро­ва­во­го ста­ли­низ­ма. На са­мом де­ле, по­нят­но – на­о­бо­рот: это очень сво­ев­ре­мен­ное ре­ше­ние, бла­го­да­ря ко­то­ро­му мы обс­ка­ка­ли всех на пол­кор­пу­са на ви­ра­же. Сур­ков тог­да сме­ял­ся: мол, Ме­ди­нс­кий так за­щи­ща­ет пакт, буд­то сам его под­пи­сы­вал. Так вот как раз так оно и есть: имен­но мы, на­ша стра­на, его и под­пи­сы­ва­ли. Это на­ша стра­на и на­ша ис­то­рия.

Нет ли про­ти­во­ре­чия меж­ду един­ством ис­то­рии и про­ти­во­ре­чи­востью, не­од­ноз­нач­ностью тех или иных со­бы­тий и их оце­нок? Де­мок­ра­тич­но ли это – вес­ти дис­кус­сии в ака­де­ми­чес­ких кру­гах, а для ши­ро­ко­го поль­зо­ва­ния пре­дос­тав­лять ка­кую-то отоб­ран­ную вер­сию или трак­тов­ку?

– Ни­ка­кой тут нет не­де­мок­ра­тич­нос­ти.

Во-пер­вых, есть воп­рос об­ра­зо­ва­ния. На уров­не об­ра­зо­ва­ния обя­за­тель­но долж­ны пред­ла­гать­ся ка­но­ни­чес­кие вер­сии – мак­си­маль­но взве­шен­ные, мак­си­маль­но вы­ве­рен­ные, мак­си­маль­но бес­спор­ные. Не все вы­пу­ск­ни­ки об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­лы ста­нут про­фес­си­о­наль­ны­ми ис­то­ри­ка­ми и бу­дут рыть­ся в де­та­лях. Но они долж­ны иметь ба­зо­вый на­бор зна­ний, ко­то­рый яв­ля­ет­ся са­мо­цен­ностью, тем са­мым нрав­ствен­ным стерж­нем. То же са­мое – рус­ский язык, ли­те­ра­ту­ра. Не все бу­дут пи­сать сти­хи и да­же не все бу­дут в даль­ней­шем чи­тать что-то, кро­ме Дон­цо­вой и Ма­ри­ни­ной. Но все долж­ны знать Пуш­ки­на и Го­го­ля. Это ка­нон, ко­то­рый да­ет­ся обя­за­тель­но. Этот гу­ма­ни­тар­ный ка­нон и зак­ла­ды­ва­ет обя­за­тель­ную сис­те­му цен­нос­тей, на ко­то­рых и ба­зи­ру­ет­ся куль­тур­ный код.