То есть имен­но нрав­ствен­ный стер­жень? А, до­пус­тим, та­кой стер­жень, как ин­те­рес го­су­да­р­ства Рос­сийс­ко­го?

– Это про­из­вод­ная от нрав­ствен­но­го. Возь­мем ис­то­рию Оте­че­ст­вен­ной вой­ны 1812 го­да – она уже да­ле­ко, по­э­то­му про­ще уй­ти от пре­хо­дя­щих иде­о­ло­гем. Ка­ков был ин­те­рес пра­вя­щей, ска­жем так, эли­ты го­су­да­р­ства? По­бить На­по­ле­о­на, не от­дать власть и собствен­ность. Ин­те­рес ду­хо­ве­н­ства и по­дав­ля­ю­ще­го чис­ла ве­ру­ю­щих – сох­ра­нить пра­вос­ла­вие, по­то­му что ар­мия На­по­ле­о­на шла как ар­мия без­бож­ни­ков. Ну и из­вес­тен ло­зунг Фран­цу­зс­кой ре­во­лю­ции: по­ве­сить пос­лед­не­го ко­ро­ля на киш­ке пос­лед­не­го по­па. Вот с чем они шли к нам. И вот в этом от­но­ше­нии нрав­ствен­ные це­ли – за­щи­та сво­е­го ук­ла­да, Ро­ди­ны, ве­ры – сов­па­ли у на­ро­да и эли­ты, и по­лу­чи­лась си­нер­гия, по­лу­чи­лась Оте­че­ст­вен­ная вой­на.

Есть при­ме­ры, ког­да эти ве­щи идут в раз­ные сто­ро­ны. Ка­за­лось бы, есть го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес про­ло­жить же­лез­но­до­рож­ную вет­ку от Транс­си­ба до Порт-Ар­ту­ра че­рез Маньч­жу­рию, че­рез ки­тайс­кую тер­ри­то­рию.

И де­шев­ле, и эф­фек­тив­нее, и тор­го­вать так удоб­нее – оче­вид­ный го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес и ин­те­рес круп­но­го ка­пи­та­ла. Но ник­то не удо­су­жил­ся объ­яс­нить на­ро­ду, за­чем это нуж­но, че­го рус­ско­му му­жи­ку там де­лать, под Порт-Ар­ту­ром, и нас­коль­ко нрав­ствен­на эта вой­на с Япо­ни­ей. Япо­нец что – под Ря­занью сто­ит и ве­ре пра­вос­лав­ной уг­ро­жа­ет? Нет вро­де. Ага, мы тут, ока­зы­ва­ет­ся, го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес на чу­жой зем­ле за­щи­ща­ем. А на по­вер­ку да­же не го­су­да­р­ствен­ный, а ин­те­рес кон­цес­си­о­не­ров око­лоп­рид­вор­ных.

Так вот и го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес был ло­гич­ный и пра­виль­ный, и по­ли­ти­ка Ни­ко­лая Вто­ро­го в дви­же­нии на Вос­ток бы­ла со­вер­шен­но ра­зум­ной и от­ве­ча­ла го­су­да­р­ствен­ным ин­те­ре­сам. Но эта по­ли­ти­ка и по­рож­ден­ная ей вой­на не от­ве­ча­ли ин­те­ре­сам на­ро­да, не име­ли нрав­ствен­но­го стерж­ня, и вой­ну эту мы с трес­ком про­иг­ра­ли да­же не столь­ко в во­ен­ном, сколь­ко в нрав­ствен­ном смыс­ле. Во­ен­ный не­ус­пех сей­час во­об­ще ста­вит­ся под сом­не­ние, и в лю­бом слу­чае он был нез­на­чи­те­лен на фо­не нрав­ствен­но­го не­ус­пе­ха. Ког­да по­лу­рас­пу­щен­ная ар­мия пер­ла в эше­ло­нах об­рат­но на За­пад и сол­да­ты, мо­би­ли­зо­ван­ные кресть­я­не, де­мо­н­стра­тив­но не под­чи­ня­лись офи­це­рам и мог­ли да­же об офи­це­рс­кий ор­де­нок ци­гар­ку за­ту­шить на гла­зах у всех – вот ког­да Фев­раль на­чи­нал­ся, вот от­ку­да прес­ло­ву­тый «при­каз №1» Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства взял­ся. Это бы­ло го­раз­до страш­нее, чем усе­ян­ные тру­па­ми соп­ки Маньч­жу­рии и за­рос­ли кус­тар­ни­ка в ок­ре­ст­нос­тях Мук­де­на. Это бы­ло пред­вес­тие апо­ка­лип­си­са Рос­сийс­кой им­пе­рии.

Та кар­тин­ка рус­ской ис­то­рии, ко­то­рую вы прод­ви­га­е­те, пер­пен­ди­ку­ляр­на «ус­то­яв­ше­му­ся и об­ще­из­ве­ст­но­му», то есть тем са­мым рас­хо­жим ми­фам, ра­зоб­ла­че­нию ко­то­рых вы пос­вя­ща­е­те свои кни­ги. По су­ти, сей­час у на­ших сог­раж­дан моз­ги на­бек­рень с точ­ки зре­ния по­ни­ма­ния собствен­ной ис­то­рии. По­че­му? В чем проб­ле­ма: пло­хое об­ра­зо­ва­ние, не­до­ве­рие офи­ци­аль­ным вер­си­ям ис­то­рии – тем бо­лее что в них и за­пу­тать­ся не­дол­го – и, на­о­бо­рот, бе­зог­ляд­ное до­ве­рие все­му аль­тер­на­тив­но­му или прес­ло­ву­тое «прек­ло­не­ние пе­ред За­па­дом» как чер­та рус­ской ин­тел­ли­ген­ции, а то и во­об­ще рус­ско­го мен­та­ли­те­та?

– Нет у ме­ня от­ве­та на ваш воп­рос. Все­го по чуть-чуть, и все ока­зы­ва­ет свое воз­дей­ствие. Па­ру ме­ся­цев на­зад, ког­да толь­ко-толь­ко выш­ла книж­ка «Сте­на», я за­дал воп­рос треть­е­ку­рс­ни­кам МГИ­МО – ну ка­за­лось бы, не са­мая гу­ма­ни­тар­но не­об­ра­зо­ван­ная ау­ди­то­рия: как зва­ли трех муш­ке­те­ров, ну хо­тя бы «пар­тий­ные» клич­ки? Все, ес­те­ст­вен­но, в кур­се. Хо­ро­шо. А как зва­ли кар­ди­на­ла? А сле­ду­ю­ще­го за ним кар­ди­на­ла? А гер­цо­га, ко­то­рый пер­вый ми­нистр при ко­ро­ле­ве Анг­лии? А ко­ро­ле­ву Фран­ции? А ко­ро­ля? Ока­за­лось, бо­лее или ме­нее зна­ют, толь­ко в но­ме­ре Лю­до­ви­ка пу­та­ют­ся. Лад­но, прос­ти­тель­но. А те­перь сле­ду­ю­щий воп­рос: на­зо­ви­те имя и фа­ми­лию од­но­го рос­сийс­ко­го ис­то­ри­чес­ко­го де­я­те­ля – во­ен­но­го, цер­ков­но­го, го­су­да­р­ствен­но­го – той же эпо­хи. Сколь­ко пра­виль­ных от­ве­тов? Пра­виль­но – ноль. Да­же не то что пра­виль­ных – во­об­ще ноль по­ни­ма­ния, о ка­ком вре­ме­ни хо­тя бы идет речь. У нас же в шко­лах до сих пор ис­то­рия Рос­сии и ос­таль­но­го ми­ра идут па­рал­лель­ны­ми по­то­ка­ми, ко­то­рые не пе­ре­се­ка­ют­ся. Хо­ро­шо, даю подс­каз­ку: Ми-нин… Ах, да, ко­неч­но, тог­да еще и По­жа­рс­кий. Хо­ро­шо – еще од­ну фа­ми­лию? Все. Боль­ше ни­че­го. Ка­кой там Фи­ла­рет, Гер­мо­ген, Шуйс­кий, Лжед­мит­рий, Ско­пин…

Это к ка­че­ст­ву об­ра­зо­ва­ния. А на та­ком ка­че­ст­ве об­ра­зо­ва­ния цве­тут буй­ным цве­том и восп­ро­из­во­дят­ся чу­до­вищ­ные фан­то­мы. Я не­дав­но в твит­те­ре вы­ло­жил за­ба­вы ра­ди ре­аль­ные циф­ры по­терь участ­ни­ков Вто­рой ми­ро­вой вой­ны – так там изум­ле­ние. Да не мо­жет быть! А как же «семь к од­но­му»? А как же «тру­па­ми за­ва­ли­ли»? А бы­ли и воз­му­щен­ные: да что вы, мол, тут агитп­роп раз­во­ди­те! Мы же зна­ем, что тру­па­ми за­ва­ли­ли, у Сол­же­ни­цы­на так на­пи­са­но, а вот у Бо­ри­са Со­ко­ло­ва на­пи­са­но, что мы во­об­ще 40 мил­ли­о­нов по­ло­жи­ли, а еще один са­мо­де­я­тель­ный ис­то­рик подс­чи­тал, что яко­бы боль­ши­н­ство мир­ных граж­дан по­гиб­ло не в на­ци­с­тской ок­ку­па­ции, не в конц­ла­ге­рях и Ха­ты­нях, а на на­шей тер­ри­то­рии, по­то­му что со­ве­тс­кие влас­ти их са­ми го­ло­дом за­мо­ри­ли.

Я да­же не хо­чу в этой ахи­нее раз­би­рать­ся, не хо­чу уточ­нять, от­ку­да что взя­лось, – я хо­чу эту ахи­нею сжечь. Да­же не по­то­му, что это ан­ти­на­уч­но, а по­то­му, что эта ложь об­ру­ши­ва­ет фун­да­мент, на ко­то­ром сто­ит на­ше го­су­да­р­ство: об­ру­ши­ва­ет на­шу уве­рен­ность в том, что пред­ки жи­ли и по­ги­ба­ли не зря. Есть ве­щи, ко­то­рые нель­зя ста­вить под сом­не­ние – прос­то в це­лях са­мо­сох­ра­не­ния. Тем бо­лее что эти ве­щи – прос­то прав­да.

Хо­ро­шо. Име­ем факт: моз­ги на­бек­рень, а нам нуж­но их еще раз на­бек­рень пос­та­вить – в дру­гую сто­ро­ну. Как вы се­бе это прак­ти­чес­ки предс­тав­ля­е­те?

– Тех­ни­чес­ки – го­су­да­р­ствен­ная по­ли­ти­ка в об­лас­ти куль­ту­ры и ис­то­рии. Я счи­таю, что ми­нис­те­р­ство куль­ту­ры долж­но быть од­ним из глав­ных в Рос­сии. По­то­му что со­от­но­ше­ние куль­ту­ры и эко­но­ми­ки – это со­от­но­ше­ние та­кое: что пер­вич­но, ма­те­рия или соз­на­ние? Мы долж­ны по­ни­мать, что они рав­но­пер­вич­ны. И ког­да мы ста­вим куль­ту­ру на 25-е мес­то, ког­да мы сво­дим на­шу куль­тур­ную по­ли­ти­ку к про­ве­де­нию «дней Фран­ции в Ита­лии», чем у нас лю­бит на­ша куль­тур­ная эли­та ус­пеш­но и эф­фек­тив­но по­ба­ло­вать­ся, это все, фи­ниш. У нас же сей­час Год рос­сийс­кой ис­то­рии, вы не за­бы­ли? Вот год про­во­зг­ла­шен, и ни­че­го не про­ис­хо­дит.

У нас же ис­то­ри­чес­кая по­ли­ти­ка в го­су­да­р­стве от­су­т­ству­ет как дан­ность. И куль­тур­ной по­ли­ти­ки нет – есть не­кие ак­ции в об­лас­ти куль­ту­ры, а по­ли­ти­ки нет. А ис­то­ри­чес­кая по­ли­ти­ка – слов та­ких не по­ни­ма­ют. Не по­ни­ма­ют, что ис­то­рия есть мощ­ней­ший фун­да­мент на­ци­о­наль­но­го са­мо­соз­на­ния, мощ­ней­ший ис­точ­ник пат­ри­о­тиз­ма. Вот как у нас бы­ла ис­то­ри­чес­кая по­ли­ти­ка при Ста­ли­не, так по­том про нее и за­бы­ли. Мож­но как угод­но оце­ни­вать ис­то­ри­чес­кую по­ли­ти­ку Ста­ли­на, но она бы­ла. Че­ло­век знал в этом толк. А мы к это­му от­но­сим­ся прос­то ни­как.