Печать

Секция I

Можно ли сделать неосознанные компоненты взаимодействия экономики и социальной среды осознанными факторами развития?
В.Г. Федотова

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 102

Валентина Гавриловна Федотова доктор философских наук, заведующая сектором социальной философии Института философии РАН.

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги, я бла­го­дар­на за приг­ла­ше­ние на это за­се­да­ние и счи­таю та­кое меж­дис­цип­ли­нар­ное сот­руд­ни­че­ст­во действи­тель­но име­ю­щим перс­пек­ти­ву.

Для ме­ня при­ме­ром уди­ви­тель­ной спо­соб­нос­ти к вы­яв­ле­нию этих не­о­соз­нан­ных фак­то­ров сре­ды яв­ля­ет­ся Карл По­ланьи и то, что с ним про­и­зош­ло в Аме­ри­ке. Это вен­ге­рс­кий эмиг­рант, ко­то­рый при­был в Аме­ри­ку в пе­ри­од Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, спа­са­ясь от фа­шиз­ма. Он был про­фес­со­ром в ря­де уни­вер­си­те­тов США, в од­ном из ко­то­рых он по­лу­чил боль­шой грант на на­пи­са­ние кни­ги «Ве­ли­кая транс­фор­ма­ция», нап­рав­лен­ной на кри­ти­ку за­вер­ша­ю­ще­го эта­па ли­бе­ра­лиз­ма XIX ве­ка как пред­те­чи фа­шиз­ма.

Ког­да чи­та­ешь, да­же не ве­ришь. Аме­ри­ка на­хо­дит­ся в вой­не с фа­шиз­мом. Ан­ти­фа­ши­с­тская про­па­ган­да, весь мир не­на­ви­дит фа­шизм. А По­ланьи кри­ти­ку­ет за­вер­ша­ю­щий этап эко­но­ми­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма XIX ве­ка. За что? Он го­во­рит, что в на­ча­ле сво­е­го раз­ви­тия ры­ноч­ные от­но­ше­ния впи­сы­ва­лись в со­ци­аль­ные свя­зи, а на за­вер­ша­ю­щем эта­пе со­ци­аль­ные свя­зи впи­сы­ва­лись в ры­ноч­ные от­но­ше­ния. Ры­нок пог­ло­тил об­ще­ст­во. И в этом он уви­дел ос­нов­ную при­чи­ну конф­лик­та. Ув­лек­шись ус­пе­ха­ми, об­ще­ст­во не уви­де­ло гря­ду­щих опас­нос­тей.

И поз­же в Аме­ри­ке дру­гие лю­ди пи­са­ли об этом. Нап­ри­мер, фон Ла­уэ го­во­рил о «глав­ной ре­во­лю­ции – вес­тер­ни­за­ции», счи­тая, что имен­но ре­ак­ци­ей на нее яв­ля­ет­ся ком­му­низм, фа­шизм, на­ци­о­на­лизм. Поз­же, уже в пост­со­ве­тс­кий пе­ри­од, че­тверо вен­ге­рс­ких уче­ных на­пи­са­ли статью, опуб­ли­ко­ван­ную в аме­ри­ка­нс­ком со­ци­о­ло­ги­чес­ком жур­на­ле «Синд­ром им­му­но­де­фи­ци­та», где они по­ка­зы­ва­ли, что ре­ко­мен­да­ции стра­нам, всту­пив­шим в ка­пи­та­лизм, да­ют за­пад­ные спе­ци­а­лис­ты, не све­ду­щие, не зна­ю­щие куль­ту­ры стра­ны, ко­то­рой они ре­ко­мен­ду­ют что-ли­бо, не зна­ю­щие язы­ка этой стра­ны, от­во­дя­щие уче­ным этой стра­ны со­вер­шен­но под­чи­нен­ное зна­че­ние в оцен­ке перс­пек­тив ее раз­ви­тия и выд­ви­же­ния пред­ло­же­ний от­но­си­тель­но их осу­ще­с­твле­ния. Эти уче­ные рас­смат­ри­ва­ют­ся за­пад­ны­ми экс­пер­та­ми как ис­точ­ник ба­зы дан­ных, их кон­цеп­ции и фун­да­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты не при­ни­ма­ют­ся ими во вни­ма­ние.

Карл Поланьи:
«В начале своего развития рыночные отношения вписывались в социальные связи, а на завершающем этапе социальные связи вписывались в рыночные отношения. Рынок поглотил общество».

По су­ще­ст­ву все при­ве­ден­ные при­ме­ры ил­лю­ст­ри­ру­ют роль вне­э­ко­но­ми­чес­ких фак­то­ров в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

Ко­неч­но, это не мэйн­стрим. Но ког­да А. Гринс­пен, гла­ва Фе­де­раль­ной ре­зе­рв­ной сис­те­мы США, ка­ет­ся в том, что он слиш­ком по­ла­гал­ся на не­о­ли­бе­раль­ную кон­цеп­цию, нель­зя не за­ду­мать­ся, что действи­тель­но мир силь­но ме­ня­ет­ся, что вне­э­ко­но­ми­чес­кие фак­то­ры при­об­ре­та­ют все боль­шее зна­че­ние для эко­но­ми­ки. Прог­ноз Аме­ри­ка­нс­ко­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го со­ве­та, под­го­тов­лен­ный для Б. Оба­мы (обыч­но да­ет­ся при вступ­ле­нии в пре­зи­де­н­т­ство, отк­ры­тый, опуб­ли­ко­ван­ный) сос­то­ит в том, что до 2025 го­да про­и­зой­дут сле­ду­ю­щие сме­ны фаз: 1) мир без За­па­да, по­бе­да БРИК ((Бра­зи­лия, Рос­сия, Ин­дия, Ки­тай), вы­рав­ни­ва­ние эко­но­ми­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла БРИК и За­па­да; 2) кли­ма­ти­чес­кая ка­та­ст­ро­фа; 3) раз­вал БРИК из-за нех­ват­ки ре­сур­сов для столь ин­тен­сив­но­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та; 4) рас­пад Вест­фальс­кой сис­те­мы на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, ха­ос и пе­ре­ход к по­пыт­ке уп­рав­ле­ния со сто­ро­ны неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций.

В Аме­ри­ке пла­тят за предс­ка­за­ние рис­ков, у нас пла­тят за апо­ло­ге­ти­ку. Возь­мем тот про­ект, ко­то­рый уже упо­мя­нул Олег Ти­мо­фе­евич. Это про­ект мо­дер­ни­за­ции. Его под­го­то­ви­ли эко­но­мис­ты (И. Юр­генс, Е. Гонт­ма­хер). Я участ­во­ва­ла в нес­коль­ких об­суж­де­ни­ях это­го про­ек­та. Что это за про­ект? Это про­ект эко­но­ми­чес­ко­го рос­та, на­пи­сан он бе­зо вся­ко­го уче­та со­ци­аль­ной сре­ды. Это про­ект тех­ни­чес­ко­го раз­ви­тия. Это про­ект, в ко­то­ром не изу­че­на ни од­на те­о­рия мо­дер­ни­за­ции и ни од­на ис­то­рия мо­дер­ни­за­ции, нес­мот­ря на то, что та­ких ра­бот очень мно­го.

 

И, нес­мот­ря на то, что этот про­ект при­нят имен­но в ука­зан­ном ви­де, мы ощу­ща­ем, что он не­вы­пол­ним хо­тя бы по­то­му, что мо­дель эко­но­ми­чес­ко­го рос­та се­год­ня кор­рек­ти­ру­ет­ся с по­мощью но­вых по­ня­тий, о ко­то­рых го­во­рил Олег Ти­мо­фе­евич (со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла, куль­тур­но­го ка­пи­та­ла). Эти по­ня­тия ввел Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд. Они от­ра­зи­ли уни­вер­саль­ность ка­пи­та­ли­за­ции, ее расп­ро­ст­ра­не­ние на не­ма­те­ри­аль­ные сфе­ры. А по­лу­чи­лось, что со­ци­о­ло­ги, фи­ло­со­фы, куль­ту­ро­ло­ги, ис­поль­зуя эти по­ня­тия, по­ка­за­ли об­рат­ное, а имен­но то, что эко­но­ми­чес­кий ка­пи­тал – это толь­ко часть сис­те­мы ка­пи­та­лов, ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет в об­ще­ст­ве.

В ко­неч­ном сче­те, по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма осу­ще­с­твля­ет вы­бор меж­ду мо­де­ля­ми, в од­ной из ко­то­рых эко­но­ми­ка от­де­ле­на от об­ще­ст­ва и воз­вы­ша­ет­ся над ним, и в дру­гой – вне­э­ко­но­ми­чес­кие фак­то­ры ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся в раз­ви­тии эко­но­ми­ки. Толь­ко по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма вли­я­ет на вы­бор. Мне ка­жет­ся, что у нас про­и­зо­шел не­у­дач­ный вы­бор. Прон­зи­тель­ное впе­чат­ле­ние про­из­ве­ла на ме­ня статья Оле­га Ти­мо­фе­еви­ча в жур­на­ле «Мир пе­ре­мен». Он выс­ка­зы­ва­ет по­зи­цию уче­но­го, спра­ши­ва­ю­ще­го о том, что мы мо­жем, как мы долж­ны действо­вать.

Я хо­те­ла бы выс­ка­зать­ся по по­во­ду уни­вер­саль­но­го при­ме­не­ния се­год­ня сло­ва «про­ект». Оно очень расп­ро­ст­ра­не­но. Нап­ри­мер, все го­во­рят: «Мо­дерн – не­за­вер­шен­ный про­ект». Да, Ю. Ха­бер­мас это ска­зал. Но это сво­е­го ро­да ме­та­фо­ра. Мо­дерн – это сис­те­ма мно­го­об­раз­ных и час­то про­ти­во­ре­чи­вых про­ек­тов, а так­же ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­чес­ких из­ме­не­ний и действий, яв­но неп­ро­е­кт­ных и неп­ред­ви­ден­ных. Но ког­да го­во­рит В.Е. Лепс­кий о про­ек­тах, он го­во­рит о сво­ей проб­ле­ма­ти­ке, о том, что он ра­бо­та­ет в сфе­ре про­ек­тов.

Ко­неч­но, нель­зя ду­мать, что все мож­но исп­ра­вить пос­ре­д­ством про­ек­ти­ро­ва­ния. При этом мы не­до­оце­ни­ва­ем, ви­ди­мо, то­, что поз­на­ние сде­ла­ло с на­шим ми­ром и об­ще­ст­вом. Нап­ри­мер, ес­ли бы К. Маркс не об­ра­тил­ся к клас­со­вой борь­бе, то вся сис­те­ма пос­ле­ду­ю­ще­го раз­во­ра­чи­ва­ния конф­лик­тов по ли­нии клас­со­вых, а не ка­ких-ли­бо дру­гих конф­лик­тов не мог­ла бы быть осу­ще­с­твле­на. Ско­рее все­го, ве­ду­щее мес­то име­ли бы кон­цеп­ции, в ко­то­рых пре­об­ла­дал бы на­ци­о­наль­ный конф­ликт. И в жиз­ни мы сквозь эти оч­ки те­о­рии ви­де­ли бы в боль­шей ме­ре на­ци­о­наль­ные, а не клас­со­вые столк­но­ве­ния.

Адам Смит:
«Пивовар для нас ценен не тем, что он хороший человек, а тем, что он варит хорошее пиво. Но общество создано Богом. Поэтому эгоистический пивовар не может оказаться духовным лидером этого общества».

Дж. Ар­ри­ги, очень из­ве­ст­ный эко­но­мист и со­ци­о­лог, умер­ший сов­сем не­дав­но, выс­ка­зал ряд очень важ­ных но­вых по­ло­же­ний от­но­си­тель­но эко­но­ми­ки. Во-пер­вых, он ска­зал мно­го но­во­го об Ада­ме Сми­те. Мы зна­ем, что Адам Смит был, преж­де все­го, шот­ла­н­дским мо­раль­ным фи­ло­со­фом. Он на­пи­сал кни­гу о бо­га­т­стве на­ро­дов че­рез 17 лет пос­ле сво­ей ра­бо­ты «Те­о­рии нрав­ствен­ных чувств». В «Те­о­рии нрав­ствен­ных чувств» он рас­смат­ри­ва­ет альт­ру­ис­тов, а в «Бо­га­т­стве на­ро­дов» – эго­ис­тов. Он на­хо­дит мес­то эго­ис­там в хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти, ког­да пи­шет, что пи­во­вар для нас це­нен не тем, что он хо­ро­ший че­ло­век, а тем, что он ва­рит хо­ро­шее пи­во. Но об­ще­ст­во, в по­ни­ма­нии Сми­та, соз­да­но Бо­гом. По­э­то­му эго­ис­ти­чес­кий пи­во­вар не мо­жет ока­зать­ся ду­хов­ным ли­де­ром это­го об­ще­ст­ва. У Сми­та сба­лан­си­ро­ва­ны нрав­ствен­ные и эко­но­ми­чес­кие тен­ден­ции. Смит прив­ле­ка­ет его и тем, что он ве­рил в бу­ду­щее воз­рож­де­ние Ки­тая.

Сам Ар­ри­ги го­во­рит сле­ду­ю­щее: ес­ли Ки­тай не пост­ро­ит со­ци­а­лизм, это не бу­дет зна­чить, что он пост­ро­ил ка­пи­та­лизм. А ес­ли Ки­тай не пост­ро­ит ка­пи­та­лизм, это не бу­дет зна­чить, что он пост­ро­ил со­ци­а­лизм. Это не про­ект, это не­кий ког­ни­тив­ный вы­вод. Но пос­мот­ри­те, ка­кую со­ци­аль­но-конструк­тив­ную роль он иг­ра­ет во­об­ще в ут­ве­рж­де­нии не­ких кон­вер­ге­нт­ных сис­тем, ко­то­рые не бу­дут ни ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми, ни со­ци­а­лис­ти­чес­ки­ми.

Та­кие воз­мож­нос­ти, ко­неч­но, не ис­сле­до­ва­ны на­ми. И они не ис­сле­до­ва­ны по­то­му, что, мне ка­жет­ся, у нас имп­ли­цит­но в го­ло­вах си­дит клас­си­чес­кая кон­цеп­ция ис­ти­ны, что поз­на­ние от­ра­жа­ет мир, ка­кой он есть. Но есть раз­ные перс­пек­ти­вы: «Нет, я счи­таю мир не та­ким, как у Марк­са, не клас­сы, а на­ции стал­ки­ва­ют­ся». – «А я счи­таю, что в Ки­тае бу­дет со­ци­а­лизм». – «А я счи­таю, что в Ки­тае бу­дет ка­пи­та­лизм».

На са­мом де­ле, се­год­ня кон­цеп­ции не яв­ля­ют­ся чис­ты­ми от­ра­же­ни­я­ми не­кой ре­аль­нос­ти. Они так­же го­во­рят о том, что мы на­хо­дим­ся в ми­ре, где поз­на­ва­тель­ная сис­те­ма свя­за­на и с субъ­е­кт­ной действи­тель­ностью, и с при­ме­не­ни­ем на прак­ти­ке. И по­э­то­му се­год­ня мы боль­ше долж­ны смот­реть не толь­ко на про­ек­ты, а на про­ек­тив­ные, со­ци­аль­но-конструк­тив­ные функ­ции на­ших поз­на­ва­тель­ных вы­во­дов.

 

Я хо­те­ла бы так­же ска­зать, по­че­му не­ред­ко вы­би­ра­ют пер­вый по­пав­ший­ся про­ект. По­то­му что власть не до­ве­ря­ет на­у­ке, она не ви­дит в ней ни­ка­кой, ни ма­лей­шей поль­зы. При­ве­ду при­мер. Нес­коль­ко лет на­зад Пре­зи­дент пред­ло­жил пе­ре­дать фи­нан­си­ро­ва­ние пре­зи­де­н­тской сти­пен­дии от уче­ных к об­ще­ст­вен­ным ор­га­ни­за­ци­ям. Я при­су­т­ство­ва­ла на со­ве­ща­нии в Инс­ти­ту­те об­ще­ст­вен­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, где бы­ли лю­ди из об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и не­ко­то­рые уче­ные. Раз­дал­ся го­лос из об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции «Сест­ры», соз­дан­ной жен­щи­на­ми, выс­ту­па­ю­щи­ми про­тив на­си­лия: «Мы и так пост­ра­да­ли от на­си­лия, по­че­му мы са­ми долж­ны изу­чать при­чи­ны, ведь мы не уче­ные». Один из ор­га­ни­за­то­ров объ­яс­нил, что на­у­ка не справ­ля­ет­ся с об­ще­ст­вен­ны­ми проб­ле­ма­ми. В част­нос­ти, он го­во­рил: «Эко­но­ми­ка ни­че­го не мо­жет, она ни­че­го не сде­ла­ла, эко­но­ми­чес­кая на­у­ка на ну­ле».

Я спро­си­ла выс­ту­пав­ше­го: «А вы изу­ча­ли эко­но­ми­чес­кие мо­ти­ва­ции, ког­да ори­ен­ти­ро­ва­лись на не­о­ли­бе­раль­ный про­ект?» Я на сту­ден­тах про­во­ди­ла экс­пе­ри­мент. Спра­ши­ваю: «Ес­ли вы про­из­во­ди­те кар­тош­ки по 30 руб­лей ки­лог­рамм, а я бу­ду по­ку­пать по 60, про­из­ве­де­те боль­ше, мень­ше или столь­ко же?» Вез­де – в Аме­ри­ке, Гер­ма­нии, в Нор­ве­гии – от­ве­ча­ли «боль­ше». В Рос­сии – «мень­ше», «столь­ко же». Се­год­ня зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во лю­дей го­во­рят «боль­ше» или «столь­ко же». Но да­же биз­нес­ме­ны в ту по­ру го­во­ри­ли, что мень­ше, ведь «де­нег у ме­ня бу­дет боль­ше». То есть эко­но­ми­чес­кие мо­ти­ва­ции и куль­тур­ные тра­ди­ции не учи­ты­ва­лись.

Милтон Фридман:
«Россия не должна идти по неолиберальному пути, это не российский путь, России больше подходит модель экономического развития Гонконга».

М. Фрид­ман, вид­ный предс­та­ви­тель Чи­ка­гс­кой шко­лы ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки, к ко­то­рой от­но­си­ли у нас Е. Гай­да­ра, на мой взгляд, оши­боч­но, опуб­ли­ко­вал в жур­на­ле «Об­ще­ст­вен­ные на­у­ки и сов­ре­мен­ность» в 1993 го­ду статью «Че­ты­ре ша­га к сво­бо­де». Не­о­ли­бе­ра­лы го­во­ри­ли: «А ес­ли го­лод? Пусть, ли­бе­раль­ная эко­но­ми­чес­кая ма­ши­на все исп­ра­вит. А ес­ли бан­ди­тизм? Пусть, эко­но­ми­чес­кая ма­ши­на все исп­ра­вит». М. Фрид­ман при­зы­вал в этой статье Рос­сию не ид­ти по не­о­ли­бе­раль­но­му пу­ти, ут­ве­рж­дая, что это не наш путь, что нам боль­ше под­хо­дит мо­дель эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Гон­кон­га или что-то по­доб­ное. Толь­ко чу­до­вищ­ное не­ве­же­ст­во поз­во­ля­ет лов­ко на­ве­ши­вать яр­лы­ки, не за­ду­мы­ва­ясь о сущ­нос­ти пре­об­ра­зо­ва­ний.

Да­лее Г. Пав­ло­вс­кий го­во­рил на этом за­се­да­нии: «Мы так до­ве­ря­ли со­ци­о­ло­гии, мы так лю­би­ли со­ци­о­ло­гию. А что они сде­ла­ли? Ни­че­го». Я выс­ка­за­ла мне­ние о том, что они сде­ла­ли. Они при­ве­ли Ель­ци­на к влас­ти, по­то­му что ког­да рей­тинг Ель­ци­на ока­зал­ся 4% и при­е­хав­шие из Аме­ри­ки имидж­мей­ке­ры (имидж­мей­ке­ры Клин­то­на, имидж­мей­ке­ры гу­бер­на­то­ра из Ка­ли­фор­нии) ска­за­ли: «Ни в од­ной стра­не он не мо­жет по­бе­дить», на­ши со­ци­о­ло­ги ска­за­ли: «Мо­жет – в на­шей». Они по­вез­ли этих имидж­мей­ке­ров по Рос­сии. И они спра­ши­ва­ли лю­дей: «А ска­жи­те, по­жа­луйс­та, что вы не­на­ви­ди­те боль­ше Ель­ци­на?» – «Граж­да­нс­кую вой­ну». – «Ура, го­ло­суй­те серд­цем, ина­че у нас бу­дет пло­хо, у нас бу­дет граж­да­нс­кая вой­на». Они ис­поль­зо­ва­ли со­ци­о­ло­гов. А те­перь им со­ци­о­ло­ги не нуж­ны, они ви­но­ва­ты. Я выс­ту­пи­ла и ска­за­ла: «Вы не да­ли эко­но­мис­там изу­чить си­ту­а­цию, при ко­то­рой вы выб­ра­ли про­ект. Вы не да­ли со­ци­о­ло­гам про­я­вить свою глав­ную сущ­ность – ана­лиз конф­лик­тов. Ведь ког­да О. Конт соз­да­вал со­ци­о­ло­гию, выд­ви­нул идею со­ци­о­ло­гии, он имел в ви­ду не до­пус­тить пов­то­ре­ния Ве­ли­кой фран­цу­зс­кой ре­во­лю­ции. Вы ис­поль­зу­е­те на­у­ку для за­тыч­ки ва­ших дыр, а не для под­лин­но­го ана­ли­за и не для на­хож­де­ния и изу­че­ния ре­аль­ных конф­лик­тов».

Та­ким об­ра­зом, воз­ни­ка­ет воп­рос, что же мо­жет и че­го не мо­жет сде­лать на­у­ка? При­ве­ду ле­ген­ду, рас­ска­зан­ную Э.Ю. Со­ловь­е­вым – ле­ген­ду о куп­це, у ко­то­ро­го бы­ла ты­ся­ча зо­ло­тых мо­нет. К не­му при­шел ал­хи­мик и об­на­ру­жил, что на са­мом де­ле он име­ет толь­ко пять. Ал­хи­мик сде­лал ему еще пять, ибо быст­рее и боль­ше он не умел. Мо­раль­ная де­зо­ри­ен­та­ция куп­ца бы­ла ог­ром­ной, он об­на­ру­жил, что его фик­тив­ное бо­га­т­ство умень­ши­лось в сто раз, а ре­аль­ное его бо­га­т­ство воз­рос­ло все­го в два ра­за. На­у­ка раз­ру­ша­ет ил­лю­зии. Она не мо­жет го­во­рить: «Я вам соз­дам свет­лое бу­ду­щее завт­ра, ино­го не да­но». Она не мо­жет ска­зать «ино­го не да­но». «Ино­го не да­но» – это ре­во­лю­ци­он­ная фор­му­ла, а не на­уч­ная фор­му­ла. Един­ствен­ное, мне ка­жет­ся, что мы мо­жем сде­лать, – до­ка­зать это влас­тям.