Падение нефтяных цен похоже не на колебания,
а на тенденцию
Михаил Хазин, экономист, публицист

Как го­во­рить­ся в ста­ром бо­ро­да­том анек­до­те: «Ну, ужас! Но не «ужас-ужас-ужас!». Но в на­шем конк­рет­ном слу­чае, «ужас-ужас-ужа­сом» уже на­чи­на­ет по­па­хи­вать. О чём это я? Да о це­нах на нефть...

Для на­ча­ла – чис­то фор­маль­ные дан­ные. По ито­гам тор­гов в сре­ду це­ны на нефть упа­ли. Ко­ти­ров­ки аме­ри­ка­нс­ко­го сор­та WTI в Нью-Йор­ке на тор­гах опус­ти­лись ни­же от­мет­ки 89 долл./барр. Ми­ни­маль­ная це­на сдел­ки при этом сос­та­ви­ла 87,82 долл./барр. – это са­мый низ­кий по­ка­за­тель с ок­тяб­ря 2011г. По­хо­жую ди­на­ми­ку про­де­мо­н­стри­ро­вал и ев­ро­пейс­кий сорт Brent, по ито­гам тор­гов опус­тив­шись ни­же 105 долл./барр., при этом ми­ни­маль­ная це­на сдел­ки здесь сос­та­ви­ла 103,47 долл./барр. – это са­мый низ­кий по­ка­за­тель с де­каб­ря 2011г. А ес­ли ещё учесть, что это сто­и­мость фь­ю­чер­сов, то есть спе­ку­ля­тив­ных цен­ных бу­маг, а ре­аль­ная нефть тор­гу­ет­ся с дис­кон­том, – всё это на­чи­на­ет выг­ля­деть для нас нес­коль­ко тре­вож­но.

Собствен­но, тре­вож­ность-то толь­ко в од­ном: это что – прос­то ло­каль­ное ко­ле­ба­ние це­ны, ко­то­рое за­вер­шит­ся но­вым рос­том, или на­ча­ло но­вой гло­баль­ной тен­ден­ции? Ес­ли пос­лед­нее, то очень страш­но, пос­коль­ку наш бюд­жет «зак­ры­ва­ет­ся в ноль» при це­не уже вы­ше 100 дол­ла­ров за бар­рель. Ну, лад­но, ес­ли речь идёт о нес­коль­ких ме­ся­цах, то у нас есть ре­зе­рв­ные фон­ды. А ес­ли это «всерь­ёз и на­дол­го»?

И вот тут, собствен­но, воз­ни­ка­ет ес­те­ст­вен­ный воп­рос. А по­че­му, собствен­но, мы счи­та­ем, что рост цен на нефть – это её ес­те­ст­вен­ное сос­то­я­ние? По­че­му при па­да­ю­щей ми­ро­вой эко­но­ми­ке она долж­на рас­ти? На са­мом де­ле, ко­неч­но, нет: пот­реб­ле­ние неф­ти в ми­ре силь­но рас­ти не долж­но, со­от­ве­т­ствен­но, на ре­аль­ном рын­ке спро­са и пред­ло­же­ния её по­вы­ше­ние мо­жет быть выз­ва­но толь­ко инф­ля­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми. Ко­то­рые, ко­неч­но, по­вы­ше, чем го­во­рит­ся в офи­ци­аль­ных со­об­ще­ни­ях, но всё-та­ки не нас­толь­ко вы­ше, как нам по­ка­зы­ва­ют це­ны на неф­тя­ные фь­ю­чер­сы.

Рань­ше, до 2008 го­да, рост цен на неф­тя­ные фь­ю­чер­сы был выз­ван во мно­гом при­то­ком спе­ку­ля­тив­ных де­нег, ве­ду­щих своё про­ис­хож­де­ние от сти­му­ли­ро­ва­ния част­но­го спро­са. Кре­дит­ная эмис­сия обес­пе­чи­ва­ла пос­то­ян­ную не­об­хо­ди­мость в рос­те фи­нан­со­вых ак­ти­вов для их «свя­зы­ва­ния» – и неф­тя­ные фь­ю­чер­сы тут бы­ли ни­чуть не ху­же дру­гих ак­ти­вов. Да­же луч­ше, пос­коль­ку что та­кое нефть, все, в об­щем, зна­ют, в от­ли­чие от ка­ких-ни­будь вы­со­ко­тех­но­ло­ги­чес­ких ак­ций.

Пос­ле осе­ни 2008 го­да на­ча­лась эмис­сия де­неж­ная, тут то­же всё бы­ло по­нят­но. Бо­лее то­го, для неф­ти де­ла да­же ста­ли обс­то­ять луч­ше, пос­коль­ку вы­рос­ли рис­ки и очень мно­гие кон­ку­рен­ты неф­ти вы­па­ли из пу­ла ак­ти­вов, ку­да при­ня­то вкла­ды­вать спе­ку­ля­тив­ные день­ги – не­у­да­ча «Фейс­бу­ка» то­му ти­пич­ный при­мер. Но что се­год­ня-то слу­чи­лось? По­че­му нефть вдруг пош­ла вниз?

Ско­рее все­го, де­ло в том, что пос­лед­няя круп­ная эмис­сия в ми­ре бы­ла уже дос­та­точ­но дав­но – 29 фев­ра­ля 2012 го­да, ког­да рас­ста­рал­ся Ев­ро­пейс­кий цент­ро­банк. Как го­во­рят не­ко­то­рые экс­пер­ты, действие эмис­сии на рын­ки се­год­ня име­ет срок око­ло трёх ме­ся­цев – по их ис­те­че­нии нуж­на пов­тор­ная эмис­сия, ина­че рын­ки на­чи­на­ют ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом при­па­дать. По­во­дов для это­го сов­ре­мен­ная эко­но­ми­ка да­ёт мно­го – от мак­ро­э­ко­но­ми­ки до конк­рет­ной ста­тис­ти­ки от­дель­ных предп­ри­я­тий, – но по­ка де­нег мно­го, на это ник­то не об­ра­ща­ет вни­ма­ния. А вот как толь­ко при­ток средств на спе­ку­ля­тив­ные рын­ки при­ос­та­нав­ли­ва­ет­ся – на­чи­на­ют­ся проб­ле­мы. Как сей­час.

И, в об­щем, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний счи­тать, что этот спад сам со­бой ос­та­но­вит­ся. Спе­ку­ля­тив­ная над­бав­ка к це­не на нефть очень ве­ли­ка, спрос не рас­тёт, про­из­во­д­ства ос­та­нав­ли­ва­ют­ся. В та­кой си­ту­а­ции мо­гут быть толь­ко ло­каль­ные от­ка­ты на, как го­во­рят спе­ку­лян­ты, об­щем «пу­ти на юг», но серь­ёз­но­го вос­ста­нов­ле­ния це­ны на нефть быть не мо­жет. Нуж­на но­вая мас­си­ро­ван­ная эмис­сия, сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, как ми­ни­мум. И от­ку­да её мож­но взять?

Ре­аль­но, есть два ис­точ­ни­ка: ЕЦБ и ФРС США. Пер­во­му день­ги нуж­ны – пос­коль­ку бан­ко­вс­кая сис­те­ма ЕС на­хо­дит­ся в слож­ном по­ло­же­нии, ей ещё нуж­но уве­ли­чи­вать собствен­ные ка­пи­та­лы, так что лиш­ние полт­рил­ли­он­чи­ка ей бы не по­ме­ша­ли. Но есть по­ли­ти­чес­кие мо­ти­вы, ко­то­рые по­ка ос­та­нав­ли­ва­ют ак­тив­ность ЕЦБ. Впро­чем, ес­ли вы­бо­ры в Гре­ции за­кон­чат­ся не­у­дач­но и эту стра­ну при­дет­ся вы­во­дить из зо­ны ев­ро, под это де­ло не­дос­та­ю­щие сред­ства до­пе­ча­та­ют. Это нам даст ещё три ме­ся­ца рос­та це­ны. Же­ла­тель­но, ко­неч­но, что­бы это про­и­зош­ло по­бы­ст­рее, что­бы нефть пош­ла в рост с бо­лее вы­со­ких по­зи­ций.

 

А вот ФРС, су­дя по все­му, по­ка тор­мо­зит. Это по­нят­но – но­вый ра­унд эмис­сии мо­жет сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ку под вы­бо­ры, что даст оч­ки Оба­ме, од­на­ко не­из­беж­ный рост цен на бен­зин с не­го оч­ки сни­мет. И как в его ко­ман­де бу­дут счи­тать эти оч­ки – воп­рос, ко­то­рый к эко­но­ми­ке ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не име­ет. Хо­тя, об­щая стаг­на­ция и па­де­ние фон­до­во­го рын­ка, ско­рее все­го, вы­ну­дят ру­ко­во­д­ство ФРС на­чать но­вый ра­унд эмис­сии, осо­бен­но ес­ли ЕЦБ по­пы­та­ет­ся ещё по­тя­нуть вре­мя (де­кабрьс­кая и фев­ральс­кая эмис­сии ев­ро здо­ро­во под­дер­жа­ли и аме­ри­ка­нс­кие рын­ки).

Но в лю­бом слу­чае – это два ра­за по три ме­ся­ца. А, быть мо­жет, и мень­ше, пос­коль­ку, ско­рее все­го, эмис­сия ФРС бу­дет ми­ни­маль­ной, не бо­лее 500-600 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и нап­рав­ле­на она бу­дет на ком­пен­са­цию вы­па­да­ю­ще­го част­но­го спро­са. То есть день­ги че­рез бюд­жет по­па­дут к на­и­бо­лее бед­ным сло­ям на­се­ле­ния и не­пос­ре­д­ствен­но в сбе­ре­же­ния не пой­дут. Ра­зу­ме­ет­ся, ра­но или позд­но они по­па­дут в бан­ки и дру­гие фи­нан­со­вые инс­ти­ту­ты, но вре­ме­ни мо­жет прой­ти дос­та­точ­но мно­го, и пря­мо­го и быст­ро­го эф­фек­та на неф­тя­ные це­ны мо­жет от этой эмис­сии и не быть. А да­дут ли Бер­нан­ке сде­лать бо­лее круп­ную эмис­сию, под трил­ли­он – это боль­шой воп­рос. При­чём от­вет на не­го, ско­рее все­го, от­ри­ца­тель­ный.

В об­щем, си­ту­а­ция для нас скла­ды­ва­ет­ся, ско­рее все­го, не са­мая ве­се­лая. Да­же в са­мом оп­ти­мис­тич­ном ва­ри­ан­те раз­ви­тия со­бы­тий су­ще­ст­вен­но рос­та цен на нефть ждать не при­хо­дит­ся, и при этом рост этот бу­дет все­го нес­коль­ко ме­ся­цев. И да­же ес­ли за­тем эмис­сия на За­па­де бу­дет про­дол­же­на, всё рав­но она уже бу­дет про­ис­хо­дить на фо­не су­ще­ст­вен­но вы­рос­шей инф­ля­ции, ко­то­рая для на­шей им­по­рт­ной с точ­ки зре­ния пот­реб­ле­ния эко­но­ми­ки бу­дет, быть мо­жет, ещё бо­лее опас­на, чем чис­тое па­де­ние цен на нефть.

В об­щем, кар­ти­на выг­ля­дит дос­та­точ­но мрач­но, и мыс­ли об «ужас-ужас-ужас», я ду­маю, при­хо­дят в го­ло­ву чи­нов­ни­ков всё ча­ще.

Источник: Rox casino игры