Джозеф Стиглиц как зеркало американской
экономической оппозиции
Валентин Катасонов

Лю­бое выс­туп­ле­ние Джо­зе­фа Стиг­ли­ца по­па­да­ет в по­ле зре­ния ми­ро­вых СМИ. Про­фес­сор Ко­лум­бийс­ко­го уни­вер­си­те­та, ла­у­ре­ат Но­бе­ле­вс­кой пре­мии по эко­но­ми­ке (2001), пред­се­да­тель Со­ве­та эко­но­ми­чес­ких кон­суль­тан­тов при пре­зи­ден­те США (1995–1997), ви­це-пре­зи­дент Все­мир­но­го бан­ка и глав­ный эко­но­мист МБРР (1997–2000), иност­ран­ный член Рос­сийс­кой ака­де­мии на­ук (с 2003 го­да).

Уже бо­лее де­сят­ка лет Стиг­лиц выс­ту­па­ет с рез­кой кри­ти­кой эко­но­ми­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма, мо­не­та­риз­ма и не­ок­лас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии во­об­ще, а так­же догм «Ва­ши­нг­то­нс­ко­го кон­сен­су­са» (не­о­ли­бе­раль­но­го по­ни­ма­ния гло­ба­ли­за­ции, по­ли­ти­ки МВФ в от­но­ше­нии раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, ли­бе­раль­ных ре­форм в стра­нах с «пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой», в том чис­ле Рос­сии и т.п.).

Се­год­ня, в 2012 го­ду, выс­ка­зы­ва­ния и оцен­ки Джо­зе­фа Стиг­ли­ца уже не выг­ля­дят столь сме­лы­ми. Са­ма жизнь все эти го­ды яр­ко де­мо­н­стри­ро­ва­ла банк­ро­т­ство иде­о­ло­гии эко­но­ми­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма и по­ро­ки гло­ба­ли­за­ции.

Пос­лед­ний «хит» Стиг­ли­ца – опуб­ли­ко­ван­ное в на­ча­ле ок­тяб­ря с/г ин­тервью не­мец­ко­му жур­на­лу «Шпи­гель», озаг­лав­лен­ное «Аме­ри­ка­нс­кая меч­та прев­ра­ти­лась в миф». Здесь, как и в дру­гих выс­туп­ле­ни­ях Стиг­ли­ца, от­ра­же­ны идеи тех, кто оп­по­ни­ру­ет офи­ци­аль­ной эко­но­ми­чес­кой иде­о­ло­гии в Аме­ри­ке. Во­об­ще оп­по­зи­ци­он­ных групп на За­па­де мно­го, но та, ко­то­рую предс­тав­ля­ет Стиг­лиц, се­год­ня, по­жа­луй, на­и­бо­лее вли­я­тель­на…

Джо­зеф Стиг­лиц: «аме­ри­ка­нс­кая меч­та» не сос­то­я­лась

В фо­ку­се вни­ма­ния Стиг­ли­ца – проб­ле­ма эко­но­ми­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства в ус­ло­ви­ях за­пад­но­го об­ще­ст­ва. Но­бе­ле­вс­кий ла­у­ре­ат под­чёр­ки­ва­ет:

а) в груп­пе эко­но­ми­чес­ки раз­ви­тых стран со­ци­аль­но-иму­ще­ст­вен­ная по­ля­ри­за­ция об­ще­ст­ва на­и­бо­лее яр­ко про­яв­ля­ет­ся в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах;

б) на про­тя­же­нии ря­да де­ся­ти­ле­тий  по­ля­ри­за­ция в США пос­то­ян­но уси­ли­ва­лась;

в) име­ет мес­то не толь­ко уве­ли­че­ние раз­ры­ва в иму­ще­ст­вен­ном по­ло­же­нии «верх­них» и «ниж­них» сло­ев аме­ри­ка­нс­ко­го об­ще­ст­ва; за пос­лед­ние два де­ся­ти­ле­тия не наб­лю­да­лось улуч­ше­ния ус­ло­вий жиз­ни обыч­ных аме­ри­ка­нс­ких се­мей.

Всё это и поз­во­ли­ло  Стиг­ли­цу сде­лать вы­вод о том, что аме­ри­ка­нс­кая меч­та прев­ра­ти­лась в миф. «Эко­но­ми­ка Аме­ри­ки, – го­во­рит он, – на­по­ми­на­ет хо­ро­шо от­ла­жен­ную ма­ши­ну, од­на­ко боль­шая часть про­из­во­ди­мых ею благ ухо­дит на­верх». Тен­ден­ции, опи­сан­ные Стиг­ли­цем, хо­ро­шо из­ве­ст­ны лю­бо­му гра­мот­но­му эко­но­мис­ту, но срав­не­ние эко­но­ми­ки Аме­ри­ки с «хо­ро­шо от­ла­жен­ной ма­ши­ной» – яв­ная пе­ре­де­рж­ка. В хо­ро­шо от­ла­жен­ной эко­но­ми­ке не про­ис­хо­дят пе­ри­о­ди­чес­ки эко­но­ми­чес­кие и фи­нан­со­вые кри­зи­сы. А Аме­ри­ка пе­ре­жи­ла за пос­ле­во­ен­ный пе­ри­од с де­ся­ток толь­ко круп­ных кри­зи­сов. Пос­лед­ние из них про­и­зош­ли в 2000-2001 гг. (кри­зис на фон­до­вом рын­ке) и в 2008-2009 гг. (фи­нан­со­вый и бан­ко­вс­кий кри­зи­сы). Ре­жет ухо и фра­за нас­чет «про­из­во­ди­мых» аме­ри­ка­нс­кой эко­но­ми­кой «благ». Дав­но уже Аме­ри­ка ни­че­го не про­из­во­дит, кро­ме про­дук­ции Гол­ли­ву­да, во­ору­же­ний и «зе­ле­ной бу­ма­ги». Аме­ри­ка – го­су­да­р­ство-па­ра­зит, пи­та­ю­ще­еся тем, что про­из­во­дят дру­гие стра­ны и на­ро­ды, в том чис­ле Рос­сия.  При этом действи­тель­но боль­шая часть прис­ва­и­ва­е­мых Аме­ри­кой благ «ухо­дит на­верх».

Стиг­лиц про­тив бан­ков

Вто­рая проб­ле­ма, под­ни­ма­е­мая Стиг­ли­цем, – бан­ки. Он весь­ма кра­соч­но об­ли­ча­ет алч­ность и хит­рость бан­ки­ров, ко­то­рые, по его мне­нию, и сос­тав­ля­ют боль­шую часть тех, кто на­хо­дит­ся на вер­ши­не аме­ри­ка­нс­ко­го об­ще­ст­ва. «…Мно­гие из дель­цов фи­нан­со­во­го ми­ра, – го­во­рит он, – раз­бо­га­те­ли, за­ни­ма­ясь ма­хи­на­ци­я­ми, об­ма­ном, хищ­ни­чес­ким кре­ди­то­ва­ни­ем или вос­поль­зо­ва­лись сво­и­ми мо­но­поль­ны­ми пра­ва­ми в ка­кой-то об­лас­ти. Они ис­поль­зо­ва­ли в сво­их ин­те­ре­сах бед­ных, пло­хо ин­фор­ми­ро­ван­ных лю­дей, ог­ра­би­ли их. Они вы­да­ли этим граж­да­нам ипо­теч­ные кре­ди­ты на ра­зо­ри­тель­ных ус­ло­ви­ях, скры­ва­ли от них ис­тин­ный раз­мер пла­те­жей, пе­ча­тая циф­ры мел­ким шриф­том». Все пра­виль­но, спо­рить не с чем. Од­на­ко конс­та­та­ции алч­нос­ти и хит­рос­ти бан­ки­ров, на­вер­ное, не­дос­та­точ­но для ла­у­ре­а­та Но­бе­ле­вс­кой пре­мии по эко­но­ми­ке. По­то­му что про эту са­мую алч­ность и хит­рость бан­ки­ров се­год­ня не толь­ко го­во­рят, но и кри­чат де­сят­ки ты­сяч ак­ти­вис­тов и участ­ни­ков дви­же­ния «Ок­ку­пи­руй Уолл-стрит» по всей Аме­ри­ке. На­вер­ное, Стиг­ли­цу на­до бы­ло бы под­роб­нее рас­ска­зать о том ме­ха­низ­ме, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся для то­го, что­бы бан­ки мог­ли по­лу­чать свои мил­ли­а­рд­ные при­бы­ли. Лич­но я об­щал­ся с од­ним ак­ти­вис­том дви­же­ния «Ок­ку­пи­руй Уолл-стрит» и очень уди­вил­ся его смут­но­му предс­тав­ле­нию о бан­ках, о том, ка­ким об­ра­зом они де­ла­ют день­ги «из воз­ду­ха». Серь­ез­ные зна­ния в этой об­лас­ти рез­ко по­вы­си­ли бы эф­фек­тив­ность борь­бы с ны­не су­ще­ст­ву­ю­щей бан­ко­вс­кой сис­те­мой и да­ли бы предс­тав­ле­ние об аль­тер­на­ти­ве. Сей­час же дви­же­ние «Ок­ку­пи­руй Уолл-стрит» на­по­ми­на­ет дви­же­ние анг­лийс­ких луд­ди­тов в на­ча­ле XIX ве­ка (те, как из­ве­ст­но, кру­ши­ли ма­ши­ны, счи­тая их пер­воп­ри­чи­ной без­ра­бо­ти­цы и бед­нос­ти).

 

Кор­руп­ци­он­ный аль­янс ка­пи­та­ла и влас­ти

Третья проб­ле­ма – боль­шой биз­нес и по­ли­ти­чес­кая власть. Стиг­лиц раск­ры­ва­ет эту проб­ле­му на при­ме­ре со­бы­тий пос­лед­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са в Аме­ри­ке. Го­су­да­р­ство тог­да бро­си­лось на спа­се­ние круп­ных фи­нан­со­вых ком­па­ний и бан­ков Уолл-стрит, ко­то­рые на­ча­ли «то­нуть». Спа­са­ли с по­мощью бюд­жет­ных вли­ва­ний. Стиг­лиц при­во­дит при­мер: толь­ко один стра­хо­вой ги­гант AIG по­лу­чил из каз­ны 150 млрд. дол­ла­ров. А вот нес­коль­ких мил­ли­ар­дов дол­ла­ров для ме­ди­ци­нс­ко­го стра­хо­ва­ния де­тей из бед­ных се­мей, от­ме­ча­ет Стиг­лиц, у пра­ви­тель­ства в том же са­мом 2008 го­ду не наш­лось. Щед­рость влас­тей по от­но­ше­нию к ком­па­ни­ям и бан­кам объ­яс­ня­ет­ся, по мне­нию Стиг­ли­ца, тем, что фи­нан­со­вая эли­та щед­ро ин­вес­ти­ро­ва­ла, ин­вес­ти­ру­ет и бу­дет ин­вес­ти­ро­вать в по­ли­ти­ку и по­ли­ти­ков. В вы­бо­рах фак­ти­чес­ки участ­ву­ют лишь аме­ри­ка­нс­кие оли­гар­хи, ко­то­рые «го­ло­су­ют» сво­и­ми день­га­ми. На пос­лед­них вы­бо­рах в США яв­ка мо­ло­де­жи сос­та­ви­ла все­го 20%. Мо­ло­дежь не ве­рит в из­би­ра­тель­ные спек­так­ли, по­ла­гая, как от­ме­ча­ет Стиг­лиц, что ре­зуль­та­ты вы­бо­ров фаль­си­фи­ци­ру­ют­ся. Так и хо­чет­ся пред­ло­жить пос­лать сво­их наб­лю­да­те­лей в США для конт­ро­ля над про­ве­де­ни­ем там в но­яб­ре пре­зи­де­н­тских вы­бо­ров и пре­се­че­ния фаль­си­фи­ка­ций на из­би­ра­тель­ных участ­ках в стра­не ян­ки.

Стиг­лиц – пос­ле­до­ва­тель Джо­на Кейн­са

Чет­вер­тая проб­ле­ма – роль го­су­да­р­ства в эко­но­ми­ке. Стиг­лиц – яр­кий пок­лон­ник Дж. Кейн­са. То есть он – сто­рон­ник ак­тив­но­го вме­ша­тель­ства го­су­да­р­ства в эко­но­ми­чес­кую жизнь. Кейн­си­а­н­ство Стиг­ли­ца яр­ко про­яв­ля­ет­ся в его кри­ти­ке ны­неш­них мер по борь­бе с эко­но­ми­чес­кой деп­рес­си­ей и дол­го­вым кри­зи­сом в стра­нах Ев­ро­пейс­ко­го со­ю­за. Ме­ры по жест­кой бюд­жет­ной эко­но­мии, при­ни­ма­е­мые стра­на­ми ЕС, счи­та­ет Стиг­лиц, не толь­ко не поз­во­лят пре­о­до­леть кри­зис, но еще боль­ше обост­рят его, пос­коль­ку бюд­жет­ная эко­но­мия сжи­ма­ет и без то­го ог­ра­ни­чен­ный пла­те­жес­по­соб­ный спрос. А имен­но та­кой спрос, сог­лас­но ка­но­нам кейн­си­а­н­ства, и мо­жет стать «ло­ко­мо­ти­вом», спо­соб­ным вы­тя­нуть эко­но­ми­ку из кри­зи­са. Ра­ди соз­да­ния ра­бо­чих мест го­су­да­р­ство мо­жет пой­ти да­же на то, что­бы фи­нан­си­ро­вать свои прог­рам­мы с по­мощью бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и уве­ли­че­ния го­су­да­р­ствен­но­го дол­га. На воп­рос жур­на­лис­та, не при­ве­дет ли та­кая ме­ра к раз­го­ну инф­ля­ции, Но­бе­ле­вс­кий ла­у­ре­ат от­ве­тил: «Луч­ше иметь ра­бо­ту с зарп­ла­той, по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность ко­то­рой сни­зи­лась на нес­коль­ко про­цен­тов, чем во­об­ще её не иметь». При­ни­ма­е­мые в Ев­ро­пе ме­ры по ук­реп­ле­нию бюд­жет­ной дис­цип­ли­ны лишь подх­ле­ст­нут рост без­ра­бо­ти­цы – в этом Стиг­лиц со­вер­шен­но прав.

***

В це­лом же све­жих идей из­ве­ст­ный аме­ри­ка­нс­кий эко­но­мист в сво­ём ин­тервью не выс­ка­зал (кста­ти, ещё в ию­не 2012 го­да Стиг­лиц опуб­ли­ко­вал статью в Financial Times, ко­то­рая со­дер­жа­ла те же идеи, что и в ин­тервью «Шпи­ге­лю», и но­си­ла да­же то же наз­ва­ние: «Аме­ри­ка­нс­кая меч­та прев­ра­ти­лась в миф»).

Его кри­ти­ка эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки США мо­жет оце­ни­вать­ся как «уме­рен­ная». Се­год­ня Стиг­лиц не выг­ля­дит уже та­ким «бун­та­рем», как в на­ча­ле прош­ло­го де­ся­ти­ле­тия. Кри­ти­ка алч­нос­ти и ма­хи­на­ций бан­ков со вре­ме­ни пос­лед­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са в Аме­ри­ке уже счи­та­ет­ся данью мо­де (та­кую кри­ти­ку вре­мя от вре­ме­ни поз­во­ля­ет се­бе да­же Ба­рак Оба­ма). И Стиг­лиц от мо­ды не отс­та­ет. В то же вре­мя не­ко­то­рые «де­ли­кат­ные» воп­ро­сы эко­но­ми­чес­кой те­о­рии и прак­ти­ки Но­бе­ле­вс­кий ла­у­ре­ат ак­ку­рат­но об­хо­дит. Так, за кад­ром ра­бот и выс­туп­ле­ний Стиг­ли­ца ос­та­ет­ся воп­рос о «ру­ко­во­дя­щей» ро­ли Фе­де­раль­ной ре­зе­рв­ной сис­те­мы в аме­ри­ка­нс­кой эко­но­ми­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой жиз­ни. Не объ­яс­ня­ет он и ме­ха­низ­мы де­по­зит­но-кре­дит­но­го «муль­тип­ли­ка­то­ра» – тай­ну бан­ки­ров, ка­са­ю­щу­ю­ся соз­да­ния де­нег из «воз­ду­ха» (вмес­то это­го он прив­ле­ка­ет вни­ма­ние к «ко­пе­еч­ным» ма­хи­на­ци­ям бан­ки­ров; та­кие ма­хи­на­ции се­год­ня мож­но встре­тить в лю­бом сек­то­ре эко­но­ми­ки и на лю­бом рын­ке).

Дол­жен ска­зать, что лич­но мне Стиг­лиц как эко­но­мист се­год­ня не ин­те­ре­сен – по при­чи­не от­су­т­ствия у не­го но­вых идей и сме­лых пред­ло­же­ний. С этой точ­ки зре­ния го­раз­до бо­лее жи­вы­ми и ди­на­мич­ны­ми яв­ля­ют­ся та­кие аме­ри­ка­нс­кие де­я­те­ли, как Пол КрейгРо­бертс, быв­ший по­мощ­ник ми­ни­ст­ра фи­нан­сов США в ад­ми­ни­ст­ра­ции Ро­наль­да Рей­га­на, отец «рей­га­но­ми­ки», из­ве­ст­ный пуб­ли­цист; Рон Пол, конг­ре­с­смен, кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты стра­ны на вы­бо­рах 2012 го­да (от рес­пуб­ли­ка­нс­кой пар­тии), пос­то­ян­ный и сме­лый кри­тик Фе­де­раль­ной ре­зе­рв­ной сис­те­мы, ав­тор кни­ги «По­кон­чить с Фе­де­раль­ным ре­зер­вом»; Лин­дон Ла­руш, из­ве­ст­ный аме­ри­ка­нс­кий уче­ный и по­ли­тик, быв­ший аме­ри­ка­нс­кий по­лит­зак­лю­чен­ный, не­од­нок­рат­ный кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты США, рез­кий кри­тик аме­ри­ка­нс­кой фи­нан­со­вой сис­те­мы, из­да­тель из­ве­ст­но­го оп­по­зи­ци­он­но­го жур­на­ла «Executive Intelligence Review» и мно­гие-мно­гие дру­гие.  Боль­ши­н­ство этих де­я­те­лей уже в воз­рас­те (нап­ри­мер, Ла­ру­шу в этом го­ду ис­пол­ня­ет­ся 90 лет), но от их идей ве­ет энер­ги­ей, сме­лостью, жизнью.

В свой спи­сок я бы вклю­чил и Ну­ри­э­ля Ру­би­ни, аме­ри­ка­нс­ко­го эко­но­мис­та, про­фес­со­ра эко­но­ми­ки Нью-Йоркско­го уни­вер­си­те­та. Это че­ло­век со­вер­шен­но дру­го­го скла­да. За ним зак­ре­пил­ся имидж од­но­го из са­мых ав­то­ри­тет­ных экс­пер­тов в ми­ре по воп­ро­сам гло­баль­ных фи­нан­сов. Жур­на­лис­ты лю­бят на­по­ми­нать, что имен­но Ру­би­ни предс­ка­зал пос­лед­ний гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис (во­об­ще-то, каж­дый гра­мот­ный эко­но­мист предс­ка­зы­вал нас­туп­ле­ние это­го кри­зи­са, оцен­ки рас­хо­ди­лись лишь в сро­ках). Впро­чем, и Ру­би­ни осо­бен­но ори­ги­наль­ных идей не выс­ка­зы­ва­ет, но он от­но­сит­ся к ка­те­го­рии «раск­ру­чен­ных» эко­но­мис­тов, предс­тав­ля­ю­щих ин­те­ре­сы бан­ков Уолл-стрит. По­э­то­му за его выс­ка­зы­ва­ни­я­ми на­до сле­дить, что­бы луч­ше чувство­вать «век­тор» фи­нан­со­во­го дви­же­ния Аме­ри­ки. Что ка­са­ет­ся Джо­зе­фа Стиг­ли­ца, то он, нас­коль­ко мож­но су­дить, яв­ля­ет­ся «сво­бод­ным» про­фес­со­ром, не свя­зан­ным с ка­ки­ми-ли­бо груп­па­ми биз­не­са. И это де­ла­ет ему честь.

Источник: fondsk.ru