И, нес­мот­ря на то, что этот про­ект при­нят имен­но в ука­зан­ном ви­де, мы ощу­ща­ем, что он не­вы­пол­ним хо­тя бы по­то­му, что мо­дель эко­но­ми­чес­ко­го рос­та се­год­ня кор­рек­ти­ру­ет­ся с по­мощью но­вых по­ня­тий, о ко­то­рых го­во­рил Олег Ти­мо­фе­евич (со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла, куль­тур­но­го ка­пи­та­ла). Эти по­ня­тия ввел Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд. Они от­ра­зи­ли уни­вер­саль­ность ка­пи­та­ли­за­ции, ее расп­ро­ст­ра­не­ние на не­ма­те­ри­аль­ные сфе­ры. А по­лу­чи­лось, что со­ци­о­ло­ги, фи­ло­со­фы, куль­ту­ро­ло­ги, ис­поль­зуя эти по­ня­тия, по­ка­за­ли об­рат­ное, а имен­но то, что эко­но­ми­чес­кий ка­пи­тал – это толь­ко часть сис­те­мы ка­пи­та­лов, ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет в об­ще­ст­ве.

В ко­неч­ном сче­те, по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма осу­ще­с­твля­ет вы­бор меж­ду мо­де­ля­ми, в од­ной из ко­то­рых эко­но­ми­ка от­де­ле­на от об­ще­ст­ва и воз­вы­ша­ет­ся над ним, и в дру­гой – вне­э­ко­но­ми­чес­кие фак­то­ры ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся в раз­ви­тии эко­но­ми­ки. Толь­ко по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма вли­я­ет на вы­бор. Мне ка­жет­ся, что у нас про­и­зо­шел не­у­дач­ный вы­бор. Прон­зи­тель­ное впе­чат­ле­ние про­из­ве­ла на ме­ня статья Оле­га Ти­мо­фе­еви­ча в жур­на­ле «Мир пе­ре­мен». Он выс­ка­зы­ва­ет по­зи­цию уче­но­го, спра­ши­ва­ю­ще­го о том, что мы мо­жем, как мы долж­ны действо­вать.

Я хо­те­ла бы выс­ка­зать­ся по по­во­ду уни­вер­саль­но­го при­ме­не­ния се­год­ня сло­ва «про­ект». Оно очень расп­ро­ст­ра­не­но. Нап­ри­мер, все го­во­рят: «Мо­дерн – не­за­вер­шен­ный про­ект». Да, Ю. Ха­бер­мас это ска­зал. Но это сво­е­го ро­да ме­та­фо­ра. Мо­дерн – это сис­те­ма мно­го­об­раз­ных и час­то про­ти­во­ре­чи­вых про­ек­тов, а так­же ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­чес­ких из­ме­не­ний и действий, яв­но неп­ро­е­кт­ных и неп­ред­ви­ден­ных. Но ког­да го­во­рит В.Е. Лепс­кий о про­ек­тах, он го­во­рит о сво­ей проб­ле­ма­ти­ке, о том, что он ра­бо­та­ет в сфе­ре про­ек­тов.

Ко­неч­но, нель­зя ду­мать, что все мож­но исп­ра­вить пос­ре­д­ством про­ек­ти­ро­ва­ния. При этом мы не­до­оце­ни­ва­ем, ви­ди­мо, то­, что поз­на­ние сде­ла­ло с на­шим ми­ром и об­ще­ст­вом. Нап­ри­мер, ес­ли бы К. Маркс не об­ра­тил­ся к клас­со­вой борь­бе, то вся сис­те­ма пос­ле­ду­ю­ще­го раз­во­ра­чи­ва­ния конф­лик­тов по ли­нии клас­со­вых, а не ка­ких-ли­бо дру­гих конф­лик­тов не мог­ла бы быть осу­ще­с­твле­на. Ско­рее все­го, ве­ду­щее мес­то име­ли бы кон­цеп­ции, в ко­то­рых пре­об­ла­дал бы на­ци­о­наль­ный конф­ликт. И в жиз­ни мы сквозь эти оч­ки те­о­рии ви­де­ли бы в боль­шей ме­ре на­ци­о­наль­ные, а не клас­со­вые столк­но­ве­ния.

Адам Смит:
«Пивовар для нас ценен не тем, что он хороший человек, а тем, что он варит хорошее пиво. Но общество создано Богом. Поэтому эгоистический пивовар не может оказаться духовным лидером этого общества».

Дж. Ар­ри­ги, очень из­ве­ст­ный эко­но­мист и со­ци­о­лог, умер­ший сов­сем не­дав­но, выс­ка­зал ряд очень важ­ных но­вых по­ло­же­ний от­но­си­тель­но эко­но­ми­ки. Во-пер­вых, он ска­зал мно­го но­во­го об Ада­ме Сми­те. Мы зна­ем, что Адам Смит был, преж­де все­го, шот­ла­н­дским мо­раль­ным фи­ло­со­фом. Он на­пи­сал кни­гу о бо­га­т­стве на­ро­дов че­рез 17 лет пос­ле сво­ей ра­бо­ты «Те­о­рии нрав­ствен­ных чувств». В «Те­о­рии нрав­ствен­ных чувств» он рас­смат­ри­ва­ет альт­ру­ис­тов, а в «Бо­га­т­стве на­ро­дов» – эго­ис­тов. Он на­хо­дит мес­то эго­ис­там в хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти, ког­да пи­шет, что пи­во­вар для нас це­нен не тем, что он хо­ро­ший че­ло­век, а тем, что он ва­рит хо­ро­шее пи­во. Но об­ще­ст­во, в по­ни­ма­нии Сми­та, соз­да­но Бо­гом. По­э­то­му эго­ис­ти­чес­кий пи­во­вар не мо­жет ока­зать­ся ду­хов­ным ли­де­ром это­го об­ще­ст­ва. У Сми­та сба­лан­си­ро­ва­ны нрав­ствен­ные и эко­но­ми­чес­кие тен­ден­ции. Смит прив­ле­ка­ет его и тем, что он ве­рил в бу­ду­щее воз­рож­де­ние Ки­тая. Если вы еще не играли на сайте Буй казино https://booi-casino-24.com/ , то вы упускаете самые легкие деньги в своей жизни.

Сам Ар­ри­ги го­во­рит сле­ду­ю­щее: ес­ли Ки­тай не пост­ро­ит со­ци­а­лизм, это не бу­дет зна­чить, что он пост­ро­ил ка­пи­та­лизм. А ес­ли Ки­тай не пост­ро­ит ка­пи­та­лизм, это не бу­дет зна­чить, что он пост­ро­ил со­ци­а­лизм. Это не про­ект, это не­кий ког­ни­тив­ный вы­вод. Но пос­мот­ри­те, ка­кую со­ци­аль­но-конструк­тив­ную роль он иг­ра­ет во­об­ще в ут­ве­рж­де­нии не­ких кон­вер­ге­нт­ных сис­тем, ко­то­рые не бу­дут ни ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми, ни со­ци­а­лис­ти­чес­ки­ми.

Та­кие воз­мож­нос­ти, ко­неч­но, не ис­сле­до­ва­ны на­ми. И они не ис­сле­до­ва­ны по­то­му, что, мне ка­жет­ся, у нас имп­ли­цит­но в го­ло­вах си­дит клас­си­чес­кая кон­цеп­ция ис­ти­ны, что поз­на­ние от­ра­жа­ет мир, ка­кой он есть. Но есть раз­ные перс­пек­ти­вы: «Нет, я счи­таю мир не та­ким, как у Марк­са, не клас­сы, а на­ции стал­ки­ва­ют­ся». – «А я счи­таю, что в Ки­тае бу­дет со­ци­а­лизм». – «А я счи­таю, что в Ки­тае бу­дет ка­пи­та­лизм».