(1 голос, среднее 5.00 из 5)
Заключительная дискуссия

Источник: альманах «Развитие и экономика», №1, сентябрь 2011, стр. 155


О.Т. Богомолов, М.Ю. Байдаков
М.Ю. Байдаков: Я пред­ла­гаю всем участ­ни­кам ме­роп­ри­я­тия пе­ре­хо­дить к об­щей дис­кус­сии. Се­год­ня бы­ло ска­за­но мно­го важ­но­го, сло­жив­ша­я­ся си­ту­а­ция бы­ла предс­тав­ле­на во мно­же­ст­ве ас­пек­тов, рас­смот­ре­на с раз­ных сто­рон.

По су­ти, проз­ву­чал вы­вод, что ев­ро­пейс­ко-аме­ри­ка­нс­кая ци­ви­ли­за­ция по­дош­ла к той точ­ке, ког­да глав­ный век­тор жиз­ни об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, и эко­но­ми­ки, пе­рес­тал быть ори­ен­ти­ро­ван­ным на раз­ви­тие, а ори­ен­ти­ро­ван на пот­реб­ле­ние в тех или иных ви­дах. Дос­тиг­ну­тый об­ще­ст­вом уро­вень раз­ви­тия про­из­во­д­ствен­ных от­но­ше­ний и сил поз­во­лил пе­рей­ти к об­ще­ст­ву пот­реб­ле­ния.

Это по­ро­ди­ло все то, что сей­час про­ис­хо­дит в об­лас­ти про­из­во­д­ства, а сле­до­ва­тель­но – кре­ди­то­ва­ния, а сле­до­ва­тель­но – фи­нан­сов. И эко­но­ми­чес­кий кри­зис (или как хо­тят еще про­ще предс­та­вить – фи­нан­со­вый) кри­зис – это не итог про­ис­хо­дя­ще­го. Это толь­ко на­чаль­ное про­яв­ле­ние кри­зи­са в сла­бей­шем и на­и­бо­лее «ле­жа­щем на по­ве­рх­нос­ти» с точ­ки зре­ния об­ще­че­ло­ве­чес­ко­го раз­ви­тия и ис­то­рии зве­не.

Бо­лее важ­ны и бо­лез­нен­ны де­мог­ра­фи­чес­кий кри­зис, кри­зис се­мей­ных цен­нос­тей, об­ра­зо­ва­ния, со­ци­аль­ных от­но­ше­ний.

На­ша стра­на, на­ше об­ще­ст­во яв­ля­ют­ся не толь­ко част­ным слу­ча­ем: мы – хо­ро­шая мо­дель для по­ни­ма­ния то­го, что се­год­ня про­ис­хо­дит в ми­ре, в ми­ро­вой эко­но­ми­ке.

Об­суж­ден­ное на на­шем Круг­лом сто­ле, выс­ка­зан­ное его участ­ни­ка­ми по­ка­зы­ва­ет, что не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как об­ще­ми­ро­вые проб­ле­мы, так и проб­ле­мы на­шей стра­ны со всех сто­рон, с то­чек зре­ния раз­лич­ных на­ук.

За­вер­ше­ни­ем на­шей ра­бо­ты долж­но стать объ­е­ди­не­ние груп­пы лиц – предс­та­ви­те­лей раз­ных дис­цип­лин, го­то­вых при­ло­жить уси­лия для комп­ле­кс­но­го изу­че­ния проб­ле­мы, а зна­чит – соз­да­ния воз­мож­нос­тей воз­дей­ствия на сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию.

Спа­си­бо.

Ака­де­мик О.Т. Бо­го­мо­лов: В хо­де на­шей ра­бо­ты у ме­ня воз­ник­ло нес­коль­ко со­об­ра­же­ний. Преж­де все­го, я с ин­те­ре­сом слу­шал мно­гие выс­туп­ле­ния. Каж­дый док­лад­чик го­во­рил о проб­ле­мах, о ко­то­рых он мо­жет ска­зать что-то но­вое. С чем-то я сог­ла­шал­ся, с чем-то не сог­ла­шал­ся, но в лю­бом слу­чае я по­лу­чил ши­ро­кое предс­тав­ле­ние о сос­то­я­нии от­дель­ных нап­рав­ле­ний на­у­ки. С дру­гой сто­ро­ны, ме­ня всег­да за­бо­тит, как ор­га­ни­зо­вать ра­бо­ту так, что­бы от нее бы­ла яв­ная поль­за. Выб­ран­ная для дан­но­го ме­роп­ри­я­тия те­ма до­воль­но слож­ная, по­то­му что она яв­ля­ет­ся меж­дис­цип­ли­нар­ной. В каж­дой дис­цип­ли­не есть свои взгля­ды на не­ко­то­рые об­щие воп­ро­сы, и свес­ти это во­е­ди­но бы­ва­ет слож­но. Мо­гу по­де­лить­ся сво­им опы­том в этом от­но­ше­нии. Мы в те­че­ние ря­да лет ра­бо­та­ем над те­мой вза­и­мо­дей­ствия эко­но­ми­ки и не­э­ко­но­ми­чес­ких сфер об­ще­ст­вен­ной сре­ды. При под­бо­ре ис­пол­ни­те­лей, к со­жа­ле­нию, воз­ни­ка­ли труд­нос­ти. Не­ко­то­рым из­ве­ст­ным уче­ным прос­то не уда­ва­лось впи­сать свои ис­сле­до­ва­ния в меж­дис­цип­ли­нар­ный про­ект, по­ка­зать вза­и­мос­вя­зи, вза­и­мов­ли­я­ния с дру­ги­ми дис­цип­ли­на­ми. У ме­ня соз­да­лось впе­чат­ле­ние, что нет, нап­ри­мер, дос­та­точ­но­го по­ни­ма­ния та­кой нрав­ствен­ной ка­те­го­рии, как спра­вед­ли­вость, ко­то­рая на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва иг­ра­ла не­ма­лую эко­но­ми­чес­кую роль. Не­соб­лю­де­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, на­ру­ше­ние ее и в оп­ла­те тру­да, и в ре­ше­нии эко­но­ми­чес­ких спо­ров ска­зы­ва­ет­ся на эко­но­ми­ке. Меж­ду тем, это час­то не­до­оце­ни­ва­ет­ся.

Об­ще­ст­вен­ное мне­ние и об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние вли­я­ют на эко­но­ми­чес­кие про­цес­сы, на вы­ра­бот­ку эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Один из круп­ных рос­сийс­ких спе­ци­а­лис­тов в этой об­лас­ти на­пи­сал статью, в ко­то­рой рас­суж­де­ния «ве­хов­цев» о сос­то­я­нии умов рос­сийс­кой до­ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции пе­ре­нес на се­год­няш­ний день, что ед­ва ли спо­соб­но объ­яс­нить осо­бен­нос­ти ны­неш­не­го сос­то­я­ния об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Спа­си­бо Жа­ну Те­ренть­е­ви­чу То­щен­ко, ко­то­рый на ос­но­ве экс­пе­ри­мен­таль­но­го ма­те­ри­а­ла и ре­зуль­та­тов оп­ро­сов дос­та­точ­но ин­те­рес­но раск­рыл се­год­ня эту те­му.

В хо­де ра­бо­ты над те­мой вза­и­мо­дей­ствия эко­но­ми­ки и не­э­ко­но­ми­чес­ких сфер, ко­то­рая дли­лась два с по­ло­ви­ной го­да, очень труд­но бы­ло свес­ти все зна­ния предс­та­ви­те­лей раз­ных на­ук во­е­ди­но и под­чи­нить об­щей ло­ги­ке, об­ще­му за­мыс­лу. Наб­лю­дал­ся боль­шой разб­рос мне­ний, под­хо­дов, мно­гие не мог­ли от те­о­рии пе­рей­ти к ре­аль­нос­ти, прак­ти­чес­ким ре­ко­мен­да­ци­ям. В этой свя­зи у ме­ня воз­ни­ка­ет серь­ез­ное опа­се­ние: со­би­рать­ся и об­суж­дать зло­бод­нев­ные проб­ле­мы важ­но и не­об­хо­ди­мо, но это­го ма­ло. Не­об­хо­ди­мо вы­хо­дить на ка­кие-то пред­ло­же­ния, ко­то­рые мог­ли бы пов­ли­ять на об­ще­ст­вен­ное мне­ние, а че­рез об­ще­ст­вен­ное мне­ние, мо­жет быть, и на по­ли­ти­ку. Мы из­да­ли две кни­ги с целью дать предс­тав­ле­ние о са­мой проб­ле­ма­ти­ке. Ес­те­ст­вен­но, в них не ре­ше­ны мно­гие воп­ро­сы, но это толь­ко пер­вый под­ход. А как быть нам даль­ше? Здесь очень мно­гое за­ви­сит от то­го, кто бе­рет на се­бя вы­ра­бот­ку об­щей ли­нии, под­бор от­дель­ных ав­то­ров.


 

В свя­зи с этим я об­ра­ща­юсь к Ми­ха­и­лу Юрь­е­ви­чу и к Сер­гею Ни­ко­ла­е­ви­чу. Очень важ­но до­го­во­рить­ся об об­щем взгля­де на вза­и­мо­дей­ствия не­э­ко­но­ми­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких сфер, оп­ре­де­лить и по­доб­рать тех ав­то­ров, ко­то­рые мо­гут от­ве­тить пря­мо на пос­тав­лен­ные воп­ро­сы. Не­дос­та­точ­но прос­то де­лить­ся в хо­де об­суж­де­ний сво­и­ми со­об­ра­же­ни­я­ми по вол­ну­ю­щим ав­то­ров воп­ро­сам, важ­но, что­бы они раск­ры­ва­ли выб­ран­ную те­му. Эта сто­ро­на ор­га­ни­за­ции очень важ­на для по­лу­че­ния ре­зуль­та­та. Как я по­нял, се­год­няш­ний Круг­лый стол как раз пред­наз­на­чен для то­го, что­бы на­щу­пать, в ка­ком нап­рав­ле­нии нам дви­гать­ся даль­ше. В этом смыс­ле за­да­ча вы­пол­не­на. Яс­но, что есть це­лый ряд тем, ко­то­рые се­год­ня так или ина­че бы­ли под­ня­ты, но они не сов­сем впи­сы­ва­ют­ся в ту об­щую за­да­чу, ко­то­рая пос­тав­ле­на: ду­хов­но-нрав­ствен­ные ус­тои и мо­дер­ни­за­ция об­ще­ст­вен­но­го и эко­но­ми­чес­ко­го уст­рой­ства. Хо­те­лось бы в даль­ней­шем не отк­ло­нять­ся от стерж­не­вой те­мы так, что­бы каж­дое об­суж­де­ние предс­тав­ля­ло оче­ред­ной этап в раск­ры­тии этой те­мы и за­вер­ша­лось за­тем со­от­ве­т­ству­ю­щей пуб­ли­ка­ци­ей об­суж­ден­ных ма­те­ри­а­лов.

Ли­те­ра­ту­ра по на­шей проб­ле­ма­ти­ке уже по­я­ви­лась: две кни­ги, ко­то­рые се­год­ня упо­ми­на­лись, статьи в на­уч­ных жур­на­лах и в из­да­ни­ях раз­лич­ных учеб­ных за­ве­де­ний, в т.ч. ре­ги­о­наль­ных. Име­ют­ся пуб­ли­ка­ции и в аме­ри­ка­нс­кой на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре, и в ев­ро­пейс­кой. Хо­те­лось бы, что­бы все за­ин­те­ре­со­ван­ные участ­ни­ки с ней оз­на­ко­ми­лись, что по­мо­жет дви­нуть­ся даль­ше.

Я хо­чу под­дер­жать Ми­ха­и­ла Юрь­е­ви­ча в том, как он ви­дит цель на­ше­го про­ек­та: прак­ти­ка ста­вит пе­ред на­ми но­вые за­да­чи и тре­бу­ет на них от­ве­тить, мы не мо­жем толь­ко ви­тать в су­гу­бо абстра­кт­ных те­о­ре­ти­чес­ких ка­те­го­ри­ях, на­до раз­ра­бот­ки до­вес­ти до прак­ти­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния. Мо­жем мы это сде­лать? Мо­жем. По край­ней ме­ре, до­нес­ти до по­ни­ма­ния тре­во­гу от­но­си­тель­но сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. У нас по­лу­ча­ет­ся так, что бед­ным сло­ям на­се­ле­ния не доп­ла­чи­ва­ют за их труд, и их по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность ог­ра­ни­че­на, а, сле­до­ва­тель­но, ог­ра­ни­чен и сбыт от­рас­лей, ра­бо­та­ю­щих на внут­рен­ний ры­нок: лег­кой, пи­ще­вой и дру­гих от­рас­лей, про­мыш­лен­нос­ти. Сос­то­я­тель­ные лю­ди, по­ку­пая пре­и­му­ще­ст­вен­но им­по­рт­ные то­ва­ры, под­дер­жи­ва­ют за­ру­беж­но­го про­из­во­ди­те­ля. В та­ких ус­ло­ви­ях эко­но­ми­ка во­об­ще не мо­жет рас­ти, и это до­ка­за­но на конк­рет­ных рас­че­тах и циф­рах.

И еще од­но со­об­ра­же­ние, ка­са­ю­ще­еся де­мог­ра­фии. Про­цесс де­по­пу­ля­ции в Рос­сии име­ет эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кие при­чи­ны, нап­ри­мер, не­у­ве­рен­ность в бу­ду­щем дне. Поп­ро­буй­те иметь семью в три че­ло­ве­ка в на­ших ус­ло­ви­ях, по­лу­чая да­же зарп­ла­ту в двад­цать ты­сяч руб­лей в ме­сяц. О вто­ром ре­бен­ке ед­ва ли пой­дет речь.

Вот го­во­ри­лось, что со­ци­о­ло­ги мно­гое сде­ла­ли для по­ни­ма­ния свя­зи со­ци­аль­ных про­цес­сов с эко­но­ми­кой. Но есть те­мы, ко­то­рые час­то об­хо­дят­ся. Ска­жем, эко­но­ми­чес­кие пос­ле­д­ствия не­со­вер­ше­н­ства го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства и де­мок­ра­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на рос­те эко­но­ми­ки. Вы­яв­ле­ние об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по этим воп­ро­сам тре­бу­ет­ся для вы­ра­бот­ки пра­виль­ных ре­ше­ний и уче­та мне­ния оп­по­зи­ции. Ког­да иг­но­ри­ру­ет­ся точ­ка зре­ния оп­по­зи­ции, нет ин­фор­ма­ции о не­сог­лас­ных с про­во­ди­мым кур­сом. Нет и аль­тер­на­ти­вы ульт­ра­ли­бе­раль­ной по­ли­ти­ке. Она бу­дет про­дол­жать­ся, не счи­та­ясь с ее про­ва­ла­ми.

Кро­ме то­го, су­ще­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мость в от­бо­ре на всех уров­нях на­и­бо­лее ком­пе­те­нт­ных и чест­ных ли­де­ров и уп­рав­лен­цев. Для это­го нуж­ны со­от­ве­т­ству­ю­щие де­мок­ра­ти­чес­кие ме­ха­низ­мы, учет об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, в том чис­ле че­рез со­ци­о­ло­ги­чес­кие оп­ро­сы. Опас­на ох­лок­ра­тия, ког­да тол­па при­во­дит к влас­ти слу­чай­ных не­дос­та­точ­но от­ве­т­ствен­ных и ком­пе­те­нт­ных лиц. Как пре­до­тв­ра­тить та­кие ре­зуль­та­ты вы­бор­ных про­це­дур? Я ду­маю, что как раз этим-то со­ци­о­ло­ги и не за­ни­ма­ют­ся, а мог­ли бы подс­ка­зать, как сде­лать де­мок­ра­тию ра­бо­та­ю­щей и при­но­ся­щей поль­зу, а не слу­жа­щей трамп­ли­ном для вы­хо­да на­верх слу­чай­ных лю­дей, а иног­да и прос­то про­хо­дим­цев.

Обсуждения, в которых мы участвуем, призваны не столько удовлетворить
наш научный интерес и свое любопытство, сколько повлиять в лучшую сторону
на процесс принятия решений в отношении политического и экономического
развития страны. А как мы можем это сделать?

Вер­нусь к уже выс­ка­зан­ной мыс­ли о прак­ти­чес­кой зна­чи­мос­ти на­шей сов­ме­ст­ной ра­бо­ты. Об­суж­де­ния, в ко­то­рых мы участ­ву­ем, приз­ва­ны не столь­ко удов­лет­во­рить наш на­уч­ный ин­те­рес и свое лю­бо­пы­т­ство, сколь­ко пов­ли­ять в луч­шую сто­ро­ну на про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний в от­но­ше­нии по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны. А как мы мо­жем это сде­лать? Че­рез вли­я­ние на об­ра­зо­ван­ную часть на­ше­го об­ще­ст­ва, на об­ще­ст­вен­ное мне­ние. В этом сос­то­ит вос­пи­та­тель­ная, прос­ве­ти­тель­ная роль это­го про­ек­та. Я ду­маю, что и на биз­нес-эли­ту удаст­ся пов­ли­ять, ес­ли мы предс­та­вим хо­ро­шие со­об­ра­же­ния.

Те­перь я хо­чу об­ра­тить­ся к Ки­рил­лу Эмиль­е­ви­чу Раз­ло­го­ву, так как он свя­зан с те­ле­ви­де­ни­ем и хо­ро­шо предс­тав­ля­ет его воз­мож­нос­ти. Мы име­ем со­вер­шен­но но­вую си­ту­а­цию: при по­мо­щи дос­ти­же­ний тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са и ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий осу­ще­с­твля­ет­ся мощ­ное вли­я­ние на ог­ром­ные мас­сы лю­дей. Это вли­я­ние мо­жет быть очень про­дук­тив­ным, но мо­жет быть и конт­рпро­дук­тив­ным. Те­ле­ви­де­ние, как и прес­са, пред­по­чи­та­ют, по по­нят­ным при­чи­нам, из­бе­гать ост­рые воп­ро­сы. Слож­но на­пе­ча­тать кри­ти­чес­кую статью или дать в эфи­ре ана­ли­ти­чес­кую прог­рам­му, ко­то­рая бы дос­та­точ­но глу­бо­ко раск­ры­ва­ла ре­аль­ное по­ло­же­ние ве­щей. К со­жа­ле­нию, дос­ту­па к сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции но­вые идеи и сме­лые ма­те­ри­а­лы час­то не име­ют. Мож­но ли здесь на­де­ять­ся на луч­шее?


 

В.Г. Фе­до­то­ва: Они вро­де отк­ры­ва­ют на «Куль­ту­ре» но­вую руб­ри­ку «Прос­ве­ще­ние». Мо­жет быть, вы бы лек­цию мог­ли про­чи­тать там, как дру­гие чи­та­ют?

О.Т. Богомолов: Ме­ня не приг­ла­ша­ют, и бо­юсь, что не приг­ла­сят, а приг­ла­сят тех, ко­то­рые бу­дут бо­лее нейт­раль­ные ве­щи го­во­рить.

К.Э. Раз­ло­гов: На прог­рам­му «Ака­де­мия» приг­ла­сят, по­то­му что эта прог­рам­ма до­воль­но ши­ро­ких взгля­дов.

М.Ю. Байдаков: Я хо­тел бы до­ба­вить еще нес­коль­ко слов. Сей­час в Ев­ро­пе на­ша груп­па ве­дет ак­тив­ную ра­бо­ту с Клу­бом дол­гос­роч­ных ин­вес­то­ров. Что это та­кое? Это че­ты­ре глав­ных ев­ро­пейс­ких бан­ка – италь­я­нс­кий, фран­цу­зс­кий, не­мец­кий и Ев­ро­пейс­кий банк раз­ви­тия, – действу­ю­щих при учас­тии го­су­да­р­ства. На­ше с ни­ми об­ще­ние на­ча­лось пос­ле на­пи­са­ния «Мо­де­нс­кой дек­ла­ра­ции», в ко­то­рой мы за два ме­ся­ца до на­ча­ла кри­зи­са предс­ка­за­ли, что он бу­дет, и из-за че­го он про­и­зой­дет. Тог­да нас мно­го кри­ти­ко­ва­ли, но ров­но до то­го мо­мен­та, ког­да кри­зис действи­тель­но на­чал­ся.

Клуб дол­гос­роч­ных ин­вес­то­ров чет­ко пос­та­вил пе­ред со­бой за­да­чу пе­ре­во­да вло­же­ний не прос­то в ре­аль­ную эко­но­ми­ку, а в дол­гос­роч­ные инф­ра­ст­рук­тур­ные про­ек­ты, ко­то­рые не­сут в се­бе па­ра­диг­му раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Дру­гой воп­рос, как они пы­та­ют­ся это де­лать. Бы­ли дол­гие дис­кус­сии, в том чис­ле и у нас с ни­ми. Они пош­ли по пу­ти раз­ра­бот­ки но­вых фи­нан­со­вых стан­дар­тов и фи­нан­со­вых ре­гу­ля­тор­ных пра­вил.

Се­год­ня они чет­ко по­ни­ма­ют, что ско­ро нас­ту­пит мо­мент, ког­да нуж­но бу­дет ду­мать о тех­но­ло­гии соз­да­ния ин­ве­с­тпро­ек­тов. Они ждут от на­ше­го об­ще­ст­ва оп­ре­де­лен­ных ша­гов. По­че­му? По­то­му что мы и как об­ще­ст­во, и как стра­на име­ли опыт, на­вер­ное, един­ствен­ный за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, ког­да бы­ло чет­кое пла­ни­ро­ва­ние. Я имею в ви­ду то пла­ни­ро­ва­ние, ког­да су­ще­ст­ву­ет не­кая со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кая, куль­тур­ная по­зи­ция, ког­да об­ще­ст­во мо­жет как ми­ни­мум спро­ек­ти­ро­вать, в ка­ком нап­рав­ле­нии ему даль­ше ид­ти, че­го оно хо­чет до­бить­ся. С од­ной сто­ро­ны – это за­да­ча го­су­да­р­ства, с дру­гой – об­ще­ст­ву са­мо­му не­об­хо­ди­мо про­ду­мать инстру­мен­ты, ока­зы­ва­ю­щие со­дей­ствие тем, кто дви­жет­ся в эту сто­ро­ну, и, на­вер­ное, про­ду­мать инстру­мен­ты про­ти­во­дей­ствия тем, кто бо­рет­ся с эти­ми иде­я­ми.

На од­ном из соб­ра­ний Клу­ба дол­гос­роч­ных ин­вес­то­ров бы­ло ска­за­но: «Мы долж­ны приз­нать, что ев­ро­пейс­кий мир, ев­ро­пейс­кая ци­ви­ли­за­ция яв­ля­ет­ся ци­ви­ли­за­ци­ей па­да­ю­щей. Нам навстре­чу идут ци­ви­ли­за­ции под­ни­ма­ю­щи­е­ся. Мы долж­ны чет­ко сфор­му­ли­ро­вать от­ве­ты на воп­ро­сы, как бу­дут ис­поль­зо­вать­ся фон­ды, на­коп­лен­ные в этих стра­нах, в от­ли­чие от Ев­ро­пы, и кто бу­дет ими уп­рав­лять, на ка­кие ва­лю­ты бу­дет ори­ен­ти­ро­вать­ся ми­ро­вая эко­но­ми­ка, ку­да раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны бу­дут вкла­ды­вать эти ре­сур­сы». Это те воп­ро­сы, на ко­то­рые мы с ва­ми се­год­ня от­ве­ча­ем.

По­э­то­му все, что се­год­ня об­суж­да­лось, с мо­ей точ­ки зре­ния, бу­дет иметь очень чет­кие прак­ти­чес­кие ре­зуль­та­ты, пусть и не сра­зу. Что я пред­ла­гаю? Мне ка­жет­ся, дис­кус­сию на те­му, ко­то­рую мы се­год­ня зат­ро­ну­ли с раз­ных сто­рон, нам на­до пе­ре­вес­ти на пос­то­ян­но действу­ю­щую плат­фор­му. Осу­ще­ст­вить это воз­мож­но в рам­ках фо­ру­ма «За­пад-Вос­ток: ин­тег­ра­ция и раз­ви­тие». Мы долж­ны, как ска­зал Олег Ти­мо­фе­евич Бо­го­мо­лов, по­ду­мать о ме­ха­низ­мах до­ве­де­ния на­ших тре­вог до об­ще­ст­вен­нос­ти. И я хо­чу от­ме­тить, что у нас уже есть за­каз­чи­ки, ко­то­рые ждут от­ве­тов на зат­ро­ну­тые се­год­ня воп­ро­сы.

О.Т. Богомолов: Пра­виль­но. И, кста­ти го­во­ря, имен­но эту но­вую мо­дель, я счи­таю, очень важ­но сфор­му­ли­ро­вать: ка­ко­го ти­па об­ще­ст­во мы по­лу­чим в ре­зуль­та­те ре­форм? По­то­му что нель­зя жить во­об­ще без оп­ре­де­лен­ной перс­пек­ти­вы, без об­ра­за. Да­же ес­ли эта цель бу­дет нес­коль­ко расп­лыв­ча­та, но она все-та­ки долж­на су­ще­ст­во­вать.

В.М. Сим­че­ра: По­доб­ные фо­ру­мы очень по­лез­ны, и они долж­ны чем-то кон­чать­ся. Не­об­хо­ди­мо из­да­ние треть­е­го то­ма на ос­но­ве то­го, что мы се­год­ня на­ра­бо­та­ли. Не­об­хо­ди­мо соз­дать конк­рет­ные статьи, конк­рет­ные пред­ло­же­ния. Так­же я хо­чу ска­зать нес­коль­ко слов о на­шей ро­ли как де­я­те­лей, предс­тав­ля­ю­щих не­ко­то­рые, еще не окон­ча­тель­но за­бы­тые экс­пе­рт­ные со­об­ще­ст­ва. Есть ве­щи, ко­то­рые воз­му­ща­ют каж­до­го че­ло­ве­ка. В на­шей стра­не со­ци­аль­ных цен­нос­тей про­ис­хо­дит не толь­ко диск­ри­ми­на­ция, но и не­ко­то­рая фор­ма уни­же­ния, сег­ре­га­ции. Ведь ос­кор­би­тель­но, что ос­нов­ную мас­су (70%) на­ло­гов пла­тят бед­ные. Ес­ли вы ду­ма­е­те, за­ни­ма­е­тесь на­у­кой, то это­го нель­зя не за­ме­чать, не об­суж­дать.

Дол­жен су­ще­ст­во­вать ме­ха­низм об­ра­ще­ния к об­ще­ст­вен­нос­ти, долж­ны быть най­де­ны эф­фек­тив­ные и ощу­ти­мые фор­му­лы, спо­соб­ные по­дей­ство­вать на власть, по­то­му что, по­ка вы не сфор­му­ли­ру­е­те проб­ле­му, вы ни­че­го в прак­ти­чес­ком пла­не не добь­е­тесь.

М.Ю. Байдаков: Не­об­хо­ди­мо соз­дать ме­мо­ран­дум, под­во­дя­щий итог на­шей се­год­няш­ней де­я­тель­нос­ти и при­зы­ва­ю­щий к де­я­тель­нос­ти даль­ней­шей. Кро­ме то­го, у нас есть отк­ры­тое об­ра­ще­ние участ­ни­ков от­но­си­тель­но сов­ме­ст­ной ра­бо­ты с предс­та­ви­те­ля­ми Аб­ха­зс­кой Рес­пуб­ли­ки.


 

О.Н. Да­ме­ниа: Мне ка­жет­ся, в до­ку­мен­те, ко­то­рый мы с ва­ми бу­дем при­ни­мать, мы долж­ны оце­нить про­де­лан­ную се­год­ня ра­бо­ту, оп­ре­де­лить, к ка­ким вы­во­дам мы се­год­ня с ва­ми приш­ли, на­ме­тить раз­ви­тие то­го, о чем се­год­ня го­во­ри­лось на этом Круг­лом сто­ле.

И за­да­ча на­у­ки в дан­ной си­ту­а­ции сос­то­ит в том, что­бы за­фик­си­ро­вать эту си­ту­а­цию и дос­та­точ­но кор­ре­кт­но обоз­на­чить для об­ще­ст­вен­нос­ти, без вся­ко­го ажи­о­та­жа или по­ли­ти­зи­ро­ва­ния са­мой этой идеи, мыс­ли, в ака­де­ми­чес­ком ду­хе.


С.Н. Белкин, Ж.Т. Тощенко, З.А. Кучкаров
С.Н. Бел­кин: Я хо­чу так­же выс­ка­зать­ся по по­во­ду зак­лю­чи­тель­но­го до­ку­мен­та. На­ша ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «За­пад – Вос­ток: ин­тег­ра­ция и раз­ви­тие», – это пло­щад­ка, ко­то­рая долж­на за­бо­тить­ся о сво­ей судь­бе и о том, что­бы про­дол­жать ид­ти по на­ме­чен­но­му пу­ти и в даль­ней­шем. Те из нас, кто из ака­де­ми­чес­кой сре­ды, долж­ны по­ду­мать об этом вновь соз­дан­ном со­об­ще­ст­ве, ко­то­рое на­хо­дит­ся вне Ака­де­мии на­ук. Оно не ста­вит пе­ред со­бой ис­сле­до­ва­тельс­кую за­да­чу, а яв­ля­ет­ся пло­щад­кой, инстру­мен­том, с по­мощью ко­то­ро­го мы долж­ны иметь воз­мож­ность под­дер­жи­вать кон­такт с об­ще­ст­вом, с пра­ви­тель­ством и со все­ми ос­таль­ны­ми. По­э­то­му нуж­но по­ду­мать об ад­ре­са­те ито­го­во­го до­ку­мен­та. Ес­ли мы хо­тим че­го-то до­бить­ся от пра­ви­тель­ства, от пар­ла­мен­та, из­ме­нить за­кон, соз­дать ор­га­ни­за­цию, отк­рыть фи­нан­си­ро­ва­ние или зак­рыть его, ес­ли у нас есть ка­кие-то тре­бо­ва­ния, и они обос­но­ва­ны экс­пер­та­ми вы­со­ко­го клас­са, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся ре­гу­ляр­но, и так да­лее, тог­да мы оп­ре­де­ля­ем со­от­ве­т­ству­ю­щих ад­ре­са­тов: пре­зи­ден­ты, премь­ер-ми­ни­ст­ры, гла­вы пар­ла­мен­тов.

Для то­го, что­бы быть ус­лы­шан­ным в об­ще­ст­ве, су­ще­ст­ву­ют спе­ци­аль­ные тех­но­ло­гии. Мы впра­ве для се­бя ре­шить, ка­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми поль­зо­вать­ся. Но, ес­ли мы упус­тим об­ще­ст­вен­ную цель, не оп­ре­де­лим ад­ре­сата и же­ла­тель­ный отк­лик, ес­ли мы ос­та­нем­ся на уров­не це­лей ака­де­ми­чес­ко­го об­суж­де­ния, тог­да мы – не пло­щад­ка «За­пад – Вос­ток», а ака­де­ми­чес­кое со­ве­ща­ние, пос­ле ко­то­ро­го бу­дет еще од­но та­кое, по­том еще од­но. Действу­ю­щая пло­щад­ка ум­рет.

О.Т. Богомолов: Ака­де­ми­чес­кие тех­но­ло­гии нем­нож­ко иные. Мы про­во­дим пре­зен­та­ции, мы выс­ту­па­ем в прес­се, на ра­дио и так да­лее с оп­ре­де­лен­ны­ми взве­шен­ны­ми вы­во­да­ми на ос­но­ве дли­тель­ной ис­сле­до­ва­тельс­кой ра­бо­ты.

С.Н. Бел­кин: Вот это и нам не­об­хо­ди­мо де­лать.

О.Т. Богомолов: Я счи­таю, что здесь ра­бо­та­ет дру­гая тех­но­ло­гия: ес­ли вы мо­же­те на ос­но­ве про­де­лан­ной ра­бо­ты, не­важ­но, это в рам­ках Ака­де­мии или нет, най­ти ка­кие-то тех­но­ло­гии, что­бы те вы­во­ды, с ко­то­ры­ми вы сог­лас­ны, до­вес­ти до бо­лее ши­ро­кой об­ще­ст­вен­нос­ти, то у вас по­лу­чит­ся хо­ро­шее вза­и­мо­дей­ствие.

С.Н. Бел­кин: Я аб­со­лют­но с ва­ми сог­ла­сен. И се­год­ня бы­ла про­де­ла­на ко­лос­саль­ная ра­бо­та. Это да­же не стар­то­вая точ­ка, это уже очень вы­со­кая вер­ши­на, с ко­то­рой мы на­чи­на­ем действо­вать. И не­об­хо­ди­мо дви­гать­ся даль­ше.

З.А. Куч­ка­ров: Фи­ло­со­фы раз­лич­ным об­ра­зом объ­яс­ня­ли стро­е­ние ми­ра, хо­тя их за­да­ча сос­то­я­ла в том, что­бы его из­ме­нить. Из лю­бых зна­ний мо­жет вы­те­кать действие, зна­ния мо­гут по­рож­дать действия, действия мож­но ос­но­вы­вать на зна­ни­ях. Ес­ли действия из зна­ния не вы­те­ка­ют, то это чис­тые зна­ния. Тем не ме­нее, мы об­суж­да­ли и об­суж­да­ем, смею все-та­ки обоб­щить, мир действий вок­руг нас: эко­но­ми­ки, ор­га­ни­за­ции, пла­ни­ро­ва­ния, уп­рав­ле­ния, вли­я­ния куль­ту­ры на эко­но­ми­ку, эко­но­ми­ки на фи­нан­сы и так да­лее.

Из любых знаний может вытекать действие, знания могут порождать
действия, действия можно основывать на знаниях. Если действия
из знания не вытекают, то это чистые знания.

Воп­рос: из это­го об­суж­де­ния на­ши­ми участ­ни­ка­ми, каж­дым в от­дель­нос­ти или все­ми вмес­те, ка­кие действия бу­дут предп­ри­ня­ты? Пер­вое. Ес­ли мы не предп­ри­ни­ма­ем ни­ка­ких действий по при­ме­не­нию этих зна­ний или по из­ме­не­нию той ре­аль­нос­ти, ко­то­рую мы блес­тя­ще изу­чи­ли здесь се­год­ня, то это на­до конс­та­ти­ро­вать. Вто­рое. Ник­то из при­су­т­ству­ю­щих не зна­ет боль­ше, чем мы все вмес­те взя­тые. Каж­дый про­де­мо­н­стри­ро­вал ог­ром­ную на­коп­лен­ную ком­пе­те­нт­ность, за­во­е­ва­ния, дос­ти­же­ния в са­мых раз­ных проб­лем­ных об­лас­тях. Мы – но­си­те­ли не­ко­то­рых ком­пе­те­нт­нос­тей, но эти ком­пе­те­нт­нос­ти не ор­га­ни­зо­ва­ны и не ин­тег­ри­ро­ва­ны. И, сле­до­ва­тель­но, да­же ес­ли власть ши­ро­ко рас­пах­нет в на­шу сто­ро­ну свои объ­я­тия, нам не­че­го бу­дет ей предъ­я­вить. Ком­пе­тен­ция тре­бу­ет ор­га­ни­за­ции, сле­до­ва­тель­но, нам, ес­ли это со­об­ще­ст­во и пло­щад­ка и так да­лее, нуж­но при­ду­мать, инс­ти­ту­ци­а­ли­зи­ро­вать эту ин­тег­ра­цию ком­пе­те­нт­нос­тей.


 


Премьер-министр Абхазии С.М. Шамба; спикер парламента
Абхазии Н.Н. Ашуба; Чрезвычайный и Полномочный Посол
Российской Федерации в Республике Абхазия С.В. Григорьев

Как толь­ко мы все, вмес­те взя­тые, скла­ды­ва­ем­ся в ка­кую-ни­будь ор­га­ни­за­цию, ока­зы­ва­ет­ся, что мы действу­ем не­эф­фек­тив­но. Ник­то в этом не ви­но­ват. Та­ко­ва при­ро­да боль­ших ор­га­ни­за­ций. Каж­дый по от­дель­нос­ти ум­ный, а в сло­жив­шей­ся сис­те­ме мы действу­ем так, как мы действу­ем. То ли нас об­ма­ны­ва­ют, то ли мы не дос­ту­ча­лись и так да­лее. Нуж­ны инс­ти­ту­ты, и нуж­но, ко­неч­но, луч­ше все­го не­за­ви­си­мое, не­го­су­да­р­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние этой де­я­тель­нос­ти. Зна­чит, со­би­рать ком­пе­тен­цию, ин­тег­ри­ро­вать ее и, са­мое глав­ное, пред­ла­гать ре­ше­ния проб­лем без де­нег нель­зя – это я вам за­яв­ляю как спе­ци­а­лист по про­ек­ти­ро­ва­нию ор­га­ни­за­ций. Зна­ния вы сге­не­ри­ру­е­те, но де­я­тель­ность вы без де­нег не из­ме­ни­те. По­то­му что та­ко­вы за­ко­ны этой де­я­тель­нос­ти: она тре­бу­ет из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства, она тре­бу­ет из­ме­не­ния нор­ма­тив­ной ба­зы, она тре­бу­ет не толь­ко цен­но­ст­ных из­ме­не­ний, но и из­ме­не­ний го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства. Ес­ли вы с эко­ло­ги­чес­кой проб­ле­мой иде­те в Ми­нис­те­р­ство при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­рое тра­тит ре­сур­сы, то вы иде­те не по ад­ре­су. По­э­то­му у ме­ня пред­ло­же­ние по­ду­мать и ор­га­ни­зо­вать фор­му на­шей со­де­я­тель­нос­ти и ко­опе­ра­ции ком­пе­тен­ций.

В.Г. Фе­до­то­ва: Пос­лед­ний раз в Нью-Де­ли бы­ла кон­фе­рен­ция Ас­со­ци­а­ции со­ве­тов по со­ци­аль­ным на­у­кам ази­а­тс­ких стран, где все соб­рав­ши­е­ся сде­ла­ли один док­лад на од­ну те­му, и за не­де­лю на­пи­са­ли кни­гу о вли­я­нии ло­каль­ных транс­фор­ма­ций на гло­баль­ные.

Я все вре­мя пред­ла­гаю эту мо­дель, и по­ка ник­то ме­ня не под­дер­жал. Ес­ли бы всем участ­ни­кам се­год­няш­не­го Круг­ло­го сто­ла соб­рать­ся всем вмес­те че­рез не­ко­то­рое вре­мя в Моск­ве и сфор­му­ли­ро­вать прак­ти­чес­кие це­ли, в ре­зуль­та­те че­го мы по­лу­чим ре­ше­ние. Я счи­таю, что это очень эф­фек­тив­ная фор­ма вза­и­мо­дей­ствия.

Представления о среднем классе, которое проводилось в районах, где закрыли
лесхозы, совхозы и колхозы, и 60% сказали: мы – средний класс. Почему?
Потому что люди рыбы наловят, шишек насобирают в тайге, картошки
накопают
они не голодные, не бедные, они – средний класс.

Ж.Т. То­щен­ко: Я хо­тел бы об­ра­тить ва­ше вни­ма­ние на то, что во всех на­ших рас­суж­де­ни­ях мы долж­ны еще учи­ты­вать, ка­ким язы­ком раз­го­ва­ри­ва­ет боль­ши­н­ство на­се­ле­ния. Не­дав­но мы опуб­ли­ко­ва­ли в жур­на­ле статью, соз­дан­ную на ос­но­ве ис­сле­до­ва­ния в Ир­ку­тс­кой об­лас­ти на те­му предс­тав­ле­ния о сред­нем клас­се, ко­то­рое про­во­ди­лось в райо­нах, где зак­ры­ли лес­хо­зы, сов­хо­зы и кол­хо­зы, и 60% ска­за­ли: мы – сред­ний класс. По­че­му? По­то­му что лю­ди ры­бы на­ло­вят, ши­шек на­со­би­ра­ют в тай­ге, кар­тош­ки на­ко­па­ют – они не го­лод­ные, не бед­ные, они – сред­ний класс. Вы предс­тав­ля­е­те, ка­кую ха­рак­те­рис­ти­ку мож­но на­пи­сать: 60% в Ир­ку­тс­ке – сред­ний класс, и в Да­нии то­же 60% счи­та­ет се­бя сред­ним клас­сом. Ис­поль­зо­ва­ние на­ми дан­но­го оп­ре­де­ле­ния всег­да долж­но со­пос­тав­лять­ся с той ре­аль­ностью, с ко­то­рой мы стал­ки­ва­ем­ся.

Так­же я хо­чу под­дер­жать пред­ло­же­ние Ва­лен­ти­ны Гав­ри­лов­ны про­дол­жить эту ра­бо­ту, а так­же ис­поль­зо­вать со­пос­тав­ле­ние трех язы­ков – язы­ка на­у­ки, язы­ка по­ли­ти­ки, уп­рав­лен­цев и язы­ка тех лю­дей, за ко­то­рых мы ра­ту­ем, что­бы они луч­ше жи­ли и бы­ли обес­пе­че­ны на со­от­ве­т­ству­ю­щем уров­не бла­го­сос­то­я­ния.

А.В. Ков­ри­га: Мне ка­жет­ся, что бо­лее дис­цип­ли­нар­ная про­ра­бот­ка воп­ро­сов очень важ­на, но здесь воз­ни­ка­ет мно­го «но», по­то­му что на­ша про­е­кт­ная и на­уч­но-стра­те­ги­чес­кая куль­ту­ра внут­ри от­дель­ных про­фес­си­о­наль­ных сфер нас­толь­ко, с мо­ей точ­ки зре­ния, упа­ла, что мы в мо­ноп­ро­фес­си­о­наль­ном пла­не дос­та­точ­но слож­но ор­га­ни­зу­ем­ся в кол­лек­тив­ную ра­бо­ту. То есть воп­рос, как эту мно­го­дис­цип­ли­нар­ную ра­бо­ту пост­ро­ить, спе­ци­аль­но дол­жен быть рас­смот­рен. Вто­рой мо­мент: мож­но поп­ро­бо­вать вы­де­лять те­мы. Но для то­го, что­бы ра­бо­та мог­ла прод­ви­гать­ся и бы­ла эф­фек­тив­ной, эта проб­лем­ная по­ве­ст­ка дня долж­на быть то­же сфор­му­ли­ро­ва­на. Ес­ли она не сфор­му­ли­ро­ва­на, то соз­да­вать та­кие груп­пы бу­дет проб­ле­ма­тич­но.

Как уже го­во­рил гос­по­дин Куч­ка­ров, прин­ци­пи­аль­ный мо­мент – это ре­су­рс­ное обес­пе­че­ние. Сра­зу воз­ни­ка­ет воп­рос: мо­жем ли мы зак­рыть гла­за на те­ку­щую ры­ноч­ную, ин­тел­лек­ту­аль­но-ры­ноч­ную конъ­ю­нк­ту­ру и сде­лать твор­чес­кий оф­фшор, с тем, что­бы ра­бо­та не под­чи­ня­лась ны­неш­не­му спро­су, по­то­му что, ес­ли мы бу­дем за­ви­си­мы, мы ни­че­го но­во­го не по­ро­дим. Но как сде­лать твор­чес­кий оф­фшор, ко­то­рый про­из­ве­дет бро­сок впе­ред? Ра­бо­та над ним долж­на быть от­го­ро­же­на от ны­неш­ней конъ­ю­нк­ту­ры и ны­неш­них опас­нос­тей, ин­те­ре­сов и хит­ро­сп­ле­те­ний: у ко­го-то инс­ти­ту­ци­о­наль­ная за­ви­си­мость, у ко­го-то карь­ер­ные со­об­ра­же­ния. Ес­ли все это бу­дет ока­зы­вать вли­я­ние, то мы ни­как не прод­ви­нем­ся.


 

Б.А. Кам­кия: Я хо­тел бы поб­ла­го­да­рить все док­лад­чи­ков и оз­ву­чить свое впе­чат­ле­ние в двух сло­вах. То, что Аб­ха­зия бы­ла выб­ра­на для ре­ше­ния столь серь­ез­ных, важ­ных, фун­да­мен­таль­ных, зло­бод­нев­ных воп­ро­сов, де­ла­ет ее мес­том или аре­ной де­я­тель­нос­ти ми­ро­вых инс­ти­ту­тов.

Я хо­тел ска­зать так­же от­но­си­тель­но тех из­ме­не­ний, ко­то­рые про­ис­хо­дят сей­час в Рос­сии, в ре­зуль­та­те че­го мы все пре­бы­ва­ем в сос­то­я­нии нап­ря­же­ния. Это нап­ря­же­ние не мо­жет не ска­зать­ся на тех фор­мах, тех на­уч­ных изыс­ка­ни­ях, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют. Здесь бы­ли выс­ка­за­ны край­не объ­ек­тив­ная и серь­ез­ная ин­фор­ма­ция, циф­ры, фак­ты. Я, ко­неч­но, сто­рон­ник то­го, что­бы это бы­ло по­пу­ля­ри­зо­ва­но в раз­лич­ных фор­мах.

Преж­де, чем за­кон­чить, я хо­тел бы на­пом­нить аб­ха­зс­кую пос­ло­ви­цу: чу­жая ве­рев­ка те­бя из ко­лод­ца не вы­та­щит. Это оз­на­ча­ет, что для то­го что­бы ре­шить серь­ез­ную проб­ле­му, на­до иметь серь­ез­ное предс­тав­ле­ние о сред­ствах и спо­со­бах ее раз­ре­ше­ния. И я ду­маю, что мы в этом пла­не се­год­ня мно­гое сде­ла­ли.

М.Ю. Байдаков: Вы зна­е­те, мне ка­жет­ся, что все толь­ко что ва­ми ска­зан­ное так­же яв­ля­ет­ся не­ким про­ме­жу­точ­ным ито­гом. Это са­ма прос­тая конс­та­та­ция то­го фак­та, что се­год­ня соб­ра­лись лю­ди, про­фес­си­о­на­лы каж­дый в сво­ем воп­ро­се, го­то­вые сов­ме­ст­но про­дол­жать ра­бо­ту над этой те­мой. Я счи­таю, что на­ших сил дос­та­точ­но для то­го, что­бы мы за­я­ви­ли о се­бе. Не сра­зу, не на сле­ду­ю­щий день. У нас есть не­об­хо­ди­мый инстру­мен­та­рий, и мы долж­ны пра­виль­но им вос­поль­зо­вать­ся.

Н.Н. Фе­до­то­ва: У ме­ня есть прак­ти­чес­кое пред­ло­же­ние: ес­ли сра­бо­та­ет идея о сле­ду­ю­щей встре­че, не­об­хо­ди­мо бу­дет на фи­наль­ную ее часть приг­ла­сить лиц, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ния на уров­не влас­ти. Тех­ни­чес­ки это, ко­неч­но, очень слож­но, но ес­ли пи­шет­ся пись­мо от серь­ез­ной ор­га­ни­за­ции, та­кой как Пос­то­ян­но действу­ю­щий фо­рум «За­пад-Вос­ток: ин­тег­ра­ция и раз­ви­тие», то ве­ро­ят­ность то­го, что они при­дут, воз­рас­та­ет.

М.Ю. Байдаков: Обыч­но мы так и пос­ту­па­ем. Как стро­ит­ся по­доб­ная ра­бо­та: со­би­ра­ют­ся круг­лые сто­лы, и по­том, в слу­чае по­яв­ле­ния ито­га, обя­за­тель­но оп­ре­де­ля­ют­ся ли­ца, ко­то­рых мы приг­ла­ша­ем, ли­ца, при­ни­ма­ю­щие ре­ше­ния. И тог­да си­ту­а­ция оз­ву­чи­ва­ет­ся, и оз­ву­чи­ва­ет­ся иног­да в дос­та­точ­но серь­ез­ном клю­че.

Я уже го­во­рил о «Мо­де­нс­кой дек­ла­ра­ции». Че­рез год пос­ле ее при­ня­тия ме­ня в Ри­ме при­ни­мал италь­я­нс­кий ми­нистр по инф­ра­ст­рук­тур­ным про­ек­там. Кро­ме нас дво­их бы­ло еще нес­коль­ко че­ло­век из прес­сы, и он за­я­вил мне о том, что Ита­лия гор­дит­ся тем, что на ее тер­ри­то­рии был при­нят столь важ­ный и по-сво­е­му уни­каль­ный до­ку­мент. По­э­то­му се­год­ня мы обя­за­тель­но долж­ны сфор­му­ли­ро­вать ито­ги на­шей дис­кус­сии и соз­дать ме­мо­ран­дум. И на ос­но­ве проз­ву­чав­ших се­год­ня док­ла­дов, а так­же док­ла­дов тех, кто го­то­вил­ся к ме­роп­ри­я­тию, но в си­лу раз­лич­ных при­чин не смог лич­но при­су­т­ство­вать, не­об­хо­ди­мо сос­та­вить кни­гу.

Я хо­чу ска­зать всем боль­шое спа­си­бо. От­дель­ное спа­си­бо хо­зя­е­вам этой прек­рас­ной зем­ли – Аб­ха­зс­кой Рес­пуб­ли­ки. Мы про­во­ди­ли этот Фо­рум здесь нес­лу­чай­но. На этой зем­ле не­об­хо­ди­мо ду­мать о даль­ней­шем эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии, о лю­дях, о же­ла­нии ра­бо­тать. Здесь прек­рас­ные лю­ди, ко­то­рые меч­та­ют тру­дить­ся мир­но на сво­ей зем­ле и де­лать сме­лые ша­ги в сто­ро­ну даль­ней­ше­го раз­ви­тия. Это очень важ­но.

О.Н. Да­ме­ниа: Мы очень бла­го­дар­ны за то, что вы соч­ли воз­мож­ным про­вес­ти та­ко­го ро­да ме­роп­ри­я­тие имен­но в Аб­ха­зии. Мне бы­ло очень ин­те­рес­но и поз­на­ва­тель­но вас всех слу­шать. Каж­дый из вас ска­зал, что вы хо­те­ли бы ра­бо­тать в этом нап­рав­ле­нии, и это действи­тель­но хо­ро­ший ре­зуль­тат. Вы не от­ка­за­лись от этой идеи, от этой те­ма­ти­ки.

М.Ю. Байдаков: Поз­воль­те и вас, кол­ле­ги, приг­ла­сить к даль­ней­шей ра­бо­те с на­ми. Всем боль­шое спа­си­бо!

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com