По­че­му же нет по­ло­жи­тель­ной ди­на­ми­ки имен­но по чис­лу пос­то­ян­ных при­хо­жан, нес­мот­ря на отк­ры­тие хра­мов и рост эко­но­ми­чес­ко­го бла­го­сос­то­я­ния? Бо­лее то­го, сей­час наб­лю­да­ет­ся уси­ле­ние не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к Церк­ви, при­чем не толь­ко сре­ди бло­ге­ров, но и сре­ди всех тех, ко­то­рых по не­до­ра­зу­ме­нию на­зы­ва­ют сов­ре­мен­ной ин­тел­ли­ген­ци­ей.

Предс­тав­ля­ет­ся, что и в цер­ков­ном мен­та­ли­те­те су­ще­ст­ву­ют осо­бен­нос­ти, пре­пя­т­ству­ю­щие адек­ват­ной ре­ак­ции на вы­зо­вы вре­ме­ни. И са­ми свя­щен­нос­лу­жи­те­ли за­час­тую пу­та­ют Цер­ковь и епис­ко­пат. Нап­ри­мер, ког­да го­во­рят о том, что пат­ри­арх Сер­гий (Стра­го­ро­дс­кий) спас Рус­скую цер­ковь сво­ей дек­ла­ра­ци­ей 1927 го­да, приз­нав­шей со­ве­тс­кую власть. Но с точ­ки зре­ния тра­ди­ци­он­но­го бо­гос­ло­вия, Цер­ковь не нуж­да­ет­ся в спа­се­нии, она са­ма спа­сет. Пат­ри­арх же Сер­гий спас цер­ков­ную ор­га­ни­за­цию, что, впро­чем, не ума­ля­ет его зас­луг. Ес­ли об­ра­тить­ся к не­дав­ним со­бы­ти­ям, то точ­но так же оце­ни­ва­ет­ся ху­ли­га­н­ство панк-груп­пы Pussy Riot со все­ми соп­ро­вож­дав­ши­ми эту про­во­ка­цию вы­ход­ка­ми. Пат­ри­ар­хат опять-та­ки рас­це­нил кри­ти­ку в ад­рес пат­ри­ар­ха Ки­рил­ла как го­не­ние на Цер­ковь и по всем за­ко­нам жан­ра уст­ро­ил ми­тинг в под­де­рж­ку Церк­ви с хо­руг­ве­нос­ца­ми, бай­ке­ра­ми и про­чи­ми сим­во­ла­ми сов­ре­мен­но­го пра­вос­ла­вия. Та­кая эк­кле­си­о­ло­ги­чес­кая тен­ден­ция на са­мом де­ле воз­ник­ла не на пус­том мес­те, так как в пос­лед­ние го­ды наб­лю­да­ет­ся уси­ле­ние епис­ко­пс­кой влас­ти, ко­то­рое до­хо­дит до аб­сур­да.

Русская земля в XVIII–XIX веках дала вселенской Церкви множество великих святых – преподобного Серафима Саровского, святителя Тихона Задонского, оптинских старцев и многих других святых. То есть с этой точки зрения синодальная эпоха меньше всего похожа на упадок.

В сов­ре­мен­ной Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви фак­ти­чес­ки пра­ва­ми об­ла­да­ет толь­ко епис­коп, свя­щен­ни­ки име­ют иск­лю­чи­тель­но обя­зан­нос­ти, а у ми­рян во­об­ще ни­че­го нет – ни прав, ни обя­зан­нос­тей, по­ми­мо обя­зан­нос­ти ма­те­ри­аль­но со­дер­жать храм, то есть по­ку­пать свеч­ки и оп­ла­чи­вать тре­бы. Ана­лиз сов­ре­мен­но­го ус­та­ва Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви подт­ве­рж­да­ет это без тру­да. Так, в раз­де­ле, пос­вя­щен­ном при­хо­ду, го­во­рит­ся о том, что «на обя­зан­нос­ти при­хо­жан ле­жит за­бо­та о ма­те­ри­аль­ном со­дер­жа­нии прич­та и хра­ма». Но при этом все иму­ще­ст­во при­хо­да яв­ля­ет­ся не­от­чуж­да­е­мой собствен­ностью епар­хии, то есть епар­хи­аль­но­го ар­хи­е­рея, ко­то­рый впра­ве в лю­бой мо­мент из­ме­нить сос­тав при­хо­дс­ко­го соб­ра­ния и да­же рас­пус­тить при­ход, иму­ще­ст­во ко­то­ро­го при этом ав­то­ма­ти­чес­ки пе­ре­хо­дит епар­хии. То есть по­лу­ча­ет­ся, что ми­ря­не долж­ны со­дер­жать при­хо­ды, обес­пе­чи­вать ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие епар­хии, но при этом ни епар­хия, ни епар­хи­аль­ный епис­коп им со­вер­шен­но не­по­дот­чет­ны.

Та­кое по­ло­же­ние гро­зит опас­ностью ре­а­ли­за­ции про­тес­та­н­тско­го сце­на­рия, ко­то­рый в Рос­сии мо­жет при­нять и ульт­ра­кон­сер­ва­тив­ные чер­ты, так как сло­жив­ши­е­ся по­ряд­ки прос­то про­во­ци­ру­ют ми­рян на бунт. Не­га­тив­ные по от­но­ше­нию к епис­ко­па­ту наст­ро­е­ния в пос­лед­нее вре­мя, к со­жа­ле­нию, толь­ко уси­ли­ва­ют­ся. Про­цесс вок­руг епис­ко­па Ди­о­ми­да был лишь пер­вым тре­вож­ным сиг­на­лом.

Проб­ле­ма, ви­ди­мо, в ог­ром­ной инер­ци­он­нос­ти бю­рок­ра­тии Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви, ко­то­рая все еще ни­как не вый­дет из сим­фо­ни­чес­ко­го пе­ри­о­да. Не вся­кое ви­зан­тийс­кое нас­ле­дие яв­ля­ет­ся по­лез­ным са­мо по се­бе. Те­о­рия сим­фо­нии ра­бо­та­ет толь­ко в ус­ло­ви­ях мо­нар­хии, так как са­мо сло­во «сим­фо­ния» оз­на­ча­ет соз­ву­чие. Це­ли Церк­ви и пра­вос­лав­ной им­пе­рии бы­ли соз­вуч­ны – сох­ра­не­ние ис­тин­ной ве­ры внут­ри го­су­да­р­ства и ее расп­ро­ст­ра­не­ние за его пре­де­ла­ми. Ка­кое соз­ву­чие мо­жет быть меж­ду сов­ре­мен­ной властью и Цер­ковью? Оче­вид­но, что сов­ре­мен­ная власть не ста­вит пе­ред со­бой цель за­щи­щать ис­тин­ную ве­ру и спо­со­б­ство­вать ее расп­ро­ст­ра­не­нию. Цель влас­ти в иде­а­ле – рост прав и бла­го­сос­то­я­ния всех граж­дан, на прак­ти­ке – от­дель­ных граж­дан. Но та­кая цель не мо­жет быть оп­рав­да­на те­о­ло­ги­чес­ки, хо­тя, воз­мож­но, для ко­го-то из цер­ков­ных чи­нов­ни­ков сим­фо­ния и при­но­сит фи­нан­со­вые пло­ды.

Но про­ис­хо­дят из­ме­не­ния и в бо­гос­ло­вии. Так, на ар­хи­е­рейс­ком со­бо­ре 2008 го­да – как раз в свя­зи с де­лом епис­ко­па Ди­о­ми­да – бы­ло про­во­зг­ла­ше­но докт­ри­наль­ное по­ло­же­ние о том, что Цер­ковь оди­на­ко­во от­но­сит­ся ко всем по­ли­ти­чес­ким сис­те­мам. Вслед за этим на пат­ри­ар­шем уров­не не­од­нок­рат­но го­во­ри­лось о сим­фо­нии с сов­ре­мен­ной властью. Все это вку­пе с тем, что ни­че­го не де­ла­ет­ся для воз­рож­де­ния сос­ло­вия ми­рян, мо­жет иметь очень опас­ные пос­ле­д­ствия. Кри­ти­чес­кие наст­ро­е­ния бу­дут на­рас­тать, ста­нет воз­мож­ным от­ток на­и­бо­лее об­ра­зо­ван­ных и ре­ли­ги­оз­но-за­ин­те­ре­со­ван­ных лю­дей в дру­гие юрис­дик­ции пра­вос­ла­вия и да­же дру­гие ре­ли­ги­оз­ные де­но­ми­на­ции. В том слу­чае, ес­ли сов­ре­мен­ная власть выс­то­ит и сох­ра­нит ста­биль­ность, мо­жет вновь нас­ту­пить «си­но­да­ли­за­ция» цер­ков­ной ор­га­ни­за­ции, но толь­ко уп­рав­лять­ся она бу­дет не пра­вос­лав­ны­ми им­пе­ра­то­ра­ми, а ли­бе­раль­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми.

Воз­мож­на и прос­то ут­ра­та ин­те­ре­са к Рус­ской пра­вос­лав­ной церк­ви со сто­ро­ны влас­ти в слу­чае даль­ней­ше­го па­де­ния ее об­ще­ст­вен­но­го рей­тин­га. Кста­ти, это бы­ло бы луч­шим ис­хо­дом, так как в по­доб­ном слу­чае епис­ко­пы нач­нут-та­ки ис­кать опо­ру не в чи­нов­ни­ках, а в сво­ей паст­ве.

Но са­мый худ­ший ва­ри­ант для Церк­ви как ор­га­ни­за­ции – па­де­ние ны­неш­не­го по­лу­ли­бе­раль­но-по­лу­пат­ри­о­тич­но-по­лу­ко­ло­ни­аль­но­го ре­жи­ма, так как тог­да воз­мож­но пов­то­ре­ние реп­рес­сий про­тив ду­хо­ве­н­ства и все­го рус­ско­го пра­вос­ла­вия в це­лом из-за бли­зос­ти цер­ков­но­го ру­ко­во­д­ства к се­год­няш­ним пра­ви­тель­ствен­ным и оли­гар­хи­чес­ким кру­гам.