Рака с мощами святителя Григория Паламы

Святой Григорий Палама и его сторонники не только достигали созерцания
нетварного света, но занимали определенную политическую позицию,
ориентируясь на сакральную Ромейскую монархию с иерархическим
военно-бюрократическим строем.

Действи­тель­но, ре­ли­ги­оз­ные и фи­ло­со­фс­ко-бо­гос­ло­вс­кие уче­ния не­отъ­ем­ле­мы от со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких прак­тик, при­чем связь здесь вза­им­ная. Толь­ко в им­пе­ра­то­рс­кой, во­ен­но-бю­рок­ра­ти­чес­кой, мно­го­эт­ни­чес­кой Ви­зан­тии с «ев­ра­зийс­кой» ге­о­по­ли­ти­чес­кой ори­ен­та­ци­ей пар­тии кан­та­ку­зи­нис­тов соз­да­лись на­и­бо­лее бла­гоп­ри­ят­ные ус­ло­вия для расц­ве­та ухо­дя­щей кор­ня­ми в ран­нее Сред­не­ве­ковье прак­ти­ки ум­ной мо­лит­вы и со­зер­ца­ния Фа­во­рс­ко­го све­та. По­то­му и в Рос­сии, и в Ру­мы­нии – стра­нах, пе­ре­жив­ших воз­рож­де­ние иси­хаз­ма в пер­вой по­ло­ви­не XX ве­ка, – па­ла­ми­тс­кая и имяс­лав­чес­кая ре­ли­ги­оз­ная ори­ен­та­ция ока­за­лась тес­но свя­зан­ной с мо­нар­хиз­мом, кон­сер­ва­тиз­мом и им­пе­рс­кой «ев­ра­зийс­кой» иде­ей.

В этом пла­не не мо­жет быть ни­че­го по­ка­за­тель­нее твер­дых мо­нар­хи­чес­ких и да­же ре­ак­ци­он­ных взгля­дов ве­ли­чай­ших рус­ских фи­ло­со­фов Фло­ре­нс­ко­го, Ло­се­ва, Эр­на, а так­же ар­хи­ма­нд­ри­та Соф­ро­ния (Са­ха­ро­ва), пол­ностью от­вер­гав­ших все цен­нос­ти ев­ро­пейс­ко­го Мо­дер­на со вре­мен ре­нес­са­нс­но­го гу­ма­низ­ма. Смыч­ка «ре­ак­ци­он­ных» по­ли­ти­чес­ких воз­зре­ний в тру­дах наз­ван­ных фи­ло­со­фов с их пос­ле­до­ва­тель­ным имяс­ла­ви­ем ор­га­нич­на. Од­но прос­то не­воз­мож­но от­де­лить от дру­го­го. При этом об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт, что Фло­ре­нс­кий в 1920-е го­ды сот­руд­ни­чал с со­ве­тс­кой властью, а пос­ле арес­та в 1933 го­ду на­пи­сал зна­ме­ни­тую ра­бо­ту «Пред­по­ла­га­е­мое го­су­да­р­ствен­ное уст­рой­ство в бу­ду­щем». Не имея воз­мож­нос­ти в тюрь­ме отк­ры­то пи­сать, нап­ри­мер, о мо­нар­хии, он сде­лал все воз­мож­ное, что­бы при­дать сво­е­му со­чи­не­нию яр­кую им­пе­рс­кую, ан­ти­бур­жу­аз­ную и да­же «ев­ра­зийс­кую» ок­рас­ку. Ло­сев, ос­во­бож­ден­ный и ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ный в 1933 го­ду, был вплоть до 1953 го­да ли­шен воз­мож­нос­ти пуб­ли­ко­вать свои ра­бо­ты. Но су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во сви­де­тельств, что Ста­лин спе­ци­аль­но по­за­бо­тил­ся о том, что­бы фи­ло­соф-иси­хаст не по­гиб и про­дол­жал свою де­я­тель­ность. Име­ют­ся так­же дан­ные о том, что Ста­лин од­наж­ды лич­но со­ве­то­вал­ся с Ло­се­вым в Крем­ле по по­ли­ти­чес­ким воп­ро­сам. К со­жа­ле­нию, эту ги­по­те­ти­чес­кую встре­чу ник­то не мог пись­мен­но за­до­ку­мен­ти­ро­вать. По­э­то­му сю­жет об­ре­чен нав­сег­да ос­тать­ся та­ким же не­яс­ным, как и воп­рос о том, мог ли юный се­ми­на­рист Ио­сиф Джу­гаш­ви­ли что-то знать о свя­щен­но­без­мо­л­в­ству­ю­щих в Сва­не­тии, «на го­рах Кав­ка­за»… Дос­то­вер­но из­ве­ст­но толь­ко од­но: имен­но ан­ти­бур­жу­аз­ность ста­ли­нс­ко­го ре­жи­ма зас­тав­ля­ла имяс­лав­цев Фло­ре­нс­ко­го и Ло­се­ва, реп­рес­си­ро­ван­ных этим са­мым ре­жи­мом, на­хо­дить в нем по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны. В свя­зи с этим зас­лу­жи­ва­ет са­мо­го серь­ез­но­го вни­ма­ния кон­цеп­ту­аль­ная статья Вла­ди­ми­ра Кан­то­ра «Фло­ре­нс­кий, Сте­пун и боль­ше­ви­с­тское имяс­ла­вие». В ней от­ме­ча­ют­ся су­ще­ст­вен­ные чер­ты, род­ня­щие бо­гос­ло­вс­кие воз­зре­ния Аре­о­па­ги­тик и свя­то­го Гри­го­рия Па­ла­мы с со­ве­тс­кой иде­о­ло­ги­ей (но не с уче­ни­ем Марк­са и Эн­гель­са!) и про­ти­во­пос­тав­ля­ю­щие их ми­ро­во­з­зрен­чес­кой па­ра­диг­ме ев­ро­пейс­ко­го Мо­дер­на, «рас­кол­до­ван­но­го ми­ра» (по Мак­су Ве­бе­ру).

Что ка­са­ет­ся воз­рож­де­ния иси­хаз­ма в Ру­мы­нии 20–30-х го­дов XX ве­ка, то это бы­ло вре­мя не­ви­дан­но­го по на­ка­лу ду­хов­но­го подъ­е­ма ру­мы­нс­ко­го пра­вос­ла­вия. В сво­ей крат­кой прог­ра­м­мной статье 1937 го­да «Хрис­ти­а­нс­кая ре­во­лю­ция» Мир­ча Эли­а­де свя­зы­вал мис­сию воз­рож­де­ния мис­ти­чес­ко­го пра­вос­ла­вия пос­ле кра­ха Рос­сийс­кой им­пе­рии с об­нов­ле­ни­ем все­го со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го строя Ру­мы­нии. Прак­ти­чес­ки уни­каль­ным в ис­то­рии пра­вос­ла­вия слу­ча­ем бы­ло то, что пат­ри­арх Ми­рон и весь Си­нод Ру­мы­нс­кой пра­вос­лав­ной церк­ви в 1930-е го­ды бе­зо­го­во­роч­но под­дер­жи­ва­ли ле­ги­о­не­рс­кое дви­же­ние. Как из­ве­ст­но, ле­ги­о­не­ры прак­ти­ко­ва­ли мо­лит­ву Ии­су­со­ву, не­ко­то­рые из них ухо­ди­ли в зат­вор и пол­ностью пос­вя­ща­ли се­бя иси­ха­с­тским прак­ти­кам ум­но­го де­ла­ния. Пе­ред ду­хов­ным ве­ли­чи­ем ру­мы­нс­ко­го иси­хаз­ма то­го вре­ме­ни – не­отъ­ем­ле­мо­го от впол­не оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­чес­кой ори­ен­та­ции – прек­ло­нял­ся да­же ба­рон Юли­ус Эво­ла, ко­то­рый во­об­ще был дос­та­точ­но кри­ти­чен по от­но­ше­нию к хрис­ти­а­нс­ким мо­лит­вен­ным прак­ти­кам. Но в дан­ном слу­чае он встре­тил­ся имен­но с та­ким по­ни­ма­ни­ем хрис­ти­а­н­ства, ко­то­рое ока­за­лось близ­ким его собствен­ной ме­та­фи­зи­чес­кой докт­ри­не. Го­во­ря о ле­ги­о­не­рс­ком иси­хаз­ме, сле­ду­ет вспом­нить и по­жи­ло­го ге­не­ра­ла, ге­роя Пер­вой ми­ро­вой вой­ны, ко­то­рый с во­оду­шев­ле­ни­ем возг­ла­вил пред­вы­бор­ный спи­сок пар­тии «Все для стра­ны», соз­дан­ной на ос­но­ве Ле­ги­о­на Ми­ха­и­ла Ар­хан­ге­ла и офи­ци­аль­но под­дер­жи­вав­шей­ся пат­ри­ар­хом Ми­ро­ном и ру­мы­нс­ким ду­хо­ве­н­ством. Это­го ге­не­ра­ла зва­ли Ге­ор­ге Кан­та­ку­зи­но-Гра­ни­че­рул – он был пря­мым по­том­ком млад­шей вет­ви ви­зан­тийс­ких Кан­та­ку­зи­нов, пос­ле па­де­ния Конс­тан­ти­но­по­ля обос­но­вав­ших­ся в Ва­ла­хии и Мол­да­вии. Во­ен­но-арис­ток­ра­ти­чес­кое из­ме­ре­ние иси­хаз­ма пов­то­ри­лось спус­тя шесть ве­ков с учас­ти­ем то­го же са­мо­го ро­да…