Станислав Хлебовский. Ассамблея при Петре I. 1858

Не только политическая и экономическая реальность, но горизонты и содержание
культурной политики привычно формируются в России не обществом,
а государством. Гражданский прогресс и гуманизация среды оставались и остаются
социокультурной задачей России и политическим императивом.

Рос­сия, та­ким об­ра­зом, – ар­хи­пе­лаг раз­но­об­раз­ных форм за­се­ле­ния безб­реж­но­го су­хо­пут­но­го оке­а­на Се­вер­ной Ев­ра­зии. Это «по­то­ко­вая со­ци­аль­ность», разъ­е­ди­нен­ная об­шир­ней­ши­ми прост­ра­н­ства­ми, сим­би­оз раз­бой­ной воль­ни­цы и ма­ло в чем ог­ра­ни­чен­но­го про­из­во­ле­ния мест­ных ад­ми­ни­ст­ра­ций. Са­мо­раз­ви­тие об­ще­ст­ва в та­ких ус­ло­ви­ях в зна­чи­тель­ной ме­ре сдер­жи­ва­лось лос­кут­ным, экс­тен­сив­ным ха­рак­те­ром со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций, от­да­вая при­о­ри­тет ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной скор­лу­пе цент­ра­ли­зо­ван­но­го ап­па­ра­та, что ска­зы­ва­лось на кон­фес­си­о­наль­ной, язы­ко­вой, ис­то­ри­ко-ми­фо­ло­ги­чес­кой связ­нос­ти, од­нов­ре­мен­но по­рож­дая и зак­реп­ляя мис­ти­фи­ци­ро­ван­ные, де­ко­ра­тив­ные, уяз­ви­мые сте­ре­о­ти­пы в об­ще­куль­тур­ных кли­ше, сти­му­ли­руя уни­фи­ка­цию, но од­нов­ре­мен­но про­во­ци­руя пе­ри­о­ди­чес­кую не­о­ар­ха­и­за­цию на­се­ле­ния.

Си­ту­а­ция ос­лож­ни­лась до­пол­ни­тель­ным рас­щеп­ле­ни­ем на­ро­да. Ини­ци­а­ти­ва прос­ве­щен­но­го об­ще­ст­ва, ли­шен­но­го проч­ных ос­но­ва­ний в этой спе­ци­фи­чес­кой ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ре (где от­су­т­ству­ет, в част­нос­ти, пол­но­цен­ная го­ро­дс­кая сре­да, столь не­об­хо­ди­мая для раз­ви­тия лич­нос­ти, и зат­руд­не­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ние инс­ти­ту­тов де­я­тель­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции), с ка­ко­го-то мо­мен­та ос­но­ва­тель­но рас­хо­дит­ся как с на­род­ной куль­ту­рой, так и с иде­о­ло­ги­чес­ки­ми/по­ли­ти­чес­ки­ми скре­па­ми го­су­да­р­ствен­но­го обуст­рой­ства («лиш­ние лю­ди»). А за­тем ста­но­вит­ся конф­лик­то­ген­ной, кри­тич­ной, оп­по­зи­ци­он­ной по от­но­ше­нию и к без­ли­кой сти­хии масс, и к фор­мам бы­тия туч­но­го Ле­ви­а­фа­на.

Но то­таль­ность рос­сийс­кой влас­ти («до все­го ей есть де­ло») – не толь­ко прес­ло­ву­тые об­ру­чи, сдер­жи­вав­шие цент­ро­беж­ные энер­гии тер­ри­то­ри­аль­но­го ги­ган­та. В сво­ей па­тер­на­ли­с­тской ипос­та­си это еще па­ра­док­саль­ный субс­ти­тут граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва в его до­мо­ст­ро­и­тель­ном ас­пек­те. Не толь­ко по­ли­ти­чес­кая/эко­но­ми­чес­кая ре­аль­ность, но го­ри­зон­ты и со­дер­жа­ние куль­тур­ной по­ли­ти­ки при­выч­но фор­ми­ру­ют­ся здесь не об­ще­ст­вом, а го­су­да­р­ством. Из-за по­доб­но­го сво­е­об­ра­зия граж­да­нс­кий прог­ресс и гу­ма­ни­за­ция сре­ды оби­та­ния ос­та­ва­лись и ос­та­ют­ся со­ци­о­куль­тур­ной за­да­чей Рос­сии, а так­же ее по­ли­ти­чес­ким им­пе­ра­ти­вом. Аль­тер­на­ти­ва по­доб­но­му марш­ру­ту – ис­то­ще­ние пас­си­о­нар­нос­ти, де­валь­ва­ция это­са и даль­ней­шая ар­ха­и­за­ция мен­таль­нос­ти.

Нек­лас­си­чес­кий опе­ра­тор

Мы жи­вем в ми­ре, сте­пень не­оп­ре­де­лен­нос­ти ко­то­ро­го быст­ро по­вы­ша­ет­ся. В кон­це ХХ ве­ка гло­баль­ный те­атр опе­ра­ций, рез­кое воз­рас­та­ние рис­ков пре­доп­ре­де­ли­ли не­об­хо­ди­мость серь­ез­но­го об­нов­ле­ния ме­то­до­ло­гии поз­на­ния и действия, пе­рес­мот­ра про­це­дур при­ня­тия/ре­а­ли­за­ции ре­ше­ний.

По ме­ре ум­но­же­ния проб­лем, сок­ра­ще­ния вре­ме­ни на их ос­мыс­ле­ние и ре­а­ги­ро­ва­ние воз­рас­та­ют наг­руз­ки на ин­тел­лект, пси­хи­ку, фи­зи­о­ло­гию. Че­ло­век – ор­га­нич­ная часть уп­рав­лен­чес­кой сис­те­мы, но ис­пол­няя ту или иную функ­цию, он инстру­мен­та­лен. По­доб­ная его «объ­е­кт­ность» спо­со­б­ство­ва­ла обез­ли­чи­ва­нию: дол­гое вре­мя лю­ди под­вер­га­лись сво­е­го ро­да ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции. Од­на­ко че­ло­век, бу­ду­чи по при­ро­де не объ­ек­том, а субъ­ек­том, при­чем весь­ма слож­ным, спо­со­бен к опе­ра­ци­ям нес­тан­да­рт­но­го свой­ства. Под­час не­о­жи­дан­ным и эф­фек­тив­ным.

Он, в част­нос­ти, об­ла­да­ет спо­соб­ностью при­ни­мать ре­ше­ния на ос­но­ве не­со­вер­шен­ных, за­ве­до­мо не­пол­ных дан­ных. Мыс­ля и действуя дли­тель­ное вре­мя в со­от­ве­т­ствии с пос­ту­ла­та­ми ли­ней­ной ло­ги­ки, в рам­ках ме­ха­нис­тич­ной мо­де­ли ре­аль­нос­ти (кор­ни че­го ухо­дят к эпо­хе Прос­ве­ще­ния и глуб­же – к древ­нег­ре­чес­ким ис­то­кам, арис­то­те­лиз­му), мы при­выч­но не­до­оце­ни­ва­ем по­тен­ци­аль­ные воз­мож­нос­ти собствен­но­го ес­те­ст­ва. Ны­неш­ние кри­ти­чес­кие обс­то­я­тель­ства тре­бу­ют на­ли­чия или же вы­яв­ля­ют от­су­т­ствие у субъ­ек­та уни­каль­ных лич­ных ре­сур­сов. Ли­бо в ка­че­ст­ве со­ци­аль­ной аль­тер­на­ти­вы – эф­фек­тив­ной ме­то­до­ло­гии, при­год­ной для ис­поль­зо­ва­ния в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лен­нос­ти. Воз­рас­та­ет роль кре­а­тив­нос­ти, спо­соб­нос­ти ad hoc опоз­на­вать и пос­ти­гать смыс­ло­вую ско­ро­пись нес­тан­да­рт­ных си­ту­а­ций, под­дер­жи­вать ус­той­чи­вый, ак­тив­ный твор­чес­кий ста­тус.

Ана­ли­зи­руя по­зи­тив­ные/не­га­тив­ные обс­то­я­тель­ства ум­но­жа­ю­щих­ся комп­ле­кс­ных кол­ли­зий, мы не толь­ко об­ре­та­ем осо­бый, не­дос­туп­ный ра­нее опыт, но де­ла­ем вы­во­ды, ме­ня­ю­щие всю сис­те­му при­ня­тия ре­ше­ний. Со вре­ме­ни ми­ро­вых войн раз­ви­тие ме­то­до­ло­гии эф­фек­тив­но­го уп­рав­ле­ния объ­ек­та­ми, субъ­ек­та­ми, со­бы­ти­я­ми пе­ре­жи­ло нес­коль­ко му­та­ций – ис­сле­до­ва­ние опе­ра­ций, сис­тем­ный ана­лиз, сис­тем­ная ди­на­ми­ка, по­ве­де­ние вы­со­ко­а­дап­тив­ных са­мо­ор­га­ни­зу­ю­щих­ся сис­тем… Од­на­ко в нас­то­я­щий мо­мент мы, по-ви­ди­мо­му, на­хо­дим­ся на по­ро­ге еще бо­лее зна­чи­тель­но­го тран­зи­та.