PDF Печать
(10 голоса, среднее 4.60 из 5)
19.10.2012 00:00

 


Джеймс Гиллрей. Сливовый пудинг в опасности, или Государства-эпикурейцы решили подкрепиться. Ведь шар земной со всем, что есть на нем, слишком мал для того, чтобы утолить ненасытные аппетиты. 1805 (карикатура, изображающая британского премьер-министра Уильяма Питта и Наполеона)

Цезаризм наследует жесткое внешнее оформление империи и нетрадиционную
сущность либерализма. Цивилизация заканчивается искажением всего того,
что характеризовало ее зарождение и расцвет, – пародией на духовность,
пародией на культуру, пародией на государственность.

В от­но­ше­нии со­бы­тий рус­ско­го расц­ве­та су­ще­ст­ву­ет це­лый ряд ис­то­ри­ог­ра­фи­чес­ких штам­пов, ис­ка­жа­ю­щих на­ше ви­де­ние собствен­ной ис­то­рии. Это и яко­бы имев­шая мес­то быть на­чи­ная с царство­ва­ния Ива­на III «ев­ро­пе­и­за­ция» Рос­сии, пос­ле­ду­ю­щие «за­пад­ни­че­ст­во» и «ма­ки­а­вел­лизм» Ива­на IV (в прав­ле­ние ко­то­ро­го про­и­зо­шел раз­рыв меж­ду иде­а­лом Треть­е­го Ри­ма и ре­аль­ностью ме­то­дов его воп­ло­ще­ния), «не­а­дек­ват­ность» Фе­до­ра I и предс­тав­ле­ние о Бо­ри­се Го­ду­но­ве как об «убий­це».

Идею Треть­е­го Ри­ма нуж­но приз­нать аб­со­лют­но не им­пе­рс­кой, ибо пре­ем­ство от Ви­зан­тии не под­ра­зу­ме­ва­ет об­ра­ще­ния к зем­но­му ее нас­ле­д­ству. Пре­тен­зии на Царьг­рад и ожи­да­ние в свя­зи с этим бу­ду­ще­го расц­ве­та – позд­ней­шее яв­ле­ние, не­ха­рак­тер­ное для жи­те­лей эпо­хи цве­ту­щей слож­нос­ти, но при­су­щее пер­вым же по­ко­ле­ни­ям XVII ве­ка, в ко­то­ром Рос­сия ста­но­вит­ся им­пе­ри­ей.

На­ци­о­наль­ная идея об­ре­та­ет­ся на­ци­ей в пе­ри­од расц­ве­та и ох­ра­ня­ет­ся в пос­ле­ду­ю­щий пе­ри­од раз­ви­тия. Во вре­мя цве­ту­щей слож­нос­ти един­ство пра­вос­лав­ной, куль­тур­ной и мо­нар­хи­чес­кой сос­тав­ля­ю­щих соз­да­ло то, что и яв­ля­ет­ся рус­ской на­ци­о­наль­ной иде­ей. Она не толь­ко в ве­ре, не толь­ко в го­су­да­р­ствен­нос­ти или куль­ту­ре, тем бо­лее она не в «ре­ше­нии» со­ци­аль­ных, эко­но­ми­чес­ких, на­уч­но-тех­ни­чес­ких или во­ен­ных проб­лем. На­ци­о­наль­ная идея Рос­сии сос­то­ит в це­ло­куп­нос­ти рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го са­мо­соз­на­ния – це­ло­куп­нос­ти, ко­то­рая, бу­ду­чи дос­тиг­ну­та и осоз­на­на в пе­ри­од расц­ве­та вто­рой по­ло­ви­ны XV – пер­вой по­ло­ви­ны XVII ве­ков, не долж­на быть за­бы­та, из­ме­не­на, рас­то­рг­ну­та или «воз­рож­де­на». Она долж­на быть ох­ра­ня­е­ма. И имен­но рус­ская идея есть тот «дух жив», ко­то­рый де­ла­ет наш ис­то­ри­чес­кий тип не толь­ко са­мо­быт­ной ци­ви­ли­за­ци­ей, но и од­ним из ве­ли­чай­ших ми­ров, ког­да-ли­бо за­пи­сан­ных в ко­ор­ди­на­тах ис­то­рии.

Рус­ская на­ци­о­наль­ная идея – то, без че­го не мо­жет су­ще­ст­во­вать рус­ская ци­ви­ли­за­ция. Мож­но при­ду­мать сколь­ко угод­но но­вых идей, но они не толь­ко не ста­нут той ре­аль­ностью, ко­то­рой был расц­вет, но и от­то­рг­нут рус­скую на­цию от собствен­ной иден­тич­нос­ти. Толь­ко та­кое об­ра­зо­ва­ние уже нель­зя бу­дет наз­вать ци­ви­ли­за­ци­ей, а его но­си­те­лей – на­ци­ей…

По­доб­ное по­ни­ма­ние ис­то­ри­чес­ко­го бы­тия раз­ру­ша­ет­ся лишь с кри­зи­сом тра­ди­ци­он­но­го ми­ро­во­з­зре­ния. С XVII ве­ка на­чал­ся про­цесс вес­тер­ни­за­ции Рос­сии – про­цесс, предс­тав­ля­ю­щий­ся как мно­го­э­тап­ная рус­ская ре­ак­ция на дав­ле­ние изв­не, пом­но­жен­ная на кри­зис внут­рен­не­го са­мо­соз­на­ния.  За­им­ство­ва­ние эко­но­ми­чес­ких, тех­ни­чес­ких и во­ен­ных дос­ти­же­ний Ев­ро­пы при­ве­ло к бесп­ри­мер­но­му го­су­да­р­ствен­но­му воз­вы­ше­нию Рос­сии, од­на­ко об­ра­ще­ние к чуж­дым цен­нос­тям спо­со­б­ство­ва­ло рас­ко­лу меж­ду тра­ди­ци­ей и но­вы­ми иде­а­ла­ми и в ко­неч­ном ито­ге – пос­те­пен­но­му раз­ру­ше­нию как пер­вой оте­че­ст­вен­ной им­пе­рии XVIII – на­ча­ла XX ве­ков, так и вто­рой, со­ве­тс­кой, им­пе­рии. Нас­ту­пил вто­рой такт треть­е­го пе­ри­о­да – ли­бе­раль­ный.

Клю­че­вые свой­ства это­го так­та – ра­ци­о­на­ли­за­ция, ли­бе­ра­ли­за­ция и де­мок­ра­ти­за­ция соз­на­ния.

Ев­ро­пейс­кая де­мок­ра­тия не уни­вер­саль­на. По­э­то­му важ­но раз­де­лять тра­ди­ци­он­ную ев­ро­пейс­кую де­мок­ра­тию и ос­во­бож­ден­ную от ев­ро­пейс­ких цен­нос­тей ли­бе­раль­ную де­мок­ра­тию, ко­то­рая ос­но­ва­на на от­ри­ца­нии тра­ди­ции.

Ос­нов­ные чер­ты ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии – под­ме­на хрис­ти­а­нс­ких им­пе­ра­ти­вов, бе­зы­дей­ность, отор­ван­ность от на­ци­о­наль­ной поч­вы, ис­то­ри­о­со­фс­кая нез­ря­честь и дес­по­тич­ность мне­ний. Ос­но­во­по­ла­га­ю­щие цен­нос­ти ли­бе­раль­нос­ти по­зи­ци­о­ни­ру­ют­ся как об­ще­че­ло­ве­чес­кие, что про­ти­во­ре­чит ци­ви­ли­за­ци­о­н­н­но­му под­хо­ду: то, что вкла­ды­ва­ет­ся в это по­ня­тие, под­ра­зу­ме­ва­ет за­им­ство­ва­ние чу­жих цен­нос­тей и как ре­зуль­тат – по­те­рю собствен­ной са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ции. Это про­ис­хо­дит за счет прив­не­се­ния тра­ди­ци­он­нос­ти в жерт­ву ин­ди­ви­ду­а­лиз­му как пре­у­ве­ли­чен­но­му ува­же­нию к че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти, гу­бя­ще­му действи­тель­ную ин­ди­ви­ду­аль­ность ха­рак­те­ров. По­доб­ное жерт­воп­ри­но­ше­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся рас­тор­же­ни­ем дис­цип­ли­ны и сво­бо­ды, обя­зан­нос­тей и прав, при этом со­вер­шен­но упус­ка­ет­ся из ви­да од­на часть и аб­со­лю­ти­зи­ру­ет­ся дру­гая, а так­же не ак­цен­ти­ру­ет­ся вни­ма­ние на том, что ис­тин­ная сво­бо­да есть пре­и­му­ще­ст­вен­но сво­бо­да ду­хов­ная. Бу­ду­чи выр­ван­ны­ми из кон­те­кс­та, по­ня­тия прав и сво­бод ста­но­вят­ся су­гу­бо раз­ру­ши­тель­ны­ми.



Обновлено 28.10.2012 19:33
 

Комментарии  

 
0 #3 Наталья 17.01.2013 13:26
Конечный вывод автора можно было бы изложить намного проще: спасение России, как возврат к христианству, Православию, которое является исторической основой Руси-России вообще, и изначально. Причем, к именно русскому христианству, к той базовой ее форме, которая сумела выжить в годы гонений и лишений. Об этом хорошо сказал Патриарх Кирилл 7 янв. 2013 г. (на вечерней проповеди), место "мы знаем когда произойдет Крнец Света").
 
 
0 #2 Наталья 17.01.2013 09:49
Недавно читала автора XIX в. Николая Троицкого ("Престол сатаны" в Пергаме. Спб., 1903). Там даны размышления автора о величии и падении трона Зевса в Пергаме (сведения вскоре после раскопок Бона в XIX в.). Как христианский автор он видел в Зевсе языческий символ, даже обращает внимание на то, что возле трона Зевсе были скульптуры грифонов и даже сирийских быков с лицами людей. Но мне кажется, что греческая античная цивилизация вовсе не идет в связке с Древним Римом. На мой взгляд, греческая античная цивилизация была "от Бога" (хотя это и было "детство человечества"), а разрушил ее именно Рим (тип цивилизации примитивной силы и материального лукавства одновременно). Поэтому война богов с гигантами на Пергамском фризе и оказалась в виде "осколков" той цивилизации.
 
 
0 #1 Наталья 17.01.2013 09:09
Согласна с автором, что "Россия...является самостоятельным историческим типом - Русской Цивилизацией". Но не согласна с делением государства и времен его развития. Что касается времени, то см. "Третья книга Ездры", Гл.7 (о времени цивилизаций, данное Богом). С точки зрения нашего века, века Христа, только Бог может определять типы цивилизаций человека. И тут явно видны 3 типа: 1) первобытная цивилизация (Царство примитивной силы), 2) материальная цивилизация (Царство Лукавого) 3) духовная цивилизация (Царство Духа Святого). Ясно, что человек был создан Богом для высшей цели, а человеческая цивилизация должна стремиться к Высоте Духа. Все три типа цивилизации присутствуют на Земле одновременно для того, чтобы опираться на что-то в своем движении. Но в целом, статья очень интересная, даны имена, которые изучали эту проблему цивилизаций, спасибо (я не знала их).
 
Свидетельство о регистрации средства массовой информации. ЭЛ № ФС 77 – 45891 от 15 июля 2011 г. При полном или частичном использовании материалов ссылка
на «Развитие и экономика» обязательна.
Яндекс.Метрика
 

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ