«Красный проект» и образ будущего
Михаил Хазин

Михаил Хазин анализирует проблемы современной экономики и финансово-экономического кризиса, выходя за рамки «экономикс». Эксперт усматривает проблемы и факторы развития в социальной и философской сферах, в политической истории страны. Предлагаем вашему вниманию фрагменты рассуждений Михаила Хазина об особенностях социально-экономического развития России/СССР и возможных перспективах.

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 284

Михаил Леонидович Хазин – экономист, публицист, теле- и радиоведущий, руководитель компании экспертного консультирования «НЕОКОН»

«Крас­ный гло­баль­ный про­ект» – это идея, по­я­вив­ша­я­ся в XVIII ве­ке и нап­рав­лен­ная на то, что­бы со­е­ди­нить в се­бе биб­лейс­кую сис­те­му цен­нос­тей (то есть вос­ста­но­вить раз­ру­шен­ную с воз­ник­но­ве­ни­ем Ре­фор­ма­ции и Ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го гло­баль­но­го про­ек­та сис­те­му цен­нос­тей) с иде­ей на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, ко­то­рая с XVI–XVII ве­ков раз­ви­ва­лась с ис­поль­зо­ва­ни­ем ссуд­но­го про­цен­та.

Пос­коль­ку ссуд­ный про­цент в биб­лейс­кой сис­те­ме цен­нос­тей зап­ре­щен, сде­лать это бы­ло мож­но толь­ко од­ним спо­со­бом – зап­ре­тить част­ное ис­поль­зо­ва­ние при­бы­ли от это­го про­цен­та, то есть об­ра­тить его на об­ще­ст­вен­ную поль­зу. Имен­но это и бы­ло сде­ла­но в рам­ках ре­а­ли­за­ции «Крас­но­го про­ек­та» в СССР и дру­гих со­ци­а­лис­ти­чес­ких стра­нах. Од­на­ко вна­ча­ле «Крас­ный про­ект» про­шел по­лу­то­ра­ве­ко­вую «се­те­вую» ста­дию. И в этот пе­ри­од в рам­ках раз­ви­тия его идей по­я­ви­лось ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ст­во раз­ных лю­дей, ко­то­рые пред­ла­га­ли что-то свое и но­вое. Кто-то счи­тал, что раз речь идет о борь­бе с ре­ли­ги­ей (а на са­мом де­ле – с аль­тер­на­тив­ны­ми ре­ли­ги­оз­ны­ми гло­баль­ны­ми про­ек­та­ми), то мож­но вклю­чать в сис­те­му идей отк­ро­вен­ный са­та­низм, кто-то на­пи­рал на на­ци­о­наль­ные чер­ты и так да­лее. Адеп­ты раз­ви­ва­ю­ще­го­ся «За­пад­но­го про­ек­та» ак­тив­но пы­та­лись его ис­поль­зо­вать в сво­ей борь­бе с Ка­пи­та­лис­ти­чес­ким и ре­ли­ги­оз­ны­ми про­ек­та­ми и так да­лее. Во­об­ще, как и вся­кое но­вое нап­рав­ле­ние, в XIX ве­ке кто толь­ко ту­да ни на­бе­жал, не го­во­ря уже о пер­со­на­жах, в за­да­чи ко­то­рых вхо­ди­ло раз­ру­ше­ние са­мой мо­де­ли «Крас­но­го про­ек­та» на день­ги про­ек­тов аль­тер­на­тив­ных. Тут мож­но вспом­нить весь кор­пус ми­фов об СССР, ко­то­рый был со­чи­нен на За­па­де, впро­чем, это бы­ло уже нес­коль­ко поз­же.

***

Собствен­но на­уч­ную те­о­рию «Крас­но­го про­ек­та» со­чи­нил Маркс и его пос­ле­до­ва­те­ли. <…> От­ме­тим, тем не ме­нее, серь­ез­ную ошиб­ку Марк­са, ко­то­рая, ско­рее все­го, бы­ла свя­за­на с его лич­ным от­но­ше­ни­ем к ре­ли­гии. Он пол­ностью вы­ки­нул из кор­пу­са обос­но­ва­ния «Крас­но­го про­ек­та» мис­ти­чес­кую ком­по­нен­ту – и это ста­ло, быть мо­жет, са­мой серь­ез­ной его ошиб­кой. От­ме­тим, что, су­дя по все­му, Ста­лин по­нял эту ошиб­ку и по­пы­тал­ся ее исп­ра­вить, од­на­ко яв­но не ус­пел, а при­шед­ший ему на сме­ну Хру­щев, ко­то­рый был, по боль­шо­му сче­ту, дог­ма­тик, нес­по­соб­ный к слож­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ра­бо­те, эту ли­нию в го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ке не толь­ко не под­дер­жал, но и жест­ко ее об­ру­бил.

Не иск­лю­че­но, что свя­за­но это с тем, что все гло­баль­ные про­ек­ты прин­ци­пи­аль­но враж­деб­ны друг дру­гу (что ес­те­ст­вен­но, на то они и гло­баль­ные), и в этом смыс­ле «Крас­ный про­ект» враж­до­вал и с «За­пад­ным», и с Ис­ла­мс­ким, и с Пра­вос­лав­ным, и с Ка­то­ли­чес­ким. Но для двух про­ек­тов – «За­пад­но­го» и Пра­вос­лав­но­го – эта враж­да ста­ла ос­но­вой для раз­ра­бот­ки серь­ез­ной иде­о­ло­ги­чес­кой ба­зы <…> прак­ти­чес­ки всю се­ре­ди­ну ХХ ве­ка эти два про­ек­та бо­ро­лись за пер­ве­н­ство в ми­ре, а Пра­вос­лав­ный был серь­ез­ным кон­ку­рен­том по­то­му, что Рос­сийс­кая им­пе­рия бы­ла для не­го ба­зо­вой стра­ной на про­тя­же­нии нес­коль­ких ве­ков.

От­ме­тим при этом, что ра­бо­ту «Крас­но­го про­ек­та» по борь­бе с про­ек­том Пра­вос­лав­ным силь­но об­лег­чил Петр I, ко­то­рый от­ме­нил пат­ри­ар­хию, а вмес­то это­го сде­лал чис­то им­пе­рс­кую конструк­цию <…> Си­но­да – граж­да­нс­ко­го уч­реж­де­ния, нап­рав­лен­но­го на то, что­бы конт­ро­ли­ро­вать и нап­рав­лять умо­на­ст­ро­е­ния в об­ще­ст­ве. Как след­ствие, за 200 лет ра­бо­ты это­го уч­реж­де­ния от­но­ше­ние к Пра­вос­лав­ной церк­ви в рус­ском об­ще­ст­ве силь­но ухуд­ши­лось – что силь­но об­лег­чи­ло ра­бо­ту по ее де­мон­та­жу пос­ле 1917 го­да (при­чем зна­чи­тель­ная часть этой ра­бо­ты бы­ла сде­ла­на в пе­ри­од с фев­ра­ля по ок­тябрь 1917 го­да).

По­бе­да Ве­ли­кой Ок­тябрьс­кой со­ци­а­лис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции в но­яб­ре (ок­тяб­ре) 1917 го­да пос­та­ви­ла пе­ред адеп­та­ми «Крас­но­го про­ек­та» мно­же­ст­во за­дач. <…> В это вре­мя ре­шал­ся прин­ци­пи­аль­ный воп­рос: ид­ти ли вой­ной на весь мир (ли­ния, отс­та­и­ва­е­мая Ко­мин­тер­ном) или же стро­ить «Крас­ный про­ект» в од­ной стра­не. За пер­вое нап­рав­ле­ние бы­ло то, что в то вре­мя шла от­ча­ян­ная вой­на меж­ду Ка­пи­та­лис­ти­чес­ким и «За­пад­ным» про­ек­та­ми, по­беж­дал в ней про­ект «За­пад­ный», ко­то­рый, ско­рее все­го, до­воль­но мно­го сил и средств вло­жил в то, что­бы в эли­те «Крас­но­го про­ек­та» бы­ло мно­го скры­тых его адеп­тов. Идея тут сос­то­я­ла в том, что­бы за счет энер­гии масс «Крас­но­го про­ек­та» раз­ру­шить го­су­да­р­ства, ко­то­рые ог­ра­ни­чи­ва­ли ка­пи­тал (то есть ос­но­ву про­ек­та «За­пад­но­го», в пер­вую оче­редь – нас­ле­д­ствен­ные мо­нар­хии Ев­ро­пы).

Дру­гая ли­ния пред­по­ла­га­ла соз­да­ние «ба­зо­вой» стра­ны, то есть пе­ре­вод «Крас­но­го про­ек­та» в ие­рар­хи­чес­кую ста­дию. Эта ли­ния по­бе­ди­ла, но в про­цес­се приш­лось пе­ре­жить еще од­ну – прак­ти­чес­ки вто­рую – граж­да­нс­кую, вой­ну, пос­коль­ку «ко­мин­тер­но­вс­кая» эли­та, осо­бен­но та ее часть, ко­то­рая бы­ла свя­за­на с эли­та­ми за­ру­беж­ны­ми, ак­тив­но соп­ро­тив­ля­лась лю­бой по­пыт­ке ог­ра­ни­чить внеш­нюю экс­пан­сию.

От­ме­тим, что на тот мо­мент со­ве­тс­кие эли­ты чет­ко по­ни­ма­ли, что гло­баль­ные про­ек­ты не­сов­мес­ти­мы в прин­ци­пе и по этой при­чи­не ни­ка­ко­го сколь­ко-ни­будь дол­гос­роч­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния меж­ду ни­ми быть не мо­жет. И ис­хо­ди­ли из это­го по­ни­ма­ния в сво­ем дол­гос­роч­ном пла­ни­ро­ва­нии. Но пос­ле смер­ти Ста­ли­на си­ту­а­ция из­ме­ни­лась. Впро­чем, вна­ча­ле нуж­но от­ме­тить, что эко­но­ми­чес­кой ба­зой для пост­ро­е­ния ба­зо­вой стра­ны для «Крас­но­го гло­баль­но­го про­ек­та» Ста­лин выб­рал пост­ро­е­ние собствен­ной тех­но­ло­ги­чес­кой зо­ны и пос­ле­до­ва­тель­но про­во­дил со­от­ве­т­ству­ю­щую по­ли­ти­ку, ко­то­рая да­ла серь­ез­ные по­зи­тив­ные ре­зуль­та­ты. При этом он не соз­да­вал «эли­ту», как, нап­ри­мер, это сде­лал Ки­тай, а «та­щил» вверх все со­ве­тс­кое об­ще­ст­во (кста­ти, имен­но по этой при­чи­не на пер­вом эта­пе рост уров­ня жиз­ни был не очень вы­со­ким).

 

Хру­щев, ко­то­рый при­шел к влас­ти, по боль­шо­му сче­ту, в ре­зуль­та­те го­су­да­р­ствен­но­го пе­ре­во­ро­та (офи­ци­аль­ные инс­тан­ции его в 1955 го­ду сня­ли с долж­нос­ти), уже су­ти спе­ци­фи­ки «Крас­но­го про­ек­та» не по­ни­мал и в 1956 го­ду пуб­лич­но от­ка­зал­ся от од­но­го их глав­ных про­е­кт­ных прин­ци­пов, вве­дя в оби­ход идею «мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния». С точ­ки зре­ния иде­о­ло­гии это бы­ло по­ра­же­ние, од­на­ко оформ­ля­лось оно дос­та­точ­но дол­го.

В на­ча­ле 60-х го­дов в СССР на­чал­ся кри­зис, свя­зан­ный с не­воз­мож­ностью рас­ши­ре­ния рын­ков (кри­зис па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла), од­на­ко дог­ма­ти­ки, при­шед­шие с Хру­ще­вым, эту проб­ле­му ре­шить уже не мог­ли. Тем не ме­нее в на­ча­ле 70-х, ког­да ана­ло­гич­ный кри­зис на­чал­ся в США, СССР мог вы­иг­рать – но для это­го нуж­но бы­ло пре­о­до­леть собствен­ную иде­о­ло­ги­чес­кую сла­бость и уси­лить свои по­зи­ции в рам­ках про­ти­вос­то­я­ния с «За­пад­ным про­ек­том», а не ос­лаб­лять их. Сде­ла­но же все бы­ло на­о­бо­рот – и вы­иг­рыш был упу­щен.

Та­ким об­ра­зом, «Крас­ный про­ект», с точ­ки зре­ния от­но­си­тель­ной чис­то­ты сво­их про­е­кт­ных прин­ци­пов, действо­вал в СССР не так уж дол­го – с кон­ца 20-х до кон­ца 50-х го­дов. Он вос­пи­тал по­ко­ле­ние, ко­то­рое и «дер­жа­ло» си­ту­а­цию до кон­ца 80-х – но пос­ле его ухо­да все по­сы­па­лось дос­та­точ­но быст­ро. А это зна­чит, что при воз­рож­де­нии это­го гло­баль­но­го про­ек­та, что, по мо­е­му мне­нию, не­из­беж­но, это обс­то­я­тель­ство нуж­но иметь в ви­ду.

«СССР и “Крас­ный про­ект”»

В на­ши дни мир за­шел в си­ту­а­цию, ко­то­рую Адам Смит и да­же Маркс опи­сы­ва­ли как абстра­кт­ную, чис­то ги­по­те­ти­чес­кую. Се­год­ня она ста­ла впол­не конк­рет­ной. Рас­ши­ре­ние рын­ков бо­лее не­воз­мож­но. Сле­до­ва­тель­но, не­воз­мож­но и даль­ней­шее уг­луб­ле­ние раз­де­ле­ния тру­да в рам­ках су­ще­ст­ву­ю­щей мо­де­ли эко­но­ми­ки. Ко­неч­но, мож­но по­пы­тать­ся сде­лать это в ка­кой-то от­дель­ной от­рас­ли, но ни­как не во всей эко­но­ми­ке в це­лом. Не по­лу­чит­ся. От­сю­да сле­ду­ет вы­вод – сов­ре­мен­ный ка­пи­та­лизм за­кон­чил­ся. Ны­неш­ний кри­зис – это кри­зис кон­ца ка­пи­та­лиз­ма. У не­го боль­ше нет ре­сур­са раз­ви­тия. Раз­ви­вать­ся да­лее в тис­ках ка­пи­та­лис­ти­чес­кой иде­о­ло­гии мир не мо­жет.

Толь­ко в Ев­ро­пе и толь­ко за пос­лед­ние две ты­ся­чи лет сме­ни­лись по край­ней ме­ре две ба­зо­вые мо­де­ли эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия <…>. Нич­то не ме­ша­ет про­и­зой­ти еще од­ной сме­не.

По­э­то­му мне предс­тав­ля­ет­ся, что се­год­ня клю­че­вым мо­мен­том яв­ля­ет­ся по­иск но­во­го ме­ха­низ­ма раз­ви­тия и но­во­го язы­ка, на ко­то­ром это раз­ви­тие мож­но опи­сать. Тот, кто это сде­ла­ет, ста­нет ци­ви­ли­за­ци­он­ным чем­пи­о­ном на бли­жай­шие лет двес­ти-трис­та. Из все­го ска­зан­но­го вы­ше яс­но, что сде­лать это мож­но толь­ко за пре­де­ла­ми За­пад­но­го ми­ра. И я не мо­гу отыс­кать на кар­те стра­ну, кро­ме Рос­сии, где мог­ла бы ро­дить­ся но­вая идея.

«Мир на по­ро­ге но­вых вре­мен»

«Ве­ли­кая дер­жа­ва» – это стра­на, ко­то­рая име­ет об­раз сво­е­го бу­ду­ще­го, об­раз бу­ду­ще­го ми­ра и схе­му со­от­но­ше­ния се­бя и это­го ми­ра. Ес­ли хо­тя бы од­но­го ком­по­нен­та из этих нет, то ве­ли­чие те­ря­ет­ся и на­чи­на­ют­ся проб­ле­мы. Нап­ри­мер, США в 90-е го­ды име­ли об­раз сво­е­го бу­ду­ще­го и да­же об­раз ми­ра – но вот схе­му от­но­ше­ний они выст­ро­ить не смог­ли. Да и свой об­раз у них был нас­толь­ко абстра­кт­ным, что в ка­кой-то мо­мент кри­ти­чес­ки отор­вал­ся от ре­аль­нос­ти. А СССР еще в 70-е го­ды, сог­ла­сив­шись на прин­цип «мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния» (ко­то­рый воз­ник как ло­зунг еще рань­ше, в 1956 го­ду, но ре­аль­ное на­пол­не­ние по­лу­чил толь­ко лет че­рез 20), уте­рял об­раз ми­ра. Пос­ле че­го и собствен­ное бу­ду­щее для не­го ста­ло ок­ра­ши­вать­ся иск­лю­чи­тель­но че­рез то­на об­ра­за аль­тер­на­тив­но­го, «за­пад­но­го» – пос­коль­ку дру­го­го прос­то не бы­ло. Что и ста­ло на­ча­лом кра­ха.

По­бе­ди­те­лем по ито­гам се­год­няш­не­го кри­зи­са ста­нет та стра­на, ко­то­рая смо­жет предъ­я­вить этот са­мый об­раз бу­ду­ще­го – да­же ес­ли се­год­ня эта стра­на ма­лень­кая и сла­бая.

«Об­раз бу­ду­ще­го»

Пе­ча­та­ет­ся по www.worldcrisis.ru