Пятница, 22 Марта, 2019
   
(3 голоса, среднее 5.00 из 5)

***

Возв­рат в фи­зи­чес­кое прош­лое ло­ги­чес­ки (а зна­чит и эм­пи­ри­чес­ки, в ре­аль­нос­ти) не­воз­мо­жен. В со­ци­аль­ном же нас­то­я­щем для дан­но­го со­ци­аль­но­го субъ­ек­та воз­мож­но ожив­ле­ние и воз­рож­де­ние яв­ле­ний, ко­то­рые счи­та­лись яв­ле­ни­я­ми со­ци­аль­но­го прош­ло­го, так что эво­лю­ция это­го субъ­ек­та восп­ри­ни­ма­ет­ся как уст­рем­лен­ность в со­ци­аль­ное прош­лое. В XX ве­ке та­кое яв­ле­ние при­ня­ло гран­ди­оз­ные гло­баль­ные масш­та­бы как ре­ак­ция на уст­рем­лен­ность в бу­ду­щее. Про­и­зош­ла как бы диф­фе­рен­ци­а­ция че­ло­ве­че­ст­ва в его от­но­ше­нии к со­ци­аль­но­му вре­ме­ни на уст­рем­лен­ных в бу­ду­щее и уст­рем­лен­ных в прош­лое. Уст­рем­лен­ность в прош­лое ста­ла важ­ным фак­то­ром жиз­ни в час­тях че­ло­ве­че­ст­ва, стра­да­ю­щих от за­пад­ни­за­ции и гло­ба­ли­за­ции. Ха­рак­тер­ным ее про­яв­ле­ни­ем мо­жет слу­жить фун­да­мен­та­лизм. В пост­ком­му­нис­ти­чес­кой Рос­сии она при­ня­ла гро­те­ск­ные фор­мы, при­чем не толь­ко как ре­ак­ция на тяж­кие пос­ле­д­ствия за­пад­ни­за­ции, но и как ре­ак­ция на ком­му­нис­ти­чес­кое прош­лое.

«Рус­ская тра­ге­дия» (Моск­ва, 2002)

О предс­ка­за­нии бу­ду­ще­го

Нас­то­я­щее не есть лишь миг, лишь гра­ни­ца меж­ду прош­лым и бу­ду­щим. Это – мно­же­ст­во эм­пи­ри­чес­ких сос­то­я­ний и со­бы­тий в не­ко­то­ром прост­ра­н­ствен­но-вре­мен­ном объ­е­ме.

***

Нас­то­я­щее, прош­лое и бу­ду­щее от­час­ти об­ра­зу­ют еди­ный про­цесс жиз­ни со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма, а от­час­ти – раз­лич­ные ис­то­ри­чес­кие фе­но­ме­ны. В пер­вом смыс­ле нас­то­я­щее есть восп­ро­из­во­д­ство ка­ких-то яв­ле­ний прош­ло­го и ре­а­ли­за­ция по­тен­ций прош­ло­го, а бу­ду­щее есть сох­ра­не­ние яв­ле­ний нас­то­я­ще­го и ре­а­ли­за­ция по­тен­ций нас­то­я­ще­го. На­уч­ное прог­но­зи­ро­ва­ние, оче­вид­но, воз­мож­но лишь в этом ас­пек­те. Не­воз­мож­но на­уч­но пред­ви­деть то, что по са­мо­му оп­ре­де­ле­нию от­но­сит­ся к неп­ред­ви­ден­ным след­стви­ям эво­лю­ции.

Бу­ду­щее об­ще­ст­ва есть про­дол­же­ние нас­то­я­ще­го в той ме­ре, в ка­кой в бу­ду­щем сох­ра­ня­ет­ся и восп­ро­из­во­дит­ся стро­и­тель­ный ма­те­ри­ал об­ще­ст­ва – лю­ди и дос­ти­же­ния их прош­лой де­я­тель­нос­ти. Кро­ме то­го, в бу­ду­щем сох­ра­ня­ют си­лу уни­вер­саль­ные со­ци­аль­ные за­ко­ны ор­га­ни­за­ции и жиз­не­де­я­тель­нос­ти лю­дей, а так­же уни­вер­саль­ные за­ко­ны эво­лю­ции и раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ких объ­е­ди­не­ний. Бу­ду­щее в этом смыс­ле есть нас­то­я­щее, лишь пе­ре­не­сен­ное в ус­ло­вия бу­ду­ще­го. Ес­ли нас­то­я­щее поз­на­но в со­от­ве­т­ствии с прин­ци­па­ми на­у­ки, то тем са­мым поз­на­ны и са­мые фун­да­мен­таль­ные пред­по­сыл­ки бу­ду­ще­го. Нас­то­я­щее да­ет ключ к по­ни­ма­нию не толь­ко прош­ло­го, но и бу­ду­ще­го. Под­лин­ное на­уч­ное поз­на­ние во­об­ще име­ет целью отк­ры­тие уни­вер­саль­ных за­ко­но­мер­нос­тей, вклю­ча­ю­щих в се­бя фак­тор вре­ме­ни, но не свя­зан­ных спе­ци­фи­чес­ки с нас­то­я­щим, прош­лым или бу­ду­щим.

***

Я раз­ли­чаю де­тер­ми­нис­ти­чес­кое и те­о­ре­ти­чес­кое прог­но­зи­ро­ва­ние. Пер­вое ос­но­вы­ва­ет­ся на прин­ци­пах де­тер­ми­низ­ма. Эти прин­ци­пы под­вер­га­лись ос­но­ва­тель­ной кри­ти­ке в ис­то­рии на­у­ки и фи­ло­со­фии. Я хо­чу здесь лишь от­ме­тить, что воз­мож­нос­ти де­тер­ми­нис­ти­чес­ко­го прог­но­зи­ро­ва­ния в об­лас­ти со­ци­аль­ных яв­ле­ний край­не ог­ра­ни­че­ны.

***

Мое прог­но­зи­ро­ва­ние яв­ля­ет­ся не де­тер­ми­нис­ти­чес­ким, а те­о­ре­ти­чес­ким. Пос­лед­нее ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сов­сем ины­ми прин­ци­па­ми и сред­ства­ми. При этом бу­ду­щее рас­смат­ри­ва­ет­ся не во­об­ще как сос­то­я­ние той или иной стра­ны или че­ло­ве­че­ст­ва во­об­ще в ка­кое-то вре­мя в бу­ду­щем, а лишь в той ме­ре, в ка­кой оно яв­ля­ет­ся ре­а­ли­за­ци­ей объ­ек­тив­ных по­тен­ций и тен­ден­ций нас­то­я­ще­го. Сред­ством прог­но­зи­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся та­кой ана­лиз нас­то­я­ще­го, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го долж­но быть изоб­ре­те­ние на­уч­ной те­о­рии, пост­ро­ен­ной по пра­ви­лам ло­ги­ки для язы­ко­вых конструк­ций та­ко­го ро­да и поз­во­ля­ю­щей де­лать ло­ги­чес­кие вы­во­ды от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го, ис­хо­дя из не­ко­то­рых эм­пи­ри­чес­ких дан­ных о ре­аль­нос­ти.

***

Лю­ди де­ла­ют свое бу­ду­щее в нас­то­я­щем. Бу­ду­щее есть ре­зуль­тат де­я­тель­нос­ти лю­дей в нас­то­я­щем. При­чем де­я­тель­нос­ти це­ле­со­об­раз­ной и во­ле­вой. Лю­ди пред­ви­дят ре­зуль­та­ты сво­ей де­я­тель­нос­ти, ста­вят пе­ред со­бою це­ли и при­ла­га­ют уси­лия к то­му, что­бы их осу­ще­ст­вить. По­че­му же в та­ком слу­чае во­об­ще воз­ни­ка­ет проб­ле­ма пред­ви­де­ния? По­то­му что не все под­ко­нт­роль­но во­ле лю­дей. Воз­ни­ка­ют неп­ред­ви­ден­ные след­ствия их де­я­тель­нос­ти. Лю­дей мно­го, их це­ли и на­ме­ре­ния раз­но­об­раз­ны. Они всту­па­ют в конф­лик­ты, пре­пя­т­ству­ют друг дру­гу. Сум­мар­ный ре­зуль­тат их действий да­ле­ко не всег­да сов­па­да­ет с тем, к че­му стре­мят­ся от­дель­ные участ­ни­ки ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са. Лю­ди со­вер­ша­ют ошиб­ки в сво­их рас­че­тах. Воз­мож­нос­ти их пред­ви­де­ния ог­ра­ни­че­ны.

***

Име­ет­ся еще один важ­ный ас­пект де­ла. Оп­ре­де­лен­ная часть чле­нов об­ще­ст­ва и че­ло­ве­че­ст­ва соз­на­тель­но действу­ет в нап­рав­ле­нии та­ко­го бу­ду­ще­го, ка­кое для них же­ла­тель­но и ка­кое мож­но пред­ви­деть те­о­ре­ти­чес­ки. Эти лю­ди мо­гут скры­вать свои под­лин­ные це­ли, мас­ки­ро­вать их, что­бы ввес­ти в заб­луж­де­ние дру­гих. Мо­гут впа­дать в са­мо­об­ман. Дру­гие мо­гут под­да­вать­ся об­ма­ну, мо­гут зак­ры­вать гла­за на пос­ле­д­ствия действий пер­вых. Третьи мо­гут быть прос­то без­раз­лич­ны­ми, хо­тя мо­гут по­ни­мать суть де­ла. Те­о­ре­ти­чес­кое пред­ви­де­ние име­ет целью об­на­жить ре­аль­ные на­ме­ре­ния участ­ни­ков ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са и предс­ка­зать ре­зуль­та­ты их действий. Этот ас­пект де­ла осо­бен­но ва­жен в на­ше вре­мя, ког­да срав­ни­тель­но не­боль­шая часть об­ще­ст­ва мо­жет на­вя­зать свою во­лю мно­гим мил­ли­о­нам чле­нов об­ще­ст­ва и ма­ни­пу­ли­ро­вать ими.

«Кри­зис ком­му­низ­ма» (Мюн­хен, 1990)

О фак­то­ре вре­ме­ни

Мы мо­жем ин­те­ре­со­вать­ся тем, что бу­дет в стра­не или в ми­ре во­об­ще че­рез 10, 100 или ты­ся­чу лет. Ин­те­рес этот впол­не оп­рав­дан. Но те­о­ре­ти­чес­кий под­ход к бу­ду­ще­му ина­че смот­рит на проб­ле­му вре­ме­ни. Для не­го вре­мя есть фак­тор эво­лю­ции, а не прос­то ка­кой-то пе­ри­од в бу­ду­щем, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го мы про­яв­ля­ем ка­кой-то ин­те­рес. Здесь вре­мя не за­да­ет­ся в за­да­че ис­сле­до­ва­ния, а отк­ры­ва­ет­ся как эле­мент за­ко­но­мер­ных про­цес­сов в об­ще­ст­ве. Здесь воз­ни­ка­ют ино­го ро­да проб­ле­мы, а имен­но – с ка­кой ско­ростью про­те­ка­ют те или иные про­цес­сы в об­ще­ст­ве, сколь­ко вре­ме­ни тре­бу­ет­ся на осу­ще­с­твле­ние ка­ких-то действий и ме­роп­ри­я­тий влас­тей и т.д. Фак­тор вре­ме­ни в та­ком смыс­ле, как пра­ви­ло, иг­но­ри­ру­ет­ся в рас­суж­де­ни­ях на со­ци­аль­ные те­мы. Осо­бен­но от­чет­ли­во это про­я­ви­лось в гор­ба­че­вс­кой ре­фор­ма­то­рс­кой су­е­те и в рас­суж­де­ни­ях по ее по­во­ду на За­па­де. Нап­ри­мер, воз­мож­но ли под­нять эко­но­ми­чес­кую эф­фек­тив­ность со­ве­тс­ких предп­ри­я­тий на уро­вень, со­пос­та­ви­мый с за­пад­ным? Да, воз­мож­но. Но за ка­кое вре­мя? Со­ци­аль­ные про­цес­сы та­ко­го ро­да в ком­му­нис­ти­чес­кой сре­де про­те­ка­ют мед­лен­нее, чем в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой. На ре­ше­ние этой за­да­чи нуж­но в ус­ло­ви­ях Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за вре­ме­ни во мно­го раз боль­ше, чем рас­счи­ты­ва­ет гор­ба­че­вс­кое ру­ко­во­д­ство. Или дру­гой при­мер. Воз­мож­но ли ком­му­нис­ти­чес­кое об­ще­ст­во «с че­ло­ве­чес­ким ли­цом», то есть с ре­аль­ной де­мок­ра­ти­ей, со­пос­та­ви­мой с за­пад­ной, и уров­нем жиз­ни, ана­ло­гич­ным за­пад­но­му? Воз­мож­но. Но на это да­же в са­мых бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­ви­ях нуж­ны мно­гие де­ся­ти­ле­тия и да­же сто­ле­тия ост­рой борь­бы со все­ми ее ат­ри­бу­та­ми.

Ана­ло­гич­но фак­тор вре­ме­ни иг­ра­ет су­ще­ст­вен­ную роль во всех зна­чи­тель­ных яв­ле­ни­ях жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва. Со­ве­тс­кий Со­юз мог бы под­нять уро­вень сельс­ко­го хо­зяй­ства. Но для это­го нуж­ны боль­шие ка­пи­та­лов­ло­же­ния, ка­кие он сей­час не мо­жет се­бе поз­во­лить. И вре­мя! Вре­мя, ка­ким, по мне­нию влас­тей, Со­ве­тс­кий Со­юз не рас­по­ла­га­ет. По­то­му со­ве­тс­кое ру­ко­во­д­ство вы­нуж­да­ет­ся на дру­гой путь – на путь эксплу­а­та­ции стран За­па­да и треть­е­го ми­ра. Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу сей­час нуж­но мо­дер­ни­зи­ро­вать про­мыш­лен­ность, осо­бен­но – во­ен­ную, и пе­ре­во­ору­жить ар­мию. И опять-та­ки это не сде­ла­ешь од­ним при­ка­зом. Нуж­но вре­мя, ми­ни­мум де­сять лет.

«Кри­зис ком­му­низ­ма» (Мюн­хен, 1990)
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com


Комментарии  

 
+1 #1 Елена 04.12.2015 02:17
Поддерживаю каждое золотое слово автора, каждая буква здесь пропитана нашей, советской кровью
 

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2019 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1203 гостей онлайн