(3 голоса, среднее 5.00 из 5)

Бесплодье умственного тупика
Сергей Белкин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 264

Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика», член Союза писателей России, кандидат физико-математических наук

И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.

Уильям Шекспир «Гамлет»

Пыта­ясь пост­ро­ить в сво­ем во­об­ра­же­нии об­раз бу­ду­щей Рос­сии – об­раз, воз­ни­ка­ю­щий из дня се­год­няш­не­го в со­от­ве­т­ствии с ви­ди­мы­ми и по­нят­ны­ми за­ко­но­мер­нос­тя­ми, я не на­хо­жу ни­ка­ких ра­ци­о­наль­ных ос­но­ва­ний для оп­ти­миз­ма. Тем са­мым для ме­ня ос­та­ют­ся две воз­мож­нос­ти – ир­ра­ци­о­наль­ные ме­та­фи­зи­чес­кие на­деж­ды и ра­ци­о­наль­ные действия по «исп­рав­ле­нию си­ту­а­ции».

Ес­ли все бу­дет про­ис­хо­дить «по действу­ю­щим пра­ви­лам», то Рос­сия, как мне ду­ма­ет­ся, прев­ра­тит­ся в зад­вор­ки ми­ро­вой ис­то­рии, в не­кие ко­ло­ни­аль­ные тер­ри­то­рии, в ко­то­рых ко­му-то бу­дет жить очень хо­ро­шо, по край­ней ме­ре – вы­год­но, ко­му-то очень пло­хо, а кто-то прос­то не вы­жи­вет. Об этой перс­пек­ти­ве го­во­рят мно­гие и на раз­ных язы­ках – по­ли­ти­чес­ком, эко­но­ми­чес­ком, ре­ли­ги­оз­ном. Вы­яв­ле­ны мно­гие фак­то­ры это­го про­цес­са, яс­ны и действу­ю­щие иг­ро­ки. В це­лом кар­ти­на сво­дит­ся к то­му, что участь ко­ло­ни­аль­ных не­раз­ви­ва­ю­щих­ся тер­ри­то­рий уго­то­ва­на Рос­сии по­то­му, что есть си­лы, стре­мя­щи­е­ся к это­му, и нет сил, это­му в долж­ной ме­ре пре­пя­т­ству­ю­щих. Пос­ти­гать про­цесс бо­лее де­таль­но мож­но, ис­хо­дя из двух раз­ных це­лей. Ли­бо что­бы по­луч­ше уст­ро­ить­ся в мрач­ном гря­ду­щем, ли­бо что­бы ос­та­но­вить про­цесс па­де­ния и за­пус­тить про­цесс раз­ви­тия, дать че­ло­ве­че­ст­ву при­мер и ме­тод аль­тер­на­тив­ной жиз­не­де­я­тель­нос­ти, об­ла­да­ю­щей не­об­хо­ди­мы­ми дос­то­и­н­ства­ми и пре­и­му­ще­ст­ва­ми по срав­не­нию с су­ще­ст­ву­ю­щей.

В ми­ре се­год­ня нет мес­та, стра­ны, спо­со­ба жиз­не­у­ст­рой­ства, ко­то­рые мож­но счи­тать об­раз­ца­ми, дос­той­ны­ми под­ра­жа­ния. Это не зна­чит, что в ми­ре нет счаст­ли­вых или «хо­ро­шо уст­ро­ив­ших­ся» лю­дей, нет бо­лее бла­гоп­ри­ят­ных в ма­те­ри­аль­ном от­но­ше­нии сре­ды и пра­вил оби­та­ния. Та­кие мес­та и та­кие спо­со­бы жить име­ют­ся «в дос­та­точ­ном ко­ли­че­ст­ве», как ска­зал бы один го­го­ле­вс­кий пер­со­наж. Го­во­ря об от­су­т­ствии об­раз­цов для под­ра­жа­ния, я имею в ви­ду за­да­чу ку­да бо­лее зна­чи­тель­ную, глу­бо­кую, пря­мо-та­ки ис­по­ли­нс­кую, а имен­но: спо­соб жиз­не­у­ст­рой­ства, обес­пе­чи­ва­ю­щий раз­ви­тие жиз­ни че­ло­ве­чес­ко­го об­ще­ст­ва на зем­ле, ли­шен­ный не­дос­тат­ков, при­су­щих действу­ю­щей па­ра­диг­ме бы­тия. Та­кая действу­ю­щая па­ра­диг­ма со­дер­жит в се­бе мно­же­ст­во уг­роз и мер­зос­тей – от не­вы­но­си­мо­го со­ци­аль­но­го не­ра­ве­н­ства и несп­ра­вед­ли­вос­ти как нор­мы об­ще­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния до гу­би­тель­но­го раз­ру­ше­ния при­ро­ды и са­мо­го ис­точ­ни­ка жиз­ни на зем­ле. Эта па­ра­диг­ма обус­ло­ви­ла бе­зум­ный ал­го­ритм действий для всех ми­ро­вых иг­ро­ков: «Ум­ри ты се­год­ня, а я – завт­ра». Так оно и бу­дет, ес­ли не ро­дит­ся но­вый спо­соб жить и раз­ви­вать­ся.

Се­год­ня су­ще­ст­ву­ет боль­шая пу­та­ни­ца при оцен­ке раз­ви­тия той или иной стра­ны. Де­ле­ние стран на «раз­ви­тые» и «раз­ви­ва­ю­щи­е­ся» лишь сби­ва­ет с тол­ку. Этот тер­мин воз­ник в 60-е го­ды од­нов­ре­мен­но с эв­фе­миз­мом «стра­ны треть­е­го ми­ра». Тер­мин при­жил­ся и во­шел в прак­ти­ку по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го ана­ли­за, стал од­ним из па­ра­мет­ров меж­ду­на­род­ной клас­си­фи­ка­ции стран ООН. Су­ще­ст­ву­ет нес­коль­ко раз­ных кри­те­ри­ев и под­хо­дов по от­не­се­нию то­го или ино­го го­су­да­р­ства к оп­ре­де­лен­ной груп­пе, иног­да поль­зу­ют­ся раз­ра­бо­тан­ным ООН «ин­дек­сом раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла». Ба­зо­вые приз­на­ки «раз­ви­тос­ти» ис­хо­дят из оцен­ки уров­ня до­хо­да на ду­шу на­се­ле­ния, стан­дар­тов де­мок­ра­тии, на­ли­чия сво­бод­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, сте­пе­ни ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции, ка­че­ст­ва со­ци­аль­ных прог­рамм и га­ран­тий прав че­ло­ве­ка для боль­ши­н­ства граж­дан и т.д. В до­ку­мен­тах ООН от­ме­ча­ет­ся, что «обоз­на­че­ния “раз­ви­тая” и “раз­ви­ва­ю­ща­я­ся” стра­на слу­жат лишь для ста­тис­ти­чес­ко­го удоб­ства и не обя­за­тель­но не­сут суж­де­ние об эта­пе, дос­тиг­ну­том в конк­рет­ной стра­не или об­лас­ти, в про­цес­се раз­ви­тия». Тер­мин «раз­ви­ва­ю­ща­я­ся стра­на» при­ме­ним, по мне­нию ООН, не для лю­бой стра­ны, ко­то­рая сла­бо­раз­ви­та, так как в ря­де стран прак­ти­чес­ки ни­ка­ко­го раз­ви­тия не про­ис­хо­дит. Та­кие стра­ны клас­си­фи­ци­ру­ют­ся как «на­и­ме­нее раз­ви­тые стра­ны», или «не­сос­то­яв­ши­е­ся го­су­да­р­ства». Об­щеп­ри­ня­тых кри­те­ри­ев «раз­ви­тос­ти» нет. Все­мир­ный банк оце­ни­ва­ет «раз­ви­тость» по-сво­е­му и де­лит стра­ны на груп­пы по уров­ню до­хо­да на ду­шу на­се­ле­ния – низ­кий, сред­ний, вы­ше сред­не­го, вы­со­кий – при сос­тав­ле­нии еже­год­но­го рей­тин­га. Сво­и­ми кри­те­ри­я­ми поль­зу­ет­ся и МВФ, раз­де­ляя стра­ны по приз­на­кам:

 


 

В документах ООН отмечается, что «обозначения “развитая”
и “развивающаяся” страна служат лишь для статистического удобства
и не обязательно несут суждение об этапе, достигнутом в конкретной
стране или области, в процессе развития».

Все эти кри­те­рии так или ина­че ис­хо­дят из предс­тав­ле­ния о том, что иде­а­лом су­ще­ст­во­ва­ния на­ро­дов яв­ля­ют­ся де­мок­ра­тия и ли­бе­раль­ная эко­но­ми­ка, в на­и­выс­шей сте­пе­ни воп­ло­щен­ные в жизнь в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах. Под та­ким «раз­ви­ти­ем» стра­ны мо­жет по­ни­мать­ся дви­же­ние лишь в од­ном нап­рав­ле­нии и в рам­ках един­ствен­ной «пра­виль­ной» мо­де­ли. По­доб­ный под­ход нель­зя приз­нать на­уч­ным. Со­ци­аль­ные сис­те­мы, как и все жи­вое, не прос­то име­ют пра­во на со­ци­аль­но-би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие, но, как мне предс­тав­ля­ет­ся, имен­но в этом и сос­то­ит од­но из ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва. Об­ра­тим вни­ма­ние на оп­ре­де­ле­ние раз­ви­тос­ти, дан­ное Ко­фи Ан­на­ном: «Раз­ви­тая стра­на – та­кая стра­на, ко­то­рая да­ет воз­мож­ность всем сво­им жи­те­лям нас­лаж­дать­ся сво­бод­ной и здо­ро­вой жизнью в бе­зо­пас­ной ок­ру­жа­ю­щей сре­де». В нем нет ни «ры­ноч­ной эко­но­ми­ки», ни «прав че­ло­ве­ка», ни «вов­ле­чен­нос­ти в ми­ро­вую фи­нан­со­вую сис­те­му», но есть прос­тые ка­че­ст­вен­ные опи­са­ния фун­да­мен­таль­ных ос­нов бы­тия.

Ут­вер­див­ши­е­ся предс­тав­ле­ния о кри­те­ри­ях раз­ви­тос­ти стран и на­ро­дов долж­ны быть пе­рес­мот­ре­ны. Сле­ду­ет про­дол­жить по­иск раз­лич­ных мо­де­лей и кри­те­ри­ев раз­ви­тия, соз­да­вая при не­об­хо­ди­мос­ти но­вый язык опи­са­ния это­го слож­но­го яв­ле­ния.

***

В ми­ре жи­вой при­ро­ды кон­цеп­ция и кри­те­рии раз­ви­тия, рав­но как и его ме­ха­низ­мы, яв­ля­ют­ся частью хо­ро­шо раз­ви­то­го на­уч­но­го нап­рав­ле­ния би­о­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний, опи­ра­ю­щих­ся на свой по­ня­тий­ный и ме­то­до­ло­ги­чес­кий ба­зис. Кри­те­рии раз­ви­тия по от­но­ше­нию к лич­нос­ти, ин­ди­ви­ду­уму не вы­зы­ва­ют кон­цеп­ту­аль­ных раз­ног­ла­сий, мы мо­жем бо­лее или ме­нее сог­ла­со­ван­но опи­сы­вать раз­лич­ные сто­ро­ны раз­ви­тия че­ло­ве­ка, ана­ли­зи­руя его фи­зи­чес­кое, ду­хов­ное, про­фес­си­о­наль­ное и т.п. сос­то­я­ния и их ди­на­ми­ку. А вот при пе­ре­хо­де к ана­ли­зу че­ло­ве­чес­ких со­об­ществ оцен­ка их раз­ви­тия, не­раз­ви­тия и дег­ра­да­ции вы­зы­ва­ет серь­ез­ные раз­ноч­те­ния. При рас­смот­ре­нии со­об­ществ лю­дей – пле­мен, на­ций, го­су­дарств и пр. – как жи­вых сис­тем, яв­ля­ю­щих­ся частью жи­вой и не­жи­вой при­ро­ды, сле­ду­ет оп­ре­де­лить кри­те­рии жи­во­го и па­ра­мет­ры ди­на­ми­ки жи­вой сис­те­мы, ко­то­рая мо­жет дви­гать­ся как в сто­ро­ну раз­ви­тия, так и в нап­рав­ле­нии ги­бе­ли, ут­ра­чи­вая приз­на­ки жи­во­го. На­до уметь от­ли­чать жи­вое от не­жи­во­го и раз­ви­тие от иных из­ме­не­ний – вы­рож­де­ния и вы­жи­ва­ния. Ес­ли в от­но­ше­нии са­мо­го се­бя че­ло­век дос­та­точ­но сме­ло и с удов­лет­во­ря­ю­щей его точ­ностью мо­жет су­дить, жив он или нет, раз­ви­ва­ет­ся ли он или же дег­ра­ди­ру­ет, то в от­но­ше­нии со­ци­у­мов от­вет не ле­жит на по­ве­рх­нос­ти, он не дос­ти­жим пос­ре­д­ством прос­тых ин­ту­и­тив­ных ощу­ще­ний или экстра­по­ля­ции лич­но­го опы­та. Жизнь жи­во­го су­ще­ст­ва и жизнь об­ще­ст­вен­ных сис­тем – стран, на­ро­дов и т.п. – это раз­ные фор­мы жиз­ни, ее транс­фор­ма­ций и со­от­ве­т­ствен­но про­яв­ле­ний дег­ра­да­ции и смер­ти.

***

Как от­ли­чить жи­вое от не­жи­во­го? По­иск от­ве­та на этот древ­ний, как че­ло­ве­чес­кое соз­на­ние, воп­рос про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся на пе­ред­нем крае на­уч­ной мыс­ли. Удов­лет­во­ри­тель­ный от­вет на не­го уда­лось дать лишь в са­мое пос­лед­нее вре­мя бла­го­да­ря раз­ви­тию взгля­да на жи­вое как на слож­ную са­мо­ор­га­ни­зу­ю­щу­ю­ся сис­те­му. На пос­ти­же­ние кри­те­ри­ев жи­во­го у че­ло­ве­че­ст­ва ушел, об­раз­но го­во­ря, весь XX век. По­на­до­би­лись уси­лия вы­да­ю­щих­ся умов в са­мых раз­ных об­лас­тях зна­ний. Нап­ри­мер, Алек­са­нд­ра Бог­да­но­ва и Люд­ви­га фон Бер­та­лан­фи, за­ло­жив­ших ос­но­вы те­о­рии сис­тем. Или Ан­ри Пу­ан­ка­ре и Ильи При­го­жи­на, раз­ра­бо­тав­ших ма­те­ма­ти­ку и фи­зи­ку не­ли­ней­ных дис­си­па­тив­ных струк­тур и про­цес­сов, Ум­бер­то Ма­ту­ра­ны и Фран­цис­ко Ва­ре­лы, оп­ре­де­лив­ших кон­цеп­ции «пат­тер­на ор­га­ни­за­ции» и «ав­то­по­э­зи­са» как клю­че­вых ха­рак­те­рис­тик жи­во­го, Фрить­о­фа Кап­ры, сфор­му­ли­ро­вав­ше­го и обос­но­вав­ше­го пол­ный на­бор кри­те­ри­ев жи­во­го – от прос­тей­ших до со­ци­аль­ных сис­тем. По Кап­ре от­ли­чить жи­вое от не­жи­во­го мож­но, от­тал­ки­ва­ясь от трех клю­че­вых кри­те­ри­ев:

Разъ­яс­нить и про­ил­лю­ст­ри­ро­вать вве­ден­ные по­ня­тия мож­но на при­ме­ре рас­ти­тель­ной клет­ки. Она ог­ра­ни­че­на мемб­ра­ной, ок­ру­жа­ю­щей кле­точ­ную жид­кость (ци­топ­лаз­му) и на­бор сос­тав­ных эле­мен­тов клет­ки. У каж­до­го из эле­мен­тов есть свои функ­ции, ана­ло­ги ко­то­рых при­су­т­ству­ют и в жиз­ни го­су­дарств. В клет­ке име­ют­ся «си­ло­вые стан­ции» (ми­то­хо­нд­рии) и «цент­ры пе­ре­ра­бот­ки» (ли­зо­со­мы). Мемб­ра­на впус­ка­ет пи­та­тель­ные ве­ще­ст­ва и вы­пус­ка­ет от­хо­ды, яд­ро со­дер­жит ге­не­ти­чес­кий ма­те­ри­ал, ап­па­рат Гольд­жи ана­ло­ги­чен хра­ни­ли­щу ре­сур­сов, АТФ – энер­го­но­си­те­лям и т.д. Меж­ду все­ми «участ­ни­ка­ми» име­ют­ся свя­зи, об­ра­зу­ю­щие слож­ную се­те­вую струк­ту­ру вза­и­мо­дей­ствия и об­ме­на, сфор­ми­ро­ван жиз­нен­ный про­цесс, на­зы­ва­е­мый ме­та­бо­лиз­мом. Клет­ка спо­соб­на восп­ро­из­во­дить са­му се­бя пу­тем соз­да­ния всех не­об­хо­ди­мых сос­тав­ных час­тей в нуж­ном ко­ли­че­ст­ве и за­пус­ка жиз­нен­ных про­цес­сов в но­вой клет­ке. Клет­ка неп­ре­рыв­но вза­и­мо­дей­ству­ет с ок­ру­жа­ю­щей сре­дой, яв­ля­ясь частью ино­го – объ­ем­лю­ще­го ее – «це­ло­го» и т.д. Жи­вая сис­те­ма как бы ощу­пы­ва­ет ок­ру­жа­ю­щую сре­ду, ус­та­нав­ли­вая с ней мно­же­ст­во раз­но­об­раз­ных вза­и­мо­дей­ствий. Од­нов­ре­мен­но про­ис­хо­дят «поз­на­ние» ок­ру­жа­ю­ще­го ми­ра жи­вой сис­те­мой и из­ме­не­ния са­мой сис­те­мы – она пе­ре­ст­ра­и­ва­ет­ся.


 

В кни­ге «Па­у­ти­на жиз­ни» Кап­ра пи­шет сле­ду­ю­щее. «Что­бы вы­яс­нить, от­но­сит­ся ли дан­ная сущ­ность – крис­талл, ви­рус, клет­ка или Зем­ля – к жи­вым сис­те­мам, нуж­но оп­ре­де­лить од­но: яв­ля­ет­ся ли ее пат­терн ор­га­ни­за­ции ав­то­по­эз­ной (то есть са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­щей­ся. – С.Б.) сетью. Ес­ли да, то мы име­ем де­ло с жи­вой сис­те­мой. Ес­ли нет, то это – не­жи­вая сис­те­ма». До­бав­лю, что восп­ро­из­во­д­ство жи­вой сис­те­мы от­ли­ча­ет­ся от ана­ло­гич­но­го про­цес­са не­жи­вой – ска­жем, рос­та крис­тал­ла – на­ли­чи­ем обо­лоч­ки (мемб­ра­ны), ко­то­рая хи­ми­чес­ки от­лич­на от ос­таль­ной сис­те­мы, ак­тив­но участ­ву­ет в про­цес­сах ме­та­бо­лиз­ма и яв­ля­ет­ся од­ним из струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щих эле­мен­тов.

Свой под­ход Кап­ра разъ­яс­ня­ет в мо­ног­ра­фии «Скры­тые свя­зи»: «Я ис­поль­зо­вал тер­ми­ны “пат­терн ор­га­ни­за­ции” и “струк­ту­ра”, сле­дуя язы­ку те­о­рий, во­шед­ших в пред­ла­га­е­мый мною син­тез как сос­тав­ные час­ти. Учи­ты­вая, од­на­ко, что оп­ре­де­ле­ние “струк­ту­ры” в об­ще­ст­вен­ных и ес­те­ст­вен­ных на­у­ках весь­ма от­ли­ча­ет­ся, я вы­нуж­ден внес­ти кор­рек­ти­вы в свою тер­ми­но­ло­гию и ис­поль­зо­вать бо­лее об­щие по­ня­тия фор­мы и со­дер­жа­ния, со­об­ра­зу­ясь с раз­лич­ным упот­реб­ле­ни­ем тер­ми­на “струк­ту­ра”. В та­кой бо­лее об­щей тер­ми­но­ло­гии три под­хо­да к рас­смот­ре­нию при­ро­ды жи­вых сис­тем со­от­ве­т­ству­ют изу­че­нию фор­мы (или пат­тер­на ор­га­ни­за­ции), изу­че­нию со­дер­жа­ния (или ма­те­ри­аль­ной струк­ту­ры) и изу­че­нию про­цес­са. Рас­смат­ри­вая жи­вые сис­те­мы с точ­ки зре­ния фор­мы, мы об­на­ру­жи­ва­ем, что пат­терн их ор­га­ни­за­ции – это са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся сеть. С точ­ки зре­ния со­дер­жа­ния, ма­те­ри­аль­ная струк­ту­ра жи­вой сис­те­мы есть дис­си­па­тив­ная струк­ту­ра, то есть су­ще­ст­вен­но не­рав­но­вес­ная отк­ры­тая сис­те­ма. На­ко­нец, с точ­ки зре­ния про­цес­са, жи­вые сис­те­мы суть ког­ни­тив­ные сис­те­мы, в ко­то­рых про­цесс поз­на­ния тес­но свя­зан с ав­то­по­э­ти­чес­кой мо­делью».

Фритьоф Капра:
«Наша способность формировать мысленные образы материальных объектов и событий представляется фундаментальным условием возникновения ключевых характеристик общественной жизни. <…> Наши намерения, осознание целей, замыслов и стратегий решения поставленных задач – все это требует проецирования мысленных образов в будущее».

Трех наз­ван­ных кри­те­ри­ев дос­та­точ­но для раз­ли­че­ния жи­во­го и не­жи­во­го. Но как толь­ко мы по­пы­та­ем­ся с их по­мощью опи­сы­вать со­ци­аль­ные яв­ле­ния, воз­ник­нет ощу­ти­мая не­пол­но­цен­ность под­хо­да, свя­зан­ная с не­ма­те­ри­аль­ной сфе­рой жиз­не­де­я­тель­нос­ти лю­дей. Кап­ра пи­шет: «По­пы­тав­шись расп­ро­ст­ра­нить но­вое по­ни­ма­ние жиз­ни на об­ще­ст­вен­ную сфе­ру, мы тут же столк­нем­ся с обес­ку­ра­жи­ва­ю­щим мно­го­об­ра­зи­ем фе­но­ме­нов, не иг­ра­ю­щих ни­ка­кой ро­ли в не­жи­вом ми­ре, но не­отъ­ем­ле­мых от об­ще­ст­вен­ной жиз­ни че­ло­ве­ка – пра­ви­ла­ми по­ве­де­ния, цен­нос­тя­ми, на­ме­ре­ни­я­ми, це­ля­ми, стра­те­ги­я­ми, за­мыс­ла­ми, власт­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми и т.д. <…> Ос­мыс­ле­ние об­ще­ст­вен­ной ре­аль­нос­ти не­воз­мож­но без ос­мыс­ле­ния реф­лек­си­ру­ю­ще­го соз­на­ния. <…> На­ша спо­соб­ность фор­ми­ро­вать мыс­лен­ные об­ра­зы ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов и со­бы­тий предс­тав­ля­ет­ся фун­да­мен­таль­ным ус­ло­ви­ем воз­ник­но­ве­ния клю­че­вых ха­рак­те­рис­тик об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Эта спо­соб­ность поз­во­ля­ет нам вы­би­рать из нес­коль­ких воз­мож­нос­тей, что не­об­хо­ди­мо для фор­му­ли­ро­ва­ния цен­нос­тей и со­ци­аль­ных пра­вил по­ве­де­ния. Конф­лик­ты ин­те­ре­сов, обу­слов­лен­ные цен­но­ст­ны­ми раз­ли­чи­я­ми, ле­жат в ос­но­ве власт­ных от­но­ше­ний. На­ши на­ме­ре­ния, осоз­на­ние це­лей, за­мыс­лов и стра­те­гий ре­ше­ния пос­тав­лен­ных за­дач – все это тре­бу­ет про­е­ци­ро­ва­ния мыс­лен­ных об­ра­зов в бу­ду­щее».

Кап­ра при­хо­дит к вы­во­ду: «Сис­тем­ное по­ни­ма­ние жиз­ни мо­жет быть расп­ро­ст­ра­не­но на сфе­ру об­ще­ст­вен­но­го пу­тем до­бав­ле­ния к трем упо­мя­ну­тым вы­ше под­хо­дам к рас­смот­ре­нию жиз­ни чет­вер­то­го – рас­смот­ре­ния с точ­ки зре­ния смыс­ла. При этом я ис­поль­зую тер­мин “смысл” для крат­ко­го обоз­на­че­ния внут­рен­не­го ми­ра реф­лек­си­ру­ю­ще­го соз­на­ния, вклю­ча­ю­ще­го в се­бя ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во вза­и­мос­вя­зан­ных ха­рак­те­рис­тик. Пол­ное ос­мыс­ле­ние со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов долж­но, та­ким об­ра­зом, под­ра­зу­ме­вать рас­смот­ре­ние с че­ты­рех то­чек зре­ния – фор­мы, со­дер­жа­ния, про­цес­са и смыс­ла».

Этот ка­жу­щий­ся ед­ва ли не оче­вид­ным, но на са­мом де­ле да­ле­ко не сам со­бой ра­зу­ме­ю­щий­ся вы­вод об от­ли­чии жи­во­го от не­жи­во­го поз­во­лит нам в пос­ле­ду­ю­щих рас­суж­де­ни­ях о раз­ви­тии и не­раз­ви­тии опи­рать­ся на яс­ный кри­те­ри­аль­ный кар­кас.

Все на све­те из­ме­ня­ет­ся – и жи­вое, и не­жи­вое. Но ес­ли не­жи­вое «прос­то из­ме­ня­ет­ся», или «толь­ко из­ме­ня­ет­ся», то жи­вое – и лишь оно – об­ла­да­ет спо­соб­ностью к из­ме­не­ни­ям, яв­ля­ю­щим­ся восп­ро­из­во­д­ством. Восп­ро­из­во­д­ство са­мо­го се­бя без из­ме­не­ний струк­ту­ры, пат­тер­на, про­цес­сов и смыс­лов – это ста­биль­ность, «прос­то жизнь», но не раз­ви­тие. Восп­ро­из­во­д­ство са­мо­го се­бя с из­ме­не­ни­я­ми наз­ван­но­го есть или дег­ра­да­ция, или раз­ви­тие. Раз­ви­тие – это уве­ли­че­ние слож­нос­ти, это но­виз­на, это адек­ват­ный (то есть сох­ра­ня­ю­щий жизнь) от­вет на из­ме­не­ния внеш­ней сре­ды. Это вы­жи­ва­ние и по­бе­да в кон­ку­ре­нт­ной борь­бе, в ес­те­ст­вен­ном от­бо­ре. Но это по­бе­да не за счет прев­ра­ще­ния в дру­гой вид (вспом­ним нра­во­у­чи­тель­ный анек­дот: прев­ра­ще­ние зай­ца в ежи­ка как спо­соб вы­жи­ва­ния по со­ве­ту муд­ро­го фи­ли­на), а прев­ра­ще­ние са­мо­го се­бя в бо­лее ус­той­чи­во­го и жиз­нес­по­соб­но­го са­мо­го се­бя. Са­мо­го се­бя – зна­чит сох­ра­нив­ше­го су­ще­ст­вен­ные иден­ти­фи­ка­то­ры ви­да: за­яц ос­тал­ся зай­цем, толь­ко бо­лее быст­ро бе­га­ю­щим, спо­соб­ным пе­ре­но­сить рез­кие ко­ле­ба­ния тем­пе­ра­тур и т.д.

В от­но­ше­нии об­ще­ст­ва, стра­ны – как жи­вой сис­те­мы – действу­ют те же кри­те­рии. Стра­на раз­ви­ва­ет­ся, ес­ли в ре­зуль­та­те из­ме­не­ний она вы­жи­ва­ет и по­беж­да­ет в кон­ку­ре­нт­ной борь­бе, сох­ра­няя при этом свои ба­зо­вые цен­нос­ти и иден­ти­фи­ка­ци­он­ные приз­на­ки. В чем сос­то­ят эти цен­нос­ти и приз­на­ки, где ме­ра из­ме­не­ний, при ко­то­рых Рос­сия ос­та­ет­ся Рос­си­ей, а не ста­но­вит­ся, ска­жем, Поль­шей или про­вин­ци­ей США, Ки­тая и т.д., стра­на долж­на знать и уметь отс­ле­жи­вать. У нас та­ких зна­ний и уме­ний нет.

Те приз­на­ки, ко­то­рые нам пред­ла­га­ют по­ли­ти­чес­кие и эко­но­ми­чес­кие ана­ли­ти­ки и экс­пер­ты, не яв­ля­ют­ся удов­лет­во­ри­тель­ны­ми. Все раз­го­во­ры о «раз­ви­тии инс­ти­ту­тов де­мок­ра­тии» или о «рос­те ВВП» не яв­ля­ют­ся кри­те­ри­я­ми раз­ви­тия во­об­ще, а уж тем бо­лее над­ле­жа­ще­го раз­ви­тия – то есть имен­но та­ко­го, ка­кое не­об­хо­ди­мо в ре­аль­ных обс­то­я­тель­ствах. В этих приз­на­ках/кри­те­ри­ях от­су­т­ству­ют клю­че­вые ха­рак­те­рис­ти­ки жи­вой сис­те­мы как це­ло­го. Они не опе­ри­ру­ют важ­ней­ши­ми по­ня­ти­я­ми са­мо­во­сп­ро­из­во­д­ства сис­те­мы, ус­той­чи­вос­ти про­те­ка­ю­щих в ней про­цес­сов, ни­как не со­от­не­се­ны со смыс­ла­ми и т.д. Это очень ус­та­рев­шие па­ра­мет­ры, воз­ник­шие в оши­боч­ных, ме­ха­нис­ти­чес­ких, ли­ней­ных мо­де­лях и предс­тав­ле­ни­ях о со­ци­у­ме как сум­ме ин­ди­ви­ду­умов. Со­ци­ум, тем бо­лее со­ци­ум, объ­е­ди­нен­ный в фор­ме го­су­да­р­ства, не яв­ля­ет­ся прос­той, слож­ной и ка­кой-ли­бо еще сум­мой ин­ди­ви­ду­умов, пос­коль­ку он об­ла­да­ет эмер­ге­нт­ны­ми свой­ства­ми, от­су­т­ству­ю­щи­ми у сос­тав­ля­ю­щих его эле­мен­тов. Го­су­да­р­ство – не­ли­ней­ная отк­ры­тая дис­си­па­тив­ная жи­вая сис­те­ма.


 

Развитие – это увеличение сложности, это новизна, это адекватный ответ
на изменения внешней среды. Это выживание и победа в конкурентной
борьбе, в естественном отборе. Но это победа не за счет превращения
в другой вид, а превращение самого себя в более устойчивого
и жизнеспособного самого себя.

Рас­смат­ри­вая сов­ре­мен­ную Рос­сию как жи­вую сис­те­му, мы ви­дим, что пат­терн ор­га­ни­за­ции (са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся сеть) в Рос­сии су­ще­ст­вен­но пов­реж­ден и вряд ли спо­со­бен к над­ле­жа­ще­му функ­ци­о­ни­ро­ва­нию. Сис­те­ма на­хо­дит­ся в пе­ре­ход­ном пе­ри­о­де: пре­ды­ду­щая струк­ту­ра раз­ру­ше­на, но­вая лишь скла­ды­ва­ет­ся, при­чем в оши­боч­ных по­пыт­ках ко­пи­ро­ва­ния чу­жо­го. Жиз­нен­ные про­цес­сы в пов­реж­ден­ной сис­те­ме не синх­ро­ни­зи­ро­ва­ны и не наст­ро­е­ны на са­мо­во­сп­ро­из­во­д­ство. Ста­рые смыс­лы ут­ра­че­ны, а но­вые, воз­ни­кая, по­пол­ня­ют лишь ре­зер­ву­ар не­во­ст­ре­бо­ван­ных идей. В об­щем, эта сис­те­ма – Рос­сия – еще жи­ва, но прог­ноз при та­ких пов­реж­де­ни­ях ор­га­низ­ма и не­у­дов­лет­во­ри­тель­ной ра­бо­те сос­тав­ля­ю­щих его эле­мен­тов не­у­те­ши­тель­ный.

***

Рас­смат­ри­вая че­ло­ве­чес­кие со­об­ще­ст­ва как жи­вые сис­те­мы, мы мо­жем ус­мот­реть в про­ис­хо­дя­щих с ни­ми из­ме­не­ни­ях ана­ло­гии с эво­лю­ци­он­ной ди­на­ми­кой. Со­об­ще­ст­во объ­е­ди­ня­ет­ся в го­су­да­р­ство на ос­но­ве не­кой ор­га­низ­мен­ной це­ло­ст­нос­ти. Под ор­га­низ­мен­ной це­ло­ст­ностью мы по­ни­ма­ем функ­ци­о­наль­ный комп­лекс, от­ве­ча­ю­щий на­ли­чию клю­че­вых кри­те­ри­ев: пат­терн ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ра, жиз­нен­ные про­цес­сы и смыс­лы. Жиз­нес­по­соб­ный комп­лекс сох­ра­ня­ет од­нов­ре­мен­но две вза­им­но до­пол­ня­ю­щие спо­соб­нос­ти – он и отк­рыт, и це­лос­тен, то есть сох­ра­ня­ет ус­той­чи­вость струк­ту­ры при неп­ре­рыв­ном вза­и­мо­дей­ствии с ок­ру­жа­ю­щей сре­дой.

Воз­ник­но­ве­ние го­су­дарств, их жизнь, про­ис­хо­дя­щие с ни­ми из­ме­не­ния мож­но рас­смат­ри­вать как эво­лю­ци­он­ный про­цесс, про­те­ка­ю­щий в ус­ло­ви­ях борь­бы за су­ще­ст­во­ва­ние. Из­ме­не­ния, пре­тер­пе­ва­е­мые го­су­да­р­ства­ми, мо­гут быть опи­са­ны в тер­ми­нах «жизнь», «смерть», «из­ме­не­ние ви­да» и др. При за­ме­не смыс­лов и из­ме­не­нии пат­тер­на ор­га­ни­за­ции го­су­да­р­ство мо­жет ис­чез­нуть. А то, из че­го оно бы­ло сде­ла­но («по­лез­ные ве­ще­ст­ва»), пой­дет час­тич­но на стро­и­тель­ство но­во­го жи­во­го объ­ек­та, час­тич­но – в от­хо­ды жиз­не­де­я­тель­нос­ти.

Все им­пе­рии и го­су­да­р­ства воз­ни­ка­ли как ор­га­низ­мен­ные це­ло­ст­нос­ти, объ­е­ди­нен­ные общ­ностью смыс­лов, жиз­нен­ных про­цес­сов, струк­тур­ной це­ло­ст­ностью и вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми как внут­ри сис­те­мы, так и с внеш­ней сре­дой.

Эво­лю­ци­он­ная ди­на­ми­ка стран и на­ро­дов Ев­ро­пы мо­жет слу­жить бо­га­тым ил­лю­ст­ра­тив­ным ма­те­ри­а­лом к ска­зан­но­му. Со­ци­у­мы на ос­но­ве эт­ни­чес­кой, язы­ко­вой, ре­ли­ги­оз­ной и т.п. общ­нос­тей фор­ми­ро­ва­ли сис­те­мы (пле­ме­на, го­су­да­р­ства, со­ю­зы пле­мен и го­су­дарств, им­пе­рии) с целью сох­ра­не­ния са­мих се­бя и сво­их иден­ти­фи­ка­ци­он­ных приз­на­ков. Меж­ду ни­ми шла и идет неп­ре­рыв­ная борь­ба – за ре­сур­сы, за смыс­лы, за спо­со­бы ор­га­ни­за­ции жиз­ни. В хо­де этой борь­бы од­ни со­об­ще­ст­ва ис­че­за­ют, дру­гие раз­ви­ва­ют­ся и уси­ли­ва­ют­ся. Од­ним при­хо­дит­ся ра­ди би­о­ло­ги­чес­ко­го вы­жи­ва­ния от­ка­зы­вать­ся от смыс­лов (язы­ка, ре­ли­гии, предс­тав­ле­ний о доб­ре и зле, о собствен­ном бу­ду­щем), дру­гие ис­че­за­ют фи­зи­чес­ки, третьи об­ре­та­ют на ка­кой-то пе­ри­од вре­ме­ни фи­зи­чес­кую и ду­хов­ную си­лу и власть над судь­бой по­ко­рен­ных на­ро­дов и над собствен­ной судь­бой и тем са­мым по­лу­ча­ют воз­мож­ность даль­ней­ше­го су­ще­ст­во­ва­ния. Выс­шая фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния жи­вой сис­те­мы – сос­то­я­ние, в ко­то­ром она мо­жет на­хо­дить­ся не­за­ви­си­мо от дру­гих сис­тем, про­дол­жая при этом всту­пать с ни­ми в об­мен­ные про­цес­сы.

Рас­смат­ри­вая ис­то­рию Рос­сии как эво­лю­ци­он­ную ди­на­ми­ку об­ра­зу­ю­щих ее на­ро­дов, мож­но уви­деть как уга­са­ние од­них пле­мен, так и пе­ри­о­ды раз­ви­тия или прос­то­го вы­жи­ва­ния дру­гих пле­мен. Ос­нов­ное – по чис­лен­нос­ти и сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щей функ­ции – «пле­мя» Рос­сии – это те, ко­то­рых мы сей­час оп­ре­де­ля­ем и ощу­ща­ем как рус­ские (ве­ли­ко­рос­сы, ма­ло­рос­сы, бе­ло­ру­сы и/или «лю­ди рус­ской куль­ту­ры»). Об­ра­зуя раз­лич­ные фор­мы сво­ей го­су­да­р­ствен­нос­ти, рус­ские и со­юз­ные им на­ро­ды соз­да­ва­ли раз­ные пат­тер­ны ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ры, об­ре­та­ли и те­ря­ли смыс­лы: ме­ня­ли ре­ли­гию, спо­соб про­из­во­д­ства, прин­ци­пы вза­и­мо­от­но­ше­ний, го­су­да­р­ствен­ное уст­рой­ство, гра­ни­цы про­жи­ва­ния. Из­ме­ня­лась спо­соб­ность к раз­ви­тию: стра­на пе­ре­жи­ва­ла пе­ри­о­ды ос­та­нов­ки раз­ви­тия, на­хо­ди­лась на гра­ни смер­ти или стре­ми­тель­но дви­га­лась впе­ред. Но при всех из­ме­не­ни­ях сох­ра­ня­лось не­кое са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­он­ное яд­ро, поз­во­ляв­шее рус­ским сто­ле­ти­я­ми ос­та­вать­ся са­ми­ми со­бой как в собствен­ном соз­на­нии, так и в ос­таль­ном че­ло­ве­чес­ком со­об­ще­ст­ве.

Рос­сия в хо­де сво­ей эво­лю­ции и борь­бы за су­ще­ст­во­ва­ние соз­да­ва­ла и при­ме­ня­ла на прак­ти­ке раз­ные спо­со­бы жиз­не­у­ст­рой­ства. Рус­ский кресть­я­нин сто­ле­ти­я­ми мог су­ще­ст­во­вать в ус­ло­ви­ях край­не су­ро­во­го кли­ма­та, обес­пе­чи­вая ре­жим вы­жи­ва­ния собствен­ным тру­дом и тру­дом чле­нов семьи. Для раз­ви­тия име­лись весь­ма ог­ра­ни­чен­ные ре­сур­сы. Кресть­я­нин мог про­из­вес­ти не­кий очень не­боль­шой из­бы­ток, по­э­то­му для со­дер­жа­ния го­су­да­р­ства и неп­ро­из­во­ди­тель­ной час­ти жи­те­лей стра­ны тре­бо­вал­ся са­мо­от­вер­жен­ный труд аб­со­лют­но­го боль­ши­н­ства ее на­се­ле­ния. Транс­фор­ма­ции – пат­тер­на ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ры, смыс­лов, – про­из­ве­ден­ные в хо­де стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма-ком­му­низ­ма, поз­во­ли­ли об­рес­ти не­ви­дан­ные до­се­ле воз­мож­нос­ти, но­вый эф­фек­тив­ный пат­терн ор­га­ни­за­ции, выст­ро­ить но­вую струк­ту­ру, а так­же об­рес­ти смыс­лы – це­ли и во­лю к их дос­ти­же­нию. Стра­на и на­род ста­ли раз­ви­вать­ся со стре­ми­тель­ной ско­ростью, вы­иг­рав борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние на этом от­рез­ке сво­ей жиз­ни и судь­бы. Рос­сия как жи­вая сис­те­ма дос­тиг­ла выс­шей фор­мы собствен­но­го раз­ви­тия в со­ве­тс­кий пе­ри­од, ког­да сте­пень ее не­за­ви­си­мос­ти, спо­соб­нос­ти к ав­то­ном­но­му су­ще­ст­во­ва­нию бы­ла мак­си­маль­ной за всю ис­то­рию. Од­на­ко соз­дан­ная сис­те­ма жиз­не­у­ст­рой­ства, про­де­мо­н­стри­ро­вав уди­ви­тель­ные воз­мож­нос­ти в од­ном, ока­за­лась не прос­то не­дос­та­точ­но со­вер­шен­ной, но смер­тель­но по­роч­ной в дру­гом. Над­ле­жа­ще­го комп­ле­кс­но­го ис­сле­до­ва­ния при­чин ги­бе­ли это­го ор­га­низ­ма по­ка нет, хо­тя раз­роз­нен­ных ар­гу­мен­ти­ро­ван­ных суж­де­ний по раз­лич­ным по­во­дам уже дос­та­точ­но. Воз­мож­но, та­кое объ­ек­тив­ное обоб­ще­ние, сво­бод­ное от стрем­ле­ния ко­му-то уго­дить, по­я­вит­ся в бли­жай­шее вре­мя.


 


Алексей Степанов. Журавли летят. 1891

Социум, тем более социум, объединенный в форме государства, не является
простой, сложной и какой-либо еще суммой индивидуумов, поскольку
он обладает эмергентными свойствами, отсутствующими у составляющих
его элементов.

***

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во го­су­дарств, рас­смот­рен­ное как со­во­куп­ность со­су­ще­ст­ву­ю­щих жи­вых сис­тем, се­год­ня пе­реш­ло к фа­зе, ха­рак­тер­ной для пре­дель­ных ди­на­ми­чес­ких ре­жи­мов. Ис­то­ри­чес­ки го­су­да­р­ства воз­ни­ка­ли в ус­ло­ви­ях, ког­да на пла­не­те мес­та бы­ло мно­го, кла­до­вые ре­сур­сов ка­за­лись поч­ти без­дон­ны­ми, ко­ли­че­ст­во лю­дей – а это и ра­бот­ни­ки, и пот­ре­би­те­ли – все вре­мя рос­ло. В та­ких ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­лись ба­зо­вые ре­гу­ля­то­ры жиз­не­у­ст­рой­ства. По ме­ре рос­та мес­та ста­ло не хва­тать, за ре­сур­сы на­ча­лась борь­ба, го­су­да­р­ства всту­пи­ли в кон­ку­рен­цию за вы­жи­ва­ние, при­ня­лись пог­ло­щать и за­во­е­вы­вать друг дру­га. В кон­це кон­цов, вся по­ве­рх­ность зем­ли плот­но пок­ры­лась гра­ни­ца­ми (мемб­ра­на­ми), внут­ри ко­то­рых каж­дая жи­вая сис­те­ма ста­ла вы­ра­ба­ты­вать собствен­ный пат­терн ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ру, жиз­нен­ные про­цес­сы и смыс­лы – все вмес­те фор­ми­ру­ю­щие ме­ха­низ­мы ре­гу­ля­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти. На по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ком язы­ке мы эти ме­ха­низ­мы в не­кой обоб­ща­ю­щей со­во­куп­нос­ти приз­на­ков на­зы­ва­ем «ка­пи­та­лизм», «со­ци­а­лизм», «ази­а­тс­кий спо­соб про­из­во­д­ства» и т.д. Се­год­ня жи­вые сис­те­мы (го­су­да­р­ства), чья жиз­не­де­я­тель­ность ре­гу­ли­ру­ет­ся сов­ре­мен­ны­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми, ве­до­мые сво­им ли­де­ром – Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми и анг­ло­сак­со­нс­ким ми­ром, – до­жи­ра­ют всех ос­таль­ных. Они за­то­че­ны имен­но и толь­ко на та­кой спо­соб ор­га­ни­за­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти – по­доб­но вся­кой фи­нан­со­вой пи­ра­ми­де, ко­то­рая мо­жет жить иск­лю­чи­тель­но за счет прив­ле­че­ния но­вых участ­ни­ков. Про­цесс еще да­лек до за­вер­ше­ния, и его фи­нал опи­сать не предс­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. А вот по­ду­мать о собствен­ной судь­бе и по­ис­кать воз­мож­ность не быть сож­ран­ным – прос­то не­об­хо­ди­мо. Впро­чем, у нас в стра­не мно­гие хо­тят быть сож­ран­ны­ми, и этот фак­тор мо­жет стать оп­ре­де­ля­ю­щим, что не ли­ша­ет нас стрем­ле­ния все-та­ки об­рес­ти свой путь. Вновь вста­ет гам­ле­то­вс­кий воп­рос – не толь­ко в сво­ей пер­вой час­ти («быть или не быть»), но и глав­ным об­ра­зом в час­ти вто­рой («иль на­до ока­зать соп­ро­тив­ленье)».

Не быть сож­ран­ным мож­но толь­ко од­ним спо­со­бом: не при­ни­мать, ес­ли хва­тит сил соп­ро­тив­лять­ся, пра­ви­ла на­вя­зан­ной иг­ры, не всту­пать в «пи­ра­ми­ду» – тем бо­лее под са­мый ее ко­нец. Не при­ни­мать пра­вил иг­ры мож­но дву­мя пу­тя­ми. Ли­бо оди­чать, «уй­ти в ле­са», вер­нуть­ся к на­ту­раль­но­му хо­зяй­ству, от­ка­зать­ся от по­лез­ных ис­ко­па­е­мых и тем са­мым пе­рес­тать быть объ­ек­том ин­те­ре­са со сто­ро­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва. Ли­бо выст­ро­ить и за­щи­тить собствен­ную мо­дель жиз­ни, спо­соб­ную про­ти­вос­то­ять внут­рен­ним и внеш­ним вы­зо­вам. Ос­нов­ные чер­ты этой мо­де­ли мо­гут быть опи­са­ны, но сна­ча­ла пос­мот­рим – с ка­кой по­зи­ции мы стар­ту­ем? Где мы сей­час? Ку­да за­ве­ли нас «стра­те­ги­чес­кие про­ры­вы» пос­лед­ней чет­вер­ти ве­ка? На ка­кой вет­ви на­шей эво­лю­ци­он­ной ди­на­ми­ки мы на­хо­дим­ся? Мы уже ле­тим в про­пасть, где нам суж­де­но прев­ра­тить­ся в ге­не­ти­чес­кий ма­те­ри­ал и от­хо­ды жиз­не­де­я­тель­нос­ти, или у нас еще сох­ра­ня­ет­ся во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы для вы­жи­ва­ния или да­же раз­ви­тия? Или из наз­ван­ных че­ты­рех не­об­хо­ди­мых ком­по­нен­тов (во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы) че­го-то не хва­та­ет?

***

Что пре­пя­т­ству­ет раз­ви­тию стра­ны? В чем на­ши объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные сла­бос­ти? Что при­во­дит к про­иг­ры­шу в ми­ро­вой кон­ку­ре­нт­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние?

Объ­ек­тив­ной сла­бостью на­шей стра­ны яв­ля­ет­ся ее кли­мат. Не­об­хо­ди­мость дли­тель­но­го и до­ро­гос­то­я­ще­го ото­пи­тель­но­го се­зо­на по­вы­ша­ет из­де­рж­ки лю­бо­го про­из­во­д­ства и се­бес­то­и­мость жиз­ни, о чем пи­сал, нап­ри­мер, эко­но­мист Анд­рей Пар­шев в сво­ей из­ве­ст­ной кни­ге «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка». Объ­ек­тив­ная сла­бость – и прост­ра­н­ствен­ная про­тя­жен­ность на­шей стра­ны, по­вы­ша­ю­щая транс­по­рт­ные из­де­рж­ки и зат­руд­ня­ю­щая кон­це­нт­ра­цию ре­сур­сов из-за их рас­сре­до­то­че­ния. Ус­лов­но объ­ек­тив­ной сла­бостью мож­но наз­вать и нем­но­го­чис­лен­ность на­се­ле­ния – как ре­су­рс­но­го фак­то­ра.

Субъ­ек­тив­ная сла­бость – это ин­тел­лек­ту­аль­ная бес­по­мощ­ность эли­ты, упор­но внед­ря­ю­щей по­роч­ные по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие мо­де­ли. Вот уже вто­рое по­ко­ле­ние ду­ра­ков и мер­зав­цев тер­за­ет стра­ну: ма­раз­ма­ти­ков сме­ни­ли де­ге­не­ра­ты и срос­ши­е­ся с ни­ми во­ры. Субъ­ек­тив­ной сла­бостью ока­зы­ва­ет­ся глу­бо­кий цен­но­ст­ный рас­кол об­ще­ст­ва, нес­по­соб­но­го всле­д­ствие это­го сфор­ми­ро­вать адек­ват­ную вре­ме­ни и проб­ле­мам стра­те­ги­чес­кую по­ли­ти­чес­кую субъ­ект­ность. Сла­бостью ста­но­вит­ся мас­со­вая не­на­висть и през­ре­ние к собствен­ной ис­то­рии, ак­тив­но куль­ти­ви­ру­е­мая инс­ти­ту­та­ми влас­ти и об­ще­ст­ва. К сла­бос­тям над­ле­жит при­чис­лить и су­ще­ст­вен­ную ут­ра­ту су­ве­ре­ни­те­та, не­воз­мож­ность уп­рав­ле­ния собствен­ной эко­но­ми­кой ни с по­мощью «не­ви­ди­мых ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов», ни пос­ре­д­ством го­су­да­р­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Сла­бос­тя­ми яв­ля­ют­ся дег­ра­да­ция про­мыш­лен­но­го про­из­во­д­ства, па­де­ние уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти на­се­ле­ния, ком­мер­ци­а­ли­за­ция куль­ту­ры, ве­ду­щая к ут­ра­те ее выс­ших форм. Сла­бос­ти мож­но пе­ре­чис­лять и пе­ре­чис­лять.

Что у нас есть для раз­ви­тия? Име­ем ли мы на­деж­ные кон­ку­ре­нт­ные пре­и­му­ще­ст­ва в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Мо­жем ли мы ими вос­поль­зо­вать­ся?


 

Из от­но­си­тель­но объ­ек­тив­ных пре­и­му­ществ у нас се­год­ня есть ед­ва ли не од­но-един­ствен­ное – на­ли­чие неф­ти, га­за и кое-ка­ких дру­гих по­лез­ных ис­ко­па­е­мых в по­ка еще собствен­ных нед­рах. К это­му мож­но до­ба­вить хо­тя и из­ряд­но пот­ре­пан­ную, раз­во­ро­ван­ную и расч­ле­нен­ную, но все еще функ­ци­о­ни­ру­ю­щую энер­ге­ти­чес­кую сис­те­му стра­ны. Не луч­шим об­ра­зом, но действу­ют транс­по­рт­ная сис­те­ма, здра­во­ох­ра­не­ние, связь и те­ле­ком­му­ни­ка­ции. В ко­ма­тоз­ном сос­то­я­нии – но не мерт­ва – сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния. Су­ще­ст­ву­ют во­ору­жен­ные си­лы, по инер­ции все еще про­из­во­дя­щие пси­хо­ло­ги­чес­кое воз­дей­ствие на ок­ру­жа­ю­щий мир. По­тен­ци­аль­ным пре­и­му­ще­ст­вом яв­ля­ет­ся опыт ус­пеш­но­го раз­ви­тия в со­ве­тс­кий пе­ри­од и по­ка еще не пол­ное заб­ве­ние оно­го. К важ­ней­шим фак­то­рам раз­ви­тия сле­ду­ет от­нес­ти лю­бовь к Ро­ди­не, пат­ри­о­тизм – как бы ма­ло его ни ос­та­ва­лось в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии и под­соз­на­нии. Ког­да этот фак­тор ис­чез­нет пол­ностью, воп­рос о раз­ви­тии не­ко­му бу­дет да­же пос­та­вить, не го­во­ря уже о ка­ких-ли­бо действи­ях в этом нап­рав­ле­нии.

В об­щем, по су­се­кам поск­ре­бя, на «Ко­ло­бок раз­ви­тия» наск­рес­ти еще мож­но. Толь­ко на­ше­му Ко­лоб­ку не­за­чем не­из­ве­ст­но ку­да стре­мить­ся от Де­душ­ки и Ба­буш­ки, а глав­ное – он не дол­жен быть та­ким на­ив­ным, не­за­щи­щен­ным и глу­пым, как ска­зоч­ный. Про­иг­рыш Ко­лоб­ка Ли­се – это ин­тел­лек­ту­аль­ный про­иг­рыш: не по­нял, с кем де­ло име­ет. И Рос­сия про­иг­ра­ла и про­дол­жа­ет про­иг­ры­вать преж­де все­го ин­тел­лек­ту­аль­ные сра­же­ния.

Паттерн организации в России существенно поврежден и вряд ли способен к надлежащему функционированию. Система находится в переходном периоде: предыдущая структура разрушена, новая лишь складывается, причем в ошибочных попытках копирования чужого.

«Стра­на меч­та­те­лей, стра­на уче­ных» прев­ра­ти­лась в стра­ну ох­ран­ни­ков, мел­ких ла­воч­ни­ков и офис­но­го планк­то­на. Об­ще­ст­во от­ка­за­лось от иде­а­лов во­об­ще. Не сме­ни­ло один иде­ал на дру­гой, как это про­и­зош­ло пос­ле 1917 го­да, а прос­то выб­ро­си­ло все смыс­лы. Что бы­ло сде­лать очень лег­ко, пос­коль­ку об­ще­ст­во позд­не­го со­ци­а­лиз­ма офор­ми­ло свое смыс­ло­вое со­дер­жа­ние в обес­смыс­лен­ные про­па­ган­ди­с­тские ло­зун­ги и вло­жи­ло их в не­ав­то­ри­тет­ные ус­та. По­пыт­ка транс­ли­ро­вать смыс­лы в мас­сы в фор­ме светс­кой и к то­му же бо­го­бор­чес­кой ока­за­лась не­у­дач­ной. Смыс­лы об­ще­ст­ва на­деж­но пе­ре­да­ют­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние в ре­ли­ги­оз­ной фор­ме.

Соз­да­ет­ся ощу­ще­ние, что в те­пе­реш­нем рос­сийс­ком со­ци­у­ме во­об­ще нет ни смыс­лов об­ще­ст­ва, ни его но­си­те­лей. Вмес­то смыс­лов те­перь кол­ба­са: вот те­бе еда без оче­ре­ди, и не ду­май ни о ка­ком ком­му­низ­ме, стра­на твоя на­зы­ва­лась не СССР, а ГУ­Лаг, и жрать там тво­им от­цам и де­дам бы­ло не­че­го – кто не сто­ял в оче­ре­ди, тот си­дел в тюрь­ме, те­перь на, жри. Чав­канье за­ме­ни­ло пес­ню. Вмес­то об­ре­те­ния смыс­лов об­ре­те­ние собствен­нос­ти, воз­ве­ден­ной в ранг свя­щен­но­го.

***

Раз­ви­тие в при­ро­де без че­ло­ве­ка осу­ще­с­твля­ет­ся ме­то­дом проб и оши­бок, ре­зуль­тат зак­реп­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром. Че­ло­век же мо­жет действо­вать осоз­нан­но, при­дер­жи­ва­ясь не­ко­то­ро­го пла­на, стре­мясь к бо­лее или ме­нее яс­ным ре­зуль­та­там. Жи­вая при­ро­да без че­ло­ве­ка – а в ис­то­рии Зем­ли бы­ло и та­кое – са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся сис­те­ма. Че­ло­век, на­де­лен­ный соз­на­ни­ем и сво­бо­дой во­ли, сам дол­жен при­ду­мать и от­ла­дить ре­гу­ля­тор­ные ме­ха­низ­мы. Воп­рос о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­нос­ти дос­ти­же­ния всей пол­но­ты це­лей в слож­ных не­ли­ней­ных сис­те­мах, к ко­то­рым от­но­сят­ся людс­кие со­об­ще­ст­ва, нет­ри­ви­а­лен. Де­ло в том, что мы не мо­жем ни пред­ви­деть, ни тем бо­лее про­ек­ти­ро­вать эмер­ге­нт­ные свой­ства. Кое-ка­кие оп­рав­дан­ные ожи­да­ния воз­мож­ны, но не бо­лее то­го. Этим, в част­нос­ти, оп­ре­де­ля­ет­ся слож­ность вся­кой ис­то­ри­чес­кой пре­ем­ствен­нос­ти. Ре­аль­ный мир сос­то­ит как из спро­ек­ти­ро­ван­ных и соз­дан­ных че­ло­ве­ком эле­мен­тов, яв­ля­ю­щих­ся ос­но­вой ста­биль­нос­ти, хра­ни­те­ля­ми кон­сер­ва­тиз­ма, так и из свойств и ка­честв, воз­ник­ших не­о­жи­дан­но, слу­жа­щих фак­то­ра­ми об­нов­ле­ния, твор­че­ст­ва, про­щу­пы­ва­ния перс­пек­тив. Че­ло­век осоз­на­ет эти но­вые воз­ник­шие не по его во­ле ка­че­ст­ва и воз­мож­нос­ти и ис­поль­зу­ет их в сво­ей де­я­тель­нос­ти. Но в лю­бом слу­чае воз­мож­ность раз­ви­тия обу­слов­ле­на де­я­тель­ностью лю­дей, на­де­лен­ных сво­бо­дой во­ли. Все по­пыт­ки вы­нес­ти ме­ха­низ­мы раз­ви­тия со­ци­аль­ных сис­тем за пре­де­лы че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти суть про­яв­ле­ния со­ци­аль­ной сла­бос­ти и тру­сос­ти, ме­ха­нис­ти­чес­ко­го де­тер­ми­низ­ма и фа­та­лиз­ма. Близ­ко к это­му и чрез­мер­ное ув­ле­че­ние все­воз­мож­ны­ми цик­ла­ми раз­ви­тия – при пол­ном от­су­т­ствии пе­ри­о­ди­чес­кой цик­лич­нос­ти и воз­мож­нос­ти прак­ти­чес­ки по­лез­но­го предс­ка­за­ния со­бы­тий. Упо­ва­ние на по­доб­ные цик­лы – это вы­нос при­чин раз­ви­тия за пре­де­лы це­ле­нап­рав­лен­ной де­я­тель­нос­ти. Так на­зы­ва­е­мые цик­лы – не есть цик­лы, то есть пе­ри­о­ди­чес­кие яв­ле­ния. Это не бо­лее чем фраг­мен­ты не­ких ди­на­ми­чес­ких из­ме­не­ний, при опи­са­нии ко­то­рых ус­мат­ри­ва­ет­ся при­чин­но-след­ствен­ная связь на оп­ре­де­лен­ном ог­ра­ни­чен­ном от­рез­ке вре­ме­ни – связь меж­ду тех­ни­чес­ким, тех­но­ло­ги­чес­ким и т.п. раз­ви­ти­ем и осо­бен­нос­тя­ми об­ще­ст­вен­но­го жиз­не­у­ст­рой­ства. Это впол­не по­лез­ная ана­ли­ти­ка, яв­ле­нию да­но наз­ва­ние «тех­но­ло­ги­чес­кий ук­лад» и выс­ка­за­но не­о­че­вид­ное пред­по­ло­же­ние, что всле­д­ствие не­ос­та­но­ви­мо­го «на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са» про­и­зой­дут и но­вые сме­ны ук­ла­дов. Воз­мож­но, и так, од­на­ко в лю­бом слу­чае – толь­ко де­я­тель­ность че­ло­ве­ка, а не упо­ва­ние на цик­лы и про­мы­сел Бо­жий мо­жет вы­вес­ти стра­ну и на­род на путь раз­ви­тия.


 

Россия, когда еще была Советским Союзом, совершила фатальную ошибку
в выборе стратегии развития. «Органелла», которая исполняла смысловую
функцию общества, оказалась по своей интеллектуальной и нравственной
силе неадекватной возникшим проблемам.

Са­мое сла­бое зве­но в «жи­вой сис­те­ме Рос­сия» – это, ко­неч­но, смыс­лы. Рос­сия, ког­да еще бы­ла Со­ве­тс­ким Со­ю­зом, со­вер­ши­ла фа­таль­ную ошиб­ку в вы­бо­ре стра­те­гии раз­ви­тия. Та «ор­га­нел­ла», ко­то­рая ис­пол­ня­ла смыс­ло­вую функ­цию об­ще­ст­ва (По­лит­бю­ро ЦК КПСС и свя­зан­ные с ним моз­го­вые цент­ры), ока­за­лась по сво­ей ин­тел­лек­ту­аль­ной и нрав­ствен­ной си­ле не­а­дек­ват­ной воз­ник­шим проб­ле­мам, ут­ра­ти­ла ори­ен­ти­ры собствен­но­го раз­ви­тия. Дос­тиг­нув не­бы­ва­лой в ми­ро­вой ис­то­рии со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти, вы­рас­тив об­ще­ст­во не толь­ко спо­соб­ное, но и внут­рен­не ори­ен­ти­ро­ван­ное на твор­че­ст­во, сфор­ми­ро­вав са­мо­быт­ную сис­те­му цен­нос­тей, в за­мет­ной сте­пе­ни от­ве­чав­шую кри­те­ри­ям пре­ем­ствен­нос­ти и раз­ви­тия, соз­дав це­лый комп­лекс ин­но­ва­ци­он­ных фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ких инс­ти­ту­тов, «эли­та» стра­ны не­вер­но оце­ни­ла сос­то­я­ние и ди­нам­ку внеш­ней сре­ды. Она оши­боч­но оп­ре­де­ли­ла сла­бые мес­та в собствен­ном пат­тер­не ор­га­ни­за­ции и пе­ре­о­ри­ен­ти­ро­ва­ла стра­те­гию, ру­ко­во­д­ству­ясь лож­ны­ми це­ля­ми и неп­ри­ем­ле­мы­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Ре­зуль­тат – ги­бель «жи­вой сис­те­мы СССР». Жиз­нес­по­соб­ный ос­та­ток этой сис­те­мы – сов­ре­мен­ная Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция – за два де­сят­ка лет не смог­ла соз­дать сис­те­му вы­ра­бот­ки стра­те­гий раз­ви­тия. По­ра­зи­тель­ные по сво­е­му не­ве­же­ст­ву, аг­рес­сив­нос­ти и по­тен­ци­а­лу не­на­вис­ти к собствен­ной стра­не и на­ро­ду лич­нос­ти упор­но тол­ка­ют стра­ну на те пу­ти, ко­то­рые ве­дут к ги­бе­ли, но по обо­чи­нам ко­то­рых мож­но по до­ро­ге на­со­би­рать для се­бя лич­но не­ма­лый уро­жай. По­ли­ти­чес­кое ру­ко­во­д­ство Рос­сии не вла­де­ет кри­те­ри­я­ми и ме­ха­низ­ма­ми от­бо­ра стра­те­гий, ко­то­рые мо­гут вы­ра­ба­ты­вать­ся и пред­ла­гать­ся хо­тя и не­дос­та­точ­ным, но су­ще­ст­ву­ю­щим на­бо­ром моз­го­вых цент­ров. Как след­ствие оно лег­ко раз за ра­зом ока­зы­ва­ет­ся в пле­ну тех докт­рин и уче­ний, ко­то­рые ему лов­ко пре­под­но­сят.

***

Раз­го­вор о бу­ду­щем – это поч­ти всег­да раз­го­вор о нас­то­я­щем и о прош­лом. У нас нет иных спо­со­бов пред­ви­де­ния, кро­ме раз­но­го ро­да экстра­по­ля­ций и ана­ло­гий. Ви­дя нас­то­я­щее, мы пы­та­ем­ся уви­деть его при­чи­ны в прош­лом и восп­ро­из­вес­ти по­доб­ный ал­го­ритм для уга­ды­ва­ния бу­ду­ще­го. Соз­да­ние яс­но­го – в том чис­ле и эмо­ци­о­наль­но восп­ри­ни­ма­е­мо­го – об­ра­за бу­ду­ще­го и раз­ра­бот­ка стра­те­гии его дос­ти­же­ния есть важ­ней­шая ин­тел­лек­ту­аль­ная за­да­ча, ко­то­рая мо­жет и долж­на быть ре­ше­на. При этом нуж­но раз­ра­ба­ты­вать нес­коль­ко кар­тин бу­ду­ще­го. То, что хо­те­лось бы дос­тиг­нуть раз­ра­бот­чи­кам, и то, что, как пред­по­ла­га­ет­ся или из­ве­ст­но, хо­тят пост­ро­ить дру­гие со­ци­аль­ные груп­пы. Нуж­но так­же по­ни­мать, кто и как ре­а­ли­зу­ет свой про­ект бу­ду­ще­го – что у них для это­го есть и че­го нет. На­до оп­ре­де­лить от­но­ше­ние к ре­а­ли­зу­е­мым и не­ре­а­ли­зу­е­мым про­ек­там и за­нять свое мес­то, на­чать собствен­ную де­я­тель­ность. При этом на­до пом­нить, что, как за­ме­тил Кап­ра в «Скры­тых свя­зях», «жи­вые ор­га­низ­мы мо­гут вы­жить толь­ко бу­ду­чи отк­ры­ты­ми для пос­то­ян­но­го по­то­ка ре­сур­сов (энер­гии и ма­те­рии); че­ло­ве­чес­кой же ор­га­ни­за­ции для вы­жи­ва­ния не­об­хо­ди­мо быть отк­ры­той для по­то­ка ре­сур­сов как ин­тел­лек­ту­аль­ных (ин­фор­ма­ции и идей), так и энер­го-ма­те­ри­аль­ных, яв­ля­ю­щих­ся сос­тав­ной частью про­из­во­д­ства то­ва­ров и ус­луг». Ес­ли «при су­ще­ст­ву­ю­щем по­ряд­ке сис­те­ма не мо­жет вклю­чить в се­бя но­вую ин­фор­ма­цию, она вы­нуж­де­на от­ка­зы­вать­ся от ка­ких-то сво­их струк­тур, об­ра­зов по­ве­де­ния или убеж­де­ний. Ре­зуль­та­том ста­но­вит­ся сос­то­я­ние ха­о­са», пос­ле че­го «воз­ни­ка­ет но­вая фор­ма по­ряд­ка, ор­га­ни­зо­ван­ная вок­руг но­во­ис­пе­чен­но­го смыс­ла». Раз­ви­тие – это фор­ми­ро­ва­ние но­во­го: но­вых смыс­лов, но­вых форм и но­вых струк­тур. Ни­ка­кое, да­же са­мое удач­ное, ко­пи­ро­ва­ние чу­жо­го и кло­ни­ро­ва­ние сво­е­го не обес­пе­чит раз­ви­тия.

Сей­час стра­на и на­род пе­ре­жи­ва­ют пе­ри­од ут­ра­ты смыс­лов и ори­ен­ти­ров, сос­то­я­ние ха­о­са, на сме­ну ко­то­рым мо­жет прий­ти ли­бо но­вый по­ря­док, ли­бо окон­ча­тель­ный рас­пад сис­те­мы на раз­лич­ные ком­по­нен­ты, ко­то­рые пой­дут в де­ло в дру­гих – бо­лее жиз­нес­по­соб­ных – сис­те­мах, склон­ных к их пог­ло­ще­нию. Спа­се­ние – в пра­виль­но по­ни­ма­е­мом раз­ви­тии.

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com