В книге «Паутина жизни» Капра пишет следующее. «Чтобы выяснить, относится ли данная сущность – кристалл, вирус, клетка или Земля – к живым системам, нужно определить одно: является ли ее паттерн организации автопоэзной (то есть самовоспроизводящейся. – С.Б.) сетью. Если да, то мы имеем дело с живой системой. Если нет, то это – неживая система». Добавлю, что воспроизводство живой системы отличается от аналогичного процесса неживой – скажем, роста кристалла – наличием оболочки (мембраны), которая химически отлична от остальной системы, активно участвует в процессах метаболизма и является одним из структурообразующих элементов.
Свой подход Капра разъясняет в монографии «Скрытые связи»: «Я использовал термины “паттерн организации” и “структура”, следуя языку теорий, вошедших в предлагаемый мною синтез как составные части. Учитывая, однако, что определение “структуры” в общественных и естественных науках весьма отличается, я вынужден внести коррективы в свою терминологию и использовать более общие понятия формы и содержания, сообразуясь с различным употреблением термина “структура”. В такой более общей терминологии три подхода к рассмотрению природы живых систем соответствуют изучению формы (или паттерна организации), изучению содержания (или материальной структуры) и изучению процесса. Рассматривая живые системы с точки зрения формы, мы обнаруживаем, что паттерн их организации – это самовоспроизводящаяся сеть. С точки зрения содержания, материальная структура живой системы есть диссипативная структура, то есть существенно неравновесная открытая система. Наконец, с точки зрения процесса, живые системы суть когнитивные системы, в которых процесс познания тесно связан с автопоэтической моделью».
Фритьоф Капра:
«Наша способность формировать мысленные образы материальных объектов и событий представляется фундаментальным условием возникновения ключевых характеристик общественной жизни. <…> Наши намерения, осознание целей, замыслов и стратегий решения поставленных задач – все это требует проецирования мысленных образов в будущее».
Трех названных критериев достаточно для различения живого и неживого. Но как только мы попытаемся с их помощью описывать социальные явления, возникнет ощутимая неполноценность подхода, связанная с нематериальной сферой жизнедеятельности людей. Капра пишет: «Попытавшись распространить новое понимание жизни на общественную сферу, мы тут же столкнемся с обескураживающим многообразием феноменов, не играющих никакой роли в неживом мире, но неотъемлемых от общественной жизни человека – правилами поведения, ценностями, намерениями, целями, стратегиями, замыслами, властными отношениями и т.д. <…> Осмысление общественной реальности невозможно без осмысления рефлексирующего сознания. <…> Наша способность формировать мысленные образы материальных объектов и событий представляется фундаментальным условием возникновения ключевых характеристик общественной жизни. Эта способность позволяет нам выбирать из нескольких возможностей, что необходимо для формулирования ценностей и социальных правил поведения. Конфликты интересов, обусловленные ценностными различиями, лежат в основе властных отношений. Наши намерения, осознание целей, замыслов и стратегий решения поставленных задач – все это требует проецирования мысленных образов в будущее».
Капра приходит к выводу: «Системное понимание жизни может быть распространено на сферу общественного путем добавления к трем упомянутым выше подходам к рассмотрению жизни четвертого – рассмотрения с точки зрения смысла. При этом я использую термин “смысл” для краткого обозначения внутреннего мира рефлексирующего сознания, включающего в себя огромное количество взаимосвязанных характеристик. Полное осмысление социальных феноменов должно, таким образом, подразумевать рассмотрение с четырех точек зрения – формы, содержания, процесса и смысла».
Этот кажущийся едва ли не очевидным, но на самом деле далеко не сам собой разумеющийся вывод об отличии живого от неживого позволит нам в последующих рассуждениях о развитии и неразвитии опираться на ясный критериальный каркас.
Все на свете изменяется – и живое, и неживое. Но если неживое «просто изменяется», или «только изменяется», то живое – и лишь оно – обладает способностью к изменениям, являющимся воспроизводством. Воспроизводство самого себя без изменений структуры, паттерна, процессов и смыслов – это стабильность, «просто жизнь», но не развитие. Воспроизводство самого себя с изменениями названного есть или деградация, или развитие. Развитие – это увеличение сложности, это новизна, это адекватный (то есть сохраняющий жизнь) ответ на изменения внешней среды. Это выживание и победа в конкурентной борьбе, в естественном отборе. Но это победа не за счет превращения в другой вид (вспомним нравоучительный анекдот: превращение зайца в ежика как способ выживания по совету мудрого филина), а превращение самого себя в более устойчивого и жизнеспособного самого себя. Самого себя – значит сохранившего существенные идентификаторы вида: заяц остался зайцем, только более быстро бегающим, способным переносить резкие колебания температур и т.д.
В отношении общества, страны – как живой системы – действуют те же критерии. Страна развивается, если в результате изменений она выживает и побеждает в конкурентной борьбе, сохраняя при этом свои базовые ценности и идентификационные признаки. В чем состоят эти ценности и признаки, где мера изменений, при которых Россия остается Россией, а не становится, скажем, Польшей или провинцией США, Китая и т.д., страна должна знать и уметь отслеживать. У нас таких знаний и умений нет.
Те признаки, которые нам предлагают политические и экономические аналитики и эксперты, не являются удовлетворительными. Все разговоры о «развитии институтов демократии» или о «росте ВВП» не являются критериями развития вообще, а уж тем более надлежащего развития – то есть именно такого, какое необходимо в реальных обстоятельствах. В этих признаках/критериях отсутствуют ключевые характеристики живой системы как целого. Они не оперируют важнейшими понятиями самовоспроизводства системы, устойчивости протекающих в ней процессов, никак не соотнесены со смыслами и т.д. Это очень устаревшие параметры, возникшие в ошибочных, механистических, линейных моделях и представлениях о социуме как сумме индивидуумов. Социум, тем более социум, объединенный в форме государства, не является простой, сложной и какой-либо еще суммой индивидуумов, поскольку он обладает эмергентными свойствами, отсутствующими у составляющих его элементов. Государство – нелинейная открытая диссипативная живая система.
