Алексей Степанов. Журавли летят. 1891

Социум, тем более социум, объединенный в форме государства, не является
простой, сложной и какой-либо еще суммой индивидуумов, поскольку
он обладает эмергентными свойствами, отсутствующими у составляющих
его элементов.

***

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во го­су­дарств, рас­смот­рен­ное как со­во­куп­ность со­су­ще­ст­ву­ю­щих жи­вых сис­тем, се­год­ня пе­реш­ло к фа­зе, ха­рак­тер­ной для пре­дель­ных ди­на­ми­чес­ких ре­жи­мов. Ис­то­ри­чес­ки го­су­да­р­ства воз­ни­ка­ли в ус­ло­ви­ях, ког­да на пла­не­те мес­та бы­ло мно­го, кла­до­вые ре­сур­сов ка­за­лись поч­ти без­дон­ны­ми, ко­ли­че­ст­во лю­дей – а это и ра­бот­ни­ки, и пот­ре­би­те­ли – все вре­мя рос­ло. В та­ких ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­лись ба­зо­вые ре­гу­ля­то­ры жиз­не­у­ст­рой­ства. По ме­ре рос­та мес­та ста­ло не хва­тать, за ре­сур­сы на­ча­лась борь­ба, го­су­да­р­ства всту­пи­ли в кон­ку­рен­цию за вы­жи­ва­ние, при­ня­лись пог­ло­щать и за­во­е­вы­вать друг дру­га. В кон­це кон­цов, вся по­ве­рх­ность зем­ли плот­но пок­ры­лась гра­ни­ца­ми (мемб­ра­на­ми), внут­ри ко­то­рых каж­дая жи­вая сис­те­ма ста­ла вы­ра­ба­ты­вать собствен­ный пат­терн ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ру, жиз­нен­ные про­цес­сы и смыс­лы – все вмес­те фор­ми­ру­ю­щие ме­ха­низ­мы ре­гу­ля­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти. На по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ком язы­ке мы эти ме­ха­низ­мы в не­кой обоб­ща­ю­щей со­во­куп­нос­ти приз­на­ков на­зы­ва­ем «ка­пи­та­лизм», «со­ци­а­лизм», «ази­а­тс­кий спо­соб про­из­во­д­ства» и т.д. Се­год­ня жи­вые сис­те­мы (го­су­да­р­ства), чья жиз­не­де­я­тель­ность ре­гу­ли­ру­ет­ся сов­ре­мен­ны­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми, ве­до­мые сво­им ли­де­ром – Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми и анг­ло­сак­со­нс­ким ми­ром, – до­жи­ра­ют всех ос­таль­ных. Они за­то­че­ны имен­но и толь­ко на та­кой спо­соб ор­га­ни­за­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти – по­доб­но вся­кой фи­нан­со­вой пи­ра­ми­де, ко­то­рая мо­жет жить иск­лю­чи­тель­но за счет прив­ле­че­ния но­вых участ­ни­ков. Про­цесс еще да­лек до за­вер­ше­ния, и его фи­нал опи­сать не предс­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. А вот по­ду­мать о собствен­ной судь­бе и по­ис­кать воз­мож­ность не быть сож­ран­ным – прос­то не­об­хо­ди­мо. Впро­чем, у нас в стра­не мно­гие хо­тят быть сож­ран­ны­ми, и этот фак­тор мо­жет стать оп­ре­де­ля­ю­щим, что не ли­ша­ет нас стрем­ле­ния все-та­ки об­рес­ти свой путь. Вновь вста­ет гам­ле­то­вс­кий воп­рос – не толь­ко в сво­ей пер­вой час­ти («быть или не быть»), но и глав­ным об­ра­зом в час­ти вто­рой («иль на­до ока­зать соп­ро­тив­ленье)».

Не быть сож­ран­ным мож­но толь­ко од­ним спо­со­бом: не при­ни­мать, ес­ли хва­тит сил соп­ро­тив­лять­ся, пра­ви­ла на­вя­зан­ной иг­ры, не всту­пать в «пи­ра­ми­ду» – тем бо­лее под са­мый ее ко­нец. Не при­ни­мать пра­вил иг­ры мож­но дву­мя пу­тя­ми. Ли­бо оди­чать, «уй­ти в ле­са», вер­нуть­ся к на­ту­раль­но­му хо­зяй­ству, от­ка­зать­ся от по­лез­ных ис­ко­па­е­мых и тем са­мым пе­рес­тать быть объ­ек­том ин­те­ре­са со сто­ро­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва. Ли­бо выст­ро­ить и за­щи­тить собствен­ную мо­дель жиз­ни, спо­соб­ную про­ти­вос­то­ять внут­рен­ним и внеш­ним вы­зо­вам. Ос­нов­ные чер­ты этой мо­де­ли мо­гут быть опи­са­ны, но сна­ча­ла пос­мот­рим – с ка­кой по­зи­ции мы стар­ту­ем? Где мы сей­час? Ку­да за­ве­ли нас «стра­те­ги­чес­кие про­ры­вы» пос­лед­ней чет­вер­ти ве­ка? На ка­кой вет­ви на­шей эво­лю­ци­он­ной ди­на­ми­ки мы на­хо­дим­ся? Мы уже ле­тим в про­пасть, где нам суж­де­но прев­ра­тить­ся в ге­не­ти­чес­кий ма­те­ри­ал и от­хо­ды жиз­не­де­я­тель­нос­ти, или у нас еще сох­ра­ня­ет­ся во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы для вы­жи­ва­ния или да­же раз­ви­тия? Или из наз­ван­ных че­ты­рех не­об­хо­ди­мых ком­по­нен­тов (во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы) че­го-то не хва­та­ет?

***

Что пре­пя­т­ству­ет раз­ви­тию стра­ны? В чем на­ши объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные сла­бос­ти? Что при­во­дит к про­иг­ры­шу в ми­ро­вой кон­ку­ре­нт­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние?

Объ­ек­тив­ной сла­бостью на­шей стра­ны яв­ля­ет­ся ее кли­мат. Не­об­хо­ди­мость дли­тель­но­го и до­ро­гос­то­я­ще­го ото­пи­тель­но­го се­зо­на по­вы­ша­ет из­де­рж­ки лю­бо­го про­из­во­д­ства и се­бес­то­и­мость жиз­ни, о чем пи­сал, нап­ри­мер, эко­но­мист Анд­рей Пар­шев в сво­ей из­ве­ст­ной кни­ге «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка». Объ­ек­тив­ная сла­бость – и прост­ра­н­ствен­ная про­тя­жен­ность на­шей стра­ны, по­вы­ша­ю­щая транс­по­рт­ные из­де­рж­ки и зат­руд­ня­ю­щая кон­це­нт­ра­цию ре­сур­сов из-за их рас­сре­до­то­че­ния. Ус­лов­но объ­ек­тив­ной сла­бостью мож­но наз­вать и нем­но­го­чис­лен­ность на­се­ле­ния – как ре­су­рс­но­го фак­то­ра.

Субъ­ек­тив­ная сла­бость – это ин­тел­лек­ту­аль­ная бес­по­мощ­ность эли­ты, упор­но внед­ря­ю­щей по­роч­ные по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие мо­де­ли. Вот уже вто­рое по­ко­ле­ние ду­ра­ков и мер­зав­цев тер­за­ет стра­ну: ма­раз­ма­ти­ков сме­ни­ли де­ге­не­ра­ты и срос­ши­е­ся с ни­ми во­ры. Субъ­ек­тив­ной сла­бостью ока­зы­ва­ет­ся глу­бо­кий цен­но­ст­ный рас­кол об­ще­ст­ва, нес­по­соб­но­го всле­д­ствие это­го сфор­ми­ро­вать адек­ват­ную вре­ме­ни и проб­ле­мам стра­те­ги­чес­кую по­ли­ти­чес­кую субъ­ект­ность. Сла­бостью ста­но­вит­ся мас­со­вая не­на­висть и през­ре­ние к собствен­ной ис­то­рии, ак­тив­но куль­ти­ви­ру­е­мая инс­ти­ту­та­ми влас­ти и об­ще­ст­ва. К сла­бос­тям над­ле­жит при­чис­лить и су­ще­ст­вен­ную ут­ра­ту су­ве­ре­ни­те­та, не­воз­мож­ность уп­рав­ле­ния собствен­ной эко­но­ми­кой ни с по­мощью «не­ви­ди­мых ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов», ни пос­ре­д­ством го­су­да­р­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Сла­бос­тя­ми яв­ля­ют­ся дег­ра­да­ция про­мыш­лен­но­го про­из­во­д­ства, па­де­ние уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти на­се­ле­ния, ком­мер­ци­а­ли­за­ция куль­ту­ры, ве­ду­щая к ут­ра­те ее выс­ших форм. Сла­бос­ти мож­но пе­ре­чис­лять и пе­ре­чис­лять.

Что у нас есть для раз­ви­тия? Име­ем ли мы на­деж­ные кон­ку­ре­нт­ные пре­и­му­ще­ст­ва в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Мо­жем ли мы ими вос­поль­зо­вать­ся?