По­ли­ти­чес­кое – это тра­ди­ци­он­но выс­шая сту­пень са­мо­оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка. Что­бы со­вер­шать действия, за ко­то­рые он мо­жет от­ве­чать, че­ло­век дол­жен вы­го­ро­дить се­бе прост­ра­н­ство оп­ре­де­лен­нос­ти, в ко­то­ром каж­дый его пос­ту­пок есть имен­но то, что он и на­ме­ре­вал­ся сде­лать, и пос­ле­д­ствия пос­туп­ка мо­гут быть ему вме­не­ны. Но это так­же прост­ра­н­ство, на­се­лен­ное ины­ми людь­ми, и сде­лать его предс­ка­зу­е­мым мож­но, ли­бо прев­ра­тив дру­гих лю­дей в свои инстру­мен­ты, ра­бов, ли­бо ус­та­но­вив вмес­те с ни­ми сог­ла­сие, уч­ре­див по­ли­ти­чес­кую общ­ность. Где эта общ­ность ус­та­нов­ле­на слов­но бы раз и нав­сег­да, там по­ли­ти­чес­кое ис­че­за­ет. Где ее при­хо­дит­ся пе­ре­ус­та­нав­ли­вать и пе­ре­уч­реж­дать пос­то­ян­но, там да­ёт о се­бе знать че­ло­ве­чес­кая сво­бо­да. Что со­об­ща­ет не­под­виж­ное пос­то­я­н­ство уч­реж­ден­ной общ­нос­ти? Си­ла, удер­жи­ва­ю­щая её от рас­па­да. Но что со­об­ща­ет си­лу си­ле? Это воп­рос не толь­ко по­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии, но по­ли­ти­чес­кой те­о­ло­гии, воп­рос об оп­рав­да­нии то­го, что со­вер­ша­ет­ся в ми­ре, в том чис­ле и воп­рос ко­неч­но­го оп­рав­да­ния выс­шей по­ли­ти­чес­кой влас­ти. Мо­ти­ва­ци­он­ные энер­гии участ­ни­ков по­ли­ти­чес­ко­го, по­че­рп­ну­тые че­рез об­ра­ще­ние к транс­цен­де­нт­ным мирс­ко­му уст­рой­ству на­ча­лам (Бо­гу или бо­гам), мо­гут не толь­ко ук­ре­пить, но и унич­то­жить су­ще­ст­ву­ю­щий по­ря­док. Та­ким об­ра­зом, сво­бо­да, транс­цен­де­нт­ное от­не­се­ние се­бя к по­ли­ти­чес­кой общ­нос­ти (на­лич­ной, про­ек­ти­ру­е­мой или во­об­ра­жа­е­мой в ка­че­ст­ве ис­ход­ной, из­на­чаль­ной) и толь­ко вслед за тем так на­зы­ва­е­мые гру­бые ин­те­ре­сы и ру­ти­на по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ка­ми по­яв­ле­ния и про­яв­ле­ния по­ли­ти­чес­ко­го.

Когда привычный, самоочевидный мир, подобно самоочевидной солидарности, подобно самоочевидному функционированию систем жизнеобеспечения, переходит в разряд так называемого фонового исполнения, возникает доверие системе, защитный кокон, как называл его Энтони Гидденс.

Зна­чит, не в том де­ло, что го­су­да­р­ству в на­ши дни не впол­не уда­ёт­ся конт­роль и мо­би­ли­за­ция: ни­ког­да не бы­ва­ло так, что­бы нель­зя бы­ло ука­зать на не­у­да­чи и про­ва­лы. Де­ло да­же не в гро­зя­щем нас­ту­пить пе­ре­ве­се од­них ти­пов со­бы­тий над дру­ги­ми. Де­ло в том, что по­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство (ес­ли угод­но, по­ли­цейс­кая сос­тав­ля­ю­щая го­су­да­р­ства), сколь­ко мож­но су­дить, по­ми­мо то­го, что оно от­час­ти ос­та­ет­ся спо­со­бом про­из­во­д­ства по­ряд­ка, са­мо ста­но­вит­ся ис­точ­ни­ком бес­по­ряд­ка, а это, в свою оче­редь, при­во­дит его к ут­ра­те по­тен­ци­а­ла со­ли­да­ри­за­ции и мо­би­ли­за­ции, что мо­жет ста­вить под уг­ро­зу по­тен­ци­ал жиз­не­о­бес­пе­че­ния. В де­ле жиз­не­о­бес­пе­че­ния у го­су­да­р­ства нет функ­ци­о­наль­но­го эк­ви­ва­лен­та, его не­чем за­ме­нить, и зна­чит, не­ко­то­рая ком­би­на­ция тех­ни­чес­ко­го уп­рав­ле­ния и со­ци­аль­ной со­ли­дар­нос­ти долж­на быть всег­да. Мно­же­ст­во чис­то тех­ни­чес­ких проб­лем не­воз­мож­но ре­шить, рас­счи­ты­вая встре­тить на сто­ро­не под­дан­ных лишь ло­яль­ность и го­тов­ность к пос­лу­ша­нию и об­на­ру­жи­вая на её мес­те не­до­ве­рие бук­валь­но ко все­му, что толь­ко пред­ла­га­ет пра­ви­тель­ство. По­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство – это го­су­да­р­ство ру­ти­ны. Оно мо­жет стре­мить­ся к то­му, что­бы под­дан­ные ве­ли се­бя со­об­раз­но «доб­рым нра­вам». Ес­ли эти нра­вы уже есть, оно мо­жет бо­лее или ме­нее эф­фек­тив­но спо­со­б­ство­вать их проц­ве­та­нию, по­доб­но то­му как оно за­бо­тит­ся о здра­во­ох­ра­не­нии и ги­ги­е­не. Но на­са­дить ка­кие-то нра­вы за­но­во, воп­ре­ки су­ще­ст­ву­ю­щим та­кое го­су­да­р­ство не мо­жет и ра­бо­та­ет в этом смыс­ле, как пра­ви­ло, не­эф­фек­тив­но. На­и­боль­шие же не­у­да­чи подс­те­ре­га­ют его на пу­ти час­тич­но про­из­во­ди­мой са­мим го­су­да­р­ством ре­по­ли­ти­за­ции со­ци­аль­ной жиз­ни.

Ре­по­ли­ти­за­ция де­по­ли­ти­зи­ро­ван­но­го – ка­жет­ся, один из поч­ти не­из­беж­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия и раз­ло­же­ния по­ли­цейс­ко­го го­су­да­р­ства. Де­ло в том, что по­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство в из­ве­ст­ной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся нас­лед­ни­ком или транс­фор­ма­ци­ей дру­го­го ти­па го­су­да­р­ства, ко­то­рый име­ет точ­ное, но не пе­ре­во­ди­мое од­ноз­нач­но на рус­ский язык наз­ва­ние raison d’Etat. Это и «ра­зум го­су­да­р­ства», и «го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес», и «ос­но­ва­ния го­су­да­р­ствен­ных действий». Та­кая фор­му­ла воз­ник­ла в от­вет на от­ча­ян­ную по­ли­ти­чес­кую борь­бу XVI–XVII ве­ков в Ев­ро­пе. Это был от­вет на воп­рос о том, по­че­му од­на из конф­лик­ту­ю­щих сил бо­лее пра­ва, не­же­ли дру­гая, по­че­му кто-то мо­жет действо­вать скрыт­но, хит­ро, час­то яв­но несп­ра­вед­ли­во, но в выс­шем смыс­ле дол­жен быть оп­рав­дан. – Здесь, го­во­ри­ли тог­да, есть осо­бые ре­зо­ны, го­су­да­р­ствен­ный ин­те­рес, а не прос­то ко­рысть то­го или ино­го прин­ца. Ко­му предъ­яв­ля­лись та­кие ре­зо­ны? Тем, ко­то­рые бы­ли бо­га­ты, вли­я­тель­ны, мог­ли мо­би­ли­зо­вать сто­рон­ни­ков, мог­ли сво­ей храб­ростью и хит­ростью по­бе­дить вра­гов. Но они не бы­ли оп­рав­да­ны в выс­шем смыс­ле, за ни­ми не бы­ло raison d’Etat. Вот эти храб­рые, ум­ные, силь­ные, не­за­ви­си­мые долж­ны бы­ли ус­ту­пить и отс­ту­пить. И это мог­ло быть в выс­шей сте­пе­ни по нра­ву дру­гим (боль­ши­н­ству), ко­то­рые не мог­ли и не хо­те­ли ни про­ни­кать в за­мыс­лы пра­ви­те­ля, ни участ­во­вать в по­ли­ти­чес­ких конф­лик­тах меж­ду силь­ны­ми и наг­лы­ми гран­да­ми. Прав­да, это да­ва­ло шанс жить под­лин­но по­ли­ти­чес­кой жизнью сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, за­то по­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство, сфор­ми­ро­вав­ше­еся как инстру­мент го­су­да­р­ства raison d’Etat, обе­ща­ло мир и за­бо­ту. Это бы­ло столь за­ман­чи­во! Толь­ко вот обер­ну­лось все кра­хом уп­рав­ле­ния и по­ли­цейс­ким про­из­во­лом. Па­ра­диг­ма­ти­чес­кий слу­чай предс­тав­лен в «Же­нить­бе Фи­га­ро» – ис­то­рии о том, как на­ход­чи­вый мар­ги­нал (ко­то­ро­го лишь по не­до­ра­зу­ме­нию счи­та­ют бур­жуа) от­во­е­вал свое пра­во у на­ду­то­го вель­мо­жи. Размер начисленного бонуса зависит именно от первого пополнения. При этом минимальная сумма для депозита составляет 100 рублей, а максимальная 5000. Если внести сумму более 5000, то на бонусный счет автоматом будет зачислено 6500 рублей. Как активировать и использовать промокод 1xBet на сегодня при регистрации если пополнить баланс на сумму 4000 рублей и при этом все личные данные были заполнены корректно, то БК зачислит аналогичную сумму на бонусный счет (см. изображение ниже). Как только бонусы по промо-коду 1хБет будут зачислены, их понадобится отыграть. Действие про­ис­хо­дит в Ис­па­нии, но Ис­па­ния вы­ду­ман­ная, Бо­мар­ше кри­ти­ку­ет сов­ре­мен­ные ему по­ряд­ки, при ко­то­рых лишь хит­рость и уда­ча по­мо­га­ют прос­то­лю­ди­ну в борь­бе с гран­дом. А ведь это вре­мя тор­же­ст­ва по­ли­цейс­ко­го го­су­да­р­ства во Фран­ции! Так и есть: по­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство смог­ло по­бе­дить по­ли­ти­чес­кую борь­бу гран­дов меж­ду со­бой, смог­ло соз­дать не вре­мен­ное, но ус­той­чи­вое по­ло­же­ние, при ко­то­ром и бо­га­тые, и бед­ные прос­то­лю­ди­ны не ad hoc, но пос­то­ян­но рас­смат­ри­ва­лись как функ­ци­о­наль­но не­об­хо­ди­мые сос­тав­ля­ю­щие го­су­да­р­ства, за­бо­тя­ще­го­ся не толь­ко о сво­ем ин­те­ре­се, но и об об­щем бла­ге. Но по­ли­цейс­кое го­су­да­р­ство не вов­се из­жи­ва­ет гран­дов. В раз­ных стра­нах де­ла скла­ды­ва­ют­ся по-раз­но­му, но в об­щем ни­че­го уди­ви­тель­но­го нет в том, что бо­га­тые, знат­ные, наг­лые умуд­ря­ют­ся пе­рек­лю­чить на се­бя ап­па­рат, в том чис­ле и ап­па­рат по­ли­цейс­кий. Го­су­да­р­ство – это хо­ро­шо уже ви­дел в Гер­ма­нии сво­е­го вре­ме­ни Карл Маркс – ока­зы­ва­ет­ся не «все­об­щим», но сто­ро­ной конф­лик­та ин­те­ре­сов, той же са­мой сто­ро­ной, что бо­га­чи и знать.