Печать

Россия 2012 – актуальность будущего
Иван Фомин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 192

Иван Александрович Фомин – директор издательской и консалтинговой группы «Праксис», шеф-редактор журнала «Сократ», философ, социолог, политический аналитик

Отсут­ствие дис­кур­са бу­ду­ще­го (ДБ) яв­ля­ет­ся се­год­ня клю­че­вой проб­ле­мой рос­сийс­кой ак­ту­аль­ной по­ли­ти­ки, ре­а­ли­зу­е­мой властью. От­ка­зы­ва­ясь вклю­чать ДБ в свою те­ку­щую ра­бо­ту, ны­неш­няя рос­сийс­кая эли­та тем са­мым ли­ша­ет се­бя это­го бу­ду­ще­го во всех воз­мож­ных смыс­лах.

От­су­т­ствие бу­ду­ще­го как при­ме­та и тре­бо­ва­ние на­ше­го вре­ме­ни

В Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции на про­тя­же­нии ее по­ка еще не­дол­го­го су­ще­ст­во­ва­ния во всех важ­ней­ших про­ек­тах прак­ти­чес­ки пол­ностью от­су­т­ству­ет ре­аль­ный и зна­чи­мый ДБ. Мож­но да­же ска­зать, что пос­лед­ние го­ды бу­ду­щее на­хо­дит­ся под нег­лас­ным зап­ре­том. Прос­то вся ра­бо­та го­су­да­р­ствен­ных ор­га­нов в РФ стро­ит­ся по прин­ци­пу при­о­ри­те­та так на­зы­ва­е­мых конк­рет­ных дел, или ре­аль­ных дел над лю­бым пла­ни­ро­ва­ни­ем и по­пыт­ка­ми пост­ро­ить це­ло­ст­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го, имея в ви­ду сред­нес­роч­ную и в осо­бен­нос­ти дол­гос­роч­ную перс­пек­ти­вы.

Этот прин­цип при­о­ри­те­та конк­рет­ных дел яв­ля­ет­ся в ру­ках рос­сийс­ких чи­нов­ни­ков нас­то­я­щим уни­вер­саль­ным ору­жи­ем, поз­во­ля­ю­щим унич­то­жать на даль­них подс­ту­пах лю­бые по­пыт­ки ор­га­ни­зо­вать или да­же пред­ло­жить сис­тем­ную и эф­фек­тив­ную ра­бо­ту по важ­ней­шим нап­рав­ле­ни­ям.

Мне при­хо­ди­лось нес­коль­ко раз участ­во­вать в об­суж­де­нии воз­мож­нос­тей ор­га­ни­за­ции эф­фек­тив­ной рос­сийс­кой ин­тел­лек­ту­аль­ной и иде­о­ло­ги­чес­кой по­ли­ти­ки на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве. В этих раз­го­во­рах при­ни­ма­ли учас­тие и те лю­ди, от ко­то­рых та­кая по­ли­ти­ка на тот мо­мент за­ви­се­ла и ко­то­рые мог­ли на нее пов­ли­ять в ту или иную сто­ро­ну. Мы с кол­ле­га­ми ука­зы­ва­ли на оче­вид­ные ве­щи. Хо­тя бы на то, что для на­ча­ла нуж­но приз­нать не­об­хо­ди­мость сис­тем­ной и дол­гос­роч­ной по­ли­ти­ки – ска­жем, в ин­тел­лек­ту­аль­но-иде­о­ло­ги­чес­кой и ин­фор­ма­ци­он­ной сфе­рах – со сто­ро­ны РФ на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве. Или на то, что ана­ло­гич­ную по­ли­ти­ку ре­а­ли­зу­ют на­ши ге­о­по­ли­ти­чес­кие оп­по­нен­ты – ЕС и США – нап­ри­мер, в от­но­ше­нии той же Ук­ра­и­ны (а се­год­ня все бо­лее яв­но – и на тер­ри­то­рии са­мой РФ). Мы всег­да об­ра­ща­ли вни­ма­ние и на то обс­то­я­тель­ство, что ука­зан­ная сис­тем­ная и дол­гос­роч­ная ин­фор­ма­ци­он­ная и об­ще­ст­вен­ная по­ли­ти­ка уже дав­но ре­а­ли­зу­ет­ся в РФ круп­ней­ши­ми кор­по­ра­ци­я­ми – неф­те­га­зо­вы­ми и мно­ги­ми дру­ги­ми.

В от­вет на эти, ка­за­лось бы, оче­вид­ные ар­гу­мен­ты, подк­реп­лен­ные при­ме­ра­ми из прак­ти­ки, мы слы­ша­ли лишь раз­го­во­ры о ка­кой-то ку­че конк­рет­ных дел, ко­то­рые на­ва­ли­ва­ют­ся од­но за дру­гим. Выг­ля­де­ло это во всех слу­ча­ях при­мер­но так: «У нас че­рез не­де­лю кон­фе­рен­ция, пос­вя­щен­ная 300-ле­тию рос­сийс­ко-не­рос­сийс­ких свя­зей. По­том ви­зит пат­ри­ар­ха. По­том конг­ресс пи­са­те­лей на па­ро­хо­де “Ми­ха­ил Свет­лов”. По­том отк­ры­тие па­мят­ни­ка Та­ра­су Буль­бе. По­том смотр ор­ке­ст­ров на­род­ных инстру­мен­тов. А по­том сим­по­зи­ум в Ве­не­ции, где мы выс­ту­пим с от­че­том о про­де­лан­ной ра­бо­те. Как ви­ди­те, го­ло­ву под­нять не­ког­да. И не до вас во­об­ще и ва­ших ка­ких-то фан­та­зий и не­ко­нк­рет­ных пред­ло­же­ний».

Ког­да я это слы­шал, я все вре­мя вспо­ми­нал один апок­риф о те­ле­фон­ном раз­го­во­ре Ста­ли­на с не­ким об­ла­ст­ным пер­вым сек­ре­та­рем. Ког­да Ста­лин по те­ле­фо­ну ос­ве­до­мил­ся о сос­то­я­нии дел в об­лас­ти, тот на­чал сбив­чи­во и зах­ле­бы­ва­ясь го­во­рить, что, мол, та­кая у нас ку­ча дел, то­ва­рищ Ста­лин, что, дес­кать, и при­сесть не­ког­да, весь день на но­гах, но­шусь как су­мас­шед­ший, язык на пле­чо бук­валь­но и т.д. В от­вет на эту ти­ра­ду Ста­лин яко­бы про­из­нес: «Вы ме­ня хо­ро­шо слы­ши­те?» «Да, то­ва­рищ Ста­лин», – пос­ле­до­вал от­вет. «Ну, так вот, – про­дол­жил вождь, – ос­тавь­те в по­кое свою ку­чу дел, прек­ра­ти­те но­сить­ся как су­мас­шед­ший, сни­ми­те язык с пле­ча и нач­ни­те, на­ко­нец, ра­бо­тать».

Имен­но эту фра­зу всег­да хо­те­лось ска­зать за­ня­тым лю­дям, по­то­нув­шим в сво­ей «ку­че дел», но умуд­рив­шим­ся тем не ме­нее за все пост­со­ве­тс­кое вре­мя не выст­ро­ить ни­ка­кой сис­тем­ной, струк­ту­ри­ро­ван­ной и – глав­ное – эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки ни внут­ри Рос­сии, ни за ее пре­де­ла­ми.

Сна­ча­ла я иск­рен­не удив­лял­ся прос­то пер­со­наль­ной ог­ра­ни­чен­нос­ти от­дель­ных чи­нов­ни­ков, не­у­ме­нию разг­ля­деть лес за де­ревь­я­ми и не­по­ни­ма­нию то­го прос­то­го фак­та, что ха­о­ти­чес­кая сум­ма их конк­рет­ных дел ни­ког­да са­ма по се­бе не сло­жит­ся в ис­ко­мый ре­зуль­тат. Ес­ли, ко­неч­но, не бу­дет за­ра­нее спла­ни­ро­ва­на, объ­е­ди­не­на не­кой иде­ей, об­ра­зом бу­ду­ще­го в сис­те­му сог­ла­со­ван­ных действий и мер, в не­кую дол­гос­роч­ную стра­те­гию.

По­том я по­нял, что от­ме­чен­ное сис­те­ма­ти­чес­кое ук­ло­не­ние от ор­га­ни­зо­ван­ной ра­бо­ты нель­зя объ­яс­нять прос­то лич­ны­ми ка­че­ст­ва­ми ка­ких-то лиц или, нап­ро­тив, от­су­т­стви­ем тех или иных не­об­хо­ди­мых ка­честв. Все го­раз­до тонь­ше. Та­кое по­ве­де­ние – ни­ка­кая не глу­пость, а са­мая нас­то­я­щая стра­те­гия – точ­нее, ан­ти­ст­ра­те­гия, при­ня­тая в РФ на са­мом вы­со­ком уров­не. Суть этой ан­ти­ст­ра­те­гии как раз и зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы не иметь ни­ка­кой стра­те­гии, ни­ка­ко­го внят­но­го об­ра­за бу­ду­ще­го, на­ли­чие ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся фун­да­мен­том лю­бо­го сис­тем­но­го под­хо­да и лю­бо­го пла­ни­ро­ва­ния, а зна­чит – лю­бой эф­фек­тив­ной де­я­тель­нос­ти.


Ан­ти­сис­тем­ность как сис­тем­ное ус­ло­вие су­ще­ст­во­ва­ние
рос­сийс­ких элит

Ан­ти­ст­ра­те­гия рос­сийс­кой эли­ты зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы воль­но или не­воль­но раз­ру­шать и диск­ре­ди­ти­ро­вать да­же са­мые роб­кие по­пыт­ки пост­ро­ить хо­тя бы от­но­си­тель­но крат­кос­роч­ную стра­те­гию, бес­ко­неч­но рас­се­и­вая в прост­ра­н­стве и вре­ме­ни все име­ю­щи­е­ся в ее ру­ках ре­сур­сы.

При этом, пов­то­рюсь, стра­те­ги­чес­кий и сис­тем­ный под­хо­ды к ре­ше­нию проб­лем, к раз­ви­тию не­ких ус­той­чи­вых тен­ден­ций, пла­ни­ро­ва­ние (сред­нес­роч­ное и дол­гос­роч­ное) прек­рас­но ра­бо­та­ют се­год­ня в круп­ней­ших рос­сийс­ких кор­по­ра­ци­ях. Тем не ме­нее та­кой под­ход ка­те­го­ри­чес­ки не при­жи­ва­ет­ся в РФ на го­су­да­р­ствен­ном уров­не, при­том что мно­гие круп­ные ме­нед­же­ры пе­ри­о­ди­чес­ки пе­ре­хо­дят с го­су­да­р­ствен­ной служ­бы в кор­по­ра­ции и об­рат­но.

Осоз­нав, что здесь мы име­ем де­ло не толь­ко и не столь­ко с глу­постью конк­рет­ных чи­нов­ни­ков, сколь­ко с то­таль­ной ре­а­ли­за­ци­ей этой ан­ти­ст­ра­те­гии, я стал ана­ли­зи­ро­вать, что сто­ит за по­доб­ным пос­ле­до­ва­тель­но при­ме­ня­е­мым и куль­ти­ви­ру­е­мым сти­лем ра­бо­ты на­шей го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки по всем важ­ней­шим нап­рав­ле­ни­ям. Ра­зу­ме­ет­ся, здесь в из­быт­ке и обыч­ной глу­пос­ти, но ведь нель­зя ни­ку­да уй­ти от то­го прос­то­го фак­та, что ведь кто-то имен­но этих чи­нов­ни­ков на­би­ра­ет на те или иные по­зи­ции и пос­то­ян­но их восп­ро­из­во­дит. При этом весь иной че­ло­ве­чес­кий ма­те­ри­ал, все иные идеи, под­хо­ды и предс­тав­ле­ния пос­ле­до­ва­тель­но вы­но­сят­ся на пе­ри­фе­рию. Не яв­ля­ет­ся ли эта са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся эли­та чет­ко ор­га­ни­зо­ван­ной ан­ти­сис­те­мой, де­ла­ю­щей не­воз­мож­ны­ми все сис­тем­ные уси­лия на конт­ро­ли­ру­е­мых ей нап­рав­ле­ни­ях?

Принцип приоритета конкретных дел является в руках российских чиновников
настоящим универсальным оружием, позволяющим уничтожать на дальних
подступах любые попытки организовать или даже предложить системную
и эффективную работу по важнейшим направлениям.

Вряд ли, ко­неч­но, над ор­га­ни­за­ци­ей та­кой ан­ти­сис­те­мы усерд­но тру­дят­ся не­кие опе­ре­точ­ные зло­деи, вся­чес­ки ме­ша­ю­щие фор­ми­ро­ва­нию рос­сийс­кой эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки, хо­тя, воз­мож­но, есть и та­кие пер­со­на­жи. Здесь су­ще­ст­ву­ет це­лая ие­рар­хия мо­ти­ва­ций и иде­о­ло­гий, на со­во­куп­нос­ти ко­то­рых ан­ти­сис­те­ма и дер­жит­ся. Для боль­ши­н­ства ее аген­тов ре­аль­ным при­о­ри­те­том яв­ля­ет­ся от­нюдь не эф­фек­тив­ная ра­бо­та ку­ри­ру­е­мых ими ве­домств и нап­рав­ле­ний. Их за­бо­тят в пер­вую оче­редь об­раз жиз­ни и об­ще­ст­вен­ный ста­тус, ко­то­рые га­ран­ти­ру­ет факт при­над­леж­нос­ти к ан­ти­сис­те­ме. При этом все, что от­но­сит­ся не лич­но к то­му или ино­му чи­нов­ни­ку, но к са­мо­му функ­ци­о­ни­ро­ва­нию той сис­те­мы, на бла­го ко­то­рой он офи­ци­аль­но ра­бо­та­ет, яв­ля­ет­ся лишь отв­ле­ка­ю­щи­ми ма­нев­ра­ми, си­му­ляк­ра­ми, ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­во­да­ми и имид­же­вы­ми хо­да­ми. То есть при­е­ма­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми дан­но­му чи­нов­ни­ку сох­ра­нять­ся в сво­ем ка­че­ст­ве и тем са­мым под­дер­жи­вать собствен­ный ста­тус.

Ра­зу­ме­ет­ся, иг­ро­ки вы­со­ко­го уров­ня, действу­ю­щие в этой ан­ти­сис­те­ме, не мо­гут не по­ни­мать ее сущ­но­ст­ных ос­но­ва­ний, ее ба­зо­вой ори­ен­та­ции на соз­да­ние си­му­ляк­ров и об­ра­зов в ка­че­ст­ве по­во­дов для под­дер­жа­ния и на­ра­щи­ва­ния уров­ня пот­реб­ле­ния и обес­пе­че­ния ста­ту­са. Но тут, ду­ма­ет­ся, действу­ет или отк­ро­вен­ный ци­низм, или не­кий фа­та­лизм – «не мы пост­ро­и­ли, не нам ме­нять», или уже иск­рен­няя ве­ра в то, что по-дру­го­му не бы­ва­ет.

Эти лю­ди, име­ну­е­мые рос­сийс­кой эли­той, или рос­сийс­ким по­ли­ти­чес­ким клас­сом, прос­то при­ня­ли од­наж­ды эту стра­те­ги­чес­кую ан­ти­сис­тем­ность и «зап­рет» на бу­ду­щее как фун­да­мен­таль­ное пра­ви­ло по­ве­де­ния для пре­бы­ва­ния в об­лю­бо­ван­ной ими со­ци­аль­ной стра­те. Они чет­ко по­ни­ма­ют, что по­пыт­ка от­ка­за от та­ких пра­вил или их из­ме­не­ния при­ве­дет к ут­ра­те об­ре­тен­но­го ста­ту­са и про­чим неп­ри­ят­нос­тям. Са­ми же эти пра­ви­ла бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны и при­ня­ты 20–25 лет на­зад – при сме­не фор­ма­та и кон­цеп­ту­аль­ной рам­ки раз­ви­тия, при выз­ре­ва­нии фун­да­мен­таль­но­го ре­ше­ния стро­ить «не­за­ви­си­мую Рос­сию» на мес­те «то­та­ли­тар­но­го со­ве­тс­ко­го кош­ма­ра». И эти пра­ви­ла до сих пор яв­ля­ют­ся оп­ре­де­ля­ю­щи­ми и аб­со­лют­ны­ми.

В рам­ках действия ука­зан­ных пра­вил, в прост­ра­н­стве функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ан­ти­сис­те­мы лю­бые по­пыт­ки под­нять воп­рос о ДБ выг­ля­дят как не­кий бунт про­тив су­ще­ст­ву­ю­ще­го ми­ро­по­ряд­ка, как шаг, нап­рав­лен­ный про­тив ан­ти­сис­те­мы и по­то­му под­ле­жа­щий уду­ше­нию в са­мом за­ро­ды­ше, что ус­пеш­но эти­ми эли­та­ми и ре­а­ли­зу­ет­ся.

Лю­бые по­пыт­ки внес­ти в ны­не действу­ю­щую го­су­да­р­ствен­ную по­ли­ти­ку РФ эле­мен­ты ДБ вся­чес­ки диск­ре­ди­ти­ру­ют­ся, выс­ме­и­ва­ют­ся, мар­ги­на­ли­зи­ру­ют­ся или поп­рос­ту иг­но­ри­ру­ют­ся предс­та­ви­те­ля­ми пра­вя­ще­го клас­са.

ДБ при­су­т­ству­ет и ра­бо­та­ет там, где он ну­жен. Нап­ри­мер, как уже от­ме­ча­лось, в кор­по­ра­тив­ной сфе­ре. Кор­по­ра­ции за­ин­те­ре­со­ва­ны в эф­фек­тив­ной ра­бо­те как с собствен­ны­ми тру­до­вы­ми кол­лек­ти­ва­ми, так и с на­се­ле­ни­ем под­ве­до­м­ствен­ных тер­ри­то­рий. Ак­ци­о­не­ры ведь не прос­тят ме­не­дж­мен­ту не­эф­фек­тив­нос­ти. По­э­то­му выс­ший ме­не­дж­мент кор­по­ра­ций прек­рас­но по­ни­ма­ет, нас­коль­ко не­об­хо­дим ДБ в ре­аль­ной ра­бо­те с нас­то­я­щим. Та­кой ме­не­дж­мент не нуж­но убеж­дать в не­об­хо­ди­мос­ти вы­ра­бот­ки не­кой иде­о­ло­гии раз­ви­тия, перс­пек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния, в бе­заль­тер­на­тив­нос­ти соз­да­ния на этой ос­но­ве эф­фек­тив­ных дол­гос­роч­ных сис­тем. В кон­це кон­цов, кор­по­ра­ция прос­то обя­за­на быть по-нас­то­я­ще­му эф­фек­тив­ной, по­э­то­му там ник­то не прос­тит ме­нед­же­ру не­по­ни­ма­ния важ­нос­ти сис­тем­ной дол­гос­роч­ной стра­те­ги­чес­кой ра­бо­ты с на­лич­ной ре­аль­ностью.

Со­от­ве­т­ствен­но спра­вед­лив и об­рат­ный вы­вод. Раз в го­су­да­р­ствен­ной сфе­ре по­доб­ных сис­тем­ных и стра­те­ги­чес­ких за­дач ник­то не ста­вит, бо­лее то­го, раз они вся­чес­ки выс­ме­и­ва­ют­ся и де­за­ву­и­ру­ют­ся, то, сле­до­ва­тель­но, в эф­фек­тив­нос­ти ны­неш­ней РФ ник­то из ны­неш­не­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са не за­ин­те­ре­со­ван.

Пос­коль­ку ука­зан­ная ан­ти­ст­ра­те­гия в РФ пост­ро­е­на на дис­со­ци­а­ции, рас­сло­е­нии уже име­ю­щих­ся, соз­дан­ных ра­нее сис­тем пу­тем их кон­вер­ти­ро­ва­ния во все бо­лее мел­кие част­ные ин­те­ре­сы, она по оп­ре­де­ле­нию не мо­жет су­ще­ст­во­вать дол­го. Так как сущ­но­ст­ной ха­рак­те­рис­ти­кой ан­ти­сис­те­мы яв­ля­ет­ся пер­ма­не­нт­ный рас­пад, то в са­мом этом прин­ци­пе за­ло­же­на ее ги­бель.


 

Не является ли эта самовоспроизводящаяся элита четко организованной
антисистемой, делающей невозможными все системные усилия
на контролируемых ей направлениях?

Ос­нов­ные прин­ци­пы ан­ти­ст­ра­те­гии рос­сийс­ко­го
по­ли­ти­чес­ко­го клас­са

Ос­но­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пом ан­ти­ст­ра­те­гии яв­ля­ет­ся сис­тем­ный зап­рет на яс­ное и це­ло­ст­ное зна­ние собствен­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кой ре­аль­нос­ти. Как ни па­ра­док­саль­но, но при на­ли­чии зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ст­ва раз­лич­ных цент­ров, инс­ти­ту­тов, экс­пе­рт­ных и ана­ли­ти­чес­ких ор­га­ни­за­ций у ны­не действу­ю­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са РФ от­су­т­ству­ет яс­ное це­ло­ст­ное предс­тав­ле­ние о ря­де проб­лем. Нап­ри­мер, о со­во­куп­нос­ти про­цес­сов, ко­то­рые об­ра­зу­ют сам об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кий ланд­шафт РФ. Или о воз­мож­нос­тях раз­ви­тия та­ких про­цес­сов – воз­мож­нос­тях, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы го­во­рить о бу­ду­щем по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы РФ, по­ни­мать и мо­де­ли­ро­вать раз­лич­ные ва­ри­ан­ты это­го бу­ду­ще­го. Ра­зу­ме­ет­ся, этот нег­лас­ный зап­рет всег­да бу­дет пуб­лич­но ярост­но от­ри­цать­ся, но он тем не ме­нее су­ще­ст­ву­ет, име­ет сис­тем­ный ха­рак­тер и вы­те­ка­ет из са­мой сущ­нос­ти опи­сан­ной вы­ше ан­ти­сис­те­мы. Сис­тем­ная ра­бо­та с ре­аль­ностью мо­жет стро­ить­ся толь­ко на ана­ли­зе этой ре­аль­нос­ти, на ее изу­че­нии и кар­тог­ра­фи­ро­ва­нии. Но действу­ю­щий по­ли­ти­чес­кий класс проч­но ог­раж­ден от ка­ко­го бы то ни бы­ло предс­тав­ле­ния о той со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кой ре­аль­нос­ти, с ко­то­рой он яко­бы ра­бо­та­ет. И это обс­то­я­тель­ство яв­ля­ет­ся за­ло­гом сох­ра­не­ния уст­ра­и­ва­ю­ще­го его по­ло­же­ния ве­щей.

Ве­ду­щие со­ци­о­ло­ги­чес­кие цент­ры ин­тен­сив­но за­ни­ма­ют­ся те­ку­щи­ми ко­ли­че­ст­вен­ны­ми за­ме­ра­ми. Но проб­ле­ма сос­то­ит в том, что все эти за­ме­ры име­ют си­ту­а­тив­ный и бес­сис­тем­ный ха­рак­тер, фик­си­ру­ют не­кие мо­мен­таль­ные пред­поч­те­ния, ре­ак­ции, вы­бор­ки рес­пон­ден­тов и не ока­зы­ва­ют­ся эле­мен­та­ми дол­гос­роч­ных сис­тем­ных ис­сле­до­ва­ний. По­лу­чен­ные ко­ли­че­ст­вен­ные дан­ные не обоб­ща­ют­ся, не ана­ли­зи­ру­ют­ся и не ис­поль­зу­ют­ся для пост­ро­е­ния це­ло­ст­ных мо­де­лей раз­ви­тия. Об­ще­ст­вен­ные тен­ден­ции не ана­ли­зи­ру­ют­ся во всей пол­но­те и по всем клю­че­вым сег­мен­там, ко­то­рые фор­ми­ру­ют слож­ные об­ще­ст­вен­ные про­цес­сы и ко­то­рые не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать. Нап­ри­мер, про­цес­сы не изу­ча­ют­ся на инс­ти­ту­ци­о­наль­ном уров­не, а так­же на уров­не раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­но-по­ли­ти­чес­ких и иде­о­ло­ги­чес­ких тен­ден­ций. То есть поч­ти со­вер­шен­но не ис­сле­ду­ют­ся ин­тел­лек­ту­аль­ное и иде­о­ло­ги­чес­кое по­ля, на ко­то­рых фор­ми­ру­ют­ся клю­че­вые об­ще­ст­вен­ные и по­ли­ти­чес­кие идеи, не ис­сле­ду­ют­ся куль­тур­ные, ис­то­ри­чес­кие, кон­фес­си­о­наль­ные, на­ци­о­наль­ные и иные кон­те­кс­ты, при­чем имен­но на ка­че­ст­вен­ном и сис­тем­ном уров­нях.

Власт­ные инс­ти­ту­ты как ос­нов­ной за­каз­чик со­ци­о­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний по­доб­но­го ро­да по­лу­ча­ют мно­го­чис­лен­ные раз­роз­нен­ные ко­ли­че­ст­вен­ные дан­ные, не све­ден­ные в це­ло­ст­ные и прак­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ные мо­де­ли раз­ви­тия. По­э­то­му эти дан­ные ока­зы­ва­ют­ся фак­ти­чес­ки бес­по­лез­ны­ми, а иног­да и вво­дя­щи­ми в заб­луж­де­ние. Прав­да, от­дель­ные ис­сле­до­ва­тельс­кие струк­ту­ры в РФ пы­та­ют­ся про­во­дить имен­но ка­че­ст­вен­ные и ана­ли­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния, но эти ис­сле­до­ва­ния, как пра­ви­ло, не по­па­да­ют в центр вни­ма­ния по­ли­ти­чес­ких элит и не вли­я­ют на про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний – они поп­рос­ту ос­та­ют­ся не­во­ст­ре­бо­ван­ны­ми. Аб­со­лют­ное же боль­ши­н­ство ана­ли­ти­чес­ких инс­ти­ту­ций, как это ис­то­ри­чес­ки сло­жи­лось еще в 90-е го­ды, предс­тав­ля­ют со­бой, по су­ти, PR-струк­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щие ин­фор­ма­ци­он­ную и об­ще­ст­вен­ную под­де­рж­ку уже при­ня­тых и из­ве­ст­ных ре­ше­ний влас­ти, но ни­как не спо­со­б­ству­ю­щие вы­ра­бот­ке но­вых ре­ше­ний и до­не­се­нию не­из­ве­ст­ной и но­вой ин­фор­ма­ции.

На­ли­цо ог­ром­ный де­фи­цит прос­то зна­ния, адек­ват­но­го предс­тав­ле­ния о том об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ком по­ле, конт­ро­ли­ро­вать ко­то­рое на­ме­ре­на власть. Мож­но оп­ро­сить ты­ся­чу че­ло­век, но при этом так и не вы­я­вить, что кто-то из них яв­ля­ет­ся ак­тив­ным об­ще­ст­вен­ни­ком, эко­ло­гом или анар­хис­том, кто-то участ­ву­ет в об­суж­де­нии или да­же фор­ми­ро­ва­нии не­кой но­вой по­ве­ст­ки дня в сво­ей со­ци­аль­ной груп­пе. А кто-то, при сох­ра­не­нии си­ту­а­тив­ной ло­яль­нос­ти, не при­ем­лет офи­ци­аль­ной по­ли­ти­ки в си­лу име­ю­щих­ся эс­те­ти­чес­ких, куль­тур­ных или иде­о­ло­ги­чес­ких ори­ен­та­ций. Кто-то на лич­ном уров­не выс­ка­зы­ва­ет од­ни оцен­ки, но при этом вклю­чен в ра­бо­ту инс­ти­ту­тов или групп, ко­то­рые яв­ля­ют­ся но­си­те­ля­ми пря­мо про­ти­во­по­лож­ных цен­нос­тей. И для дан­но­го че­ло­ве­ка ло­яль­ность этой груп­пе или инс­ти­ту­ту при всех рас­хож­де­ни­ях мо­жет быть важ­нее, чем его лич­ное и субъ­ек­тив­ное от­но­ше­ние к то­му или ино­му воп­ро­су.

Оце­нить все пе­ре­чис­лен­ные осо­бен­нос­ти со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го ланд­шаф­та воз­мож­но лишь при сов­ме­ще­нии ко­ли­че­ст­вен­ных дан­ных с ме­то­ди­ка­ми, ис­поль­зу­ю­щи­ми раз­лич­ные оп­ти­ки. Толь­ко так по­лу­чит­ся сос­та­вить объ­ем­ную, мно­го­мер­ную, сте­ре­ос­ко­пи­чес­кую, ре­а­лис­ти­чес­кую и прак­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ную кар­ти­ну раз­ви­ва­ю­щих­ся в об­ще­ст­ве про­цес­сов, прог­но­зи­ро­вать их раз­ви­тие, выст­ра­и­вать раз­лич­ные мо­де­ли бу­ду­ще­го с опо­рой на ре­аль­ные тен­ден­ции, про­яв­ля­ю­щи­е­ся в нас­то­я­щем. Но по­доб­ные сис­тем­ные ис­сле­до­ва­ния воз­мож­ны лишь в кон­те­кс­те дол­гос­роч­ных за­дач, ко­то­рые дол­жен ста­вить пе­ред со­бой действу­ю­щий по­ли­ти­чес­кий класс. Ес­ли же та­ких за­дач не ста­вит­ся, то ис­сле­до­ва­ния в этой об­лас­ти сво­дят­ся к мно­го­чис­лен­ным мо­мен­таль­ным за­ме­рам. А су­ще­ст­ву­ю­щая в РФ «ин­ду­ст­рия за­ме­ров» не вскры­ва­ет обыч­но ни­ка­ких важ­ных тен­ден­ций, ко­то­рые сна­ча­ла раз­ви­ва­ют­ся имен­но на иде­о­ло­ги­чес­ком уров­не, а по­том пос­те­пен­но «спус­ка­ют­ся» на уров­ни ин­фор­ма­ци­он­ный, об­ще­ст­вен­ный и по­ли­ти­чес­кий.


 

Так как сущностной характеристикой антисистемы является перманентный
распад, то в самом этом принципе заложена ее гибель.

Зап­рет на иде­о­ло­гии как клю­че­вая часть ан­ти­ст­ра­те­гии элит

Прост­ра­н­ство фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия иде­о­ло­гий как сис­тем­ных предс­тав­ле­ний и об­ра­зов бу­ду­ще­го не ис­сле­ду­ет­ся в си­лу еще од­но­го фун­да­мен­таль­но­го зап­ре­та, действу­ю­ще­го в ко­ри­до­рах рос­сийс­кой влас­ти, – зап­ре­та на иде­о­ло­гии. Про­тив­ни­ки при­су­т­ствия ДБ в рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой прак­ти­ке в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го ар­гу­мен­та, оп­рав­ды­ва­ю­ще­го их мне­ние, ссы­ла­ют­ся, как от­ме­че­но вы­ше, на «конк­рет­ность» их де­я­тель­нос­ти. Та­кая «конк­рет­ность», по их уве­ре­ни­ям, не нуж­да­ет­ся ни в ка­кой эфе­мер­ной, не­ре­а­лис­тич­ной и отстра­нен­ной от нужд те­ку­щей по­ли­ти­ки «иде­о­ло­гии». На­ду­ман­ным и не­серь­ез­ным – то есть «иде­о­ло­ги­чес­ким» – объ­яв­ля­ет­ся ими вся­кий раз­го­вор о бу­ду­щем, о не­об­хо­ди­мос­ти об­щих по­ня­тий­ных и стра­те­ги­чес­ких ра­мок для пос­ле­до­ва­тель­но­го дви­же­ния впе­ред. В ре­зуль­та­те идей­но-смыс­ло­вое и ин­тел­лек­ту­аль­ное по­ля, иг­ра­ю­щие ко­лос­саль­ную роль в конт­ро­ле над по­лем по­ли­ти­чес­ким, ос­та­ют­ся фак­ти­чес­ки без вни­ма­ния со сто­ро­ны рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­ной по­ли­ти­ки.

Меж­ду тем действия на­ших клю­че­вых ге­о­по­ли­ти­чес­ких оп­по­нен­тов на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве и в са­мой РФ на­чи­на­ют­ся имен­но с фор­ми­ро­ва­ния комп­лек­са не­ких перс­пек­тив­ных иде­о­ло­гий – то есть тех идей и смыс­лов, ко­то­рые они на­ме­ре­ны прод­ви­гать и при­ви­вать на «ос­ва­и­ва­е­мых» ими тер­ри­то­ри­ях. Они-то как раз прек­рас­но по­ни­ма­ют зна­че­ние идей и иде­о­ло­гем, клю­че­вых смыс­лов и смыс­ло­вых конструк­ций, ко­то­рые собствен­но и на­зы­ва­ют­ся иде­о­ло­ги­я­ми и ко­то­рые предс­тав­ля­ют со­бой фун­да­мент лю­бой «ре­аль­ной» и «конк­рет­ной» ра­бо­ты. И толь­ко та­кие иде­о­ло­гии спо­соб­ны сде­лать эту ра­бо­ту ос­мыс­лен­ной, це­ле­со­об­раз­ной, упо­ря­до­чен­ной и да­же прос­то эф­фек­тив­ной.

Лю­бая сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия – это преж­де все­го не­кий перс­пек­тив­ный и прив­ле­ка­тель­ный об­раз бу­ду­ще­го. Об­раз, ко­то­рый как бы со­би­ра­ет во­е­ди­но и де­ла­ет ос­мыс­лен­ным нас­то­я­щее. Сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия, ко­неч­но, не име­ет ни­че­го об­ще­го с тем ма­лоп­рив­ле­ка­тель­ным предс­тав­ле­ни­ем, ко­то­рое ри­су­ют в сво­ем во­об­ра­же­нии рос­сийс­кие чи­нов­ни­ки, смо­ло­ду на­пу­ган­ные кур­са­ми ист­ма­та и ди­а­ма­ты в сво­их выс­ших партшко­лах, сос­та­вив­ших их ос­нов­ное об­ра­зо­ва­ние в 70–80-х. Меж­ду тем сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия всег­да мно­го­мер­на, она об­ла­да­ет мо­дуль­ной мно­го­у­ров­не­вой струк­ту­рой, рас­счи­тан­ной на транс­фор­ма­ции и адап­та­ции к раз­лич­ным ус­ло­ви­ям и ау­ди­то­ри­ям. Сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия мо­биль­на и плас­тич­на. Она име­ет свои вер­сии для мно­гих со­ци­аль­ных и по­ли­ти­чес­ких групп, тер­ри­то­рий, кон­фес­сий, на­ци­о­наль­нос­тей, про­фес­си­о­наль­ных и иных со­об­ществ, ко­то­рые и сос­тав­ля­ют жи­вую ткань об­ще­ст­ва и на ко­то­рые нак­ла­ды­ва­ет­ся та­кая сет­ка иде­о­ло­гий.

При­ме­ра­ми эф­фек­тив­но­го воз­дей­ствия сов­ре­мен­ных иде­о­ло­гий на ре­аль­ную по­ли­ти­ку яв­ля­ют­ся про­цес­сы взя­тия под конт­роль пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства. Эти про­цес­сы бы­ли за­пу­ще­ны на­ши­ми оп­по­нен­та­ми на Ук­ра­и­не, в Мол­до­ве, в Сред­ней Азии и в са­мой Рос­сии. Хрес­то­ма­тий­ным об­раз­цом по­доб­ной иде­о­ло­ги­чес­кой экс­пан­сии яв­ля­ет­ся Ук­ра­и­на. Там за два пост­со­ве­тс­ких де­ся­ти­ле­тия бы­ли ре­а­ли­зо­ва­ны мно­гие иде­о­ло­ги­чес­кие и ин­фор­ма­ци­он­ные прог­рам­мы, про­ек­ты, соз­да­ны са­мые раз­ные ус­той­чи­вые фор­мы, инстру­мен­ты и ме­ха­низ­мы иде­о­ло­ги­чес­кой ра­бо­ты, за­яв­ле­ны со­от­ве­т­ству­ю­щие иде­о­ло­ги­чес­кие брен­ды. В со­во­куп­нос­ти все это при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию на Ук­ра­и­не сис­тем­ной инс­ти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды, бла­гоп­ри­ят­ной для прод­ви­же­ния и ре­а­ли­за­ции за­пад­ных куль­тур­ных, об­ще­ст­вен­ных, по­ли­ти­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких ин­те­ре­сов. И на­о­бо­рот – все рос­сийс­кие про­ек­ты, прог­рам­мы и от­дель­ные иг­ро­ки на Ук­ра­и­не бла­го­по­луч­но то­ну­ли в этой инс­ти­ту­ци­о­наль­ной ан­ти­рос­сийс­кой сре­де. В ре­зуль­та­те уже уда­лось взрас­тить це­лое по­ко­ле­ние ук­ра­ин­цев, счи­та­ю­щих се­бя от­дель­ной ев­ро­пейс­кой на­ци­ей, не име­ю­щей ни­че­го об­ще­го с «вар­ва­рс­ки­ми ази­а­тс­ки­ми ор­да­ми ди­ких мос­ка­лей». По­доб­ная инс­ти­ту­ци­о­наль­ная сре­да, соз­дан­ная преж­де все­го иде­о­ло­ги­чес­ки­ми ме­то­да­ми и инстру­мен­та­ми, обес­пе­чи­ла впос­ле­д­ствии са­мые бла­гоп­ри­ят­ные ус­ло­вия для ре­а­ли­за­ции на Ук­ра­и­не за­пад­ных по­ли­ти­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких ин­те­ре­сов.

На та­ком фо­не не­об­хо­ди­мо еще раз от­ме­тить чу­до­вищ­ный ар­ха­изм под­хо­да к этой те­ме в РФ. Нап­ри­мер, не­ко­то­рое вре­мя на­зад всерь­ез ста­ви­лась за­да­ча од­но­мо­ме­нт­но­го соз­да­ния не­кой «на­ци­о­наль­ной идеи», ко­то­рая раз и нав­сег­да – при от­су­т­ствии го­су­да­р­ствен­ной иде­о­ло­гии – за­пол­ни­ла бы этот зи­я­ю­щий смыс­ло­вой ва­ку­ум. При­ве­ден­ный при­мер так­же наг­ляд­но сви­де­тель­ству­ет об аб­со­лют­ном не­по­ни­ма­нии на­шим по­ли­ти­чес­ким клас­сом то­го фак­та, что сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия – это не об­ра­зо­вав­ша­я­ся раз и нав­сег­да ре­аль­ность, но имен­но про­цесс, вер­нее, да­же це­лая сеть или сис­те­ма про­цес­сов, схо­дя­щих­ся в ито­ге в за­дан­ной точ­ке.

Имен­но так эта сис­те­ма выст­ро­е­на на За­па­де (и – с по­да­чи За­па­да – на пост­со­ве­тс­ком и вос­точ­но­ев­ро­пейс­ком прост­ра­н­ствах). Там сов­ре­мен­ная иде­о­ло­гия су­ще­ст­ву­ет в ви­де слож­ной раз­ве­тв­лен­ной се­ти, од­ни сег­мен­ты ко­то­рой предс­тав­ле­ны те­о­ре­ти­чес­ки­ми и ака­де­ми­чес­ки­ми инс­ти­ту­та­ми, от­дель­ны­ми «звез­да­ми» со­ци­о­гу­ма­ни­тар­но­го не­бо­ск­ло­на, ху­дож­ни­ка­ми, пи­са­те­ля­ми и де­я­те­ля­ми куль­ту­ры. Дру­гие сег­мен­ты ор­га­ни­зо­ва­ны в ви­де инс­ти­ту­тов, цент­ров, ла­бо­ра­то­рий, упо­ря­до­чи­ва­ю­щих и оформ­ля­ю­щих клю­че­вые идеи и смыс­лы, раз­ра­ба­ты­ва­е­мые те­о­ре­ти­ка­ми. Да­лее сле­ду­ют ме­ха­низ­мы транс­ля­ции этих раз­ра­бо­тан­ных и оформ­лен­ных идей и смыс­лов в ви­де из­да­тельс­ких и об­ра­зо­ва­тель­ных прог­рамм, СМИ, PR-про­ек­тов, прог­рамм по об­ме­ну, ис­сле­до­ва­тельс­ких прог­рамм, гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов и пр. То есть не бу­дет пре­у­ве­ли­че­ни­ем ска­зать, что в раз­ви­тых за­пад­ных стра­нах иде­о­ло­гия предс­тав­ля­ет со­бой слож­ное вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ное про­из­во­д­ство идей и смыс­лов. Про­из­во­д­ство, снаб­жен­ное инф­ра­ст­рук­ту­рой для даль­ней­шей транс­ля­ции, про­да­жи и адап­та­ции дан­но­го про­дук­та.


Сис­тем­ный про­вал выст­ро­ен­ной ан­ти­сис­те­мы
в 2011–2012 го­дах

Имен­но в этом кон­те­кс­те и нуж­но рас­смат­ри­вать слу­чив­ший­ся в кон­це 2011 – на­ча­ле 2012 го­да гран­ди­оз­ный про­вал ны­неш­ней по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы. Те тен­ден­ции в идей­но-ин­тел­лек­ту­аль­ном по­ле, в ин­фор­ма­ци­он­ной сре­де, в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, ко­то­рые раз­ви­ва­лись в те­че­ние пос­лед­них лет, умуд­ри­лись «не за­ме­тить» толь­ко действу­ю­щая власть и обс­лу­жи­ва­ю­щая ее «ин­ду­ст­рия со­ци­с­сле­до­ва­ний». Это так­же про­и­зош­ло не в пос­лед­нюю оче­редь из-за то­го, что у них от­су­т­ство­вал как та­ко­вой зап­рос на пост­ро­е­ние мо­де­лей бу­ду­ще­го и на ана­лиз иде­о­ло­ги­чес­ко­го прост­ра­н­ства как сре­ды для констру­и­ро­ва­ния та­ких мо­де­лей.

Тог­да, нес­коль­ко ме­ся­цев на­зад, то со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кое по­ле, с ко­то­рым действу­ю­щая эли­та дав­но от­ка­за­лась пла­но­мер­но ра­бо­тать, вдруг ста­ло воз­му­щать­ся и соз­да­вать точ­ки нап­ря­жен­нос­ти, при­чем все это на­ча­лось как бы со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но для влас­ти. По­ве­ст­ка дня и в ка­кой-то ме­ре ДБ на­ча­ли фор­ми­ро­вать­ся не­за­ви­си­мо от «хо­зя­ев дис­кур­са». От­ка­зав­шись от бу­ду­ще­го как сис­тем­но­го эле­мен­та сво­ей де­я­тель­нос­ти, ны­неш­ний по­ли­ти­чес­кий класс ли­шил се­бя это­го са­мо­го бу­ду­ще­го во всех смыс­лах. Конт­роль над ре­аль­ным об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ким по­лем ут­ра­чен. ДБ фор­му­ли­ру­ет­ся не­за­ви­си­мо от по­ка еще но­ми­наль­но пра­вя­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са. В хо­де от­ме­чен­но­го про­цес­са про­яс­ня­ют­ся ос­нов­ные ха­рак­те­рис­ти­ки ДБ, вы­хо­дят на по­ве­рх­ность глав­ные действу­ю­щие си­лы, иг­ро­ки и иде­о­ло­гии это­го бу­ду­ще­го.

Налицо огромный дефицит просто знания, адекватного представления о том
общественно-политическом поле, контролировать которое намерена власть.

Се­год­ня, пос­ле ог­лу­ши­тель­но­го об­ру­ше­ния «ста­биль­нос­ти», пос­ле то­го как столь важ­ный в рос­сийс­кой по­ли­ти­чес­кой тра­ди­ции «жа­ре­ный пе­тух» уже клю­нул, во власт­ном дис­кур­се, по су­ти, ни­че­го не из­ме­ни­лось. Те­ми или ины­ми спо­со­ба­ми про­дол­жа­ет­ся апел­ля­ция к «ста­биль­нос­ти», предп­ри­ни­ма­ют­ся ка­кие-то по­пыт­ки «за­иг­рать», «за­мо­ро­чить», «за­кол­до­вать» си­ту­а­цию, вся­чес­ки де­лая вид, что ни­че­го не из­ме­ни­лось и что «ста­биль­ность» бу­дет про­дол­жать­ся еще 10–12 лет, нес­мот­ря ни на что.

Меж­ду тем си­ту­а­ция се­год­ня тре­бу­ет от влас­ти имен­но ак­ту­а­ли­за­ции ДБ в смыс­ле ин­тен­си­фи­ка­ции ис­сле­до­ва­ний и мо­би­ли­за­ци­он­ной прак­ти­чес­кой ра­бо­ты в этом нап­рав­ле­нии. Не­пос­ре­д­ствен­но пе­ред пре­зи­де­н­тски­ми вы­бо­ра­ми вес­ной 2012 го­да, в са­мый раз­гар ост­ро­го по­ли­ти­чес­ко­го столк­но­ве­ния, Вла­ди­мир Пу­тин на­чал фор­му­ли­ро­вать неч­то по­хо­жее на перс­пек­тив­ную иде­о­ло­гию, или прог­рам­му раз­ви­тия стра­ны на 10–15 лет впе­ред по всем клю­че­вым нап­рав­ле­ни­ям – от ев­ра­зийс­кой ин­тег­ра­ции до масш­таб­ной ре­ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции. И на­род – «боль­шой на­род», как его обоз­на­чи­ли предс­та­ви­те­ли «кре­а­тив­но­го клас­са», – под­дер­жал пред­ло­жен­ный Пу­ти­ным об­раз бу­ду­ще­го. Но сра­зу пос­ле вы­бо­ров все вер­ну­лось на кру­ги своя. На­ча­лась при­выч­ная под­ко­вер­ная борь­ба, пош­ла де­леж­ка порт­фе­лей и бюд­же­тов, и все про­ек­ты бу­ду­ще­го, про­ек­ты раз­ви­тия опять как буд­то раст­во­ри­лись в воз­ду­хе.

Се­год­ня на­ли­цо си­ту­а­ция все бо­лее рас­ши­ря­ю­щих­ся по­ли­ти­чес­ких нож­ниц: зап­рос об­ще­ст­ва на об­раз бу­ду­ще­го, на про­ект раз­ви­тия рас­тет па­рал­лель­но с не­же­ла­ни­ем или нес­по­соб­ностью действу­ю­щей влас­ти та­кой про­ект или об­раз фор­му­ли­ро­вать и ре­а­ли­зо­вы­вать.

Ра­зу­ме­ет­ся, этим ак­тив­но пы­та­ют­ся вос­поль­зо­вать­ся ли­бе­раль­ные и ан­ти­рос­сийс­кие си­лы, по­ощ­ря­ю­щие ес­те­ст­вен­ный рост оп­по­зи­ци­он­ных наст­ро­е­ний, наст­ро­е­ний не­по­ни­ма­ния, ра­зо­ча­ро­ва­ния, раз­ру­ше­ния ожи­да­ний то­го са­мо­го боль­шо­го про­ры­ва в бу­ду­щее, о ко­то­ром еще так не­дав­но го­во­ри­ла вер­хов­ная власть.

Зап­рос на бу­ду­щее, или на иде­о­ло­гию раз­ви­тия се­год­ня сфор­му­ли­ро­ван рос­сийс­ким об­ще­ст­вом как ни­ког­да от­чет­ли­во и од­ноз­нач­но. Воп­рос ста­вит­ся уже не так: нуж­на нам эта иде­о­ло­гия или нет. Он фор­му­ли­ру­ет­ся ина­че: кто сфор­му­ли­ру­ет эту иде­о­ло­гию и за кем пой­дет не «кре­а­тив­ный класс», а то са­мое «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ное боль­ши­н­ство», ко­то­рое сос­тав­ля­ет ба­зо­вый со­ци­аль­ный слой рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва. Боль­ши­н­ство, ко­то­рое еще вес­ной, нес­мот­ря на яв­ное ра­зо­ча­ро­ва­ние, про­го­ло­со­ва­ло за Пу­ти­на. Боль­ши­н­ство, за ко­то­рое се­год­ня раз­во­ра­чи­ва­ет­ся ос­нов­ная борь­ба. Удаст­ся ли ли­бе­раль­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кой оп­по­зи­ции за­ру­чить­ся под­де­рж­кой это­го боль­ши­н­ства и сде­лать свой про­тест по-нас­то­я­ще­му мас­со­вым и то­таль­ным? Или же это боль­ши­н­ство все-та­ки об­ре­тет собствен­ный го­лос, собствен­ную иде­о­ло­гию, сфор­му­ли­ру­ет собствен­ный об­раз бу­ду­ще­го и собствен­ное со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кое предс­та­ви­тель­ство на рос­сийс­ком по­ли­ти­чес­ком прост­ра­н­стве? Ина­че го­во­ря, смо­жет ли оно сфор­ми­ро­вать свою иде­о­ло­гию, свою эли­ту и свое бу­ду­щее, или ли­бе­ра­лам опять удаст­ся прев­ра­тить этот ба­зо­вый со­ци­аль­ный слой в «би­о­ло­ги­чес­кое топ­ли­во» в про­цес­се ре­а­ли­за­ции собствен­ных эго­ис­ти­чес­ких груп­по­вых ин­те­ре­сов?

Для пра­вя­ще­го же по­ли­ти­чес­ко­го клас­са воп­рос фор­му­ли­ру­ет­ся ина­че: смо­жет ли на­и­бо­лее ак­тив­ная и пат­ри­о­ти­чес­кая его часть мо­би­ли­зо­вать­ся и выс­ту­пить вы­ра­зи­те­лем ин­те­ре­сов «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства», по пу­ти из­ба­вив­шись от ли­бе­раль­ных сег­мен­тов в сво­их ря­дах?

Ес­ли пра­вя­щий по­ли­ти­чес­кий класс не смо­жет это­го сде­лать, то он ли­бо окон­ча­тель­но вста­нет на сто­ро­ну ли­бе­раль­ных и ан­ти­рос­сийс­ких групп, ли­бо бу­дет за­ни­мать, как се­год­ня, пас­сив­ную и вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию. Но в пос­лед­нем слу­чае по­ли­ти­чес­кий класс бу­дет унич­то­жен – имен­но наз­ван­ны­ми ли­бе­раль­ны­ми и ан­ти­рос­сийс­ки­ми груп­па­ми. Един­ствен­ное его спа­се­ние в том, что­бы стать, на­ко­нец, вы­ра­зи­те­лем ин­те­ре­сов боль­ши­н­ства.

По­ка же по­ли­ти­чес­кий класс про­дол­жа­ет при­дер­жи­вать­ся сво­е­об­раз­ной стра­те­гии «сис­тем­но­го не­де­я­ния».


 

Идейно-смысловое и интеллектуальное поля, играющие колоссальную роль
в контроле над полем политическим, остаются фактически без внимания
со стороны российской государственной политики.

«Сис­тем­ное не­де­я­ние» как клю­че­вая стра­те­гия
гос­по­д­ству­ю­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са

Без­дей­ствие ны­неш­ней влас­ти при лю­бых тре­вож­ных сиг­на­лах и да­же уже при мас­со­вых ан­тип­ра­ви­тель­ствен­ных и ан­ти­го­су­да­р­ствен­ных выс­туп­ле­ни­ях, при про­те­ст­ных об­ще­ст­вен­ных и ин­фор­ма­ци­он­ных дви­же­ни­ях и кам­па­ни­ях прос­то по­ра­жа­ет. Власть по­ка­зы­ва­ет, что она ни­че­го не хо­чет по­ни­мать, не хо­чет де­лать ни­ка­ких вы­во­дов и по-преж­не­му ле­ле­ет в ду­ше ка­кие-то на­деж­ды на возв­ра­ще­ние не­кой «стра­те­ги­чес­кой ста­биль­нос­ти ну­ле­вых», ве­рит, что все как-то са­мо со­бой рас­со­сет­ся.

У да­о­сов в древ­нем Ки­тае бы­ла та­кая стра­те­гия не­де­я­ния. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что имен­но эта стра­те­гия выб­ра­на в ка­че­ст­ве ос­нов­ной ли­нии по­ве­де­ния действу­ю­щей рос­сийс­кой властью. Нес­мот­ря на пла­чев­ные для нее ито­ги про­шед­ше­го по­ли­ти­чес­ко­го се­зо­на, она ни­че­го не де­ла­ет для то­го, что­бы хо­тя бы как-то из­ме­нить неб­ла­гоп­ри­ят­ные тен­ден­ции.

Предп­ри­ни­ма­ют­ся от­дель­ные по­пыт­ки про­ти­во­дей­ство­вать ли­бе­раль­но­му нас­туп­ле­нию – но не­а­дек­ват­ны­ми ме­то­да­ми: ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным дав­ле­ни­ем, арес­та­ми от­дель­ных «не­сог­лас­ных» и пр. Но все это бь­ет в ос­нов­ном ми­мо це­ли – и по­нят­но по­че­му. Не­а­дек­ват­ный от­вет, на­хо­дя­щий­ся во­об­ще в дру­гой плос­кос­ти, не­же­ли действия оп­по­зи­ции, то есть в плос­кос­ти не иде­о­ло­ги­чес­кой, не ин­фор­ма­ци­он­ной и не об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой, обес­пе­чи­ва­ет мо­раль­ное (да и ин­тел­лек­ту­аль­ное) пре­и­му­ще­ст­во ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции.

Кро­ме то­го, да­же за эти­ми чах­лы­ми реп­рес­си­я­ми нет ни­ка­кой стра­те­гии, нет идеи и внут­рен­ней убеж­ден­нос­ти. За­чем это все де­ла­ет­ся, как да­ле­ко го­то­ва пой­ти власть, во имя че­го прес­су­ют оп­по­зи­цию? И по­че­му, ес­ли уж прес­су­ют, то так не­пос­ле­до­ва­тель­но – шаг впе­ред, два на­зад? Что пред­ла­га­ют вза­мен, кро­ме сох­ра­не­ния сом­ни­тель­но­го ста­тус-кво? Все при­ве­ден­ные воп­ро­сы по-преж­не­му ос­та­ют­ся без от­ве­тов, что так­же ли­ша­ет ле­ги­тим­нос­ти эти действия влас­ти – и без то­го не сов­сем по­нят­ные об­ще­ст­вен­но­му соз­на­нию. Власть пос­те­пен­но те­ря­ет ини­ци­а­ти­ву, по­лу­чен­ную бы­ло пос­ле вы­иг­ры­ша, пусть и не­бе­с­спор­но­го, пре­зи­де­н­тских вы­бо­ров.

Са­мым же глав­ным и тра­ги­чес­ким для влас­ти фак­том яв­ля­ет­ся раз­мы­ва­ние – всле­д­ствие сис­тем­ной ли­бе­раль­ной про­па­ган­ды и об­ще­ст­вен­ной ак­тив­нос­ти – то­го са­мо­го «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства», ко­то­рое до не­дав­не­го вре­ме­ни впол­не мож­но бы­ло счи­тать сов­па­да­ю­щим с преж­ним «пу­ти­нс­ким боль­ши­н­ством».

Та­кие важ­ней­шие для Рос­сии про­ек­ты, как, нап­ри­мер, Ев­ра­зийс­кий со­юз, прог­рам­ма масш­таб­ной ре­ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции и прог­рам­ма сис­тем­ной борь­бы с кор­руп­ци­ей, обоз­на­чен­ные в хо­де из­би­ра­тель­ной кам­па­нии Пу­ти­на, се­год­ня пол­ностью ис­чез­ли из ин­фор­ма­ци­он­но­го по­ля и из ак­ту­аль­ной по­ве­ст­ки дня. Бо­лее то­го, наз­ван­ные масш­таб­ные про­ек­ты сей­час не прос­то за­мал­чи­ва­ют­ся – гос­по­ли­ти­ка раз­во­ра­чи­ва­ет­ся на этих важ­ней­ших нап­рав­ле­ни­ях на 180 гра­ду­сов.

Нап­ри­мер, прог­рам­ма но­вой ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции, о не­об­хо­ди­мос­ти ко­то­рой го­во­рит­ся на всех уров­нях уже, как ми­ни­мум, с пер­во­го пу­ти­нс­ко­го сро­ка, ока­зы­ва­ет­ся под уг­ро­зой из-за вступ­ле­ния в ВТО. Со­ци­аль­ные про­ек­ты, по­хо­же, так­же ле­тят под от­кос всле­д­ствие при­ня­тия но­вых ре­ше­ний о сред­нем об­ра­зо­ва­нии, о воз­мож­ном вве­де­нии юве­наль­ной юс­ти­ции, о даль­ней­шей ре­фор­ме ЖКХ и сфе­ры здра­во­ох­ра­не­ния.

Ев­ра­зийс­кая ин­тег­ра­ция по-преж­не­му ос­та­ет­ся не­кой иг­рой пост­со­ве­тс­ких элит­ных групп и, не вы­хо­дя на уро­вень об­ще­на­род­но­го мощ­но­го про­ек­та по объ­е­ди­не­нию пост­со­ве­тс­ких или ис­то­ри­чес­ких рос­сийс­ких прост­ранств, так­же без­на­деж­но про­ва­ли­ва­ет­ся. Об этом сви­де­тель­ству­ют, нап­ри­мер, не­дав­ний вы­ход из ОДКБ Уз­бе­кис­та­на, на­чи­на­ю­щий­ся ха­ос в Тад­жи­кис­та­не, отк­ро­вен­ная про­на­то­вс­кая ори­ен­та­ция Азер­байд­жа­на, сно­ва на­ме­тив­ший­ся дрейф Прид­не­ст­ровья в сто­ро­ну Мол­до­вы и Ру­мы­нии, воз­рос­шая ан­ти­рос­сийс­кая ак­тив­ность Гру­зии на Се­вер­ном Кав­ка­зе. Переходи на https://casinox-com.ru , регистрируйся и начинай играть!

Не по­лу­чи­ли ни­ка­ко­го прак­ти­чес­ко­го воп­ло­ще­ния и раз­го­во­ры о не­об­хо­ди­мос­ти вклю­че­ния со­ци­аль­ных лиф­тов, о мо­би­ли­за­ции но­вых со­ци­аль­ных сло­ев и групп для уп­рав­ле­ния стра­ной, о не­об­хо­ди­мос­ти фор­ми­ро­ва­ния – ис­хо­дя из ме­ри­ток­ра­ти­чес­ко­го прин­ци­па – но­вых элит. Наз­на­че­ние Иго­ря Хол­ма­нс­ких полп­ре­дом пре­зи­ден­та в Уральс­ком фе­де­раль­ном ок­ру­ге – ход, ко­неч­но, нет­ри­ви­аль­ный, но он толь­ко под­че­рк­нул не­ре­шен­ность проб­ле­мы на сис­тем­ном уров­не. Тре­бу­ет­ся ро­та­ция элит в масш­та­бах всей стра­ны, а про­и­зош­ло лишь од­но зна­ко­вое наз­на­че­ние – сим­вол пе­ре­мен вмес­то их ре­аль­но­го осу­ще­с­твле­ния.

Все это мо­жет, как и во вре­мя гор­ба­че­вс­кой пе­ре­ст­рой­ки, при­вес­ти к раз­ви­тию со­бы­тий по не­уп­рав­ля­е­мо­му сце­на­рию. Но по­ка еще есть воз­мож­ность взять си­ту­а­цию под конт­роль.


Бу­ду­щее в кон­те­кс­те инер­ци­он­но­го сце­на­рия

В ре­зуль­та­те про­дол­же­ния по­ли­ти­ки «сис­тем­но­го не­де­я­ния» и «стра­те­ги­чес­ко­го вы­жи­да­ния» мы не­ук­лон­но дви­жем­ся к не­уп­рав­ля­е­мо­му сце­на­рию раз­ви­тия со­бы­тий – с масш­таб­ным со­ци­аль­ным конф­лик­том, в ко­то­рый вклю­чит­ся и «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ное боль­ши­н­ство», с рас­ко­лом стра­ны на де­ся­ток враж­деб­ных друг дру­гу не­боль­ших «на­ци­о­наль­ных го­су­дарств», на­хо­дя­щих­ся, ра­зу­ме­ет­ся, под яв­ным или не­яв­ным про­тек­то­ра­том «про­филь­ных» ми­ро­вых и ре­ги­о­наль­ных дер­жав-ли­де­ров.

Та­кой сце­на­рий, к со­жа­ле­нию, впол­не ре­а­лен, и имен­но его се­год­ня воль­но или не­воль­но ре­а­ли­зу­ют те ли­бе­раль­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие си­лы, ко­то­рые пос­те­пен­но ста­но­вят­ся мейн­стри­мом ны­неш­не­го про­тес­та.

Для нейт­ра­ли­за­ции это­го сце­на­рия не­об­хо­ди­мо, на­ко­нец, приз­нать, что нас­туп­ле­ние ли­бе­раль­ной, или «бо­лот­ной» оп­по­зи­ции име­ет сис­тем­ный и дол­гос­роч­ный ха­рак­тер. При­чи­ны, по­ро­див­шие рост оп­по­зи­ци­он­ной ак­тив­нос­ти, бы­ли и ос­та­ют­ся со­вер­шен­но объ­ек­тив­ны­ми. Ли­бе­ра­лы их вов­ре­мя подх­ва­ти­ли и встро­и­ли в струк­ту­ру про­тес­та, да­бы сде­лать про­тест по-нас­то­я­ще­му мас­со­вым и об­ще­на­род­ным – что слож­но, но воз­мож­но.

Мощ­ное ли­бе­раль­ное и ан­ти­рос­сийс­кое по сво­ей су­ти нас­туп­ле­ние на власть и на го­су­да­р­ство бу­дет про­дол­же­но, в этом нет ни­ка­ких сом­не­ний. Ли­бе­ра­лы ста­нут струк­ту­ри­ро­вать­ся и эше­ло­ни­ро­вать свою де­я­тель­ность по всем клю­че­вым нап­рав­ле­ни­ям. Эти нап­рав­ле­ния мож­но пе­ре­чис­лить:

Современная идеология – это не образовавшаяся раз и навсегда реальность, но именно процесс, вернее, даже целая сеть или система процессов, сходящихся в итоге в заданной точке.

От­дель­но не­об­хо­ди­мо от­ме­тить иде­о­ло­ги­чес­кую ди­вер­си­фи­ка­цию, ко­то­рую се­год­ня про­во­дит ли­бе­раль­ная оп­по­зи­ция, стре­мясь – и не­бе­зус­пеш­но – вклю­чить в свои ря­ды преж­де тра­ди­ци­он­но ан­ти­ли­бе­раль­ные си­лы как с ле­во­го, так и с пра­во­го флан­гов.

Клю­че­вую роль в этой иде­о­ло­ги­чес­кой ди­вер­си­фи­ка­ции иг­ра­ют «Ле­вый фронт» и «нац­де­мы», се­год­ня уже прак­ти­чес­ки отк­ры­то про­во­зг­ла­ша­ю­щие прин­цип: «Луч­ше быть аме­ри­ка­нс­ким про­тек­то­ра­том, чем пу­ти­нс­кой пост­со­ве­тс­кой им­пе­ри­ей» (та­кую идею про­во­дят в сво­их выс­туп­ле­ни­ях иде­о­ло­ги на­ци­о­нал-де­мок­ра­тии Ста­нис­лав Бел­ко­вс­кий и Конс­тан­тин Кры­лов).

Нель­зя не приз­нать, что по­доб­ная ра­бо­та уже при­но­сит пло­ды. Се­год­ня в ли­бе­раль­ных по пре­и­му­ще­ст­ву ме­роп­ри­я­ти­ях, во всех этих «бо­лот­но-са­хар­ных» ми­тин­гах и шест­ви­ях ак­тив­но участ­ву­ют быв­шие анар­хис­ты, ле­вые и на­ци­о­на­лис­ты, ко­то­рые – при всей не­люб­ви друг к дру­гу – еще нес­коль­ко лет на­зад кон­со­ли­ди­ро­ва­лись по прин­ци­пу ка­те­го­ри­чес­ко­го неп­ри­я­тия имен­но ли­бе­раль­ных цен­нос­тей, на­вя­зы­ва­е­мых Рос­сии изв­не. Те­перь же на фо­не об­щей не­люб­ви к Пу­ти­ну они из­ме­ни­ли свои ба­зо­вые при­о­ри­те­ты на пря­мо про­ти­во­по­лож­ные, что ина­че как мас­со­вым зом­би­ро­ва­ни­ем наз­вать слож­но. Тем не ме­нее чис­то тех­но­ло­ги­чес­ки схе­ма ра­бо­та­ет, и ли­бе­ра­лов мож­но с этим позд­ра­вить. На­ли­цо иде­о­ло­ги­чес­кая транс­фор­ма­ция ли­бе­раль­но­го про­тес­та – пе­ре­ход от «чис­то­го ли­бе­ра­лиз­ма» к ли­бе­раль­ным син­те­ти­чес­ким фор­мам с эле­мен­та­ми на­ци­о­на­лиз­ма и ле­во­го дви­же­ния.

Бес­спор­ным иде­о­ло­ги­чес­ким ноу-хау но­вей­ше­го ли­бе­раль­но­го дви­же­ния сле­ду­ет счи­тать осоз­на­ние его ар­хи­тек­то­ра­ми то­го фак­та, что в чис­том ви­де ли­бе­ра­лизм не име­ет в Рос­сии ни­ка­ких ис­то­ри­чес­ких и по­ли­ти­чес­ких шан­сов, ибо стра­на и ее на­род по-преж­не­му ос­та­ют­ся при­вер­жен­ны­ми тра­ди­ци­он­ным кон­сер­ва­тив­ным и со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ным цен­нос­тям и ус­та­нов­кам.

По­э­то­му, по всей ви­ди­мос­ти, при­ня­то ре­ше­ние це­ле­нап­рав­лен­но ра­бо­тать на раз­мы­ва­ние тра­ди­ци­он­но­го рос­сийс­ко­го «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства», объ­е­ди­ня­ю­ще­го в сво­ей не­о­соз­нан­ной «на­род­ной» иде­о­ло­гии как го­су­да­р­ствен­ни­чес­кие и на­ци­о­наль­ные, так и со­ци­аль­ные и ле­вые цен­нос­ти. По су­ти, это и есть – пус­кай, с ого­вор­ка­ми – тот са­мый пу­ти­нс­кий элек­то­рат (в прош­лом – «пу­ти­нс­кое боль­ши­н­ство»), на раз­мы­ва­ние ко­то­ро­го в нас­ту­па­ю­щем по­ли­ти­чес­ком се­зо­не и де­ла­ет­ся ос­нов­ная иде­о­ло­ги­чес­кая став­ка ны­неш­ним ли­бе­раль­ным дви­же­ни­ем.

Сле­ду­ет еще раз под­че­рк­нуть клю­че­вую роль в ли­бе­раль­ных про­тес­тах пос­лед­не­го вре­ме­ни «нац­де­мов» – на­и­бо­лее те­о­ре­ти­чес­ки под­го­тов­лен­но­го и раз­ви­то­го кры­ла рус­ских на­ци­о­на­лис­тов – и «но­вых ле­вых» (Сер­гей Удаль­цов, Бо­рис Ка­гар­лиц­кий и др.). Имен­но с опо­рой на эти си­лы пред­по­ла­га­ет­ся прев­ра­тить ли­бе­раль­ный про­тест в нас­то­я­щее мас­со­вое дви­же­ние и за­та­щить «под не­го» бо­лее ши­ро­кие на­ци­о­наль­но-пат­ри­о­ти­чес­кие и ле­вые си­лы, а так­же прос­тых рос­си­ян, им сим­па­ти­зи­ру­ю­щих.


«На­ци­о­на­лиз­мы» при этом бу­дут ис­поль­зо­вать­ся как ос­нов­ной та­ран ли­бе­раль­но­го про­тес­та.

Во-пер­вых, на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие (точ­нее, на­ци­о­наль­но-пат­ри­о­ти­чес­кие) взгля­ды поль­зу­ют­ся боль­шой по­пу­ляр­ностью в ши­ро­ких мас­сах. По­э­то­му «пе­ре­тя­ги­ва­ние» ука­зан­ных сил под зна­ме­на ли­бе­раль­но­го про­тес­та мо­жет обес­пе­чить ему столь по­ка не­дос­та­ю­щие «на­род­ность» и «мас­со­вость».

Во-вто­рых, в нас­то­я­щий мо­мент, как и в го­ды пе­ре­ст­рой­ки, го­су­да­р­ствен­ная конструк­ция РФ край­не уяз­ви­ма имен­но «по на­ци­о­наль­но­му воп­ро­су».

Ес­ли мы стро­им на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, то ка­кое мес­то в нем пред­наз­на­че­но рус­ским и дру­гим на­ци­ям? Нас­коль­ко эти раз­ные на­ци­о­наль­ные про­ек­ты сов­мес­ти­мы в рам­ках од­но­го го­су­да­р­ства? Ес­ли же взят курс на не­кую над­на­ци­о­наль­ную светс­кую им­пе­рию, то по­че­му об этом се­год­ня не за­яв­ле­но пря­мо? По­че­му та­кая стра­те­гия по-преж­не­му стыд­ли­во скры­ва­ет­ся за фа­са­дом «ель­ци­нс­кой РФ» – не то «не­до­раз­ру­шен­ной им­пе­рии», не то «не­до­ст­ро­ен­но­го на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства»?

С од­ной сто­ро­ны, в цент­ре и в «рус­ских ре­ги­о­нах» раз­ви­ва­ет­ся «те­о­ре­ти­чес­кий» и «сис­тем­ный» рус­ский на­ци­о­на­лизм, под­пи­ты­ва­е­мый мест­ны­ми проб­ле­ма­ми, уси­ле­ни­ем де­мог­ра­фи­чес­ко­го дав­ле­ния на рус­ское на­се­ле­ние, рос­том так на­зы­ва­е­мой эт­ни­чес­кой прес­туп­нос­ти. С дру­гой сто­ро­ны, в на­ци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках при по­пус­ти­тель­стве фе­де­раль­ных влас­тей без­раз­дель­но гос­по­д­ству­ет мест­ная эт­нок­ра­тия, власть не­ких се­мей­но-кла­но­вых групп, фор­ми­ру­е­мых по на­ци­о­наль­но­му приз­на­ку. Там же наг­не­та­ют­ся и мест­ные на­ци­о­на­лиз­мы, по­ощ­ря­е­мые эти­ми эт­ни­чес­ки­ми власт­ны­ми груп­па­ми, как часть их иг­ры по шан­та­жу фе­де­раль­но­го цент­ра и обес­пе­че­нию под­де­рж­ки со сто­ро­ны мест­но­го на­се­ле­ния. Вмес­те с на­ци­о­на­лиз­ма­ми там расц­ве­та­ют и раз­но­го ро­да ре­ли­ги­оз­ные экстре­миз­мы, что вку­пе де­ла­ет жизнь рус­ско­го на­се­ле­ния в та­ких субъ­ек­тах фе­де­ра­ции все ме­нее воз­мож­ной и, как след­ствие, ста­вит на по­ве­ст­ку дня воп­рос о даль­ней­шем пре­бы­ва­нии этих тер­ри­то­рий в сос­та­ве РФ. При­чем воп­рос этот под­ни­ма­ет­ся с обе­их сто­рон – мест­ны­ми ок­ра­ин­ны­ми на­ци­о­на­лис­та­ми и их «ве­ли­ко­ру­с­ски­ми» кол­ле­га­ми из сто­ли­цы и дру­гих круп­ных го­ро­дов.

Сегодня, после оглушительного обрушения «стабильности», после того как столь
важный в российской политической традиции «жареный петух» уже клюнул,
во властном дискурсе, по сути, ничего не изменилось.

Стра­те­гия на­ци­о­нал-ли­бе­раль­но­го нас­туп­ле­ния с вклю­че­ни­ем в не­го так­же ев­ро­ком­му­нис­тов, ев­ро­э­ко­ло­гов и про­чих предс­та­ви­те­лей ле­во­ли­бе­раль­но­го спект­ра до де­та­лей пов­то­ря­ет сце­на­рии клас­си­чес­ких «цвет­ных» ре­во­лю­ций на Ук­ра­и­не, в Сер­бии, Гру­зии и дру­гих стра­нах. Оче­вид­но и сис­тем­ное сход­ство с пе­ре­ст­рой­кой. И тог­да борь­ба за «на­ци­о­наль­ные ре­нес­сан­сы» и «су­ве­ре­ни­те­ты» шла ру­ка об ру­ку со стрем­ле­ние «вой­ти в семью ци­ви­ли­зо­ван­ных на­ро­дов».

Ко­неч­ной целью этой стра­те­гии яв­ля­ет­ся даль­ней­ший – и, ско­рее все­го, окон­ча­тель­ный и ка­та­ст­ро­фи­чес­кий – рас­пад Рос­сии на нес­коль­ко не­боль­ших «на­ци­о­наль­ных го­су­дарств», враж­деб­но и по­доз­ри­тель­но наст­ро­ен­ных друг по от­но­ше­нию к дру­гу и на­хо­дя­щих­ся под про­тек­то­ра­том раз­лич­ных ми­ро­вых и ре­ги­о­наль­ных ли­де­ров. То есть Рос­сии как су­ве­рен­но­му го­су­да­р­ству при­дет ко­нец.

Над­ле­жит об­ра­тить вни­ма­ние и на синх­рон­ность действий ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции внут­ри стра­ны и внеш­них уси­лий по на­ра­щи­ва­нию дав­ле­ния на Рос­сию со сто­ро­ны США и в це­лом за­пад­ных стран, а так­же ап­па­рат­ной ак­тив­нос­ти ли­бе­раль­но­го бло­ка в са­мих власт­ных струк­ту­рах.

Об этом мож­но су­дить и по уси­лив­шей­ся в пос­лед­нее вре­мя ак­тив­нос­ти вок­руг Рос­сии и да­же внут­ри ее гра­ниц, ко­то­рую раз­вер­ну­ли эти иг­ро­ки. Нап­ри­мер, Гру­зия отк­ры­то прод­ви­га­ет отк­ро­вен­но ан­ти­рос­сийс­кий про­ект не­ко­е­го «Боль­шо­го Кав­ка­за», или «Об­ще­го Кав­ка­зс­ко­го До­ма». Суть это­го про­ек­та сво­дит­ся к ин­фор­ма­ци­он­но­му, а за­тем и по­ли­ти­чес­ко­му от­тор­же­нию юж­ных тер­ри­то­рий Рос­сии в поль­зу это­го пан­кав­ка­зс­ко­го объ­е­ди­не­ния. Ку­ри­ро­вать же «Боль­шой Кав­каз» бу­дет Гру­зия, ра­зу­ме­ет­ся, под прис­мот­ром США. В рам­ках этой но­вой гру­зи­нс­кой стра­те­гии раз­ви­ва­ют­ся и со­от­ве­т­ству­ю­щие инс­ти­ту­ты вро­де те­ле­ком­па­нии ПИК, ве­ща­ю­щей на кав­ка­зс­кие рес­пуб­ли­ки РФ, и «до­чер­ние» иде­о­ло­ги­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие про­ек­ты на­по­до­бие воз­рож­де­ния «Ве­ли­кой Чер­кес­сии» – ни­ког­да ра­нее не су­ще­ст­во­вав­ше­го го­су­да­р­ства, приз­ван­но­го объ­е­ди­нить адыгс­кие (чер­ке­с­ские) на­ро­ды Кав­ка­за. Иде­о­ло­ги­чес­ким та­ра­ном всей за­теи яв­ля­ет­ся, ко­неч­но же, борь­ба про­тив Олим­пи­а­ды в Со­чи – как «празд­ни­ка на кос­тях». Кам­па­ния ак­тив­но под­дер­жи­ва­ет­ся и спон­си­ру­ет­ся Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Ев­ро­со­ю­зом. Сю­да же, в этот ги­по­те­ти­чес­кий «Чер­ке­с­ский Со­юз» или в «Боль­шой Кав­каз», по­ти­хонь­ку под­тя­ги­ва­ет­ся и Аб­ха­зия – че­рез раз­лич­ные «меж­куль­тур­ные ди­а­ло­ги», кон­фе­рен­ции, фо­ру­мы и про­чие про­ек­ты и тех­но­ло­гии soft power.

Без­дей­ствие же рос­сийс­ких влас­тей – как фе­де­раль­ных, так и ре­ги­о­наль­ных – в оче­ред­ной раз прос­то по­ра­жа­ет. Они не мо­гут и не хо­тят ни­че­го про­ти­во­пос­та­вить экс­пан­си­о­ни­с­тской и под­рыв­ной ан­ти­рос­сийс­кой ра­бо­те в этом проб­лем­ном для стра­ны ре­ги­о­не. Точ­но ис­пол­нен­ные не­ко­е­го «скорб­но­го бес­чу­в­ствия» влас­ти сми­рен­но наб­лю­да­ют за раз­ви­ти­ем си­ту­а­ции. За тем, как Гру­зия, про­иг­рав в отк­ры­том во­ен­ном столк­но­ве­нии, стре­ми­тель­но на­би­ра­ет оч­ки в прод­ви­же­нии собствен­но­го но­во­го имид­жа «кав­ка­зс­ко­го ре­ги­о­наль­но­го ли­де­ра» и вос­ста­нав­ли­ва­ет свое вли­я­ние в иде­о­ло­ги­чес­кой, ин­фор­ма­ци­он­ной и по­ли­ти­чес­кой сфе­рах. Уже се­год­ня для мно­гих жи­те­лей Се­вер­но­го Кав­ка­за гру­зи­нс­кая про­па­ган­да и соз­дан­ный ей об­раз «иде­аль­но­го ев­ро­пейс­ко­го го­су­да­р­ства и его прос­ве­щен­но­го и де­мок­ра­тич­но­го пре­зи­ден­та», об­раз «гру­зи­нс­ко­го чу­да» (кста­ти, ак­тив­но пре­воз­но­си­мый мос­ко­вс­ки­ми ли­бе­раль­ны­ми СМИ) – серь­ез­ные ар­гу­мен­ты в их дис­кус­си­ях с мест­ны­ми влас­тя­ми, ав­то­ри­тет­ный мо­раль­ный ори­ен­тир.


 

Сразу после выборов все вернулось на круги своя. Началась привычная
подковерная борьба, пошла дележка портфелей и бюджетов, и все проекты
будущего, проекты развития опять как будто растворились в воздухе.

По­доб­ная же эро­зия рос­сийс­ко­го при­су­т­ствия и вли­я­ния наб­лю­да­ет­ся на всем пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве и в «даль­нем за­ру­бежье». По­зи­ция ру­ко­во­д­ства РФ здесь так­же от­ли­ча­ет­ся пас­сив­ностью и не­пос­ле­до­ва­тель­ностью – опять-та­ки в си­лу от­су­т­ствия чет­ко­го и яс­но­го об­ра­за бу­ду­ще­го. Симп­то­ма­тич­но, что с по­да­чи не­ко­то­рых за­пад­ных экс­пер­тов о Рос­сии все ча­ще го­во­рит­ся как о «боль­ном че­ло­ве­ке Ев­ра­зии» – по об­раз­цу Ос­ма­нс­кой им­пе­рии XIX ве­ка.

Дег­ра­да­ция рос­сийс­кой внеш­ней по­ли­ти­ки вол­ну­ет всех, кро­ме са­мих рос­сийс­ких чи­нов­ни­ков. Го­ло­са о не­об­хо­ди­мос­ти но­вой ин­тег­ра­ции в Ев­ра­зии зву­чат се­год­ня с Ук­ра­и­ны, из Прид­не­ст­ровья и Мол­до­вы, из Сред­ней Азии и да­же из «даль­не­го за­ру­бежья». Это ли не наг­ляд­ный при­мер то­го, как ми­ро­вое об­ще­ст­вен­ное мне­ние опе­ре­жа­ет рос­сийс­кие чи­нов­ничьи стан­дар­ты и бю­рок­ра­ти­чес­кие под­хо­ды?

Ес­ли инер­ци­он­ный сце­на­рий во­зоб­ла­да­ет, то Рос­сию ждет сис­тем­ный крах и пол­ный кол­лапс в те­че­ние бли­жай­ших лет. Про­и­зой­дет вза­им­ное на­ло­же­ние друг на дру­га нес­коль­ких кри­ти­чес­ких фак­то­ров, что и мо­жет при­вес­ти к об­ру­ше­нию всей конструк­ции рос­сийс­кой го­су­да­р­ствен­нос­ти. Над­ле­жит вы­де­лить сле­ду­ю­щие кри­ти­чес­кие фак­то­ры:

Су­ще­ст­ву­ют ли по­зи­тив­ные сце­на­рии раз­ви­тия
си­ту­а­ции в Рос­сии?

Воз­мож­но, ко­неч­но, что для то­го или ино­го по­зи­тив­но­го сце­на­рия тре­бу­ет­ся пол­ное ис­чер­па­ние пре­ды­ду­щей па­ра­диг­мы су­ще­ст­во­ва­ния. Па­ра­диг­мы, гос­по­д­ству­ю­щей вот уже чет­верть ве­ка и зак­лю­ча­ю­щей­ся в «из­бав­ле­нии от им­пе­рии» и стрем­ле­нии ин­тег­ри­ро­вать­ся в не­кое «ци­ви­ли­зо­ван­ное со­об­ще­ст­во». Здесь умест­но вспом­нить то предс­тав­ле­ние о кри­зи­се, ко­то­рое вы­ра­бо­та­ла гре­чес­кая и в це­лом ан­тич­ная тра­ди­ция. Сог­лас­но это­му предс­тав­ле­нию, не­га­тив­ная тен­ден­ция – преж­де чем быть пол­ностью от­ри­ну­той и пре­о­до­лен­ной – долж­на до кон­ца про­я­вить­ся во всей сво­ей пол­но­те и глу­би­не. В со­от­ве­т­ствии с этой ло­ги­кой кри­зи­са се­год­ня наб­лю­да­ет­ся ожив­ле­ние, иног­да бук­валь­ное, поч­ти всех ос­нов­ных пе­ре­ст­ро­еч­ных ло­зун­гов, иде­о­ло­гем, про­ек­тов и тре­бо­ва­ний. Ины­ми сло­ва­ми, пред­ла­га­ет­ся как бы не за­вер­шен­ная 20 лет на­зад прог­рам­ма пе­ре­ст­рой­ки – толь­ко в ус­ко­рен­ном ва­ри­ан­те ис­пол­не­ния.

Од­на­ко «хит­рость ис­то­рии», о ко­то­рой го­во­рил Ге­гель, мо­жет на этот раз, при вто­рой по­пыт­ке «пе­ре­ст­ро­ить Рос­сию» (вер­нее то, что се­год­ня от нее ос­та­лось), при­вес­ти к об­рат­но­му эф­фек­ту. Рос­сия, по­дой­дя к опас­ной чер­те – воз­мож­но, вплот­ную, – мо­би­ли­зу­ет­ся и от­ка­жет­ся «пе­ре­ст­ра­и­вать­ся до смер­ти». Ра­зу­ме­ет­ся, это не про­и­зой­дет са­мо со­бой, и инер­ци­он­ный сце­на­рий при­дет­ся по­ло­мать са­мым ре­ши­тель­ным и пос­ле­до­ва­тель­ным об­ра­зом. Как имен­но?


 

Во-пер­вых, на­до бу­дет приз­нать, что прог­рам­ма, ле­жа­щая в ос­но­ве по­ли­ти­чес­ких про­цес­сов в РФ и на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве и ре­а­ли­зу­е­мая в те­че­ние пос­лед­них 20 лет, пол­ностью ис­чер­па­на. Эта прог­рам­ма мо­жет быть ус­лов­но обоз­на­че­на как прог­рам­ма «об­ще­ст­ва пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да», или прог­рам­ма пер­ма­не­нт­но­го су­ще­ст­во­ва­ния Рос­сии как об­ще­ст­ва пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да – пе­ре­ход­но­го от «отс­та­ло­го со­ве­тс­ко­го то­та­ли­та­риз­ма» к «сов­ре­мен­но­му за­пад­но­му ли­бе­ра­лиз­му». Вся псев­до­и­де­о­ло­гия, все ре­а­лии но­вей­шей рос­сийс­кой ис­то­рии, все мно­го­чис­лен­ные жерт­вы и по­те­ри, ко­то­рые по­нес­ла Рос­сия на про­тя­же­нии пос­лед­них 20–25 лет, оп­рав­ды­ва­лись имен­но не­об­хо­ди­мостью пе­ре­хо­да к «нор­маль­но­му об­ще­ст­ву», или к «сов­ре­мен­но­му ли­бе­раль­но­му ка­пи­та­лиз­му». Иде­о­ло­гия пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да не­за­мет­но ста­ла для Рос­сии ка­ким-то не­из­быв­ным и уни­вер­саль­ным ал­го­рит­мом ее су­ще­ст­во­ва­ния – ал­го­рит­мом, оп­рав­ды­ва­ю­щим от­су­т­ствие прин­ци­пи­аль­ных ре­ше­ний и раз­ви­тия по всем клю­че­вым нап­рав­ле­ни­ям.

Во-вто­рых, при­дет­ся приз­нать, что наш собствен­ный – рос­сийс­кий и со­ве­тс­кий – опыт го­су­да­р­ствен­но­го и об­ще­ст­вен­но­го стро­и­тель­ства не был по оп­ре­де­ле­нию отс­та­лым, ущерб­ным, не­пол­но­цен­ным, дос­той­ным лишь от­ри­ца­ния и пе­ре­ра­бот­ки в ка­че­ст­ве не­ко­е­го ис­то­ри­чес­ко­го гу­му­са, сырья для стро­и­тель­ства «нор­маль­но­го ци­ви­ли­зо­ван­но­го об­ще­ст­ва». Сей­час, нес­мот­ря на ис­ступ­лен­ное про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны ли­бе­раль­ных элит, та­кая ре­а­би­ли­та­ция на­ше­го собствен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го опы­та идет и на­би­ра­ет обо­ро­ты. При­чем не толь­ко в рос­сийс­ком об­ще­ст­ве, но и на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве.

Пока же политический класс продолжает придерживаться своеобразной
стратегии «системного недеяния».

В-треть­их, не­об­хо­ди­мо сня­тие зап­ре­тов на ДБ, о ко­то­рых го­во­ри­лось вы­ше. Пот­ре­бу­ет­ся соз­да­ние це­лой се­ти ис­сле­до­ва­тельс­ких и про­дук­тив­ных иде­о­ло­ги­чес­ких про­из­водств, фаб­рик идей про­го­су­да­р­ствен­но­го ха­рак­те­ра.

В-чет­вер­тых, все по­пыт­ки вы­ру­лить на аль­тер­на­тив­ный сце­на­рий раз­ви­тия ока­жут­ся тщет­ны­ми без де­мон­та­жа ли­бе­раль­ной иде­о­ло­ги­чес­кой ма­ши­ны, выст­ро­ен­ной в РФ за чет­верть ве­ка. Или, по край­ней ме­ре, не­об­хо­ди­мо ее урав­но­ве­ши­ва­ние срав­ни­мы­ми по мощ­нос­ти и вли­я­нию иде­о­ло­ги­чес­ки­ми и ин­фор­ма­ци­он­ны­ми инс­ти­ту­та­ми, инстру­мен­та­ми и ме­ха­низ­ма­ми. Се­год­няш­ний гос­по­д­ству­ю­щий иде­о­ло­ги­чес­кий, ин­тел­лек­ту­аль­ный и ин­фор­ма­ци­он­ный кон­текст де­ла­ет пос­та­нов­ку и ре­а­ли­за­цию серь­ез­ных за­дач по раз­ви­тию стра­ны не­воз­мож­ным.

В-пя­тых, выр­вать­ся из инер­ци­он­но­го сце­на­рия не по­лу­чит­ся без кар­ди­наль­ной ро­та­ции элит. Пос­коль­ку ста­рые эли­ты, ра­зу­ме­ет­ся, по доб­рой во­ле ни­ку­да не уй­дут, воз­мож­но, уже в бли­жай­шем бу­ду­щем на по­ве­ст­ку дня бу­дет пос­тав­лен воп­рос о мас­со­вых реп­рес­си­ях в от­но­ше­нии ны­неш­не­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са. Зву­чит это, ко­неч­но, шо­ки­ру­ю­щее, но аль­тер­на­ти­вы его ос­но­ва­тель­ной чист­ке прос­то не су­ще­ст­ву­ет. Не иск­лю­че­но, что в ви­дах по­доб­ной перс­пек­ти­вы вер­хуш­ка по­ли­ти­чес­ко­го клас­са за­пус­тит, на­ко­нец-та­ки, со­ци­аль­ные лиф­ты.

Что ка­са­ет­ся со­дер­жа­тель­ной сто­ро­ны не­об­хо­ди­мых пе­ре­мен, то с этим, как это ни па­ра­док­саль­но, все бо­лее или ме­нее яс­но. Се­год­ня прак­ти­чес­ки лю­бая сфе­ра – от на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния до про­мыш­лен­нос­ти и сельс­ко­го хо­зяй­ства – нуж­да­ет­ся в сроч­ном за­пус­ке ме­ха­низ­мов сис­тем­но­го раз­ви­тия. Конк­рет­ных же прог­рамм та­ко­го раз­ви­тия на­пи­са­но за пос­лед­ние го­ды ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во. Де­ло лишь в их гра­мот­ном, ис­хо­дя­щем иск­лю­чи­тель­но из го­су­да­р­ствен­ных ин­те­ре­сов кас­тин­ге.

Сле­ду­ет от­дель­но ска­зать о Ев­ра­зийс­ком со­ю­зе как но­вой сис­тем­ной ин­тег­ра­ции пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства. Чу­дом яв­ля­ет­ся уже то, что в на­ших ус­ло­ви­ях этот про­ект во­об­ще уда­лось сфор­му­ли­ро­вать и пос­та­вить на по­ве­ст­ку дня. Нес­мот­ря на лич­ное учас­тие и яв­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность в нем Пу­ти­на, ны­неш­ний рос­сийс­кий по­ли­ти­чес­кий класс наз­ван­ный про­ект яв­но са­бо­ти­ру­ет. За­яв­лен­ное прош­лой осенью ин­тег­ра­ци­он­ное на­чи­на­ние прев­ра­ти­лось в оче­ред­ную сыт­ную кор­муш­ку для чи­нов­ни­ков с поч­ти ну­ле­вым эф­фек­том на вы­хо­де.

Клю­че­вой воп­рос те­ку­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го мо­мен­та: хва­тит ли у ны­не действу­ю­ще­го в РФ по­ли­ти­чес­ко­го клас­са – или да­же ско­рее у его не­боль­шой и луч­шей час­ти – во­ли, ре­сур­сов и ре­ши­мос­ти, что­бы са­мо­му стать субъ­ек­том этой сис­тем­ной пе­ре­о­ри­ен­та­ции ре­а­ли­зу­е­мо­го сце­на­рия? Ведь речь идет ни мно­го ни ма­ло о ре­во­лю­ции свер­ху. По­ка же, к со­жа­ле­нию, про­ис­хо­дит лишь топ­та­ние на мес­те и стрем­ле­ние лю­бой це­ной за­це­пить­ся за уже рас­се­яв­шу­ю­ся «ста­биль­ность». А зна­чит, у те­пе­реш­не­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са очень нем­но­го шан­сов возг­ла­вить раз­во­ра­чи­ва­ю­щи­е­ся ре­во­лю­ци­он­ные про­цес­сы.

От­ку­да возь­мет­ся но­вый по­ли­ти­чес­кий класс?

Сре­дой, из ко­то­рой вый­дет ре­аль­ный субъ­ект масш­таб­ных пе­ре­мен, ока­жет­ся, без сом­не­ния, то са­мое «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ное боль­ши­н­ство». Ес­ли Пу­тин не спра­вит­ся со сво­ей ролью и окон­ча­тель­но пе­рес­та­нет быть его ли­де­ром, то са­мо боль­ши­н­ство, ра­зу­ме­ет­ся, от это­го ни­ку­да не де­нет­ся. Оно выд­ви­нет но­вых ли­де­ров, но­вые груп­пы, сфор­ми­ру­ет но­вый по­ли­ти­чес­кий класс, ко­то­рый и ста­нет глав­ным соз­да­те­лем бу­ду­ще­го. Воз­ни­ка­ет воп­рос: от­ку­да «вдруг» возь­мет­ся этот но­вый по­ли­ти­чес­кий класс, ко­то­рый все пе­ре­вер­нет, за­пус­тит масш­таб­ные прог­рам­мы раз­ви­тия, унич­то­жит ны­неш­них клеп­то­ма­нов и ли­бе­ра­лов?

При­ве­ден­ный воп­рос ча­ще все­го за­да­ют имен­но предс­та­ви­те­ли ны­неш­не­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са, имен­но они го­во­рят об от­су­т­ствии ре­аль­ных аль­тер­на­тив им са­мим. То есть эли­та в оче­ред­ной раз ос­та­ет­ся вер­ной са­ма се­бе. Она на­деж­но бло­ки­ру­ет как са­ми идеи и прог­рам­мы раз­ви­тия, так и аген­тов, по­тен­ци­аль­ных ак­то­ров, субъ­ек­тов это­го раз­ви­тия. Не за­ме­чать воз­мож­нос­тей раз­ви­тия, про­ры­ва к но­вой по­ве­ст­ке дня, к но­вым перс­пек­тив­ным за­да­чам, не за­ме­чать те со­ци­аль­ные си­лы и груп­пы, не за­ме­чать, на­ко­нец, тех конк­рет­ных лич­нос­тей, ко­то­рые мог­ли бы эту но­вую по­ве­ст­ку дня сфор­му­ли­ро­вать и ре­а­ли­зо­вать, – для ны­неш­ней эли­ты ус­ло­вие ее собствен­но­го вы­жи­ва­ния. По­э­то­му ар­гу­мен­ты эли­ты, что по­доб­ных сил нет («по­ка­жи­те их, мы их не ви­дим, кто эти лю­ди, та­ких лю­дей нет»), не вы­дер­жи­ва­ют ни­ка­кой кри­ти­ки. Не ви­деть, не за­ме­чать но­вые си­лы и но­вых лю­дей – ос­нов­ная ра­бо­та сов­ре­мен­но­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са РФ.


 

Ключевой вопрос текущего политического момента: хватит ли у ныне
действующего в РФ политического класса – или даже скорее у его небольшой
и лучшей части – воли, ресурсов и решимости, чтобы самому стать субъектом
этой системной переориентации реализуемого сценария? Ведь речь идет ни много
ни мало о революции сверху.

Эти си­лы и эти лю­ди есть. Они прос­то соз­на­тель­но, на­ме­рен­но зад­ви­ну­ты на обо­чи­ну по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са ли­бе­раль­ным мень­ши­н­ством, сфор­ми­ро­вав­шим эли­ту в кон­це 80-х – на­ча­ле 90-х. Не по­то­му ли эта эли­та так опа­са­ет­ся кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны по­ка еще ос­та­ю­щих­ся в те­ни ак­то­ров бу­ду­ще­го? Не по­то­му ли она ис­ступ­лен­но куль­ти­ви­ру­ет предс­тав­ле­ние о том, что ес­ли «пу­ти­нс­кое боль­ши­н­ство» и су­ще­ст­ву­ет, то уж ни­ка­кой эли­ты, ни­ка­ко­го но­во­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са оно из се­бя «вы­да­вить» точ­но не в сос­то­я­нии. Мож­но на­пом­нить мно­го­чис­лен­ные ха­рак­те­рис­ти­ки «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства», в оби­лии при­ду­ман­ные и щед­ро транс­ли­ру­е­мые в об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние ли­бе­раль­ны­ми (да и власт­ны­ми) ин­фор­ма­ци­он­ны­ми и иде­о­ло­ги­чес­ки­ми цент­ра­ми, инс­ти­ту­та­ми и ли­де­ра­ми. «Быд­ло», «ан­чо­у­сы», «на­се­ко­мые», «пер­хоть», «гно­ми­ки», «го­по­та» – да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень по­доб­но­го «со­ци­о­гу­ма­ни­тар­но­го твор­че­ст­ва». За­ни­ма­ют­ся та­кой «клас­си­фи­ка­ци­ей», как пра­ви­ло, раз­лич­ные са­мо­наз­на­чен­ные «экс­пер­ты», «обоз­ре­ва­те­ли» и «ана­ли­ти­ки», са­ми име­ю­щие за пле­ча­ми бо­лее чем скром­ный об­ра­зо­ва­тель­ный и про­фес­си­о­наль­ный ба­гаж. Они пре­бы­ва­ют в свя­той уве­рен­нос­ти, что не­кий мут­ный и не­ве­ри­фи­ци­ру­е­мый ста­тус «предс­та­ви­те­ля экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва» поз­во­ля­ет им за­ни­мать­ся нак­ле­и­ва­ни­ем яр­лы­ков, при­чем с яв­ным от­тен­ком со­ци­аль­ной и да­же на­ци­о­наль­ной сег­ре­га­ции и шо­ви­низ­ма, ес­ли не ска­зать боль­ше­го.

Од­на­ко ре­аль­ная ин­тел­лек­ту­аль­ная си­ла, ре­аль­ные ком­пе­тен­ции и твор­чес­кие воз­мож­нос­ти – имен­но у «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства». Ведь в хо­де «ли­бе­раль­ных ре­форм» на обо­чи­ну ока­за­лись вы­тес­нен­ны­ми как раз про­фес­си­о­на­лы, лишь нем­но­гим из ко­то­рых уда­лось на­нять­ся вы­со­ко­оп­ла­чи­ва­е­мы­ми пи­ар­щи­ка­ми и ин­тел­лек­ту­аль­ной обс­лу­гой к оли­гар­ха­ту или в око­лов­ла­ст­ные струк­ту­ры. По­э­то­му этим са­мым «те­не­вым кре­а­тив­ным клас­сом» на­коп­ле­на ко­лос­саль­ная энер­гия, не­об­хо­ди­мая для масш­таб­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Не зря ведь его все эти го­ды диф­фа­ми­ро­ва­ли, вы­тал­ки­ва­ли на обо­чи­ну, иг­но­ри­ро­ва­ли и шель­мо­ва­ли – то есть «ра­зог­ре­ва­ли» до сос­то­я­ния, тре­бу­ю­ще­го­ся для ре­ши­мос­ти по­бо­роть­ся за собствен­ное но­вое со­ци­аль­ное ка­че­ст­во.

Про­цесс ра­ди­каль­ной сме­ны элит уже за­пу­щен, и се­год­ня на­до го­во­рить не о том, действи­тель­но ли это так, а о том, как ско­ро ро­та­ция про­и­зой­дет и нас­коль­ко ра­ди­каль­ной она ста­нет. По­яв­ле­ние «треть­ей си­лы», наст­ро­ен­ной край­не кри­ти­чес­ки по от­но­ше­нию как к гос­по­д­ству­ю­ще­му по­ли­ти­чес­ко­му клас­су, так и к так на­зы­ва­е­мо­му ли­бе­раль­но­му про­тес­ту, оче­вид­но. В те­че­ние 2012 го­да преж­де раз­роз­нен­ные груп­пы, цент­ры, объ­е­ди­не­ния са­мой ши­ро­кой кон­сер­ва­тив­но-пат­ри­о­ти­чес­кой нап­рав­лен­нос­ти, ана­ли­ти­чес­кие инс­ти­ту­ции, из­да­тель­ства и ре­дак­ции не­боль­ших га­зет и жур­на­лов, не­ко­то­рых те­ле­ком­па­ний и ин­тер­нет-пор­та­лов и да­же от­дель­ные жур­на­лис­ты, по­ли­ти­ки, об­ще­ст­вен­ные де­я­те­ли, от­но­ся­щие се­бя к этой иде­о­ло­ги­чес­кой плат­фор­ме, мед­лен­но, но вер­но на­хо­ди­ли друг дру­га, объ­е­ди­ня­лись, на­ла­жи­ва­ли ком­му­ни­ка­ции. При­чем про­ис­хо­ди­ли эти про­цес­сы, что при­ме­ча­тель­но, не толь­ко в РФ, но и фак­ти­чес­ки во всех быв­ших со­ве­тс­ких рес­пуб­ли­ках. Так пос­те­пен­но, но пос­ле­до­ва­тель­но спле­та­ет­ся за­но­во та сеть, та со­ци­аль­ная ткань, ко­то­рая бы­ла ра­зор­ва­на, вдав­ле­на в зем­лю и за­ка­та­на под ас­фальт еще два с лиш­ним де­ся­ти­ле­тия на­зад.

Объ­е­ди­ни­тель­ное дви­же­ние это по­ка еще очень ос­то­рож­но и да­же в ка­ком-то смыс­ле эфе­мер­но, но оно тем не ме­нее идет, ши­рит­ся, тем­пы и ох­ват его де­я­тель­нос­ти на­рас­та­ют с каж­дым днем.

Ли­де­ры ли­бе­раль­но­го про­тес­та, на­хо­дя­щи­е­ся се­год­ня в цент­ре об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния, ра­зу­ме­ет­ся, эти но­вые не­ли­бе­раль­ные трен­ды ста­ра­тель­но не за­ме­ча­ют или, что еще симп­то­ма­тич­нее, пы­та­ют­ся шель­мо­вать как «пу­ти­низм», сог­ла­ша­тель­ство и да­же кол­ла­бо­ра­ци­о­низм, что­бы сох­ра­нить собствен­ную мо­но­по­лию на по­ли­ти­чес­кую по­ве­ст­ку дня.

В борь­бу за по­ве­ст­ку дня на сто­ро­не «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства» ак­тив­но вклю­ча­ют­ся си­лы, ра­бо­та­ю­щие на ре­ин­тег­ра­цию пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства на Ук­ра­и­не, в Мол­до­ве и Прид­не­ст­ровье, в Ка­за­хс­та­не и дру­гих го­су­да­р­ствах Сред­ней Азии и да­же в стра­нах Бал­тии. То есть этот про­ект не яв­ля­ет­ся лишь внут­ри­кор­по­ра­тив­ной иг­рой ны­не действу­ю­щих элит, но ста­но­вит­ся под­лин­но об­ще­на­род­ным на­чи­на­ни­ем. Не иск­лю­че­но, что про­цесс вос­ста­нов­ле­ния на­шей стра­ны, как это уже не раз бы­ва­ло в ис­то­рии, нач­нет­ся имен­но сни­зу, с быв­ших ок­ра­ин им­пе­рии, что впол­не объ­яс­ни­мо на фо­не то­таль­ной не­де­ес­по­соб­нос­ти цент­раль­ных элит. Эти ощу­ще­ния, в част­нос­ти, подт­вер­ди­лись в хо­де мо­ей по­езд­ки на Ук­ра­и­ну ле­том 2012 го­да, где я убе­дил­ся в том, что ин­тег­ра­ци­он­ные и ан­ти­ли­бе­раль­ные си­лы здесь сей­час ак­тив­ны как ни­ког­да и они так­же кон­со­ли­ди­ру­ют­ся и на­чи­на­ют пос­те­пен­но пе­рех­ва­ты­вать ини­ци­а­ти­ву у мест­ных на­ци­о­на­лис­тов и ли­бе­ра­лов.


Борь­ба за Рос­сию не­из­беж­на, и она уже на­ча­лась

Под­ве­дем ито­ги.

Од­на из клю­че­вых ха­рак­те­рис­тик те­ку­ще­го мо­мен­та зак­лю­ча­ет­ся в том, что ме­ха­низм сис­тем­ной транс­фор­ма­ции на рос­сийс­ком (пост­со­ве­тс­ком) прост­ра­н­стве уже за­пу­щен, борь­ба за Рос­сию и ее бу­ду­щее раз­во­ра­чи­ва­ет­ся на на­ших гла­зах и свер­нуть си­ту­а­цию об­рат­но, в не­кую «ста­биль­ность», ко­неч­но, уже ни­ко­му не под си­лу.

Един­ствен­ный по­зи­тив­ный сце­на­рий – как для ны­неш­них элит, так и для стра­ны в це­лом – пос­ко­рее по­нять ло­ги­ку этой сис­тем­ной транс­фор­ма­ции и са­мим ак­тив­но вклю­чить­ся в про­цесс – хо­тя бы для то­го, что­бы быть в нем не толь­ко пас­сив­ным объ­ек­том, но и действу­ю­щим субъ­ек­том, спо­соб­ным как-то вли­ять на раз­ви­тие си­ту­а­ции.

В кон­те­кс­те та­кой сис­тем­ной транс­фор­ма­ции про­ис­хо­дит стре­ми­тель­ная кон­со­ли­да­ция сил и на­коп­ле­ние их на двух про­ти­во­по­лож­ных по­лю­сах рос­сийс­кой по­ли­ти­ки, в двух глав­ных ан­та­го­нис­ти­чес­ких ла­ге­рях. Эти ла­ге­ря ус­лов­но мож­но обоз­на­чить как ла­герь ли­бе­раль­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кий и за­пад­но-ори­ен­ти­ро­ван­ный, с од­ной сто­ро­ны, и ла­герь со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ный, пат­ри­о­ти­чес­кий и на­це­лен­ный на сох­ра­не­ние су­ве­ре­ни­те­та Рос­сии и его даль­ней­шее на­ра­щи­ва­ние, с дру­гой сто­ро­ны.

Средой, из которой выйдет реальный субъект масштабных перемен, окажется, без сомнения, то самое «социально-консервативное большинство». Если Путин не справится со своей ролью и окончательно перестанет быть его лидером, то само большинство, разумеется, от этого никуда не денется.

Пер­вый ла­герь кон­со­ли­ди­ру­ет­ся вок­руг идеи про­дол­же­ния в РФ про­за­пад­ных экс­пе­ри­мен­тов – вплоть до пол­ной ут­ра­ты су­ве­ре­ни­те­та – в кон­те­кс­те «борь­бы с им­пе­ри­ей» как с воп­ло­ще­ни­ем все­мир­но­го зла. Имен­но из-за та­ко­го кон­те­кс­та этим ла­ге­рем объ­яв­ля­ет­ся то­таль­ный зап­рет на лю­бые ин­тег­ра­ци­он­ные по­пыт­ки на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве.

Ука­зан­но­му ки­пя­ще­му мно­го­об­ра­зи­ем форм раз­лич­ной ак­тив­нос­ти, за­да­ю­ще­му ны­не ме­дий­ную по­ве­ст­ку дня ли­бе­раль­но­му ла­ге­рю да­же не про­ти­вос­то­ит, но го­то­вит­ся про­ти­вос­то­ять ла­герь со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ный, или пат­ри­о­ти­чес­кий. Его цен­нос­ти и иде­о­ло­ге­мы пря­мо про­ти­во­по­лож­ны ли­бе­раль­ным. Ос­нов­ной ори­ен­тир – сроч­ный мо­би­ли­за­ци­он­ный про­ект по вос­ста­нов­ле­нию в пол­ном объ­е­ме Рос­сии на всем ее ис­то­ри­чес­ком прост­ра­н­стве как силь­но­го со­ци­аль­но­го светс­ко­го су­ве­рен­но­го го­су­да­р­ства – и в то же вре­мя как мно­го­на­ци­о­наль­ной им­пе­рии. А так­же под­ве­де­ние чер­ты под иде­о­ло­ги­ей пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да и под лю­бы­ми по­пыт­ка­ми пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать Рос­сию в «не­боль­шое на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство ев­ро­пейс­ко­го ти­па», что по оп­ре­де­ле­нию не­воз­мож­но и смер­тель­но для на­шей стра­ны.

Ан­ти­ли­бе­раль­ный ла­герь предс­тав­ля­ет со­бой мак­си­маль­но ши­ро­кую ин­тег­ра­ци­он­ную плат­фор­му, на ко­то­рой пос­те­пен­но со­би­ра­ют­ся предс­та­ви­те­ли са­мых раз­ных пат­ри­о­ти­чес­ких сил, ко­то­рых объ­е­ди­ня­ет прин­цип, яв­ля­ю­щий­ся се­год­ня глав­ной «раз­де­ли­тель­ной ли­ни­ей» меж­ду обо­и­ми ла­ге­ря­ми – прин­цип го­су­да­р­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та Рос­сии.

Для ан­ти­ли­бе­раль­но­го ла­ге­ря не­до­пус­ти­ма уже са­ма пос­та­нов­ка под воп­рос это­го фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па. В то же вре­мя ли­бе­раль­ные и на­ци­о­на­лис­ти­чес­кие иде­о­ло­ги и пуб­ли­цис­ты сей­час уже отк­ры­то го­во­рят о том, что су­ве­ре­ни­тет стра­ны не яв­ля­ет­ся са­мо­целью, что-де не нуж­но де­лать из не­го свя­щен­ную ко­ро­ву, что иной про­тек­то­рат – прос­ве­щен­ный за­пад­ный конт­роль над «вар­ва­рс­кой Рос­си­ей» – пред­поч­ти­тель­нее «вар­ва­рс­ко­го» су­ве­ре­ни­те­та. Имен­но так сто­рон­ни­ки но­во­го ли­бе­раль­но­го нас­туп­ле­ния пос­те­пен­но ле­га­ли­зу­ют в об­ще­ст­вен­ном мне­нии и ин­фор­ма­ци­он­ном прост­ра­н­стве те­му ог­ра­ни­че­ния су­ве­ре­ни­те­та Рос­сии, пе­ре­хо­да ее в ста­тус про­тек­то­ра­та «ци­ви­ли­зо­ван­но­го» За­па­да.

Раз­во­ра­чи­ва­ет­ся борь­ба и за ос­нов­ной со­ци­аль­ный слой РФ, за то са­мое «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ное боль­ши­н­ство», ко­то­рое ли­бе­ра­лы все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми пы­та­ют­ся за­та­щить в свое про­те­ст­ное дви­же­ние. Ка­ко­му из обо­их по­ли­ти­чес­ких ла­ге­рей удаст­ся за­ру­чить­ся под­де­рж­кой это­го «со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го боль­ши­н­ства», тот и по­бе­дит, сде­лав собствен­ный сце­на­рий бу­ду­ще­го Рос­сии бе­заль­тер­на­тив­ным.

Речь идет не прос­то о столк­но­ве­нии двух сил или двух элит­ных груп­пи­ро­вок. За этим столк­но­ве­ни­ем – ре­ше­ние та­ких ос­но­во­по­ла­га­ю­щих воп­ро­сов, как воп­рос о собствен­нос­ти в РФ, воп­рос о судь­бе ны­неш­них элит, воп­рос о внеш­не­по­ли­ти­чес­ком кур­се Рос­сии, воп­рос о судь­бе пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства. По­э­то­му на­чи­на­ю­ща­я­ся се­год­ня борь­ба бу­дет серь­ез­ной, дли­тель­ной, до кон­ца, до пол­ной по­бе­ды од­ной из сто­рон. Ни­ка­кой ста­биль­нос­ти в бли­жай­шие го­ды точ­но не пред­ви­дит­ся, а зна­чит, един­ствен­ный ва­ри­ант ра­ци­о­наль­но­го по­ве­де­ния в сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции – пра­виль­но по­нять ха­рак­тер борь­бы и за­нять в этой борь­бе то мес­то, ко­то­рое со­от­ве­т­ству­ет под­лин­ным глу­бин­ным ин­те­ре­сам каж­до­го участ­ни­ка.

Эта борь­ба – борь­ба за Рос­сию, за ее бу­ду­щее и за са­мо су­ще­ст­во­ва­ние на­шей стра­ны. Ни­ка­ких комп­ро­мис­сов в этой борь­бе не бу­дет, так как то, за что сто­ро­ны бо­рют­ся, – слиш­ком важ­ные жиз­нен­ные цен­нос­ти. Но в лю­бом слу­чае отк­ры­тая борь­ба пред­поч­ти­тель­нее, чем то мед­лен­ное заг­ни­ва­ние, ко­то­рое име­ло мес­то пос­лед­ние 20 лет.

Лич­но я уве­рен, что Рос­сия сох­ра­нит­ся и по­бе­дит в этой борь­бе, что ли­бе­раль­но-на­ци­о­на­лис­ти­чес­кий сце­на­рий бу­дет унич­то­жен, что мы ста­нем сви­де­те­ля­ми и участ­ни­ка­ми но­во­го масш­таб­но­го мо­би­ли­за­ци­он­но­го про­ек­та на всем пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве.

Иной воз­мож­нос­ти вы­жить у нас прос­то нет.