Не является ли эта самовоспроизводящаяся элита четко организованной
антисистемой, делающей невозможными все системные усилия
на контролируемых ей направлениях?

Ос­нов­ные прин­ци­пы ан­ти­ст­ра­те­гии рос­сийс­ко­го
по­ли­ти­чес­ко­го клас­са

Ос­но­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пом ан­ти­ст­ра­те­гии яв­ля­ет­ся сис­тем­ный зап­рет на яс­ное и це­ло­ст­ное зна­ние собствен­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кой ре­аль­нос­ти. Как ни па­ра­док­саль­но, но при на­ли­чии зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ст­ва раз­лич­ных цент­ров, инс­ти­ту­тов, экс­пе­рт­ных и ана­ли­ти­чес­ких ор­га­ни­за­ций у ны­не действу­ю­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го клас­са РФ от­су­т­ству­ет яс­ное це­ло­ст­ное предс­тав­ле­ние о ря­де проб­лем. Нап­ри­мер, о со­во­куп­нос­ти про­цес­сов, ко­то­рые об­ра­зу­ют сам об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кий ланд­шафт РФ. Или о воз­мож­нос­тях раз­ви­тия та­ких про­цес­сов – воз­мож­нос­тях, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы го­во­рить о бу­ду­щем по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы РФ, по­ни­мать и мо­де­ли­ро­вать раз­лич­ные ва­ри­ан­ты это­го бу­ду­ще­го. Ра­зу­ме­ет­ся, этот нег­лас­ный зап­рет всег­да бу­дет пуб­лич­но ярост­но от­ри­цать­ся, но он тем не ме­нее су­ще­ст­ву­ет, име­ет сис­тем­ный ха­рак­тер и вы­те­ка­ет из са­мой сущ­нос­ти опи­сан­ной вы­ше ан­ти­сис­те­мы. Сис­тем­ная ра­бо­та с ре­аль­ностью мо­жет стро­ить­ся толь­ко на ана­ли­зе этой ре­аль­нос­ти, на ее изу­че­нии и кар­тог­ра­фи­ро­ва­нии. Но действу­ю­щий по­ли­ти­чес­кий класс проч­но ог­раж­ден от ка­ко­го бы то ни бы­ло предс­тав­ле­ния о той со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кой ре­аль­нос­ти, с ко­то­рой он яко­бы ра­бо­та­ет. И это обс­то­я­тель­ство яв­ля­ет­ся за­ло­гом сох­ра­не­ния уст­ра­и­ва­ю­ще­го его по­ло­же­ния ве­щей.

Ве­ду­щие со­ци­о­ло­ги­чес­кие цент­ры ин­тен­сив­но за­ни­ма­ют­ся те­ку­щи­ми ко­ли­че­ст­вен­ны­ми за­ме­ра­ми. Но проб­ле­ма сос­то­ит в том, что все эти за­ме­ры име­ют си­ту­а­тив­ный и бес­сис­тем­ный ха­рак­тер, фик­си­ру­ют не­кие мо­мен­таль­ные пред­поч­те­ния, ре­ак­ции, вы­бор­ки рес­пон­ден­тов и не ока­зы­ва­ют­ся эле­мен­та­ми дол­гос­роч­ных сис­тем­ных ис­сле­до­ва­ний. По­лу­чен­ные ко­ли­че­ст­вен­ные дан­ные не обоб­ща­ют­ся, не ана­ли­зи­ру­ют­ся и не ис­поль­зу­ют­ся для пост­ро­е­ния це­ло­ст­ных мо­де­лей раз­ви­тия. Об­ще­ст­вен­ные тен­ден­ции не ана­ли­зи­ру­ют­ся во всей пол­но­те и по всем клю­че­вым сег­мен­там, ко­то­рые фор­ми­ру­ют слож­ные об­ще­ст­вен­ные про­цес­сы и ко­то­рые не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать. Нап­ри­мер, про­цес­сы не изу­ча­ют­ся на инс­ти­ту­ци­о­наль­ном уров­не, а так­же на уров­не раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­но-по­ли­ти­чес­ких и иде­о­ло­ги­чес­ких тен­ден­ций. То есть поч­ти со­вер­шен­но не ис­сле­ду­ют­ся ин­тел­лек­ту­аль­ное и иде­о­ло­ги­чес­кое по­ля, на ко­то­рых фор­ми­ру­ют­ся клю­че­вые об­ще­ст­вен­ные и по­ли­ти­чес­кие идеи, не ис­сле­ду­ют­ся куль­тур­ные, ис­то­ри­чес­кие, кон­фес­си­о­наль­ные, на­ци­о­наль­ные и иные кон­те­кс­ты, при­чем имен­но на ка­че­ст­вен­ном и сис­тем­ном уров­нях.

Власт­ные инс­ти­ту­ты как ос­нов­ной за­каз­чик со­ци­о­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний по­доб­но­го ро­да по­лу­ча­ют мно­го­чис­лен­ные раз­роз­нен­ные ко­ли­че­ст­вен­ные дан­ные, не све­ден­ные в це­ло­ст­ные и прак­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ные мо­де­ли раз­ви­тия. По­э­то­му эти дан­ные ока­зы­ва­ют­ся фак­ти­чес­ки бес­по­лез­ны­ми, а иног­да и вво­дя­щи­ми в заб­луж­де­ние. Прав­да, от­дель­ные ис­сле­до­ва­тельс­кие струк­ту­ры в РФ пы­та­ют­ся про­во­дить имен­но ка­че­ст­вен­ные и ана­ли­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния, но эти ис­сле­до­ва­ния, как пра­ви­ло, не по­па­да­ют в центр вни­ма­ния по­ли­ти­чес­ких элит и не вли­я­ют на про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний – они поп­рос­ту ос­та­ют­ся не­во­ст­ре­бо­ван­ны­ми. Аб­со­лют­ное же боль­ши­н­ство ана­ли­ти­чес­ких инс­ти­ту­ций, как это ис­то­ри­чес­ки сло­жи­лось еще в 90-е го­ды, предс­тав­ля­ют со­бой, по су­ти, PR-струк­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щие ин­фор­ма­ци­он­ную и об­ще­ст­вен­ную под­де­рж­ку уже при­ня­тых и из­ве­ст­ных ре­ше­ний влас­ти, но ни­как не спо­со­б­ству­ю­щие вы­ра­бот­ке но­вых ре­ше­ний и до­не­се­нию не­из­ве­ст­ной и но­вой ин­фор­ма­ции.

На­ли­цо ог­ром­ный де­фи­цит прос­то зна­ния, адек­ват­но­го предс­тав­ле­ния о том об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ком по­ле, конт­ро­ли­ро­вать ко­то­рое на­ме­ре­на власть. Мож­но оп­ро­сить ты­ся­чу че­ло­век, но при этом так и не вы­я­вить, что кто-то из них яв­ля­ет­ся ак­тив­ным об­ще­ст­вен­ни­ком, эко­ло­гом или анар­хис­том, кто-то участ­ву­ет в об­суж­де­нии или да­же фор­ми­ро­ва­нии не­кой но­вой по­ве­ст­ки дня в сво­ей со­ци­аль­ной груп­пе. А кто-то, при сох­ра­не­нии си­ту­а­тив­ной ло­яль­нос­ти, не при­ем­лет офи­ци­аль­ной по­ли­ти­ки в си­лу име­ю­щих­ся эс­те­ти­чес­ких, куль­тур­ных или иде­о­ло­ги­чес­ких ори­ен­та­ций. Кто-то на лич­ном уров­не выс­ка­зы­ва­ет од­ни оцен­ки, но при этом вклю­чен в ра­бо­ту инс­ти­ту­тов или групп, ко­то­рые яв­ля­ют­ся но­си­те­ля­ми пря­мо про­ти­во­по­лож­ных цен­нос­тей. И для дан­но­го че­ло­ве­ка ло­яль­ность этой груп­пе или инс­ти­ту­ту при всех рас­хож­де­ни­ях мо­жет быть важ­нее, чем его лич­ное и субъ­ек­тив­ное от­но­ше­ние к то­му или ино­му воп­ро­су.

Оце­нить все пе­ре­чис­лен­ные осо­бен­нос­ти со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го ланд­шаф­та воз­мож­но лишь при сов­ме­ще­нии ко­ли­че­ст­вен­ных дан­ных с ме­то­ди­ка­ми, ис­поль­зу­ю­щи­ми раз­лич­ные оп­ти­ки. Толь­ко так по­лу­чит­ся сос­та­вить объ­ем­ную, мно­го­мер­ную, сте­ре­ос­ко­пи­чес­кую, ре­а­лис­ти­чес­кую и прак­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ную кар­ти­ну раз­ви­ва­ю­щих­ся в об­ще­ст­ве про­цес­сов, прог­но­зи­ро­вать их раз­ви­тие, выст­ра­и­вать раз­лич­ные мо­де­ли бу­ду­ще­го с опо­рой на ре­аль­ные тен­ден­ции, про­яв­ля­ю­щи­е­ся в нас­то­я­щем. Но по­доб­ные сис­тем­ные ис­сле­до­ва­ния воз­мож­ны лишь в кон­те­кс­те дол­гос­роч­ных за­дач, ко­то­рые дол­жен ста­вить пе­ред со­бой действу­ю­щий по­ли­ти­чес­кий класс. Ес­ли же та­ких за­дач не ста­вит­ся, то ис­сле­до­ва­ния в этой об­лас­ти сво­дят­ся к мно­го­чис­лен­ным мо­мен­таль­ным за­ме­рам. А су­ще­ст­ву­ю­щая в РФ «ин­ду­ст­рия за­ме­ров» не вскры­ва­ет обыч­но ни­ка­ких важ­ных тен­ден­ций, ко­то­рые сна­ча­ла раз­ви­ва­ют­ся имен­но на иде­о­ло­ги­чес­ком уров­не, а по­том пос­те­пен­но «спус­ка­ют­ся» на уров­ни ин­фор­ма­ци­он­ный, об­ще­ст­вен­ный и по­ли­ти­чес­кий.