{div width:385|float:left}{module Luca-Signorelli-Orvieto}{/div}С од­ной сто­ро­ны, мо­дер­ни­за­ци­он­ный прог­ресс не­об­хо­дим хо­тя бы для то­го, что­бы нас не стер­ли в по­ро­шок пе­ре­до­вые в тех­но­ло­ги­чес­ком от­но­ше­нии стра­ны (тех­нок­ра­ти­чес­кие ли­де­ры). «Зна­ние – си­ла» – эта фор­му­ла Бэ­ко­на при­об­ре­та­ет все бо­лее бук­валь­ный смысл. Ни­ка­кая стра­на не мо­жет се­год­ня зак­рыть­ся от ми­ра.

С дру­гой сто­ро­ны, ни­ка­кой прог­ресс не об­хо­дит­ся без зна­чи­тель­ных и преж­де все­го ду­хов­но-нрав­ствен­ных по­терь, и не­ред­ко эти по­те­ри пре­вы­ша­ют це­ну (праг­ма­ти­чес­кий ус­пех) са­мо­го прог­рес­са. Вся тех­нос­фе­ра ны­неш­не­го «прод­ви­ну­то­го» ми­ра – от во­об­ра­жа­е­мых компь­ю­тер­ных все­лен­ных до не­бо­ск­ре­бов – мо­де­ли­ру­ет от­нюдь не ан­гельс­кие нор­мы сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва, при­чем как на Вос­то­ке, так и на За­па­де. Дос­та­точ­но ска­зать, что при­мер­но по­ло­ви­ну цир­ку­ли­ру­ю­щей в Ин­тер­не­те ин­фор­ма­ции сос­тав­ля­ет пор­ног­ра­фия. На­ши де­ти уже поч­ти не чи­та­ют книг, пред­по­чи­тая им вир­ту­аль­ные стре­лял­ки и до­го­нял­ки, в ко­то­рых жи­вых лю­дей пос­те­пен­но за­ме­ща­ют кло­ны и ки­бор­ги. И вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кая ци­ви­ли­за­ция (соз­на­тель­но или бес­соз­на­тель­но) соп­ро­тив­ля­ет­ся та­ко­му прог­рес­су. В сущ­нос­ти, речь идет о борь­бе свя­ты­ни и жиз­ни – кто ко­го? Цен­нос­ти ду­ха всту­па­ют в про­ти­вос­то­я­ние с иде­ей ов­ла­де­ния ми­ром, при­чем рус­ская куль­ту­ра пе­ре­жи­ва­ет это про­ти­вос­то­я­ние осо­бен­но ост­ро.

На постхрис­ти­а­нс­ком За­па­де лю­ди сог­ла­си­лись (и внут­рен­не, и внеш­не) жить без иде­а­ла – так оно бо­га­че и спо­кой­нее. В Анг­лии да­же на­тель­ные крес­ты зап­ре­ти­ли. Вос­точ­нох­рис­ти­а­нс­кая (рус­ская) ис­то­рия ока­за­лась бо­лее ус­той­чи­вой в пла­не ба­зис­ных жиз­нен­ных ус­та­нов­ле­ний – тут и ре­аль­ная мо­нар­хия вплоть до на­ча­ла XX ве­ка, и идея ком­му­низ­ма как жиз­ни по спра­вед­ли­вос­ти, и ны­неш­няя «су­ве­рен­ная де­мок­ра­тия», боль­ше по­хо­жая на прев­ра­щен­ную фор­му «са­мо­дер­жав­ной рес­пуб­ли­ки» (в ду­хе сла­вя­но­фильс­ких про­ек­тов XIX ве­ка). Мно­го­ты­сяч­ные ми­тин­ги на Пок­лон­ной, в Луж­ни­ках и на Ма­неж­ной как нель­зя луч­ше подт­вер­ди­ли это. В че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ции воз­рас­та­ют од­нов­ре­мен­но сум­ма доб­ра и сум­ма зла, по­ряд­ка и ха­о­са. Та­ков ос­нов­ной па­ра­докс ис­то­рии в этом не­со­вер­шен­ном ми­ре. Пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну воль­но или не­воль­но уго­то­ва­но выс­ту­пать судь­ей в та­ком спо­ре – ра­зу­ме­ет­ся, не рос­чер­ком пе­ра, а пос­ле­до­ва­тель­ной ци­ви­ли­за­ци­он­ной по­ли­ти­кой с опо­рой на по­ка еще здо­ро­вое боль­ши­н­ство на­ро­да и Рус­скую пра­вос­лав­ную цер­ковь. Его про­тив­ни­ки то­же это по­ни­ма­ют и по­то­му вся­чес­ки ста­ра­ют­ся опо­ро­чить и то и дру­гое («быд­ло», ко­щу­н­ствен­ные «панк-мо­леб­ны» в хра­ме и т.п.).

В человеческой цивилизации возрастают одновременно сумма добра и сумма зла,
порядка и хаоса. Таков основной парадокс истории в этом несовершенном мире.
Путину уготовано выступать судьей в таком споре – не росчерком пера,
а последовательной цивилизационной политикой.

Трой­ное дав­ле­ние Мо­дер­на

Не­дав­ние пре­зи­де­н­тские вы­бо­ры вы­ра­зи­тель­но подт­вер­ди­ли ба­зо­вый ду­хов­ный и со­ци­о­куль­тур­ный раск­лад на­ше­го об­ще­ст­ва: 63 про­цен­та Пу­ти­на – это рус­ская клас­си­ка, 17 про­цен­тов Зю­га­но­ва и 4 про­цен­та Ми­ро­но­ва – ле­вый Мо­дерн, 6 про­цен­тов Жи­ри­но­вс­ко­го – ли­бе­рал-на­ци­о­на­лизм, на­ко­нец, 7 про­цен­тов Про­хо­ро­ва – ли­бе­рал-пост­мо­дер­низм. Все три пос­лед­ние об­ще­ст­вен­но-куль­тур­ные ус­та­нов­ки в ка­че­ст­ве раз­но­вид­нос­тей Мо­дер­на объ­е­ди­не­ны ате­из­мом (без­бо­жи­ем) и про­ти­вос­то­ят клас­си­чес­кой рус­ской ре­ли­ги­оз­но-го­су­да­р­ствен­ной тра­ди­ции, предс­тав­ля­е­мой в ны­неш­ней Рос­сии Рус­ской пра­вос­лав­ной цер­ковью и пре­зи­де­н­тской вер­ти­калью.

Ес­ли го­во­рить о вы­зо­вах, то имен­но эта тра­ди­ция ока­за­лась ны­не ми­шенью глав­но­го уда­ра. И го­то­вят этот удар внут­рен­ние и внеш­ние ли­бе­ра­лы/
сво­бо­до­пок­лон­ни­ки – от «Пар­на­са» до «Ли­ги из­би­ра­те­лей», от мил­ли­о­не­ров-пи­са­те­лей, со­чи­ня­ю­щих из­де­ва­тельс­кие стиш­ки, до «му­зы­каль­ных кри­ти­ков», изоб­ра­жа­ю­щих на ми­тин­го­вой три­бу­не пре­зер­ва­ти­вы. Сво­бо­да – это, ко­неч­но, ве­ли­кое бла­го и ус­ло­вие все­го ос­таль­но­го. Од­на­ко сво­бо­да не мо­жет быть са­мо­целью. Весь воп­рос в том, «от» и «для» че­го эта сво­бо­да. У «боль­шо­го на­ро­да» впол­не оп­ре­де­лен­ное от­но­ше­ние к сво­бо­де. Ин­ди­ви­ду­а­лис­ти­чес­кая сво­бо­да, сво­бо­да са­мо­ут­ве­рж­де­ния рус­ско­му че­ло­ве­ку неб­лиз­ки, они его не вдох­нов­ля­ют. Всег­да бы­ли, ко­неч­но, осо­бо воль­но­лю­би­вые слои рус­ско­го на­се­ле­ния («ка­за­ки-раз­бой­ни­ки»), но в об­ще­на­ци­о­наль­ном пла­не лич­ная сво­бо­да сто­я­ла на го­су­да­ре­вой служ­бе. «Я рож­ден для служ­бы царс­кой» – это не­пус­тые сло­ва ли­хо­го гу­са­ра Де­ни­са Да­вы­до­ва. Слу­жи­лы­ми сос­ло­ви­я­ми на Ру­си бы­ли все: и дво­ря­н­ство, и кресть­я­н­ство, и ку­пе­че­ст­во, и бур­жу­а­зия. Игра в Pokerdom идет исключительно на русские рубли Все по­ни­ма­ли (луч­ше ска­зать, чувство­ва­ли), что дер­жав­ная вер­ти­каль в Рос­сии яв­ля­ет­ся не чь­ей-то вы­дум­кой или «отс­та­лостью», а ес­те­ст­вен­ной и да­же един­ствен­но воз­мож­ной фор­мой со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции на­ро­да, ко­то­рый хо­чет жить не по вы­го­де, а по прав­де. На­ши пар­тии – от­нюдь не по­ли­ти­чес­кие, а ми­ро­во­з­зрен­чес­кие, и как раз по­э­то­му бе­зу­ми­ем для стра­ны бы­ло бы ме­нять ми­ро­во­з­зре­ние/по­ли­ти­ку каж­дые че­ты­ре го­да. Го­су­да­р­ство на Ру­си ус­пеш­но действу­ет лишь в той ме­ре, в ка­кой оно об­ла­да­ет свя­щен­ной ха­риз­мой – нет влас­ти не от Бо­га. Коль ско­ро го­су­да­р­ство эту ха­риз­му ут­ра­чи­ва­ет, в стра­не на­чи­на­ют­ся кри­зи­сы, сму­ты, ре­во­лю­ции, граж­да­нс­кие вой­ны.

Двое «де­тей» Мо­дер­на, вли­я­ние ко­то­рых в бу­ду­щем, не­сом­нен­но, бу­дет рас­ти, – это со­ци­а­лизм/ком­му­низм и на­ци­о­на­лизм. За­да­ча бу­ду­щей влас­ти по от­но­ше­нию к ним зак­лю­чат­ся в том, что­бы взять от них луч­шее, от­де­ляя вмес­те с тем ком­му­нис­ти­чес­кую и на­ци­о­на­лис­ти­чес­кую пше­ни­цу от пле­вел.