Печать

Почему у России нет альтернативы православному социализму
Николай Сомин

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 104

Николай Владимирович Сомин – кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем информатики РАН, бакалавр богословия, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Сна­ча­ла об оче­вид­ном. Ни для ко­го не сек­рет, что ны­не Рос­сия на­хо­дит­ся в край­не тя­же­лом сос­то­я­нии, прос­то на гра­ни не­бы­тия. Раз­вал эко­но­ми­ки, несп­ра­вед­ли­вость со­ци­аль­ной струк­ту­ры, упа­док куль­ту­ры, бы­то­вой разв­рат, кри­зис на­ци­о­наль­ной жиз­ни, про­вал де­мог­ра­фии – все это хо­ро­шо из­ве­ст­но. И при­чи­на это­го то­же оче­вид­на: нес­вой­ствен­ный рус­ской ци­ви­ли­за­ции со­ци­аль­ный строй – ка­пи­та­лизм. Поп­рос­ту го­во­ря, мы гиб­нем от рын­ка, де­ла­ю­ще­го из рус­ско­го че­ло­ве­ка эго­ис­та и мо­раль­но­го уро­да.

Ка­пи­та­лизм был на­вя­зан Рос­сии За­па­дом – на­шим всег­даш­ним, на­и­бо­лее злым и силь­ным про­тив­ни­ком. Имен­но про­во­ци­ру­е­мый ка­пи­та­лис­ти­чес­ким рын­ком при­мат лич­ной вы­го­ды пе­ред об­щи­ми ин­те­ре­са­ми раз­ру­ша­ет глу­бин­ные ос­но­вы рус­ской жиз­ни и де­ла­ет на­шу стра­ну без­за­щит­ной пе­ред за­пад­ной экс­пан­си­ей. И выс­ко­чить из это­го кап­ка­на, ос­та­ва­ясь в рам­ках ка­пи­та­лиз­ма, шан­сов нет. По­э­то­му, что­бы вы­жить, Рос­сия долж­на отб­ро­сить гу­бя­щий ее со­ци­аль­ный строй, вы­ра­бо­тать и ре­а­ли­зо­вать иной об­раз со­ци­аль­но­го бы­тия. Ка­кой?

Преж­де все­го опи­ра­ю­щий­ся на тра­ди­цию, на мно­го­ве­ко­вую ис­то­рию рус­ской ци­ви­ли­за­ции. Ис­то­рия да­ет­ся на­ро­ду не для то­го, что­бы топ­тать ее но­га­ми, а для уяс­не­ния, как на­род мо­жет ус­пеш­но про­дол­жать свое ис­то­ри­чес­кое шест­вие. И на­ша ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что на­и­бо­лее ус­пеш­ные ее пе­ри­о­ды бы­ли свя­за­ны не с раз­ви­ти­ем рын­ка, а с ут­ве­рж­де­ни­ем идеи слу­же­ния (Бо­гу, ца­рю, Оте­че­ст­ву, на­ро­ду, об­щи­не), ко­то­рая тре­бу­ет иной – не­ры­ноч­ной – мо­де­ли эко­но­ми­ки. Та­ких ори­ен­ти­ров мы при­дер­жи­ва­лись в пе­ри­о­ды Мос­ко­вс­ко­го царства (XVI–XVII ве­ка) и со­ве­тс­ко­го со­ци­а­лиз­ма (XX век). В то же вре­мя эпо­хи, ког­да Рос­сия втя­ги­ва­лась в ры­ноч­ную сти­хию (вто­рая по­ло­ви­на XIX ве­ка и весь по­ка еще неп­ро­дол­жи­тель­ный XXI век), при­во­ди­ли к до­воль­но быст­рой по­те­ре хо­зяй­ствен­ной не­за­ви­си­мос­ти (а ны­не – фак­ти­чес­ки и го­су­да­р­ствен­ной не­за­ви­си­мос­ти).

Не­об­хо­ди­мо, что­бы ча­е­мый со­ци­аль­ный строй был мо­раль­но вы­ше на­вя­зы­ва­е­мо­го нам ка­пи­та­лиз­ма. Толь­ко вы­со­кое це­ле­по­ла­га­ние об­ще­ст­ва мо­жет обес­пе­чить ему по­бе­ду. Рань­ше мы всег­да это по­ни­ма­ли, и не­да­ром на­ши пред­ки на­зы­ва­ли се­бя Свя­той Русью, то есть обоз­на­ча­ли са­мую вы­со­кую план­ку, ка­кую толь­ко мо­жет пос­та­вить пе­ред со­бой на­род как це­лое. Сей­час же, в ре­зуль­та­те на­шей об­ще­на­ци­о­наль­ной дег­ра­да­ции, эта мысль за­бы­ва­ет­ся. И во­об­ще нрав­ствен­ная сос­тав­ля­ю­щая со­ци­аль­но­го уст­ро­е­ния прак­ти­чес­ки за­бы­та. Поль­за, при­быль, на­жи­ва – сти­му­лы, ра­нее всег­да у рус­ско­го че­ло­ве­ка вы­зы­вав­шие по­доз­ри­тель­ность и да­же през­ре­ние, ста­ли те­перь ле­ги­тим­ны­ми и бе­зус­лов­ны­ми конс­тан­та­ми на­шей жиз­ни. Но нрав­ствен­ность от­ме­нить нель­зя. Это в пол­ной ме­ре от­но­сит­ся и к эко­но­ми­чес­ко­му ук­ла­ду. На­ши рус­ские фи­ло­со­фы прек­рас­но по­ни­ма­ли, что эко­но­ми­ка – не прос­то ме­ха­низм удов­лет­во­ре­ния ма­те­ри­аль­ных пот­реб­нос­тей, а по­ле борь­бы доб­ра со злом. Нап­ри­мер, Ни­ко­лай Бер­дя­ев счи­тал, что «эко­но­ми­ка наск­возь ду­хов­на», а о. Сер­гий Бул­га­ков на­зы­вал эко­но­ми­ку «прик­лад­ной нрав­ствен­ностью». В та­ком же клю­че выс­ка­зы­вал­ся и Вла­ди­мир Со­ловь­ев, по мне­нию ко­то­ро­го, эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся лишь «поп­ри­щем для при­ме­не­ния еди­но­го нрав­ствен­но­го за­ко­на». Сло­вом, бу­ду­щее Рос­сии свя­за­но с нрав­ствен­но бо­лее вы­со­ким эко­но­ми­чес­ким стро­ем, чем ка­пи­та­лизм.

На­ко­нец, в на­ци­о­наль­но-го­су­да­р­ствен­ную иде­о­ло­гию долж­на быть вве­де­на ре­ли­ги­оз­ная сос­тав­ля­ю­щая. В слу­чае Рос­сии – пра­вос­ла­вие, пос­коль­ку имен­но оно ис­то­ри­чес­ки яви­лось го­су­да­р­ствен­но-об­ра­зу­ю­щей ре­ли­ги­ей Рос­сии. И не­у­ди­ви­тель­но, что по дан­ным со­ци­о­ло­ги­чес­ких оп­ро­сов бо­лее 70 про­цен­тов на­се­ле­ния Рос­сии счи­та­ют се­бя пра­вос­лав­ны­ми. Но де­ло не толь­ко в этом. Пра­вос­ла­вие – подт­ве­рж­ден­ная ве­ка­ми, про­ве­рен­ная ис­ти­на, и по­то­му сле­до­ва­ние ей яв­ля­ет­ся обя­зан­ностью чест­но­го и нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка. Пра­вос­ла­вие го­во­рит со всей оп­ре­де­лен­ностью, что культ ма­мо­ны (язы­чес­ко­го бо­га бо­га­т­ства) не­сов­мес­тим с ве­рой в Бо­га. «Не мо­же­те слу­жить Бо­гу и ма­мо­не», – воск­ли­ца­ет Спа­си­тель (Мф. 6: 24). Но имен­но на это – на слу­же­ние день­гам, на­жи­ве, при­бы­ли, в об­щем, ма­мо­не – тол­ка­ет нас ры­ноч­ная эко­но­ми­ка. Ра­зу­ме­ет­ся, не все это­му на­жи­му под­да­ют­ся, но та­ко­вые ока­зы­ва­ют­ся иду­щи­ми про­тив те­че­ния и по­то­му под­вер­же­ны опас­нос­ти быть выб­ро­шен­ны­ми из со­ци­у­ма. Боль­ши­н­ство же вы­би­ра­ет мейн­стрим, а вмес­те с ним и культ ма­мо­ны. От­сю­да и не­из­беж­ный вы­вод, что ка­пи­та­лизм – со­ци­аль­ный строй, уда­ля­ю­щий че­ло­ве­ка от Бо­га. О том же го­во­рит и ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва, в ко­то­рой нас­туп­ле­ние ка­пи­та­лиз­ма как пра­ви­ло бы­ло свя­за­но с упад­ком ве­ры и мар­ги­на­ли­за­ци­ей ре­ли­гии.


История дается народу не для того, чтобы топтать ее ногами, а для
уяснения, как народ может успешно продолжать свое историческое
шествие.

Пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм – те­о­ре­ти­чес­кие ос­но­ва­ния
и прак­ти­чес­кие конструк­ты

Что та­кое пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм? Ес­ли ска­зать од­ной фра­зой, то это со­ци­а­лис­ти­чес­кая эко­но­ми­ка, под­дер­жи­ва­е­мая пра­вос­лав­ной иде­о­ло­ги­ей. Ко­неч­но, тут тре­бу­ют­ся разъ­яс­не­ния.

Под со­ци­а­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­кой под­ра­зу­ме­ва­ет­ся эко­но­ми­чес­кий строй, ос­но­ван­ный на об­ще­ст­вен­ной собствен­нос­ти на сред­ства про­из­во­д­ства. При­чем, сле­ду­ет ска­зать точ­нее – го­су­да­р­ствен­ной собствен­нос­ти. Част­ный сек­тор, как и сек­тор ко­опе­ра­тив­но-об­щин­ной собствен­нос­ти, ос­та­ют­ся, но они не иг­ра­ют пер­вос­те­пен­ной ро­ли. Ло­ко­мо­ти­вом со­ци­а­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ки яв­ля­ют­ся го­су­да­р­ствен­ные предп­ри­я­тия, ра­бо­та­ю­щие по еди­но­му го­су­да­р­ствен­но­му пла­ну. Про­об­ра­зом та­кой эко­но­ми­ки слу­жит эко­но­ми­ка со­ве­тс­ко­го пе­ри­о­да, а точ­нее – ста­ли­нс­кой эпо­хи 30–50-х го­дов ми­нув­ше­го ве­ка.

Од­на­ко пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся от со­ве­тс­ко­го со­ци­а­лиз­ма со­вер­шен­но дру­гой иде­о­ло­ги­ей – пра­вос­лав­ной. Под пра­вос­лав­ной иде­о­ло­ги­ей по­ни­ма­ет­ся сис­те­ма го­су­да­р­ствен­но-об­ра­зу­ю­щих идей, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жит пра­вос­лав­ная ве­ра. В част­нос­ти, пра­вос­лав­ная иде­о­ло­гия да­ет обос­но­ва­ние то­го, что имен­но со­ци­а­лис­ти­чес­кая (в ука­зан­ном вы­ше смыс­ле) эко­но­ми­ка не толь­ко сог­ла­су­ет­ся с дог­ма­та­ми пра­вос­лав­ной ве­ры, но и яв­ля­ет­ся го­раз­до бо­лее близ­кой иде­а­лам хрис­ти­а­н­ства, чем ры­ноч­ная (ка­пи­та­лис­ти­чес­кая) эко­но­ми­ка.

Дру­гое важ­ное по­ло­же­ние пра­вос­лав­ной иде­о­ло­гии – пра­вос­лав­ное го­су­да­р­ство, с од­ной сто­ро­ны, вла­де­ю­щее мощ­ным комп­лек­сом го­су­да­р­ствен­ных предп­ри­я­тий, а с дру­гой – приз­на­ю­щее ав­то­ри­тет Пра­вос­лав­ной церк­ви и сот­руд­ни­ча­ю­щее с ней в го­су­да­р­ствен­ных де­лах. Тем са­мым Пра­вос­лав­ная цер­ковь по­лу­ча­ет ста­тус вы­де­лен­ный, го­су­да­р­ствен­ный. Ра­зу­ме­ет­ся, Цер­ковь в те­ку­щих де­лах уп­рав­ле­ния не участ­ву­ет, но она оп­ре­де­ля­ет об­щий курс и вли­я­ет на на­и­важ­ней­шие, судь­бо­нос­ные для Рос­сии ре­ше­ния. В смыс­ле по­ли­ти­чес­ко­го уст­рой­ства не толь­ко до­пус­ти­ма, но да­же же­ла­тель­на пра­вос­лав­ная мо­нар­хия.

Та­ко­ва в са­мых об­щих чер­тах со­ци­аль­ная конструк­ция пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Ко­неч­но, это толь­ко об­щая схе­ма, ко­то­рая по­рож­да­ет мас­су воп­ро­сов.

Рус­ский со­ци­а­лизм не мо­жет не быть пра­вос­лав­ным

Сов­мес­тим ли со­ци­а­лизм с пра­вос­ла­ви­ем? За­час­тую (осо­бен­но сре­ди пра­вос­лав­ных ор­то­док­сов) выс­ка­зы­ва­ет­ся мне­ние, что со­ци­а­лизм аб­со­лют­но не­сов­мес­тим с пра­вос­ла­ви­ем, что та­кое сов­ме­ще­ние – аб­сурд, «круг­лый квад­рат», по­то­му оно и не мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­но в жиз­ни. Да, пра­вос­ла­вие и со­ци­а­лизм – сущ­нос­ти раз­но­род­ные, они ука­зы­ва­ют на раз­ные сто­ро­ны бы­тия. И имен­но по­э­то­му они в прин­ци­пе мо­гут быть сов­мес­ти­мы­ми друг с дру­гом. Не­сов­мес­ти­мы пра­вос­ла­вие и ис­лам, не­сов­мес­ти­мы со­ци­а­лизм и ка­пи­та­лизм, пос­коль­ку это идеи, за­ни­ма­ю­щие од­ну и ту же ни­шу и кон­ку­ри­ру­ю­щие меж­ду со­бой. А вот пра­вос­ла­вие и со­ци­а­лизм в прин­ци­пе впол­не сов­мес­ти­мы.

По­че­му со­ци­а­лизм бли­же к хрис­ти­а­н­ству, чем ры­нок? Но, мо­жет быть, имен­но ка­пи­та­лизм ку­да луч­ше сов­мес­тим с пра­вос­ла­ви­ем? Нет, это не так. И в подт­ве­рж­де­ние мож­но при­вес­ти мно­же­ст­во бо­гос­ло­вс­ких ар­гу­мен­тов. При­ве­дем из них лишь один. Пра­вос­ла­вие пред­по­ла­га­ет лич­ный ас­ке­тизм – оби­лие ве­щей, боль­шое бо­га­т­ство пле­ня­ют ду­шу, отв­ра­щая ее от Бо­га. Но как ас­ке­там ор­га­ни­зо­вать свое го­су­да­р­ство? Оно ведь долж­но быть по не­об­хо­ди­мос­ти силь­ным, по край­ней ме­ре, в хо­зяй­ствен­но-тех­ни­чес­ком от­но­ше­нии, пос­коль­ку долж­но обо­ро­нять­ся от внеш­них вра­гов. Ка­пи­та­лизм раз­ви­ва­ет тех­но­ло­гии, но он со­вер­шен­но про­ти­во­по­ка­зан идее ас­ке­тиз­ма. Там на­о­бо­рот – бес­ко­неч­ное про­из­во­д­ство все но­вых и но­вых то­ва­ров и их на­вя­зы­ва­ние для пот­реб­ле­ния. А вот пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм, ба­зи­ру­ю­щий­ся на го­су­да­р­ствен­ной про­мыш­лен­нос­ти, впол­не поз­во­ля­ет сов­мес­тить эти идеи: лич­ный ас­ке­тизм от­нюдь не про­ти­во­по­ло­жен го­су­да­р­ствен­ной мо­щи.

Дос­ти­га­ет­ся ли тут со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость? Сна­ча­ла за­ме­тим, что в ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ке осу­ще­ст­вить со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость не­воз­мож­но, ибо цель та­кой эко­но­ми­ки иная – мак­си­ми­за­ция лич­ной при­бы­ли. Про­ис­хо­дя­щие там про­цес­сы вы­рав­ни­ва­ния до­хо­дов – по­дач­ки, что­бы на­се­ле­ние не слиш­ком воз­му­ща­лось. Да и де­ла­ют­ся они за счет ог­раб­ле­ния дру­гих стран, не вхо­дя­щих в «зо­ло­той мил­ли­ард». В рам­ках же пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма ус­та­нов­ле­ние спра­вед­ли­вос­ти впол­не воз­мож­но. Ко­неч­но, са­ма по се­бе го­су­да­р­ствен­ная собствен­ность спра­вед­ли­вос­ти не га­ран­ти­ру­ет – для это­го нуж­но, что­бы го­су­да­р­ство объ­я­ви­ло со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость сво­им глав­ным при­о­ри­те­том. Та­ким и долж­но быть пра­вос­лав­ное го­су­да­р­ство. Ра­зу­ме­ет­ся, это про­и­зой­дет лишь в том слу­чае, ес­ли на­ши бо­гос­ло­вы на­ко­нец-то приз­на­ют ус­та­нов­ле­ние спра­вед­ли­вос­ти бо­го­у­год­ным де­лом.

Ка­ко­ва мо­ти­ва­ция тру­да в пра­вос­лав­ном со­ци­а­лиз­ме? Пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм не от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мос­ти ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния жиз­ни че­ло­ве­ка. Но все же ре­ли­ги­оз­ная мо­ти­ва­ция гла­ве­н­ству­ет. Ра­бо­тать ра­ди Бо­га, ра­ди люб­ви к ближ­не­му, ра­ди спа­се­ния в веч­нос­ти – вот мо­ти­вы, как предс­тав­ля­ет­ся, на­и­бо­лее силь­ные для ве­ру­ю­ще­го че­ло­ве­ка. В то же вре­мя мо­тив на­жи­вы, стя­жа­ния как мож­но боль­ше­го бо­га­т­ства пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм не при­ем­лет. И имен­но в этом – в мо­ти­ва­ции тру­да – мож­но ус­мот­реть его ос­нов­ное мо­раль­ное пре­и­му­ще­ст­во пе­ред ры­ноч­ной эко­но­ми­кой.

По­че­му та­кой строй смо­жет про­ти­вос­то­ять за­пад­ной экс­пан­сии? По­то­му что он бли­же к Божь­им за­по­ве­дям, чем строй на­ших про­тив­ни­ков, и, сле­до­ва­тель­но, уго­ден Соз­да­те­лю. По­то­му что он пред­по­ла­га­ет воз­рож­де­ние Рос­сии на ос­но­ве де­я­тель­но­го тру­да, нап­рав­ля­е­мо­го нрав­ствен­но вы­со­кой мо­ти­ва­ци­ей. По­то­му что на­род наш из ны­неш­не­го ра­зоб­щен­но­го и разв­ра­щен­но­го на­се­ле­ния с по­мощью та­ко­го строя по­лу­чит шанс прев­ра­тить­ся в еди­ный со­ци­аль­ный ор­га­низм, ис­по­ве­ду­ю­щий вы­со­кие хрис­ти­а­нс­кие цен­нос­ти. На­ша рус­ская ис­то­рия эту уве­рен­ность подт­ве­рж­да­ет. Со­ве­тс­кий со­ци­а­лизм, да­же имея ате­ис­ти­чес­кую иде­о­ло­гию и край­не не­со­вер­шен­ную мо­ти­ва­цию тру­да, 70 лет ус­пеш­но про­ти­вос­то­ял пре­вос­хо­дя­щим си­лам За­па­да, по­бе­дил в страш­ной вой­не с гит­ле­риз­мом и пост­ро­ил ве­ли­кое го­су­да­р­ство. Имея бо­лее со­вер­шен­ную – ис­тин­ную – иде­о­ло­гию, наш на­род тем бо­лее смо­жет выс­то­ять на этом но­вом вит­ке про­ти­вос­то­я­ния. И бо­лее то­го, в пра­вос­лав­ном со­ци­а­лиз­ме он об­ре­тет спо­соб дос­ти­же­ния сво­ей за­вет­ной це­ли – соз­да­ния пра­вед­но­го об­ще­ст­ва. Рос­сия дваж­ды с раз­ных сто­рон пы­та­лась ре­а­ли­зо­вать эту за­да­чу – сна­ча­ла хрис­ти­а­нс­ким про­ек­том «Тре­тий Рим», а за­тем со­ве­тс­ким про­ек­том. Дос­тиг­нуть син­те­за не уда­лось – оба про­ек­та ока­за­лись лишь час­тич­ны­ми подс­ту­па­ми к пра­вос­лав­но­му со­ци­а­лиз­му. Но ис­то­рия еще не кон­чи­лась, и Бог ждет от нас ис­пол­не­ния этой Рус­ской идеи.

Пе­ре­чис­лен­ные воп­ро­сы, ра­зу­ме­ет­ся, да­ле­ко не все, ко­то­рые мож­но за­дать. Мож­но, нап­ри­мер, воз­ра­зить: «Ну, а где же част­ная ини­ци­а­ти­ва, чувство хо­зя­и­на – ведь все­го это­го со­ци­а­лизм не да­ет? Где сво­бо­да? Не ста­рый ли это то­та­ли­та­ризм, толь­ко в но­вой иде­о­ло­ги­чес­кой упа­ков­ке? Не уто­пия ли все это?» Что ж, и эти воп­ро­сы име­ют пра­во быть пос­тав­лен­ны­ми. Но для от­ве­та на них нуж­но пог­ру­зить­ся в прак­ти­чес­кое пост­ро­е­ние пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма.


Засилье индивидуалистов затрудняет реализацию
православного социализма .

Ин­ди­ви­ду­а­лис­ты и кол­лек­ти­вис­ты

Хо­ро­шо из­ве­ст­но, что по от­но­ше­нию к со­ци­у­му лю­ди де­лят­ся на две пси­хо­ло­ги­чес­кие груп­пы – ин­ди­ви­ду­а­лис­тов и кол­лек­ти­вис­тов.

Ин­ди­ви­ду­а­лис­ты ста­вят се­бя, свои це­ли вы­ше об­ще­ст­вен­ных це­лей. Они стре­мят­ся быть мак­си­маль­но не­за­ви­си­мы­ми от ос­таль­ных и лю­бые ог­ра­ни­че­ния, на­ла­га­е­мые на них об­ще­ст­вом, восп­ри­ни­ма­ют как ка­тор­гу, как «то­та­ли­та­ризм». По­э­то­му по­ве­ден­чес­кая сво­бо­да для них – выс­шая цен­ность, и они стре­мят­ся к та­ко­му со­ци­аль­но­му ук­ла­ду, где по­доб­ная сво­бо­да мак­си­маль­на.

Кол­лек­ти­вис­ты, нап­ро­тив, от­да­ют при­о­ри­тет об­ще­ст­вен­ным, а не лич­ным цен­нос­тям. По­э­то­му их от­но­ше­ние к со­ци­у­му вы­ра­жа­ет­ся в идее слу­же­ния ему. Кол­лек­ти­вис­ты слу­жат ца­рю, Оте­че­ст­ву, на­ции, об­щи­не и рас­смат­ри­ва­ют эти по­ня­тия не как да­вя­щую на них сре­ду, а как сре­ду, мак­си­маль­но бла­гоп­ри­ят­ную для их жиз­ни, как боль­шую семью. В этой семье они жи­вут, ей от­да­ют свои си­лы, но и как чле­ны семьи рас­счи­ты­ва­ют на от­вет­ную за­бо­ту к се­бе со сто­ро­ны дру­гих чле­нов семьи.

Сов­ре­мен­ная со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия прос­то от­ме­ча­ет раз­ли­чие меж­ду эти­ми ус­та­нов­ка­ми. Но хрис­ти­а­н­ство идет глуб­же. С точ­ки зре­ния хрис­ти­а­нс­кой нрав­ствен­нос­ти, кол­лек­ти­вис­ты на­хо­дят­ся на бо­лее вы­со­кой сту­пе­ни – они го­то­вы жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ра­ди об­ще­го, а зна­чит – ра­ди ближ­них. А ведь имен­но жерт­ва яв­ля­ет­ся сущ­ностью хрис­ти­а­нс­кой люб­ви. Ин­ди­ви­ду­а­лизм же хрис­ти­а­н­ство рас­смат­ри­ва­ет как раз­но­вид­ность эго­из­ма, расц­вет­ше­го в че­ло­ве­че­ст­ве пос­ле гре­хо­па­де­ния пра­от­цев. Ибо под сво­бо­дой хрис­ти­а­н­ство по­ни­ма­ет сво­бо­ду от гре­ха, а вов­се не сво­бо­ду от ог­ра­ни­че­ний. От­сю­да яс­но, что со­ци­а­лизм с его кол­лек­ти­виз­мом и иде­ей слу­же­ния ока­зы­ва­ет­ся бли­же к хрис­ти­а­н­ству, чем ин­ди­ви­ду­а­лис­тич­ный ка­пи­та­лизм. Бли­же, за­ме­тим, в смыс­ле са­мой сок­ро­вен­ной хрис­ти­а­нс­кой идеи – люб­ви к ближ­не­му.

Яс­но и дру­гое – пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм бу­дут под­дер­жи­вать имен­но кол­лек­ти­вис­ты. Ибо он от­да­ет им пред­поч­те­ние и ог­ра­ни­чи­ва­ет эго­ис­тич­ные стрем­ле­ния ин­ди­ви­ду­а­лис­тов. Од­на­ко из-за че­ло­ве­чес­ко­го гре­хо­па­де­ния ин­ди­ви­ду­а­лизм край­не жи­вуч. Собствен­но за­пад­ная ры­ноч­ная эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся его экс­пан­си­ей в со­ци­аль­ную жизнь. И ес­те­ст­вен­но, что имен­но за та­кую эко­но­ми­ку и дер­жат­ся ин­ди­ви­ду­а­лис­ты.

Что ка­са­ет­ся рус­ских, то нель­зя ска­зать, что они – ярые кол­лек­ти­вис­ты. Нет, кол­лек­ти­визм рус­ских уме­рен­ный, ста­ра­ю­щий­ся сох­ра­нить лич­ную сво­бо­ду, кол­лек­ти­визм не бы­то­вой, а ско­рее нрав­ствен­ный, ко­то­рый яр­ко про­яв­ля­ет­ся лишь в тя­же­лую ми­ну­ту. Но за­пад­ный ин­ди­ви­ду­а­лизм волчь­ей стаи для нас со­вер­шен­но неп­ри­ем­лем. И сей­час ве­дет­ся вой­на, вой­на за ду­ши лю­дей, за то, что­бы сох­ра­нить в них кол­лек­ти­визм.

Имен­но за­силье ин­ди­ви­ду­а­лис­тов и зат­руд­ня­ет ре­а­ли­за­цию пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Впро­чем, чем бо­лее вы­со­ким в нрав­ствен­ном смыс­ле стре­мит­ся быть об­ще­ст­во, тем силь­нее об­на­жа­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду кол­лек­ти­вис­та­ми и ин­ди­ви­ду­а­лис­та­ми. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что пос­лед­ни­ми пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм, ко­неч­но же, бу­дет восп­ри­ни­мать­ся как «то­та­ли­та­ризм», «ка­зар­ма» и ему бу­дет ока­зы­вать­ся ак­тив­ное соп­ро­тив­ле­ние. Но да­вай­те раз­бе­рем­ся, так ли уж «то­та­ли­та­рен» пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм?

Нач­нем с то­го, что в пра­вос­лав­ном со­ци­а­лиз­ме про­во­дит­ся прин­цип не зап­ре­ще­ния, а от­да­ния пред­поч­те­ния. Для лю­дей, ко­то­рые не мо­гут се­бя мыс­лить вне биз­не­са, есть част­ный сек­тор. Од­на­ко фак­ти­чес­ки он предс­тав­ля­ет со­бой отс­той­ник фа­на­тов ка­пи­та­лиз­ма, у ко­то­рых нет шан­сов зав­ла­деть всем со­ци­у­мом, пос­коль­ку они на­хо­дят­ся под го­су­да­р­ствен­ным конт­ро­лем, осо­бен­но – в об­лас­ти це­но­об­ра­зо­ва­ния. Пра­вос­лав­ная ве­ра так­же не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной (ведь «не­воль­ник – не бо­го­моль­ник») – до­пус­ти­мы все не­эк­стре­ми­с­тские кон­фес­сии и тра­ди­ци­он­ные ре­ли­гии, в том чис­ле и ате­изм. Но пред­поч­те­ние от­да­ет­ся все же пра­вос­ла­вию как ис­то­ри­чес­ки обу­слов­лен­ной го­су­да­р­ствен­но-об­ра­зу­ю­щей ре­ли­гии. На­ко­нец, до­пус­ти­ма и да­же вся­чес­ки при­ве­т­ству­ет­ся об­щин­ная фор­ма собствен­нос­ти, от­лич­ная от го­су­да­р­ствен­ной. Од­на­ко пред­поч­те­ние бу­дет от­да­вать­ся пра­вос­лав­ным тру­до­вым об­щи­нам еди­но­мыш­лен­ни­ков, в ко­то­рых про­из­во­д­ствен­ные от­но­ше­ния про­ни­за­ны ду­хом хрис­ти­а­нс­кой люб­ви. Эти «об­щи­ны люб­ви» долж­ны яв­лять­ся и нрав­ствен­ны­ми, и тру­до­вы­ми об­раз­ца­ми для все­го на­ро­да.

Но все рав­но сам прин­цип пред­поч­те­ния вы­зо­вет у ин­ди­ви­ду­а­лис­тов ярост­ное неп­ри­я­тие. По­э­то­му не­об­хо­ди­ма оп­ре­де­лен­ная сте­пень при­нуж­де­ния, по воз­мож­нос­ти, мяг­кая. «Вот он то­та­ли­та­ризм!» – пос­лы­шат­ся вок­руг кри­ки. По это­му по­во­ду на­до ска­зать сле­ду­ю­щее. Есть при­нуж­де­ние и при­нуж­де­ние. При­нуж­де­ние в це­лях воз­вы­ше­ния или обо­га­ще­ния ка­ко­го-то от­дель­но­го ли­ца (или груп­пы лиц) со­вер­шен­но безн­ра­в­ствен­но, и вся­кий че­ло­век дол­жен про­тив та­ко­го при­нуж­де­ния вос­ста­вать. Но есть при­нуж­де­ние ра­ди вы­жи­ва­ния, ра­ди сох­ра­не­ния це­ло­го в кри­ти­чес­кой си­ту­а­ции. А вот та­кое при­нуж­де­ние спа­си­тель­но, и оно долж­но быть, нес­мот­ря на тя­гос­ти, при­ня­то. Кста­ти, так час­тень­ко бы­ва­ло в ис­то­рии Ру­си. Пос­лед­ний раз – во вре­мя Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны. Сей­час – имен­но та­кая кри­ти­чес­кая си­ту­а­ция. Мы – на краю про­пас­ти, и ка­меш­ки из под ног уже сып­лют­ся вниз. Уг­ро­за для стра­ны и на­ро­да – смер­тель­ная. Точ­ка не­во­зв­ра­та где-то сов­сем близ­ко. По­э­то­му со­би­ра­ние на­ции под иде­ей пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мостью, да­же ес­ли оно соп­ря­же­но с при­нуж­де­ни­ем. От­сю­да, кста­ти, не при­хо­дит­ся сом­не­вать­ся в том, что пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм – вов­се не рай на зем­ле. Он есть строй тру­до­вой спра­вед­ли­вос­ти, строй слу­же­ния Оте­че­ст­ву, строй, ог­раж­ден­ный за­ко­на­ми, за не­вы­пол­не­ние ко­то­рых сле­ду­ет на­ка­за­ние. И все же это бу­дет во всех от­но­ше­ни­ях луч­ше, чем жес­то­кая и в со­ци­аль­ном пла­не бес­пе­рс­пек­тив­ная во­ен­ная дик­та­ту­ра, к ко­то­рой впол­не воз­мож­но ска­тит­ся на­ша ис­то­рия.

Пра­вос­лав­ный со­ци­а­лизм как прак­ти­чес­кая по­ве­ст­ка дня

Ес­ли го­во­рить о конк­ре­ти­ке, то для пост­ро­е­ния пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма не­об­хо­ди­мы сле­ду­ю­щие ша­ги.

Пер­вый. Рос­сия долж­на вос­ста­но­вить свой про­мыш­лен­ный по­тен­ци­ал, под­дер­жать собствен­ную про­мыш­лен­ность и аг­рар­ный сек­тор, ввес­ти ра­зум­ную ав­тар­кию (в этом смыс­ле вступ­ле­ние в ВТО – шаг са­мо­у­бий­ствен­ный). Не­об­хо­ди­мо под­нять ар­мию, ос­нас­тить ее но­вей­ши­ми ви­да­ми во­ору­же­ния.

Вто­рой. На­до соз­дать пра­вос­лав­ную иде­о­ло­гию, то есть план ор­га­ни­за­ции рос­сийс­ко­го со­ци­у­ма на ос­но­ве хрис­ти­а­нс­ких цен­нос­тей. В ос­но­ву иде­о­ло­гии долж­на быть по­ло­же­на идея пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Эта иде­о­ло­гия долж­на быть взя­та на во­ору­же­ние и на­шей Цер­ковью.

Тре­тий. На­до ос­та­но­вить вы­ми­ра­ние рус­ской на­ции. Рус­ский крест дол­жен из­ме­нить свой вид – что­бы кри­вая рож­да­е­мос­ти пош­ла вверх, а смерт­нос­ти – вниз. Это мож­но сде­лать на ос­но­ве ши­ро­кой по­пу­ля­ри­за­ции цен­нос­тей мно­го­дет­ной пра­вос­лав­ной семьи.

Чет­вер­тый. По вы­пол­не­нии, хо­тя бы час­тич­ном, пре­ды­ду­щих ша­гов сле­ду­ю­щей глав­ной за­да­чей ста­но­вит­ся воз­рож­де­ние пра­вос­лав­но­го (то есть ру­ко­во­д­ству­ю­ще­го­ся пра­вос­лав­ной иде­о­ло­ги­ей) го­су­да­р­ства. В прин­ци­пи­аль­ном пла­не по­ли­ти­чес­кое уст­рой­ство влас­ти не­су­ще­ст­вен­но – важ­но лишь, что­бы власть под­дер­жи­ва­ла и ук­реп­ля­ла со­ци­аль­ный строй пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма. Од­на­ко прак­ти­чес­ки луч­шей в дан­ных форс-ма­жор­ных ус­ло­ви­ях бу­дет фор­ма пра­вос­лав­ной мо­нар­хии.


 

Надо создать православную идеологию, то есть план организации
российского социума на основе христианских ценностей.

Пя­тый. Не­об­хо­ди­мо вос­со­е­ди­не­ние в еди­ное го­су­да­р­ство пра­вос­лав­ных сла­вя­нс­ких на­ро­дов, преж­де все­го – рус­ско­го, ук­ра­и­нс­ко­го и бе­ло­ру­с­ско­го. Вос­ста­нов­ле­ние (пусть не­пол­ное) в ге­ог­ра­фи­чес­ком смыс­ле Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за – ус­ло­вие обя­за­тель­ное.

Шес­той (са­мый труд­ный). На­до из­ме­нить эко­но­ми­чес­кий строй, на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать хо­зяй­ство (мир­ным пу­тем), ми­ни­ми­зи­ро­вать част­ный сек­тор, воз­ро­дить пла­но­вое хо­зяй­ства.

Седь­мой. Пос­лед­ний по по­ряд­ку, но не по важ­нос­ти: соз­дать сеть пра­вос­лав­ных тру­до­вых «об­щин люб­ви».

Каж­дый из этих ша­гов тру­ден, проб­ле­ма­ти­чен, пос­коль­ку и внеш­нее, и внут­рен­нее про­ти­во­дей­ствие бу­дет ог­ром­ным. Хо­тя не не­воз­мо­жен – бы­ла бы во­ля к их осу­ще­с­твле­нию. Увы, по­ка все идет в об­рат­ном нап­рав­ле­нии, и мы ле­тим в про­пасть. Но наш раз­го­вор о бу­ду­щем – о бу­ду­щем долж­ном, о бу­ду­щем, нас­туп­ле­ние ко­то­ро­го ста­нет ис­пол­не­ни­ем Божь­е­го за­мыс­ла о рус­ском на­ро­де. Та­кой раз­го­вор все рав­но не­об­хо­дим. Ведь кто зна­ет, мо­жет быть, нес­мот­ря на все на­ши пес­си­мис­тич­ные вык­лад­ки, все по­вер­нет­ся ина­че. И Бо­жий про­мы­сел, ко­то­ро­го мы и предс­та­вить се­бе не мо­жем, отк­ро­ет нам воз­мож­ность пост­ро­е­ния пра­вос­лав­но­го со­ци­а­лиз­ма.