Джон Трамбулл. Декларация независимости. 1817–1819

Был ли пагубным «эксперимент» Томаса Джефферсона и Джорджа
Вашингтона? Или Соединенным Штатам было бы лучше и дальше
оставаться колонией?

Пост­мо­дер­ни­с­тская ме­то­до­ло­гия де­ко­н­струк­ции и са­мо­у­ст­ра­не­ния, по­рож­ден­ная зас­то­ем кон­ца XX ве­ка, в эпо­ху аг­рес­сив­ной им­пе­рс­кой по­ли­ти­ки и ак­тив­нос­ти ми­ро­во­го Ха­ма без­на­деж­но ус­та­ре­ла.

Воп­рос, сле­до­ва­тель­но, не в прин­ци­пи­аль­ной вре­до­нос­нос­ти «прог­рес­со­р­ства», а в том, ка­кое это воз­дей­ствие, в ка­ком нап­рав­ле­нии и как оно осу­ще­с­твля­ет­ся. Ком­мен­ти­руя эти две пос­лед­ние те­мы, об­ра­тим­ся к проб­ле­мам на­ше­го Оте­че­ст­ва.

Ге­о­по­ли­ти­чес­кие ту­пи­ки

Хо­ро­шо из­ве­ст­но, что си­ноп­ти­ки лишь предс­ка­зы­ва­ют по­го­ду, де­ла­ют же ее сов­сем иные лю­ди…

В от­но­ше­нии экс­пер­тов и ана­ли­ти­ков это ут­ве­рж­де­ние вер­но в го­раз­до мень­шей сте­пе­ни. На­ше со­об­ще­ст­во, не имея ре­ша­ю­ще­го вли­я­ния на ход ис­то­рии (его име­ют лишь те мас­со­вые со­ци­аль­ные си­лы, ко­то­рые объ­ек­тив­но и субъ­ек­тив­но доз­ре­ва­ют до то­го, что­бы ока­зать­ся в нуж­ный день и в нуж­ный час в не­об­хо­ди­мом мес­те, что и поз­во­ля­ет им «пой­мать в свои па­ру­са ве­тер ис­то­рии»), тем не ме­нее спо­соб­но ока­зы­вать не­ма­ло­важ­ное вли­я­ние. Нет, не на пре­зи­ден­та, оли­гар­хов и про­чую «эли­ту» – от них на са­мом де­ле ма­ло что за­ви­сит. Вли­я­ние на об­ще­ст­вен­ное мне­ние. А об­ще­ст­вен­ное мне­ние («идеи») спо­соб­но ста­но­вить­ся ма­те­ри­аль­ной си­лой, ког­да оно со­е­ди­ня­ет­ся с ре­аль­ны­ми со­ци­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми но­во­го субъ­ек­та ис­то­ри­чес­ко­го твор­че­ст­ва («ов­ла­де­ва­ет мас­са­ми»).

Так ка­кие же идеи «но­сят­ся в воз­ду­хе» в се­год­няш­ней Рос­сии, гро­зя завт­ра «ов­ла­деть мас­са­ми»?

Но­вый го­су­да­р­ствен­ни­чес­кий, дер­жав­ный, им­пе­рс­кий про­ект – вот то но­вое отк­ро­ве­ние от… На са­мом де­ле ото всех: от Ген­на­дия Зю­га­но­ва, Иго­ря Ша­фа­ре­ви­ча, Сер­гея Ка­ра-Мур­зы, Иго­ря и да­же Ана­то­лия Чу­бай­са вку­пе с ины­ми со­вет­ни­ка­ми выс­шей рос­сийс­кой влас­ти. Имен­но этот про­ект пы­та­ет­ся на­вя­зать Рос­сии но­вый тип фор­ми­ру­ю­щей­ся «эли­ты». Впро­чем, эта «эли­та», пы­та­ю­ща­я­ся вы­ра­зить аморф­ное мы­ча­ние обы­ва­те­ля, ни­че­го дру­го­го, кро­ме пов­то­ре­ния ста­рой идеи сто­я­ще­го над на­ро­дом, всех под­чи­ня­ю­ще­го, но и за все от­ве­ча­ю­ще­го дер­жав­но­го вож­дя («дер­жи­мор­ды»?), при­ду­мать не смог­ла.

Во-пер­вых, по­то­му что не­та­ла­нт­ли­ва. Ра­зо­ча­ро­вав­шись в ли­бе­раль­ном про­ек­те, ка­кие-ли­бо «но­вые» ре­ше­ния она мо­жет лишь по­за­и­м­ство­вать из прош­ло­го, в ты­ся­чу пер­вый раз пов­то­ряя им­пе­рс­кие по­ту­ги – на сей раз, как и сле­ду­ет из из­ве­ст­но­го вы­ра­же­ния, в ви­де фар­са.

Во-вто­рых, в си­лу то­го, что по при­ро­де сво­ей рет­рог­рад­на, кон­сер­ва­тив­на и ищет бу­ду­щее в прош­лом (сие ти­пич­но для до­бур­жу­аз­но­го «ми­ро­ви­де­ния» во­об­ще и рос­сийс­кой фе­о­даль­но-им­пе­рс­кой кри­ти­ки ка­пи­та­лиз­ма и не­о­ли­бе­ра­лиз­ма – в част­нос­ти).

В-треть­их – и это оп­ре­де­ля­ю­щий па­ра­метр, – этот кон­сер­ва­тив­ный про­ект как нель­зя луч­ше со­от­ве­т­ству­ет ча­я­ни­ям ос­нов­ных пас­сив­но-прис­по­саб­ли­ва­ю­щих­ся, но при этом вяз­ко-мощ­ных со­ци­аль­ных сил сов­ре­мен­ной Рос­сии – обы­ва­тельс­ко­го боль­ши­н­ства и се­рой ис­пол­ни­тельс­кой мас­сы «эли­ты» (го­су­да­р­ствен­ной и кор­по­ра­тив­ной бю­рок­ра­тии).

В-чет­вер­тых, им­пе­рс­кий про­ект адек­ва­тен как сов­ре­мен­ным об­ще­ми­ро­вым тен­ден­ци­ям эво­лю­ции гло­баль­но­го ка­пи­та­ла, так и все­воз­рас­та­ю­щим тен­ден­ци­ям нос­таль­гии по со­ве­тс­кой дер­жа­ве.

Проб­ле­ма, од­на­ко, в том, что этот про­ект по­че­му-то по­ка пло­хо ра­бо­та­ет и очень вя­ло прет­во­ря­ет­ся в жизнь, не вы­зы­вая эн­ту­зи­аз­ма ни у «масс», ни у «эли­ты».

Ко­рот­ко объ­яс­нить та­кой па­ра­докс мож­но од­ной фра­зой: им­пе­рс­кий про­ект для Рос­сии ус­та­рел, еще не воп­ло­тив­шись. При­чин то­му нес­коль­ко.

Преж­де все­го мес­то един­ствен­ной гло­баль­ной им­пе­рии, спо­соб­ной ока­зы­вать ре­ша­ю­щее вли­я­ние на про­ис­хо­дя­щие в ми­ре ге­о­э­ко­но­ми­чес­кие и ге­о­по­ли­ти­чес­кие про­цес­сы, уже за­ня­то Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми. В рам­ках та­кой им­пе­рс­кой ло­ги­ки у на­шей Ро­ди­ны перс­пек­тив на ли­де­р­ство нет.

Го­раз­до бо­лее ва­жен, од­на­ко, дру­гой ас­пект: так как им­пе­рс­ко-дер­жав­ная мо­дель по са­мо­му за­мыс­лу ее раз­ра­бот­чи­ков яв­ля­ет­ся кон­сер­ва­тив­ным про­ек­том, она не мо­жет стать ос­но­вой стра­те­гии опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия, не мо­жет обес­пе­чить мо­дер­ни­за­ци­он­но­го про­ры­ва на­шей стра­ны в ус­ло­ви­ях пе­ре­хо­да к гло­баль­но­му пос­тин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву – об­ще­ст­ву, где клю­чом к прог­рес­су ста­но­вит­ся твор­чес­кая де­я­тель­ность Че­ло­ве­ка.