Вспомнить о будущем
Сергей Черняховский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 80

Сергей Феликсович Черняховский – доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук

Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я повернул обратно. <…> И с тех пор все тянутся передо мной кривые, глухие окольные тропы.

Рос­сия се­год­ня жи­вет без це­ли. И ес­ли да­же не вспо­ми­нать мо­раль­но-ри­то­ри­чес­кое: «Нель­зя жить без на­деж­ды», – жизнь без це­ли ни­ког­да и ни­ко­го не при­во­ди­ла к ус­пе­хам. Ут­вер­див­ша­я­ся чет­верть ве­ка на­зад или нес­коль­ко бо­лее мысль о том, что «не нуж­но ни­че­го стро­ить – нуж­но прос­то жить», при­ве­ла к то­му, к че­му она и мог­ла един­ствен­но при­вес­ти. К по­те­ре ори­ен­ти­ров раз­ви­тия, при­чем в ито­ге стра­на, с од­ной сто­ро­ны, не дос­тиг­ла ка­ких-ли­бо стра­те­ги­чес­ких ус­пе­хов, но, с дру­гой, и те­ку­щая жизнь для боль­ши­н­ства ста­ла ско­рее ху­же, чем она бы­ла в ту по­ру.

Де­ло да­же не в не­ро­ман­тич­нос­ти бес­цель­но­го и бесп­ро­е­кт­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Де­ло в том, что, не зная сво­их це­лей, ни че­ло­век, ни со­ци­ум не мо­гут со­от­нес­ти собствен­ные пла­ны и действия. Они се­год­ня не зак­ла­ды­ва­ют ос­но­вы бу­ду­ще­го, но бо­лее то­го – вмес­то них соз­да­ют пре­пя­т­ствия, не поз­во­ля­ю­щие ни­ку­да дви­гать­ся завт­ра. Жизнь без це­лей, пос­тав­лен­ных то­бой, обо­ра­чи­ва­ет­ся под­чи­не­ни­ем це­лям дру­го­го. Вот уже ско­ро год, как в ок­тяб­ре 2011 го­да Рос­сия, не ог­ля­нув­шись, прош­ла юби­лей со­бы­тия, о ко­то­ром в лю­бом слу­чае сто­и­ло ска­зать: ис­пол­ни­лось пол­ве­ка при­ня­тия Прог­рам­мы стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма.

Не за­ме­тив это­го юби­лея, об­ще­ст­во не за­ду­ма­лось и о том, что эти пол­ве­ка сос­то­ят из двух прак­ти­чес­ки рав­ных час­тей. Пер­вые 25 лет, ког­да так или ина­че счи­та­лось, что стра­на идет по обоз­на­чен­но­му в 1917 и 1961 го­дах пу­ти. И вто­рые 25 лет, ког­да она яв­но по это­му пу­ти ид­ти и не пы­та­лась. И са­мое ин­те­рес­ное, что ес­ли за пер­вые чет­верть ве­ка она в той или иной сте­пе­ни действи­тель­но шла впе­ред, то вто­рые чет­верть ве­ка она ли­бо раз­ру­ша­ла соз­дан­ное ра­нее, ли­бо хо­ди­ла кру­га­ми.

Вопрос, который сегодня хочется задать, выглядит, возможно, абсолютно несерьезным: а не построить ли нам коммунизм? Раз все равно мы не знаем, что строить вместо него, а идея не строить ничего оставляет в чистом поле среди развалин.

Нель­зя ид­ти впе­ред, не зная, что ты хо­чешь по­лу­чить в бу­ду­щем. Рос­сийс­кое об­ще­ст­во се­год­ня это­го не зна­ет. И ока­зы­ва­ет­ся, что ни­ка­кой це­ли, луч­шей или худ­шей с точ­ки зре­ния той или иной иде­о­ло­ги­чес­кой прист­ра­ст­нос­ти, чем та, от ко­то­рой от­ка­за­лись чет­верть ве­ка на­зад, не бы­ло ни сфор­му­ли­ро­ва­но, ни про­во­зг­ла­ше­но, ни пос­тав­ле­но. За иск­лю­че­ни­ем смут­ной и сом­ни­тель­ной – стать ко­ло­ни­аль­ной пе­ри­фе­ри­ей ино­го ми­ра. И уже да­же не го­во­ря о том, что этот иной мир сам се­год­ня не зна­ет хо­тя бы приб­ли­зи­тель­но, что ему де­лать со сво­и­ми проб­ле­ма­ми, изб­ран­ная цель – быть ко­ло­ни­ей – вряд ли дос­той­на слу­же­ния и вдох­но­ве­ния.

Но ес­ли так и нет иной со­пос­та­ви­мой це­ли, нуж­но как ми­ни­мум пред­по­ло­жить, не сто­ит ли все же пой­ти к отб­ро­шен­ной. И как ми­ни­мум за­ду­мать­ся, за­чем мы от нее от­ка­за­лись.

Мо­жет быть, по­то­му что соч­ли ее не­дос­той­ной. Мо­жет быть, по­то­му что соч­ли не­дос­ти­жи­мой. В обо­их слу­ча­ях, не иск­лю­че­но, мы бы­ли пра­вы. Но не иск­лю­че­но, что и неп­ра­вы. Не го­во­ря уже о том, что цель-то са­ма по се­бе име­ла все ос­но­ва­ния быть пра­виль­ной и дос­ти­жи­мой, но имен­но те, ко­то­рые от нее от­ка­за­лись, поп­рос­ту не су­ме­ли най­ти пу­ти и сред­ства ее ре­а­ли­за­ции.

Воп­рос, ко­то­рый се­год­ня хо­чет­ся за­дать, выг­ля­дит, воз­мож­но, аб­со­лют­но не­серь­ез­ным: а не пост­ро­ить ли нам ком­му­низм? Раз все рав­но мы не зна­ем, что стро­ить вмес­то не­го, а идея не стро­ить ни­че­го ос­тав­ля­ет в чис­том по­ле сре­ди раз­ва­лин.

Ко­неч­но, ес­ли ис­хо­дить иск­лю­чи­тель­но из то­го, что «ком­му­низм – это беск­лас­со­вое об­ще­ст­во, где бу­дет уст­ра­не­на эксплу­а­та­ция че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком и осу­ще­с­твлен прин­цип расп­ре­де­ле­ния по пот­реб­нос­ти», то это бу­дет те­о­ре­ти­чес­ки пра­виль­но, но се­год­ня да­же и не впол­не по­нят­но. И по­то­му, что не сов­сем по­нят­ным ока­жет­ся сам язык. И по­то­му, что, хо­тя се­год­ня боль­ши­н­ство граж­дан стра­ны ра­бо­та­ют по най­му, поч­ти ник­то из них не в дос­та­точ­ной сте­пе­ни не по­ни­ма­ет сло­во «эксплу­а­та­ция». И по­то­му, что в об­ще­ст­ве не сло­жи­лись адек­ват­ные со­ци­аль­но-клас­со­вые са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ции. И по­то­му, что расп­ре­де­ле­ние «по пот­реб­нос­ти» бу­дет восп­ри­ня­то не то как пра­во не ра­бо­тать, не то как бес­со­дер­жа­тель­ная уто­пия.

Мож­но для прос­то­ты спор о тех или иных оп­ре­де­ле­ни­ях вы­нес­ти за скоб­ки и го­во­рить о смыс­ле и су­ти, о том, что име­лось в ви­ду са­мим Марк­сом.

По его мыс­ли, всю пре­ды­ду­щую ис­то­рию че­ло­век был по­ра­бо­щен не­об­хо­ди­мостью под­чи­нять свою жизнь по­ис­ку средств про­пи­та­ния и обес­пе­че­ния пер­вич­ных жиз­нен­ных пот­реб­нос­тей. Меж­ду тем по сво­им ро­до­вым приз­на­кам че­ло­век – су­ще­ст­во, спо­соб­ное к твор­че­ст­ву и са­мим сво­им раз­ви­ти­ем име­ю­щее в ка­че­ст­ве внут­рен­не­го стерж­ня твор­че­ст­во, со­зи­да­тель­ный труд. Что­бы дать че­ло­ве­ку воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать эту спо­соб­ность, нуж­но ос­во­бо­дить его не толь­ко по­ли­ти­чес­ки, но и эко­но­ми­чес­ки от по­ра­бо­ще­ния – не­об­хо­ди­мос­ти пос­то­ян­но ду­мать иск­лю­чи­тель­но о собствен­ном ма­те­ри­аль­ном обес­пе­че­нии. Воз­ник­но­ве­ние круп­ной ма­шин­ной ин­ду­ст­рии, сов­ре­мен­ных уже Марк­су про­из­во­ди­тель­ных сил объ­ек­тив­но та­кую воз­мож­ность соз­да­ет. Воп­рос в адек­ват­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва и даль­ней­ше­го раз­ви­тия про­из­во­д­ства. То есть глав­ная цель дви­же­ния к ком­му­низ­му и клю­че­вое со­дер­жа­ние ком­му­низ­ма – соз­да­ние ус­ло­вий для сво­бод­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка. Ус­ло­вий, при ко­то­рых каж­дый был бы не об­ре­чен на пов­сед­нев­ное до­бы­ва­ние средств су­ще­ст­во­ва­ния, а имел воз­мож­ность раз­ви­тия собствен­но­го твор­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла, а труд из прок­ля­тия рабства ста­но­вил­ся бы спо­со­бом са­мо­ре­а­ли­за­ции лич­нос­ти. Идея унич­то­же­ния част­ной собствен­нос­ти на сред­ства про­из­во­д­ства при всей сво­ей важ­нос­ти име­ла не це­ле­вое, а инстру­мен­таль­ное зна­че­ние. И зак­лю­ча­лась не в том, что­бы ли­шить всех собствен­нос­ти и сде­лать рав­ны­ми в не­бо­га­том дос­тат­ке. А в том, что­бы уст­ра­нить та­кое по­ло­же­ние, ког­да есть лю­ди, ли­шен­ные собствен­нос­ти на сред­ства про­из­во­д­ства, по­па­да­ю­щие в за­ви­си­мость от дру­гих лю­дей, ее мо­но­по­ли­зи­ро­вав­ших, и вы­нуж­ден­ные ра­бо­тать не столь­ко на се­бя и на об­ще­ст­во, сколь­ко на них. И в том, что­бы всех на­де­лить собствен­ностью на сред­ства про­из­во­д­ства, то есть каж­до­му отк­рыть дос­туп к сво­бод­но­му тру­ду, от­ве­ча­ю­ще­му его склон­нос­тям.

Главная цель движения к коммунизму и ключевое содержание коммунизма – создание условий для свободного развития человека. Причем главное здесь вообще не то, как делить, а то, как производить, как сделать труд свободным. Вопрос в адекватной организации общества и дальнейшего развития производства.

Та­ким об­ра­зом, глав­ное здесь во­об­ще не то, как де­лить, а то, как про­из­во­дить, как сде­лать труд сво­бод­ным. При этом Маркс от­лич­но по­ни­мал, что су­ще­ст­во­вав­шая круп­ная ма­шин­ная ин­ду­ст­рия соз­да­ет воз­мож­нос­ти для та­ко­го по­ло­же­ния дел, но еще его не обес­пе­чи­ва­ет. И сфор­му­ли­ро­вал па­ра­мет­ры, для по­доб­но­го из­ме­не­ния не­об­хо­ди­мые, тог­да еще не су­ще­ст­во­вав­шие, но воз­мож­ные для дос­ти­же­ния.

Во-пер­вых, на­у­ка прев­ра­ща­ет­ся в не­пос­ре­д­ствен­ную про­из­во­ди­тель­ную си­лу.

Во-вто­рых, в ре­зуль­та­те та­кой фун­да­мен­таль­ной транс­фор­ма­ции ро­ли на­у­ки «об­ще­ст­вен­ные бла­га поль­ют­ся, как из ро­га изо­би­лия».

В-треть­их, че­ло­век вы­во­дит­ся из не­пос­ре­д­ствен­но­го про­цес­са про­из­во­д­ства и ста­но­вит­ся над ним как ор­га­ни­за­тор и конт­ро­лер.

То есть как ус­ло­вие собствен­но ком­му­низ­ма Маркс сфор­му­ли­ро­вал идею то­го, что че­рез век с лиш­ним на­зо­вут ин­фор­ма­ци­он­ным об­ще­ст­вом. Кста­ти, Дэ­ни­ел Белл в сво­ем «Гря­ду­щем пос­тин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве» отк­ро­вен­но на­пи­сал, что его кон­цеп­ция пол­ностью ос­но­вы­ва­ет­ся на иде­ях Марк­са.

От­ме­тив­шая в 2011 го­ду свой по­лу­ве­ко­вой юби­лей третья Прог­рам­ма КПСС – «Прог­рам­ма стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма» – оп­ре­де­ля­ла ха­рак­тер­ные чер­ты это­го об­ще­ст­ва:

• беск­лас­со­вый строй с еди­ной об­ще­на­род­ной собствен­ностью на сред­ства про­из­во­д­ства, пол­ным со­ци­аль­ным ра­ве­н­ством всех чле­нов об­ще­ст­ва;
• обес­пе­че­ние всес­то­рон­не­го раз­ви­тия каж­до­го че­ло­ве­ка;
• про­из­во­ди­тель­ные си­лы ос­но­ва­ны на при­о­ри­тет­ном и опе­ре­жа­ю­щем раз­ви­тии на­у­ки и тех­ни­ки;
• в этом вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ном об­ще­ст­ве сво­бод­ных тру­же­ни­ков ут­вер­дит­ся пол­ное об­­щест­вен­ное са­мо­уп­рав­ле­ние;
• труд ста­нет для всех пер­вой жиз­нен­ной пот­реб­ностью;
• пол­ностью бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны спо­соб­нос­ти каж­до­го.

Хо­тя ос­но­вой стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма долж­но бы­ло стать соз­да­ние ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­кой ба­зы ком­му­низ­ма, этот ори­ен­тир был лишь од­ним из трех ус­ло­вий соз­да­ния та­ко­го об­ще­ст­ва. Дру­гим ус­ло­ви­ем на­зы­ва­лось пре­об­ра­зо­ва­ние сис­те­мы го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния в об­ще­ст­вен­ное са­мо­уп­рав­ле­ние, пред­по­ла­гав­шее ак­тив­ное вов­ле­че­ние в этот про­цесс всех. Об­ще­ст­вен­ные функ­ции, ана­ло­гич­ные при­выч­ным се­год­няш­ним го­су­да­р­ствен­ным функ­ци­ям уп­рав­ле­ния хо­зяй­ством и куль­ту­рой, долж­ны бы­ли ут­ра­тить по­ли­ти­чес­кий ха­рак­тер и пе­рей­ти к ор­га­нам са­мо­уп­рав­ле­ния. Ком­му­нис­ти­чес­кое об­ще­ст­во мыс­ли­лось как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ное сод­ру­же­ст­во лю­дей тру­да. Треть­им ус­ло­ви­ем бы­ло фор­ми­ро­ва­ние но­во­го че­ло­ве­ка – вы­со­ко­об­ра­зо­ван­но­го, ов­ла­дев­ше­го бо­га­т­ством всей пред­ше­ст­ву­ю­щей куль­ту­ры, от­но­ся­ще­го­ся к ок­ру­жа­ю­щим в со­от­ве­т­ствии с нор­ма­ми брат­ства, вы­ше все­го це­ня­ще­го воз­мож­ность твор­че­ст­ва и ув­ле­чен­но­го лю­би­мым тру­дом.

Мо­жет быть, в са­мой ла­ко­нич­ной и яр­кой фор­ме суть ком­му­низ­ма в свое вре­мя вы­ра­зил Ма­я­ко­вс­кий, ска­зав­ший: «Со­ци­а­лизм – это сво­бод­ный труд сво­бод­но соб­рав­ших­ся лю­дей». Ес­ли в 2011 го­ду свое пя­ти­де­ся­ти­ле­тие от­ме­ти­ла Прог­рам­ма стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма, то в этом го­ду ис­пол­ня­ет­ся пол­ве­ка со вре­ме­ни вы­хо­да в свет ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го ро­ма­на Стру­гац­ких «Пол­день, XXII век» – по­жа­луй, са­мой яр­кой и ре­а­лис­тич­ной кар­ти­ны бу­ду­ще­го. Ав­то­ров да­же уп­ре­ка­ли по­том, что они лишь ху­до­же­ст­вен­но расц­ве­ти­ли об­ра­зы, за­ло­жен­ные в пар­тий­ную Прог­рам­му. Хо­тя на са­мо де­ле ос­нов­ная часть сос­тав­ля­ю­щих кни­гу но­велл бы­ла на­пи­са­на и да­же опуб­ли­ко­ва­на еще до при­ня­тия офи­ци­аль­но­го ком­му­нис­ти­чес­ко­го до­ку­мен­та. Прос­то и их кни­га, и третья Прог­рам­ма КПСС от­ра­жа­ли те наст­ро­е­ния, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли в об­ще­ст­ве. Наст­ро­е­ния, ко­то­рые зак­лю­ча­лись в восп­ри­я­тии не толь­ко иде­аль­но­го, но и то­го, что осоз­на­ва­лось ре­аль­ным и воз­мож­ным. Са­ми Стру­гац­кие да­ли од­но из на­и­бо­лее чет­ких оп­ре­де­ле­ний су­ти ком­му­низ­ма: об­ще­ст­во, в ко­то­ром лю­ди сво­бод­ны, ув­ле­че­ны сво­бод­но выб­ран­ным ими тру­дом и ни от че­го не по­лу­ча­ют – и по су­ти сво­их уст­рем­ле­ний не мо­гут ис­пы­тать – боль­шей ра­дос­ти и нас­лаж­де­ния, чем от это­го сво­бод­но­го тру­да.

Кста­ти прес­ло­ву­тая да­та 1980 го­да, всерь­ез или с сар­каз­мом на­зы­вав­ша­я­ся ру­бе­жом пред­по­ла­гав­ше­го­ся и не­ис­пол­нен­но­го за­вер­ше­ния стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма, бы­ла сро­ком соз­да­ния лишь его ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­кой ба­зы. Име­лось в ви­ду, что к это­му вре­ме­ни об­ще­ст­во толь­ко «вплот­ную по­дой­дет к осу­ще­с­твле­нию прин­ци­па расп­ре­де­ле­ния по пот­реб­нос­тям», про­и­зой­дет пос­те­пен­ный пе­ре­ход к еди­ной об­ще­на­род­ной собствен­нос­ти. Пол­ностью пост­ро­е­ние ком­му­нис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва пред­по­ла­га­лось за­вер­шить в пос­ле­ду­ю­щий пе­ри­од, при­мер­ные хро­но­ло­ги­чес­кие рам­ки ко­то­ро­го на тот мо­мент еще толь­ко долж­ны бы­ли стать пред­ме­том об­суж­де­ния и пла­ни­ро­ва­ния.

Осо­бо под­чер­ки­ва­лось, что раз­ви­тие об­ще­ст­ва и про­из­во­д­ства бу­дет обес­пе­чи­вать­ся «не пу­тем при­нуж­де­ния, а на ос­но­ве по­ни­ма­ния об­ще­ст­вен­но­го дол­га», дик­то­вать­ся «всем ук­ла­дом ком­му­нис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва». При этом «труд и дис­цип­ли­на не бу­дут в тя­гость че­ло­ве­ку», а «тру­до­вая де­я­тель­ность пе­рес­та­нет быть толь­ко сред­ством к жиз­ни и прев­ра­тит­ся в под­лин­ное твор­че­ст­во, ис­точ­ник ра­дос­ти».

Что не уда­лось, по­че­му не уда­лось, кто в этом ви­но­ват – и кто прос­то был за­ин­те­ре­со­ван в том, что­бы оно не уда­лось, – воп­ро­сы ес­те­ст­вен­ные и ог­ром­ной ис­то­ри­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой важ­нос­ти. Но это воп­ро­сы са­мос­то­я­тель­ные и от­дель­ные. В дан­ном слу­чае речь идет о дру­гом.

Наука превращается в непосредственную производительную силу. В результате такой фундаментальной трансформации роли науки «общественные блага польются, как из рога изобилия», а человек выводится из непосредственного процесса производства и становится над ним как организатор и контролер.

Ес­ли нес­коль­ко уточ­нить тер­ми­но­ло­гию, то соз­да­ние ком­му­нис­ти­чес­ко­го об­ще­ст­ва – это ре­ше­ние трех за­дач. Ес­ли опи­сы­вать их не в рам­ках той или иной по­ли­ти­ко-иде­о­ло­ги­чес­кой прист­ра­ст­нос­ти, а на тех­но­ло­ги­чес­ки-функ­ци­о­наль­ном язы­ке, то за­да­чи выг­ля­дят сле­ду­ю­щим об­ра­зом.

Пер­вая – соз­да­ние пос­тин­ду­ст­ри­аль­ных про­из­во­д­ства и эко­но­ми­ки ин­фор­ма­ци­он­ной эпо­хи, ос­но­ван­ных в пер­вую оче­редь на дос­ти­же­ни­ях пе­ре­до­вой на­у­ки, пред­по­ла­га­ю­щих, что все тру­до­вые опе­ра­ции, не тре­бу­ю­щие са­мос­то­я­тель­но­го при­ня­тия ре­ше­ний, пе­ре­да­ны тех­ни­ке и ав­то­ма­ти­ке, а за че­ло­ве­ком сох­ра­не­ны лишь опе­ра­ции с са­мос­то­я­тель­ным при­ня­ти­ем ре­ше­ний. То есть че­ло­ве­ку ос­тав­лен лишь тот труд, ко­то­рый тре­бу­ет от не­го и да­ет ему воз­мож­ность твор­чес­кой ре­а­ли­за­ции.

Вто­рая – уч­реж­де­ние все­ох­ва­ты­ва­ю­ще­го об­ще­ст­вен­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния, в ко­то­ром бу­дут при­ни­мать учас­тие все за­ин­те­ре­со­ван­ные граж­да­не. По­нят­но, что ес­ли не ис­по­ве­до­вать идею экс­пор­та ре­во­лю­ции и со­вер­ше­ния ее в фор­си­ро­ван­ном тем­пе в ми­ро­вом масш­та­бе, об­ще­ст­во бу­дет нуж­дать­ся в сис­те­мах, за­щи­ща­ю­щих его от воз­мож­ных внеш­них уг­роз. Но все ос­таль­ное действи­тель­но пе­ре­да­ет­ся са­мо­уп­рав­ле­нию. Это мож­но на­зы­вать хоть сис­те­мой пол­нов­лас­тия Со­ве­тов, хоть раз­ви­тым граж­да­нс­ким об­ще­ст­вом. Хоть земством. Хоть со­бор­ностью. Хоть Джа­ма­хи­ри­ей. Хоть Ком­му­ной. От наз­ва­ния не ме­ня­ет­ся суть – лю­ди, а не отстра­нен­ный от них бю­рок­ра­ти­чес­кий ап­па­рат ре­ша­ют проб­ле­мы ор­га­ни­за­ции сво­ей собствен­ной жиз­ни.

Третья – раз­ви­тие че­ло­ве­ка, пре­дос­тав­ле­ние ему всей пол­но­ты дос­ту­па к об­ра­зо­ва­нию и куль­ту­ре, фор­ми­ро­ва­ние его от­но­ше­ния ко всем сог­раж­да­нам как к соб­рать­ям. По-су­ти, ут­ве­рж­де­ние прин­ци­па: «От­не­сись к дру­го­му так, как хо­чешь, что­бы от­нес­лись к те­бе». И соз­да­ние воз­мож­нос­тей и пот­реб­нос­ти ре­а­ли­зо­вы­вать се­бя в твор­чес­кой со­зи­да­тель­ной де­я­тель­нос­ти ху­дож­ни­ка, вра­ча, ин­же­не­ра, ис­сле­до­ва­те­ля, по­э­та, учи­те­ля. В це­лом – прев­ра­ще­ние в не­пос­ре­д­ствен­ную про­из­во­ди­тель­ную си­лу не толь­ко на­у­ки, но и собствен­но че­ло­ве­чес­кой твор­чес­кой спо­соб­нос­ти.

Прев­ра­ще­ние че­ло­ве­ка из пот­ре­би­те­ля в твор­ца, сво­бод­но­го вре­ме­ни из не всем дос­туп­ной рос­ко­ши – в глав­ное бо­га­т­ство, са­мо­го об­ще­ст­ва из об­ще­ст­ва, где глав­ное – пот­реб­лять, в об­ще­ст­во, где глав­ное – поз­на­вать и со­зи­дать.

Пос­та­нов­ка воп­ро­са о стро­и­тель­стве ком­му­низ­ма иног­да в пов­сед­нев­но-про­па­ган­ди­с­тском пла­не сво­ди­лась к те­зи­су: «Бу­де­те хо­ро­шо ра­бо­тать – пост­ро­и­те ком­му­низм, а вот там вам все дос­та­нет­ся». Здесь на де­ле су­ще­ст­вен­но сме­ща­лись ак­цен­ты и при­о­ри­те­ты: эти це­ли – не воз­наг­раж­де­ние за пра­вед­ную жизнь и пос­луш­ное по­ве­де­ние, не то, чем ком­му­низм обе­ща­ет отп­ла­тить за иде­о­ло­ги­чес­кую вер­ность. Эти це­ли – его суть.

Воп­рос: «А не пост­ро­ить ли нам ком­му­низм?» – это воп­рос о том, хо­тим мы об­ще­ст­ва с опи­сан­ны­ми вы­ше па­ра­мет­ра­ми или не хо­тим. Ес­ли не хо­тим, тог­да ка­кое об­ще­ст­во нам нуж­но? Жи­ву­щее по за­ко­нам ша­ри­а­та? Ре­а­би­ли­ти­ро­вав­шее «Майн Кампф»? При­няв­шее за ос­нов­ной за­кон «До­мо­ст­рой»? Ко­ло­нию США, жи­ву­щую под уп­рав­ле­ни­ем ко­мис­са­ров ОБ­СЕ, де­сять лет на­зад опи­сан­ную в ан­ти­у­то­пии Ры­ба­ко­ва «На бу­ду­щий год в Моск­ве»? Рос­сия под про­тек­то­ра­том ОБ­СЕ. В Став­ро­по­ле ша­ри­а­тс­кий суд су­дит Ша­ма­но­ва и Тро­ше­ва. По всей стра­не вы­ис­ки­ва­ют «во­ен­ных прес­туп­ни­ков». Зап­ре­ще­ны со­ве­тс­кие филь­мы, не име­ю­щие ра­зоб­ла­чи­тель­ной по от­но­ше­нию к то­та­ли­та­риз­му нап­рав­лен­нос­ти. Вклю­чая «Брил­ли­ан­то­вую ру­ку» и «До­жи­вем до по­не­дель­ни­ка» – как по­ка­зы­ва­ю­щие, что при то­та­ли­та­риз­ме мог­ли быть хо­ро­шие лю­ди. В шко­лах – ко­мис­са­ры ОБ­СЕ – за­ву­чи. Зап­ре­ще­на ге­ро­и­за­ция то­та­ли­та­риз­ма, зап­ре­ще­но ут­ве­рж­дать, что вой­ну про­тив Гер­ма­нии вы­иг­рал СССР. За­то в шко­лах же сво­бод­но про­да­ют­ся си­га­ре­ты и пи­во – сво­бо­да под­ро­ст­ков не долж­на ог­ра­ни­чи­вать­ся. Для про­ез­да из Ле­ни­нг­ра­да в Моск­ву нуж­но предс­та­вить обос­но­вы­ва­ю­щие до­ку­мен­ты и по­лу­чить раз­ре­ше­ние ко­мис­са­ров ОБ­СЕ – во из­бе­жа­ние не­ко­нт­ро­ли­ру­е­мой миг­ра­ции. Ну, и так да­лее. В ху­до­же­ст­вен­ном пла­не это как раз то, что год на­зад в иной лек­си­ке пред­ла­га­лось в ин­со­ро­вс­ко-юр­ген­со­вс­ких док­ла­дах.

Так че­го же мы, в кон­це кон­цов, хо­тим?

Стра­ну, про­из­во­дя­щую на­уч­ные зна­ния и на их ос­но­ве обес­пе­чи­ва­ю­щую функ­ци­о­ни­ро­ва­ние сво­е­го про­из­во­д­ства, – или стра­ну, пос­тав­ля­ю­щую сырье и за­ви­си­мую от чу­жих тех­но­ло­гий?

Стра­ну, ос­но­ван­ную на кол­лек­тив­ном учас­тии и об­ще­ст­вен­ном са­мо­уп­рав­ле­нии, – или стра­ну, опе­ка­е­мую «Же­лез­ной пя­той», как раз сто лет на­зад опи­сан­ной Дже­ком Лон­до­ном, – и хо­ро­шо еще, ес­ли сво­ей оте­че­ст­вен­ной?

Стра­ну, где че­ло­век ни от че­го не по­лу­ча­ет боль­ше­го нас­лаж­де­ния, чем от сво­е­го лю­би­мо­го тру­да, – или стра­ну, где он ни от че­го не по­лу­ча­ет боль­ше­го нас­лаж­де­ния, чем от сче­та в за­ру­беж­ном бан­ке и по­езд­ки в Кур­ше­вель?

Все сво­дит­ся к цен­но­ст­ным и мо­раль­но-ри­то­ри­чес­ким воп­ро­сам. Так ведь раз­ви­тия без цен­нос­тей во­об­ще не бы­ва­ет.

Ес­ли бо­лее тех­нок­ра­тич­но, то что зна­чит се­год­ня в Рос­сии стро­ить ком­му­низм?

(Как ска­зал го­да три на­зад наз­на­чен­ный от­ве­т­ствен­ным за атом­ную про­мыш­лен­ность Ки­ри­ен­ко: «То­ва­ри­щи (sic! – С.Ч.), по ре­ше­ни­ям XXVI съ­ез­да КПСС уже к кон­цу 1980-х го­дов нуж­но бы­ло пост­ро­ить пол­дю­жи­ны но­вых пе­ре­до­вых ре­ак­то­ров. А мы их до сих пор не пост­ро­и­ли. Мо­жет быть, по­ра на­чать вы­пол­нять ре­ше­ния пар­тии?»)

В пер­вую оче­редь – это при­о­ри­тет­ное раз­ви­тие от­рас­лей, обес­пе­чи­ва­ю­щих на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс, фун­да­мен­таль­ной на­у­ки и тех­но­ло­го-про­из­во­дя­щих нап­рав­ле­ний с па­рал­лель­ной ор­га­ни­за­ци­ей ре­ко­н­струк­ции су­ще­ст­ву­ю­щих про­из­водств на тех­но­ло­ги­ях, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ют от­рас­ли, ос­та­ю­щи­е­ся ли­де­ра­ми в сво­их сфе­рах, и тех­но­ло­ги­ях, ко­то­рые уда­ет­ся по­лу­чить изв­не.

Так чего же мы, в конце концов, хотим? Страну, производящую научные знания и на их основе
обеспечивающую функционирование своего производства, – или страну, поставляющую сырье
и зависимую от чужих технологий?

Цент­раль­ная проб­ле­ма здесь – соз­да­ние имен­но та­ко­го про­из­во­д­ства, в ко­то­ром все, что не тре­бу­ет са­мос­то­я­тель­но­го ре­ше­ния, от­хо­дит тех­ни­ке. Все, что тре­бу­ет та­ких ре­ше­ний, от­хо­дит че­ло­ве­ку.

С од­ной сто­ро­ны, сто­ит за­да­ча ос­во­бож­де­ния че­ло­ве­ка от не­ин­те­рес­но­го тру­да, с дру­гой – его ис­поль­зо­ва­ние там, где на­и­боль­шую от­да­чу мо­гут дать его твор­чес­кие спо­соб­нос­ти, уме­ние при­ни­мать нес­тан­да­рт­ные ре­ше­ния.

Сто­ит воп­рос и о собствен­но тех­но­ло­ги­чес­кой ре­ко­н­струк­ции – то есть ста­рая те­ма соз­да­ния но­вых ма­те­ри­а­лов, но­во­го ти­па энер­го­пот­реб­ле­ния, но­во­го ис­поль­зо­ва­ния про­дук­тов топ­лив­но-энер­ге­ти­чес­ко­го комп­лек­са.

Опять-та­ки, ес­ли вспом­нить, за­да­ча пре­и­му­ще­ст­вен­но­го ис­поль­зо­ва­ния неф­ти и га­за как сырья для хи­ми­чес­ких про­из­водств, а не как топ­ли­ва тог­да, пол­ве­ка на­зад, хо­тя бы ста­ви­лась. Се­год­ня, че­рез пол­ве­ка, о ней во­об­ще ник­то не го­во­рит. Хо­тя уже дав­но из­ве­ст­но, что се­бес­то­и­мость про­из­во­д­ства элект­ро­э­нер­гии на атом­ных стан­ци­ях в три-че­ты­ре ра­за ни­же про­из­во­д­ства ее на ТЭС. И эко­ло­ги­чес­ки бе­зо­пас­нее. Точ­но так же из­ве­ст­но, что ес­ли прос­то ввес­ти в строй все ос­та­нов­лен­ные пос­ле Чер­но­бы­ля ре­ак­то­ры и дост­ро­ить все за­мо­ро­жен­ные, мож­но обес­пе­чить энер­ге­ти­чес­кое пот­реб­ле­ние стра­ны толь­ко на этой ос­но­ве. А сырье, пред­наз­на­чен­ное для сжи­га­ния, нап­ра­вить ли­бо на про­из­во­д­ство но­вых ма­те­ри­а­лов, ли­бо на внеш­ний ры­нок. Та­кой ход при­ве­дет к сни­же­нию до трех раз внут­рен­ней це­ны на элект­ро­э­нер­гию – и для граж­дан, и для про­мыш­лен­нос­ти – с пос­ле­ду­ю­щим сни­же­ни­ем це­ны и на ее про­дук­цию.

Еще тог­да, пол­ве­ка на­зад, го­во­ри­ли о за­да­че за­ме­ны ме­ха­ни­чес­кой об­ра­бот­ки ма­те­ри­а­лов хи­ми­чес­ки­ми ме­то­да­ми, тех­но­ло­ги­чес­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем элект­ро­э­нер­гии, элект­ро­хи­ми­ей и ульт­раз­ву­ком.

Яс­но так­же, что тех­ни­чес­кая и тех­но­ло­ги­чес­кая ре­ко­н­струк­ция – это обя­за­тель­но воп­рос по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да. Что Рос­сия по это­му по­ка­за­те­лю се­год­ня отс­та­ет от тех же Со­е­ди­нен­ных Шта­тов – об­щее мес­то. Но то, что го­су­да­р­ство не за­ни­ма­ет­ся раз­ви­ти­ем и ре­ко­н­струк­ци­ей про­из­во­д­ства и соз­да­ни­ем вы­со­ко­тех­но­ло­ги­чес­кой ин­ду­ст­рии, – то­же об­щее мес­то.

Для соз­да­ния но­во­го про­из­во­д­ства нуж­на не дву­ху­ров­не­вая сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния, про­из­во­дя­щая ма­ги­ст­ров – для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, а ба­ка­лав­ров – для вы­пол­не­ния инструк­тив­ных за­дач. Тре­бу­ют­ся об­ра­зо­ва­тель­ные уч­реж­де­ния, вы­пус­ка­ю­щие ин­же­не­ров-спе­ци­а­лис­тов, спо­соб­ных ор­га­ни­зо­вы­вать но­вое про­из­во­д­ство и ини­ци­а­тив­но ре­шать вста­ю­щие в хо­де его соз­да­ния за­да­чи. Ба­ка­лав­ры ес­ли и нуж­ны, то имен­но для ра­бо­чих спе­ци­аль­нос­тей, то есть для под­го­тов­ки и оформ­ле­ния ста­ту­са вы­со­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих – лю­дей, за­ня­тых фи­зи­чес­ким тру­дом с пре­об­ла­да­ни­ем ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций, тре­бу­ю­щих са­мос­то­я­тель­но­го при­ня­тия ре­ше­ний.

По­нят­ны проб­ле­мы, ко­то­рые стра­на име­ет с сельс­ким хо­зяй­ством. И по­нят­но его отс­та­ва­ние в со­ве­тс­кий пе­ри­од. Толь­ко все пред­по­чи­та­ют за­бы­вать, что при отс­та­ва­нии по уров­ню тех­ни­чес­кой во­ору­жен­нос­ти от США при­мер­но в 16 раз, мы по сельс­ко­му хо­зяй­ству отс­та­ва­ли от Аме­ри­ки при­мер­но в 4–6 раз. То есть уро­вень эф­фек­тив­нос­ти ис­поль­зо­ва­ния имев­ше­го­ся в СССР обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки был в нес­коль­ко раз вы­ше, чем у на­ше­го ве­ду­ще­го кон­ку­рен­та.

Точ­но так же по­че­му-то ста­ра­тель­но за­бы­ва­ет­ся, что на­и­бо­лее эф­фек­тив­ным ви­дом сельс­ко­хо­зяй­ствен­но­го предп­ри­я­тия в тех же Со­е­ди­нен­ных Шта­тах яв­ля­ет­ся не от­дель­ное фер­ме­рс­кое хо­зяй­ство, как нас уве­ря­ли чет­верть ве­ка на­зад. Та­ко­вым ока­зы­ва­ет­ся хо­зяй­ство с пло­щадью при­мер­но в 1000 гек­та­ров, нес­коль­ки­ми де­сят­ка­ми ра­бот­ни­ков и пол­ной компь­ю­те­ри­за­ци­ей, поз­во­ля­ю­щей в за­ви­си­мос­ти от влаж­нос­ти, вет­ра и тем­пе­ра­ту­ры оп­ре­де­лять тон­кос­ти про­из­во­ди­мых в тот или иной день ра­бот.

По­нят­но, что нор­ма­ли­за­ция де­я­тель­нос­ти про­из­во­д­ства (а те­перь и прос­то его вос­соз­да­ния) тре­бу­ет иной транс­по­рт­ной сис­те­мы, чем та, ко­то­рая име­ет­ся се­год­ня в Рос­сии. И де­ло не толь­ко в низ­ком ка­че­ст­ве шос­сей­ных до­рог. За­да­ча пол­но­го ос­во­е­ния вод­ных пу­тей ста­ви­лась еще в том же 1961 го­ду. Но се­год­ня сим­во­лом реч­но­го па­ро­хо­д­ства стал теп­ло­ход «Бул­га­рия». Из од­но­го ре­ги­о­на в дру­гой са­мо­ле­ты ле­та­ют под­час толь­ко че­рез Моск­ву, ев­ро­пейс­кая часть стра­ны свя­за­на в Даль­ним Вос­то­ком од­ной нитью же­лез­ной до­ро­ги. Поч­ти не ис­поль­зу­ет­ся Се­вер­ный морс­кой путь, хо­тя транс­пор­ти­ров­ка из ти­хо­оке­а­нс­ко­го ре­ги­о­на в Ев­ро­пу че­рез не­го в нес­коль­ко раз вы­год­нее транс­пор­ти­ров­ки че­рез Су­эц и толь­ко са­ма по се­бе мог­ла бы при­нес­ти ог­ром­ные ди­ви­ден­ды в бюд­жет стра­ны. Не раз­ра­бо­та­на и поч­ти пол­ностью за­бы­та идея соз­да­ния Сред­не­си­би­рс­ко­го же­лез­но­до­рож­но­го пу­ти по ли­нии Сверд­ловск–Тю­мень–Якутск с даль­ней­шим разд­во­е­ни­ем – на Чу­кот­ку и на Вла­ди­вос­ток, хо­тя это и оз­на­ча­ло бы ос­во­е­ние се­год­ня по­лу­об­жи­тых ре­ги­о­нов, их за­се­ле­ние и соз­да­ние при­ем­ле­мой для ком­фо­рт­ной жиз­ни сре­ды в но­вой зо­не стра­ны. Меж­ду тем за­да­ча ос­во­е­ния и за­се­ле­ния за­пад­но­си­би­рс­ких об­лас­тей то­же бы­ла пос­тав­ле­на в Прог­рам­ме стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма.

То ли мы оп­ре­де­ля­ем, что все это де­лать во­об­ще не нуж­но. И Прог­рам­ма бы­ла пло­ха тем, что эти за­да­чи ста­ви­ла. Но тог­да нуж­но пос­та­вить дру­гие за­да­чи. То ли мы приз­на­ем, что они бы­ли пра­виль­ны­ми, но Прог­рам­ма не­вер­но оп­ре­де­ли­ла пу­ти их ре­а­ли­за­ции. Од­на­ко в та­ком слу­чае от­каз от нее выг­ля­дел бы обос­но­ван­ным, ес­ли бы у стра­ны име­лись ре­аль­ные аль­тер­на­ти­вы раз­ви­тия. И за пос­лед­нюю чет­верть ве­ка она ощу­ти­мо прод­ви­ну­лась в нап­рав­ле­нии их дру­ги­ми спо­со­ба­ми. Но это­го нет.

Так чего же мы, в конце концов, хотим? Страну, где человек ни от чего не получает большего наслаждения, чем от своего любимого труда, – или страну, где он ни от чего не получает большего наслаждения, чем от счета в зарубежном банке и поездки в Куршевель?

Стро­ить ком­му­низм се­год­ня – зна­чит соз­да­вать пре­и­му­ще­ст­вен­ные ус­ло­вия для на­у­ки и куль­ту­ры. Ког­да-то, как раз пос­ле при­ня­тия Хру­ще­вым этой Прог­рам­мы, пре­зи­дент Кен­не­ди ска­зал, что Аме­ри­ка ни­ког­да не до­го­нит СССР, «ес­ли не соз­даст сво­им ин­тел­лек­ту­а­лам та­ких же при­ви­ле­ги­ро­ван­ных ус­ло­вий, ка­кие Со­ве­ты соз­да­ли сво­им». Шта­ты та­кие ус­ло­вия соз­да­ли – Рос­сия унич­то­жи­ла.

Се­год­няш­няя Рос­сия ни­ког­да не вер­нет се­бе дос­той­но­го мес­та в ми­ре, ес­ли не соз­даст для собствен­ных уче­ных и ин­же­не­ров та­ко­го по­ло­же­ния, ко­то­рое бы сде­ла­ло их мо­то­ра­ми фор­си­ро­ван­но­го дви­же­ния впе­ред.

Рос­сии нуж­но но­вое про­из­во­д­ство. Нуж­ны но­вые тех­но­ло­гии, но­вые ма­те­ри­а­лы, но­вая ме­ди­ци­на, раз­ви­тие атом­ных от­рас­лей, ос­во­е­ние кос­мо­са, би­о­тех­но­ло­гии, но­вая транс­по­рт­ная сис­те­ма, но­вое про­до­воль­ствен­ное про­из­во­д­ство, ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и ро­бо­то­тех­ни­ка, об­ще­ст­вен­ная са­мо­ор­га­ни­за­ция граж­дан и спе­ци­а­лис­тов, но­вый тип сти­му­лов к тру­ду и но­вый ха­рак­тер са­мо­го тру­да, вос­ста­нов­ле­ние куль­ту­ры. На­ко­нец, нуж­ны лю­ди, уме­ю­щие чи­тать кни­ги, а не толь­ко за­пи­си в бло­гах су­мас­шед­ших.

Прос­то, в кон­це кон­цов, нуж­на ос­мыс­лен­ность су­ще­ст­во­ва­ния.

Рос­сии се­год­ня не­об­хо­ди­ма та­кая струк­ту­ра эко­но­ми­ки, при ко­то­рой 1–2 про­цен­та тру­дос­по­соб­но­го на­се­ле­ния бу­дут за­ня­ты в про­из­во­д­стве аг­рар­ной про­дук­ции. А 10 про­цен­тов – в тра­ди­ци­он­ном про­мыш­лен­ном про­из­во­д­стве. Но толь­ко при этом 90 про­цен­тов на­се­ле­ния долж­ны быть за­ня­ты в ин­ду­ст­рии но­вых зна­ний и но­вых тех­но­ло­гий, поз­во­ля­ю­щих пер­вым двум груп­пам обес­пе­чи­вать ма­те­ри­аль­ные пот­реб­нос­ти об­ще­ст­ва.

Все опи­сан­ное Рос­сии на­сущ­но тре­бу­ет­ся де­лать и соз­да­вать. По­то­му что ина­че она не сох­ра­нит ни свою не­за­ви­си­мость, ни свое су­ще­ст­во­ва­ние.

Нель­зя от­ка­зы­вать­ся от соз­да­ния все­го наз­ван­но­го на том ос­но­ва­нии, что это в свое вре­мя бы­ло обоз­на­че­но сло­вом «ком­му­низм», ко­то­рое ко­го-то пу­га­ет.

Мож­но спо­рить, воз­мож­но ли беск­лас­со­вое об­ще­ст­во. Но на се­год­няш­ний день от 60 до 70 про­цен­тов граж­дан жи­вут за счет про­да­жи собствен­ной ра­бо­чей си­лы по най­му. По­ряд­ка 30 про­цен­тов по­лу­ча­ют сти­пен­дии и по­со­бия. 3 про­цен­та до­бы­ва­ют се­бе про­пи­та­ние, за­ни­ма­ясь мел­ким биз­не­сом без най­ма дру­гих ра­бот­ни­ков. И лишь 1 про­цент по­лу­ча­ет до­ход от ис­поль­зо­ва­ния на­ем­ной ра­бо­чей си­лы.

По­лу­ча­ет­ся, что, в от­ли­чие от на­ча­ла XX ве­ка, се­год­ня соз­да­нию беск­лас­со­во­го об­ще­ст­ва пре­пя­т­ству­ет су­ще­ст­во­ва­ние от си­лы 1–4 про­цен­тов предс­та­ви­те­лей ино­го клас­са.

Мож­но спо­рить, с по­мощью ка­кой эко­но­ми­ки по­лу­чит­ся дос­тиг­нуть обоз­на­чен­ные це­ли – ры­ноч­ной или пла­но­вой. Но ес­ли од­ни ска­жут, что у вто­рой это не по­лу­чи­лось, дру­гие мо­гут ре­зон­но за­ме­тить, что в ином слу­чае уда­лось лишь от­ка­тить­ся на­зад на еще боль­шее ис­то­ри­чес­кое рас­сто­я­ние.

Де­ло не в кон­цеп­ту­аль­ных прист­рас­ти­ях. Ком­му­низм, в кон­це кон­цов, – де­ло не иде­о­ло­ги­чес­кой ве­ри­фи­ка­ции, а прак­ти­ки.

Ры­нок плох не тем, что он апел­ли­ру­ет к ма­те­ри­аль­ным сти­му­лам – этим он как раз хо­рош. Он плох тем, что апел­ли­ру­ет к сти­му­лам крат­кос­роч­ным – тол­ка­ет к то­му, что вы­год­но де­лать се­год­ня, нев­зи­рая на пос­ле­ду­ю­щие ре­зуль­та­ты. Стра­те­ги­чес­кие за­да­чи, по­доб­ные пе­ре­хо­ду от од­но­го ти­па про­из­во­д­ства к дру­го­му, по­лу­ча­ет­ся ре­шать толь­ко в рам­ках стра­те­ги­чес­ких – то есть дол­гос­роч­ных – сти­му­лов.

Мож­но спо­рить о чем угод­но, но нуж­но оп­ре­де­лять уз­ло­вые мо­мен­ты, ког­да при­хо­дит­ся приз­на­вать: так – не по­лу­ча­ет­ся, по­э­то­му от не оп­рав­дав­ших се­бя од­них инстру­мен­тов пе­ре­хо­дим к дру­гим, аль­тер­на­тив­ным. Ес­ли пе­ри­од с 1961-го по 1986 год ока­зал­ся бо­лее ус­пеш­ным, чем пе­ри­од с 1987-го по 2012-й, зна­чит ме­то­ды пер­во­го пе­ри­о­да бы­ли бо­лее эф­фек­тив­ны­ми, чем ме­то­ды вто­ро­го.

Ду­мать, что дру­гие стра­ны и транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции бу­дут да­вать день­ги на то, что­бы Рос­сия ста­но­ви­лась в XXI ве­ке тех­нот­рон­ной ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сверх­дер­жа­вой, – все рав­но что рас­суж­дать о воз­мож­нос­ти ту­рец­ко­го сул­та­на стать римс­ким па­пой: им это и не нуж­но, и опас­но. Ес­ли они и бу­дут да­вать на что-то день­ги, то толь­ко на то, что­бы Рос­сия ни­ког­да та­ко­вой не ста­ла. Сле­до­ва­тель­но, свои за­да­чи ей над­ле­жит ре­шать са­мой.

Сос­ре­до­то­чить сред­ства на клю­че­вых нап­рав­ле­ни­ях. От­ра­бо­тать тех­но­ло­гии. Соз­дать оп­ре­де­ля­ю­щие бу­ду­щее тех­но­ло­ги­чес­кое нас­туп­ле­ние клю­че­вые плац­дар­мы. Прор­вать­ся и зак­ре­пить­ся на них – и под­тя­ги­вать отс­та­ю­щие от­рас­ли. Чест­но ска­зать лю­дям о це­лях – и приз­нать, что это бу­дет не­лег­ко. И ид­ти впе­ред, каж­дую не­де­лю отк­ры­то го­во­ря о том, что уда­лось, а что не уда­лось. И что по­ме­ша­ло.

Соз­дать сво­бод­ное об­ще­ст­во мож­но, толь­ко соз­дав эко­но­ми­ку сво­бод­но­го об­ще­ст­ва на пу­ти тех­нок­ра­ти­чес­ко­го про­ры­ва. Тех­нок­ра­ти­чес­кий про­рыв в пол­ной ме­ре воз­мо­жен толь­ко при опо­ре на го­тов­ность че­ло­ве­ка отк­ры­вать, изу­чать, констру­и­ро­вать, стро­ить.

Требуются образовательные учреждения, выпускающие инженеров-специалистов,
способных организовывать новое производство и инициативно решать встающие
в ходе его создания задачи.

Гу­ма­низм не бу­дет ре­а­ли­зо­ван без тех­нок­ра­тиз­ма. Тех­нок­ра­тизм бес­смыс­лен и конт­рпро­дук­ти­вен без гу­ма­низ­ма. Со­е­ди­не­ние тех­нок­ра­тиз­ма и гу­ма­низ­ма – собствен­но го­во­ря, и есть ком­му­низм.