Стра­ну, ос­но­ван­ную на кол­лек­тив­ном учас­тии и об­ще­ст­вен­ном са­мо­уп­рав­ле­нии, – или стра­ну, опе­ка­е­мую «Же­лез­ной пя­той», как раз сто лет на­зад опи­сан­ной Дже­ком Лон­до­ном, – и хо­ро­шо еще, ес­ли сво­ей оте­че­ст­вен­ной?

Стра­ну, где че­ло­век ни от че­го не по­лу­ча­ет боль­ше­го нас­лаж­де­ния, чем от сво­е­го лю­би­мо­го тру­да, – или стра­ну, где он ни от че­го не по­лу­ча­ет боль­ше­го нас­лаж­де­ния, чем от сче­та в за­ру­беж­ном бан­ке и по­езд­ки в Кур­ше­вель?

Все сво­дит­ся к цен­но­ст­ным и мо­раль­но-ри­то­ри­чес­ким воп­ро­сам. Так ведь раз­ви­тия без цен­нос­тей во­об­ще не бы­ва­ет.

Ес­ли бо­лее тех­нок­ра­тич­но, то что зна­чит се­год­ня в Рос­сии стро­ить ком­му­низм?

(Как ска­зал го­да три на­зад наз­на­чен­ный от­ве­т­ствен­ным за атом­ную про­мыш­лен­ность Ки­ри­ен­ко: «То­ва­ри­щи (sic! – С.Ч.), по ре­ше­ни­ям XXVI съ­ез­да КПСС уже к кон­цу 1980-х го­дов нуж­но бы­ло пост­ро­ить пол­дю­жи­ны но­вых пе­ре­до­вых ре­ак­то­ров. А мы их до сих пор не пост­ро­и­ли. Мо­жет быть, по­ра на­чать вы­пол­нять ре­ше­ния пар­тии?»)

В пер­вую оче­редь – это при­о­ри­тет­ное раз­ви­тие от­рас­лей, обес­пе­чи­ва­ю­щих на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс, фун­да­мен­таль­ной на­у­ки и тех­но­ло­го-про­из­во­дя­щих нап­рав­ле­ний с па­рал­лель­ной ор­га­ни­за­ци­ей ре­ко­н­струк­ции су­ще­ст­ву­ю­щих про­из­водств на тех­но­ло­ги­ях, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ют от­рас­ли, ос­та­ю­щи­е­ся ли­де­ра­ми в сво­их сфе­рах, и тех­но­ло­ги­ях, ко­то­рые уда­ет­ся по­лу­чить изв­не.

Так чего же мы, в конце концов, хотим? Страну, производящую научные знания и на их основе
обеспечивающую функционирование своего производства, – или страну, поставляющую сырье
и зависимую от чужих технологий?

Цент­раль­ная проб­ле­ма здесь – соз­да­ние имен­но та­ко­го про­из­во­д­ства, в ко­то­ром все, что не тре­бу­ет са­мос­то­я­тель­но­го ре­ше­ния, от­хо­дит тех­ни­ке. Все, что тре­бу­ет та­ких ре­ше­ний, от­хо­дит че­ло­ве­ку.

С од­ной сто­ро­ны, сто­ит за­да­ча ос­во­бож­де­ния че­ло­ве­ка от не­ин­те­рес­но­го тру­да, с дру­гой – его ис­поль­зо­ва­ние там, где на­и­боль­шую от­да­чу мо­гут дать его твор­чес­кие спо­соб­нос­ти, уме­ние при­ни­мать нес­тан­да­рт­ные ре­ше­ния.

Сто­ит воп­рос и о собствен­но тех­но­ло­ги­чес­кой ре­ко­н­струк­ции – то есть ста­рая те­ма соз­да­ния но­вых ма­те­ри­а­лов, но­во­го ти­па энер­го­пот­реб­ле­ния, но­во­го ис­поль­зо­ва­ния про­дук­тов топ­лив­но-энер­ге­ти­чес­ко­го комп­лек­са.

Опять-та­ки, ес­ли вспом­нить, за­да­ча пре­и­му­ще­ст­вен­но­го ис­поль­зо­ва­ния неф­ти и га­за как сырья для хи­ми­чес­ких про­из­водств, а не как топ­ли­ва тог­да, пол­ве­ка на­зад, хо­тя бы ста­ви­лась. Се­год­ня, че­рез пол­ве­ка, о ней во­об­ще ник­то не го­во­рит. Хо­тя уже дав­но из­ве­ст­но, что се­бес­то­и­мость про­из­во­д­ства элект­ро­э­нер­гии на атом­ных стан­ци­ях в три-че­ты­ре ра­за ни­же про­из­во­д­ства ее на ТЭС. И эко­ло­ги­чес­ки бе­зо­пас­нее. Точ­но так же из­ве­ст­но, что ес­ли прос­то ввес­ти в строй все ос­та­нов­лен­ные пос­ле Чер­но­бы­ля ре­ак­то­ры и дост­ро­ить все за­мо­ро­жен­ные, мож­но обес­пе­чить энер­ге­ти­чес­кое пот­реб­ле­ние стра­ны толь­ко на этой ос­но­ве. А сырье, пред­наз­на­чен­ное для сжи­га­ния, нап­ра­вить ли­бо на про­из­во­д­ство но­вых ма­те­ри­а­лов, ли­бо на внеш­ний ры­нок. Та­кой ход при­ве­дет к сни­же­нию до трех раз внут­рен­ней це­ны на элект­ро­э­нер­гию – и для граж­дан, и для про­мыш­лен­нос­ти – с пос­ле­ду­ю­щим сни­же­ни­ем це­ны и на ее про­дук­цию.

Еще тог­да, пол­ве­ка на­зад, го­во­ри­ли о за­да­че за­ме­ны ме­ха­ни­чес­кой об­ра­бот­ки ма­те­ри­а­лов хи­ми­чес­ки­ми ме­то­да­ми, тех­но­ло­ги­чес­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем элект­ро­э­нер­гии, элект­ро­хи­ми­ей и ульт­раз­ву­ком.

Яс­но так­же, что тех­ни­чес­кая и тех­но­ло­ги­чес­кая ре­ко­н­струк­ция – это обя­за­тель­но воп­рос по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да. Что Рос­сия по это­му по­ка­за­те­лю се­год­ня отс­та­ет от тех же Со­е­ди­нен­ных Шта­тов – об­щее мес­то. Но то, что го­су­да­р­ство не за­ни­ма­ет­ся раз­ви­ти­ем и ре­ко­н­струк­ци­ей про­из­во­д­ства и соз­да­ни­ем вы­со­ко­тех­но­ло­ги­чес­кой ин­ду­ст­рии, – то­же об­щее мес­то.

Для соз­да­ния но­во­го про­из­во­д­ства нуж­на не дву­ху­ров­не­вая сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния, про­из­во­дя­щая ма­ги­ст­ров – для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, а ба­ка­лав­ров – для вы­пол­не­ния инструк­тив­ных за­дач. Тре­бу­ют­ся об­ра­зо­ва­тель­ные уч­реж­де­ния, вы­пус­ка­ю­щие ин­же­не­ров-спе­ци­а­лис­тов, спо­соб­ных ор­га­ни­зо­вы­вать но­вое про­из­во­д­ство и ини­ци­а­тив­но ре­шать вста­ю­щие в хо­де его соз­да­ния за­да­чи. Ба­ка­лав­ры ес­ли и нуж­ны, то имен­но для ра­бо­чих спе­ци­аль­нос­тей, то есть для под­го­тов­ки и оформ­ле­ния ста­ту­са вы­со­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих – лю­дей, за­ня­тых фи­зи­чес­ким тру­дом с пре­об­ла­да­ни­ем ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций, тре­бу­ю­щих са­мос­то­я­тель­но­го при­ня­тия ре­ше­ний.

По­нят­ны проб­ле­мы, ко­то­рые стра­на име­ет с сельс­ким хо­зяй­ством. И по­нят­но его отс­та­ва­ние в со­ве­тс­кий пе­ри­од. Толь­ко все пред­по­чи­та­ют за­бы­вать, что при отс­та­ва­нии по уров­ню тех­ни­чес­кой во­ору­жен­нос­ти от США при­мер­но в 16 раз, мы по сельс­ко­му хо­зяй­ству отс­та­ва­ли от Аме­ри­ки при­мер­но в 4–6 раз. То есть уро­вень эф­фек­тив­нос­ти ис­поль­зо­ва­ния имев­ше­го­ся в СССР обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки был в нес­коль­ко раз вы­ше, чем у на­ше­го ве­ду­ще­го кон­ку­рен­та.

Точ­но так же по­че­му-то ста­ра­тель­но за­бы­ва­ет­ся, что на­и­бо­лее эф­фек­тив­ным ви­дом сельс­ко­хо­зяй­ствен­но­го предп­ри­я­тия в тех же Со­е­ди­нен­ных Шта­тах яв­ля­ет­ся не от­дель­ное фер­ме­рс­кое хо­зяй­ство, как нас уве­ря­ли чет­верть ве­ка на­зад. Та­ко­вым ока­зы­ва­ет­ся хо­зяй­ство с пло­щадью при­мер­но в 1000 гек­та­ров, нес­коль­ки­ми де­сят­ка­ми ра­бот­ни­ков и пол­ной компь­ю­те­ри­за­ци­ей, поз­во­ля­ю­щей в за­ви­си­мос­ти от влаж­нос­ти, вет­ра и тем­пе­ра­ту­ры оп­ре­де­лять тон­кос­ти про­из­во­ди­мых в тот или иной день ра­бот.