В прошлом рынок влиял на культуру в опосредованной форме, через институт
социального заказа: в лице мецената, двора, Церкви, государства, политической
партии... Но прямого рыночного диктата, влияющего не только на форму,
но и на содержание, как это наблюдается сегодня, еще не было. Ладно, существует
рынок «рукописей», но реальностью нашего времени стал уже и рынок «вдохновения».

Да, се­год­ня эти воп­ро­сы ка­жут­ся нам не ре­ша­е­мы­ми в прин­ци­пе. Но в да­ле­кие 1920-е го­ды, еще на за­ре ста­нов­ле­ния со­ве­тс­кой сис­те­мы, они не толь­ко ста­ви­лись, но и ре­ша­лись. И ре­ша­лись в прак­ти­ке со­ци­аль­но­го твор­че­ст­ва ре­во­лю­ци­он­ных масс, суть ко­то­ро­го зак­лю­ча­лась не прос­то в от­ри­ца­нии гос­по­д­ству­ю­щих от­но­ше­ний от­чуж­де­ния, но – са­мое глав­ное – имен­но в их де­я­тель­но­ст­ном и ди­а­лек­ти­чес­ком пре­о­до­ле­нии (на­зо­вем этот про­цесс ра­зот­чуж­де­ни­ем).

В ос­но­ве со­ци­аль­но­го твор­че­ст­ва, по­ни­ма­е­мо­го как твор­че­ст­во но­вых об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний по по­во­ду ре­ше­ния са­мых раз­ных на­сущ­ных проб­лем, ле­жа­ла не ка­кая-то абстра­кт­ная идея (будь то ре­ли­ги­оз­ная, на­ци­о­наль­ная или дер­жав­ная и да­же не идея эга­ли­та­риз­ма). В ос­но­ве его ле­жа­ла да­же не идея как та­ко­вая во­об­ще, а – что прин­ци­пи­аль­но важ­но – имен­но прин­цип де­я­тель­нос­ти по пре­о­до­ле­нию конк­рет­но-ис­то­ри­чес­ких форм от­чуж­де­ния (ра­зот­чуж­де­ние). Это пер­вая осо­бен­ность со­ци­аль­но­го твор­че­ст­ва.

Вто­рая осо­бен­ность: со­ци­аль­ное твор­че­ст­во на тот пе­ри­од ста­ло конк­рет­но-ис­то­ри­чес­кой фор­мой об­ще­ст­вен­но­го уп­рав­ле­ния ре­во­лю­ци­он­ных масс.

По по­во­ду че­го воз­ни­ка­ло это со­ци­аль­ное твор­че­ст­во? Да по по­во­ду ре­ше­ния са­мых раз­ных проб­лем: очист­ки же­лез­но­до­рож­ных пу­тей от сне­га, на­ла­жи­ва­ния сельс­ких школ и клу­бов, разг­руз­ки то­вар­ных по­ез­дов, ор­га­ни­за­ции фрон­то­вых те­ат­ров и т.д. И осу­ще­с­твля­лось оно, как пра­ви­ло, в ус­ло­ви­ях жест­кой борь­бы ни­зо­во­го эн­ту­зи­аз­ма с бю­рок­ра­тиз­мом и пат­ри­ар­халь­ностью.

Третья осо­бен­ность: бу­ду­чи де­я­тель­ностью осо­бо­го ви­да, со­ци­аль­ное твор­че­ст­во пред­по­ла­га­ло и со­от­ве­т­ству­ю­ще­го субъ­ек­та – не ис­пол­ни­те­ля и не функ­ци­о­не­ра, но имен­но твор­чес­ко­го и соз­на­тель­но­го субъ­ек­та куль­ту­ры и ис­то­рии. Вот чем бы­ла про­дик­то­ва­на вост­ре­бо­ван­ность но­во­го он­то­ло­ги­чес­ко­го прин­ци­па – субъ­е­кт­но­го бы­тия ин­ди­ви­да. Бы­тия ак­тив­но­го и нап­ря­жен­но­го, твор­чес­ко­го и тра­ги­чес­ко­го. Это за­да­ва­ло и но­вый тип об­ще­ст­вен­но­го про­ти­вос­то­я­ния Но­во­го че­ло­ве­ка как твор­ца ис­то­рии и ме­ща­ни­на. И не­ред­ко это про­ти­вос­то­я­ние бы­ло бо­лее жест­ким, чем да­же на граж­да­нс­кой вой­не. Ги­бель Ма­я­ко­вс­ко­го – од­на из тя­же­лых по­терь в хо­де та­ко­го про­ти­вос­то­я­ния. Борь­ба на этом фрон­те про­дол­жа­ет­ся и сей­час.

Как-то в од­ном из сво­их ин­тервью Франц Каф­ка ска­зал: «<…> че­ло­век от­ка­зал­ся от учас­тия в со­зи­да­нии ми­ра и от­ве­т­ствен­нос­ти за не­го <…> боль­ши­н­ство лю­дей жи­вут без соз­на­ния свер­хин­ди­ви­ду­аль­ной от­ве­т­ствен­нос­ти, и в этом, мне ка­жет­ся, ис­точ­ник всех бед».

Так что со­ци­аль­ное твор­че­ст­во 1920-х нес­ло в се­бе не толь­ко ло­ги­ку раз­ре­ше­ния об­ще­ст­вен­ных про­ти­во­ре­чий, но и яв­ля­лось фор­мой раз­ви­тия субъ­е­кт­нос­ти ин­ди­ви­да, вост­ре­бо­ван­ной во всем бо­га­т­стве сво­их конк­рет­ных про­яв­ле­ний и по­тен­ци­аль­ных воз­мож­нос­тей.

Нап­ри­мер (да – про­ти­во­ре­чи­во и за­час­тую при­ми­тив­но), тог­да ре­ша­лась проб­ле­ма сня­тия от­чуж­де­ния ря­до­во­го ин­ди­ви­да от прак­ти­ки об­ще­ст­вен­но­го уп­рав­ле­ния. Не­об­хо­ди­мость вклю­че­ния ре­во­лю­ци­он­но­го ин­ди­ви­да в об­ще­ст­вен­ные пре­об­ра­зо­ва­ния рож­да­ла у не­го объ­ек­тив­ную пот­реб­ность в куль­ту­ре. Та­кая пот­реб­ность дик­то­ва­лась тре­мя ве­ща­ми. Во-пер­вых, не­об­хо­ди­мостью ма­те­ри­аль­но­го обуст­рой­ства ми­ра, раз­ру­шен­но­го и по­ка­ле­чен­но­го кри­зи­са­ми и не­дав­но отг­ре­мев­ши­ми вой­на­ми. Во-вто­рых, стрем­ле­ни­ем сох­ра­нить те по­ли­ти­чес­кие за­во­е­ва­ния, ко­то­рые ему приш­лось за­щи­щать в тя­же­лой клас­со­вой борь­бе. В-треть­их, за­да­чей по­нять, как обуст­ра­и­вать этот мир в со­от­ве­т­ствии со сво­им клас­со­вым ин­те­ре­сом. Все это прев­ра­ща­ло куль­ту­ру в са­мую на­сущ­ную не­об­хо­ди­мость. При­чем куль­ту­ру в ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва, а имен­но: по­ни­ма­ние со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го кон­те­кс­та, твор­чес­кую ор­га­ни­за­ци­он­ную сме­кал­ку, уп­рав­лен­чес­кие спо­соб­нос­ти и на­вы­ки, зна­ние су­ще­ст­ва ре­ша­е­мо­го воп­ро­са, уме­ние всту­пать в ди­а­лог с предс­та­ви­те­ля­ми раз­ных со­ци­аль­ных групп и клас­сов в ус­ло­ви­ях ост­рой по­ли­ти­чес­кой, а не­ред­ко и во­ен­ной конф­рон­та­ции.