Как по­ла­га­ет Ри­чард Вайц в «Уорд По­ли­тикс Ревью», «ес­ли Пу­тин действи­тель­но ви­дит, как мог­ла бы су­ще­ст­во­вать по­доб­ная мо­дель по ти­пу Ев­ро­со­ю­за, то ее су­ще­ст­во­ва­ние бы­ло бы креп­ко за­вя­за­но на не­об­хо­ди­мос­ти ввес­ти еди­ную ва­лю­ту и не­за­ви­си­мый бю­рок­ра­ти­чес­кий ап­па­рат для уп­рав­ле­ния и под­дер­жа­ния за­ко­но­да­тель­ства и при­ня­тых эко­но­ми­чес­ких пра­вил. У стран ЕС уш­ли де­ся­ти­ле­тия на то, что­бы пе­ре­дать брюс­сельс­кой ад­ми­ни­ст­ра­ции вну­ши­тель­ные <…> пол­но­мо­чия – что тре­бу­ет при­ве­де­ния к сог­ла­сию мно­гих за­ко­нов и сил внут­ри го­су­дарств. Тем вре­ме­нем раз­лич­ные тем­пы рос­та и раз­ни­ца по дру­гим эко­но­ми­чес­ким по­ка­за­те­лям сре­ди стран-чле­нов Ев­ро­со­ю­за по­ка­зы­ва­ют свой раз­ру­ши­тель­ный эф­фект, и пред­по­ла­га­е­мый Ев­ра­зийс­кий со­юз столк­нет­ся с те­ми же проб­ле­ма­ми. Кро­ме то­го, пред­ло­жен­ный Пу­ти­ным Ев­ра­зийс­кий со­юз столк­нет­ся с серь­ез­ной кон­ку­рен­ци­ей со сто­ро­ны Шан­хайс­кой ор­га­ни­за­ции сот­руд­ни­че­ст­ва, ос­но­ван­ной на рас­ши­ря­ю­щем­ся парт­не­р­стве Ки­тая и стран Сред­ней Азии, и осо­бен­но с кон­ку­рен­ци­ей со сто­ро­ны Ев­ро­со­ю­за, чьи пос­то­ян­ные по­пыт­ки сфор­ми­ро­вать Вос­точ­ное парт­не­р­ство уже при­ве­ли к ук­реп­ле­нию свя­зей с быв­ши­ми со­ве­тс­ки­ми рес­пуб­ли­ка­ми. И хо­тя Брюс­сель ни­ко­му не пред­ла­га­ет пол­нок­ров­но­го член­ства в ЕС, он мо­жет прив­лечь быв­шие со­ве­тс­кие рес­пуб­ли­ки серь­ез­ны­ми эко­но­ми­чес­ки­ми вы­го­да­ми за сбли­же­ние и сот­руд­ни­че­ст­во с Ев­ро­со­ю­зом и стра­на­ми, в не­го вхо­дя­щи­ми. <…> Для то­го что­бы пре­о­до­леть цент­ро­беж­ную си­лу, в ко­то­рую об­ла­че­ны эти тен­ден­ции, Рос­сия долж­на стать бо­лее прив­ле­ка­тель­ным парт­не­ром. В прин­ци­пе Моск­ва мог­ла бы по­лу­чить боль­ше под­де­рж­ки сво­им прог­рам­мам по ин­тег­ра­ции, раз­де­лив свое вли­я­ние с дру­ги­ми в рам­ках сов­ме­ст­ных инс­ти­ту­ций и внед­ре­ния бо­лее дип­ло­ма­тич­ной и при­ми­ри­тель­ной по­ли­ти­ки в ди­а­ло­ге с со­се­дя­ми. На прак­ти­ке же, что­бы стать бо­лее прив­ле­ка­тель­ным эко­но­ми­чес­ким парт­не­ром, спо­соб­ным вес­ти тор­гов­лю с эти­ми со­се­дя­ми и про­во­дить вза­им­ные ин­вес­ти­ции, Рос­сия долж­на до­бить­ся боль­ше­го ус­пе­ха в мо­дер­ни­за­ции на собствен­ной тер­ри­то­рии, а так­же в про­ве­де­нии и дру­гих ре­форм. Ко­ман­да Пу­ти­на за­яв­ля­ла, что объ­е­ди­не­ние не ста­нет дуб­ли­ро­вать Ор­га­ни­за­цию До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной бе­зо­пас­нос­ти, Сод­ру­же­ст­во Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств и дру­гие су­ще­ст­ву­ю­щие объ­е­ди­не­ния и не ста­нет их за­ме­ной. Тем не ме­нее не­яс­но, как Та­мо­жен­ный со­юз бу­дет ра­бо­тать с дру­ги­ми струк­ту­ра­ми – или как ему при­дет­ся об­хо­дить их».

«Нью Юроп» из­ла­га­ет собствен­ное по­ни­ма­ние от­ли­чий Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за от Ев­ро­со­ю­за: «Глав­ное от­ли­чие зак­лю­ча­ет­ся в прак­ти­чес­ки про­ти­во­по­лож­ных цен­нос­тях, ле­жа­щих в ос­но­ве этих двух об­ра­зо­ва­ний. Бе­зус­лов­но, впе­чат­ли­ло обе­ща­ние стро­ить Ев­ра­зийс­кий со­юз “на уни­вер­саль­ных ин­тег­ра­ци­он­ных прин­ци­пах как не­отъ­ем­ле­мую часть Боль­шой Ев­ро­пы, объ­е­ди­нен­ной еди­ны­ми цен­нос­тя­ми сво­бо­ды, де­мок­ра­тии и ры­ноч­ных за­ко­нов». Ин­те­рес­но, а что ме­ша­ло то­му же Пу­ти­ну в те­че­ние 12-лет­не­го прав­ле­ния хо­тя бы на­чать в Рос­сии дви­же­ние в этом нап­рав­ле­нии? Не­у­же­ли имен­но от­су­т­ствие ЕАС? Что ка­са­ет­ся собствен­но эко­но­ми­ки, то, по мне­нию рос­сийс­ких экс­пер­тов, в Рос­сии по­ка не наб­лю­да­ет­ся ни­ка­ких приз­на­ков то­го, что влас­ти го­то­вы пе­рес­мот­реть прин­ци­пы сво­ей эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки в поль­зу ев­ро­пейс­ких стан­дар­тов. Ана­ли­ти­ки не ве­рят обе­ща­ни­ям премь­е­ра, что всле­д­ствие кон­ку­рен­ции на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства вдруг нач­нут улуч­шать де­ло­вой кли­мат, ведь по­ка все про­ис­хо­дит с точ­ностью до на­о­бо­рот. На­вер­ное, бы­ло бы слиш­ком рис­ко­ван­но иск­лю­чать воз­мож­ность об­ра­зо­ва­ния не­ко­е­го эко­но­ми­чес­ко­го объ­е­ди­не­ния. Од­на­ко, ка­жет­ся, уже каж­до­му долж­но быть по­нят­но, что ник­то не бу­дет объ­е­ди­нять­ся бесп­лат­но. По­э­то­му, ес­ли бу­дут рос­сийс­кие день­ги, ка­кой-то эко­но­ми­чес­кий со­юз мо­жет быть пост­ро­ен, хо­тя, ко­неч­но, не в объ­яв­лен­ных масш­та­бах. А вот про­ект воз­рож­де­ния им­пе­рии ни­ка­ких шан­сов на ре­а­ли­за­цию не име­ет».

ЕАС и ЕС: со­су­ще­ст­во­ва­ние

Эду­ард Штай­нер из «Ди Прес­се» счи­та­ет впол­не ре­аль­ным со­су­ще­ст­во­ва­ние Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за и Ев­ро­со­ю­за: «В от­ли­чие от пре­ды­ду­щих по­пы­ток, перс­пек­ти­вы се­год­ня луч­ше, пос­коль­ку ре­ин­тег­ра­ция по край­ней ме­ре с от­дель­ны­ми го­су­да­р­ства­ми уже прод­ви­га­ет­ся впе­ред. Ук­ра­и­на ве­дет се­бя го­раз­до бо­лее строп­ти­во, чем это мож­но бы­ло ожи­дать. Для то­го что­бы не пов­ре­дить до­го­во­ру об ас­со­ци­а­тив­ном член­стве и сог­ла­ше­нию о соз­да­нии зо­ны сво­бод­ной тор­гов­ли с Ев­ро­со­ю­зом, ук­ра­и­нс­кие пра­ви­те­ли дер­жат Моск­ву на дис­тан­ции. Тем не ме­нее шан­сы у Моск­вы неп­ло­хие. Ес­ли рос­сийс­кое до­ми­ни­ро­ва­ние на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве еще пять лет на­зад бы­ло спор­ным, то те­перь его ник­то не мо­жет от­ри­цать. <…> У Со­е­ди­нен­ных Шта­тов и Ев­ро­со­ю­за дру­гие при­о­ри­те­ты».

Стефано Грациоли («Лимес»): «Сегодня, по прошествии двух десятилетий после
его распада, новый Союз, предложенный Владимиром Путиным, может стать
вектором для будущего сближения между Европой и постсоветским пространством.
Его будущий мандат станет определяющим».

В ред­ких слу­ча­ях Ев­ра­зийс­кий со­юз рас­смат­ри­ва­ет­ся как по­лез­ное с точ­ки зре­ния Ев­ро­со­ю­за об­ра­зо­ва­ние. Так, Сте­фа­но Гра­ци­о­ли из «Ли­ме­са» (Ита­лия) пи­шет: «Се­год­ня, по про­ше­ст­вии двух де­ся­ти­ле­тий пос­ле его рас­па­да, но­вый Со­юз, пред­ло­жен­ный Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным, мо­жет стать век­то­ром для бу­ду­ще­го сбли­же­ния меж­ду Ев­ро­пой и пост­со­ве­тс­ким прост­ра­н­ством. Его бу­ду­щий ман­дат ста­нет оп­ре­де­ля­ю­щим. <…> Бли­жай­шие шесть лет с Пу­ти­ным в Крем­ле ока­жут­ся ре­ша­ю­щи­ми в по­ни­ма­нии не толь­ко то­го, по ка­кой до­ро­ге пой­дет Рос­сия в сво­ем внут­рен­нем раз­ви­тии, но и то­го, смо­жет ли этот но­вый меж­ду­на­род­ный иг­рок соп­ро­тив­лять­ся нас­туп­ле­нию ки­тайс­ко­го дра­ко­на».

А Дэ­ра Мак­да­у­элл из «Уорд По­ли­тикс Ревью» в статье «Пу­ти­нс­кий Ев­ра­зийс­кий со­юз зас­лу­жи­ва­ет бо­лее прис­таль­но­го вни­ма­ния» ут­ве­рж­да­ет: «Ре­ак­ция за­пад­ной прес­сы на проз­ву­чав­шее в на­ча­ле ок­тяб­ря пред­ло­же­ние рос­сийс­ко­го премь­ер-ми­ни­ст­ра Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на о соз­да­нии Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за ока­за­лась бо­лее или ме­нее предс­ка­зу­е­мой для тех, ко­то­рые дав­но уже наб­лю­да­ют за Рос­си­ей. По­я­ви­лась мас­са уже всем хо­ро­шо зна­ко­мых об­ви­не­ний в рос­сийс­ком не­о­им­пе­ри­а­лиз­ме, а так­же ди­кие за­яв­ле­ния о “но­вом Со­ве­тс­ком Со­ю­зе”. <…> Реф­лек­тор­ная ре­ак­ция лег­кой па­ни­ки по все­му спект­ру жур­на­ли­с­тско­го и об­ще­ст­вен­но­го мне­ния За­па­да яв­ля­ет­ся не­о­бос­но­ван­ной, при­чем не толь­ко по­то­му, что пред­ло­же­ния Пу­ти­на не­ре­аль­ны, но и в свя­зи с тем, что они на са­мом де­ле име­ют боль­шой прак­ти­чес­кий смысл для Ев­ро­со­ю­за. <…> Ук­реп­ле­ние эко­но­ми­чес­кой ин­тег­ра­ции – это впол­не ра­зум­ная и це­ле­со­об­раз­ная идея для все­го ре­ги­о­на. Ана­ли­ти­ки рас­хо­дят­ся в сво­их оцен­ках вы­год и пре­и­му­ществ, ко­то­рые даст та­кая ин­тег­ра­ция, но в це­лом они сог­лас­ны с тем, что да­же та­кая скром­ная пе­ре­ме­на, как вклю­че­ние Ук­ра­и­ны в действу­ю­щий в сос­та­ве Бе­ло­рус­сии, Ка­за­хс­та­на и Рос­сии Та­мо­жен­ный со­юз, су­ще­ст­вен­но уве­ли­чит ВВП каж­до­го из этих го­су­дарств. Бо­лее то­го, пос­коль­ку быв­шие со­ве­тс­кие рес­пуб­ли­ки все ак­тив­нее ин­тег­ри­ру­ют­ся в гло­баль­ную эко­но­ми­ку – как че­рез ВТО, так и че­рез ук­реп­ле­ние сот­руд­ни­че­ст­ва с Ев­ро­со­ю­зом, – воз­ни­ка­ют боль­шие пре­и­му­ще­ст­ва в пре­о­до­ле­нии опас­ных пе­ре­ка­тов и по­ро­гов гло­ба­ли­за­ции в сос­та­ве бло­ка. Та­ким стра­нам, как Тад­жи­кис­тан и Уз­бе­кис­тан, бу­дет го­раз­до лег­че мо­дер­ни­зи­ро­вать­ся и ухо­дить от сво­е­го ста­ту­са сырь­е­во­го экс­пор­те­ра, ес­ли они вой­дут в гло­баль­ную эко­но­ми­ку как часть еди­но­го пост­со­ве­тс­ко­го эко­но­ми­чес­ко­го со­ю­за. <…> Из-за от­су­т­ствия фор­маль­ных пра­вил иг­ры Рос­сия мо­жет ис­поль­зо­вать свои не­ос­по­ри­мые пре­и­му­ще­ст­ва бук­валь­но по всем по­ка­за­те­лям го­су­да­р­ствен­ной мо­щи и си­лы. Это не ос­та­ет­ся не­за­ме­чен­ным для ее со­бе­сед­ни­ков. В част­нос­ти, Ка­за­хс­тан про­яв­ля­ет безг­ра­нич­ный эн­ту­зи­азм и го­тов­ность к член­ству бук­валь­но в лю­бом пост­со­ве­тс­ком клу­бе, ру­ко­во­д­ству­ясь от­час­ти стрем­ле­ни­ем стро­ить от­но­ше­ния с Моск­вой в та­ких фор­ма­тах, где есть чет­кие инс­ти­ту­ци­о­наль­ные пра­ви­ла и ог­ра­ни­че­ния для рос­сийс­кой влас­ти».