Прин­цип со­раз­ви­тия вы­те­ка­ет не толь­ко из же­ла­ния не зат­ро­нуть ничьи ин­те­ре­сы и стрем­ле­ния к «по­лит­кор­ре­кт­нос­ти». У ин­тег­ра­ции всег­да бу­дут про­тив­ни­ки, и не­вер­но бы­ло бы пи­тать ка­кие-ли­бо ил­лю­зии от­но­си­тель­но то­го, что­бы пред­ло­жить ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект, уст­ра­и­ва­ю­щий сра­зу всех в рав­ной сте­пе­ни. При­ве­ден­ное со­об­ра­же­ние яв­ля­ет­ся важ­ным, но ос­нов­ной смысл прин­ци­па со­раз­ви­тия – в конк­ре­ти­за­ции це­ли ин­тег­ра­ции и уточ­не­нии то­го рас­хо­же­го мне­ния, что ус­пех ин­тег­ра­ции за­ви­сит имен­но от ее це­ли.

По­э­то­му клю­че­вой мо­мент в соз­да­нии Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за – ори­ен­ти­ро­ван­ность на раз­ви­тие, на­це­лен­ность на соз­да­ние но­вой эко­но­ми­ки, эко­но­ми­ки раз­ви­тия. Это ре­а­ли­за­ция круп­ных про­ек­тов раз­ви­тия, фор­ми­ро­ва­ние но­вых прак­тик, рез­кое и прин­ци­пи­аль­ное ус­лож­не­ние су­ще­ст­ву­ю­щих прак­тик и вы­ход на но­вый ми­ро­вой (и вы­ше ми­ро­во­го) уро­вень ка­че­ст­ва жиз­ни все­го на­се­ле­ния. Толь­ко в этом слу­чае у ин­тег­ра­ции бу­дут ося­за­е­мая цель и со­от­ве­т­ству­ю­щая перс­пек­ти­ва.

Се­год­ня мно­го об­суж­да­ет­ся так на­зы­ва­е­мый «крах» ев­ро­пейс­кой ин­тег­ра­ции, мно­го го­во­рит­ся о том, что Ев­ро­пейс­кий со­юз не вы­нес той не­од­но­род­нос­ти фи­нан­со­вых, эко­но­ми­чес­ких и со­ци­аль­ных сис­тем, ко­то­рые бы­ли объ­е­ди­не­ны в этом об­ра­зо­ва­нии. Да­же ли­де­ры трех стран-чле­нов Та­мо­жен­но­го со­ю­за пос­чи­та­ли не­об­хо­ди­мым ука­зать на учет оши­бок ев­ро­ин­тег­ра­ции при стро­и­тель­стве Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за. И это, бе­зус­лов­но, пра­виль­но.

Од­на­ко сле­ду­ет бо­лее под­роб­но и точ­но об­су­дить, в чем же сос­то­я­ли эти са­мые ошиб­ки ев­ро­ин­тег­ра­ции. Ведь на са­мом де­ле весь­ма сом­ни­тель­но, что­бы фак­тор не­од­но­род­нос­ти ев­ро­пейс­ких эко­но­мик действи­тель­но сыг­рал клю­че­вую роль в про­во­ци­ро­ва­нии ны­неш­не­го кри­зи­са ЕС.

Ис­ход­но Ев­ро­пейс­кое эко­но­ми­чес­кое со­об­ще­ст­во соз­да­ва­лось как эко­но­ми­чес­кое и по­ли­ти­чес­кое объ­е­ди­не­ние стран Ев­ро­пы в ус­ло­ви­ях хо­лод­ной вой­ны и под за­да­чи хо­лод­ной вой­ны. Со­от­ве­т­ствен­но и на­чи­на­лось оно с су­гу­бо во­ен­ных от­рас­лей – уг­ля, ста­ли и атом­ной про­мыш­лен­нос­ти. В этом смыс­ле мож­но ска­зать, что ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ны­неш­не­му Ев­ро­со­ю­зу это об­ра­зо­ва­ние не име­ло.

На­чи­ная с позд­ней «пе­ре­ст­рой­ки» и до зак­лю­че­ния Ма­аст­ри­х­с­тско­го до­го­во­ра в Ев­ро­пе был от­ве­рг­нут це­лый ряд стра­те­ги­чес­ких про­ек­тов, нап­рав­лен­ных на фор­ми­ро­ва­ние еди­но­го эко­но­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства Ев­ро­пы от Лис­са­бо­на до Ти­хо­го оке­а­на в ин­те­ре­сах со­раз­ви­тия ев­ро­пейс­ких и ази­а­тс­ких стран и на­ро­дов. Это и про­ект «про­из­во­ди­тель­но­го тре­у­голь­ни­ка», и «Ев­ра­зийс­кий су­хо­пут­ный мост», и мно­же­ст­во дру­гих. Вмес­то них был ре­а­ли­зо­ван объ­ек­тив­но мо­не­та­ри­с­тский про­ект, ис­хо­див­ший из ин­те­ре­сов фи­нан­со­во-спе­ку­ля­тив­но­го, сырь­е­во­го и лишь час­тич­но – про­мыш­лен­но­го – ка­пи­та­ла.

Евросоюз в его нынешней форме является производной от двух функций –
укрепления мощи транснационального финансово-спекулятивного капитала
и – в меньшей степени – формирования геополитической формы под
экономическое лидерство Германии. Переживаемый Европой экономический
кризис является во многом результатом деиндустриализации
и экономической деградации всех новых членов ЕС.

Ука­зан­ное обс­то­я­тель­ство очень важ­но за­фик­си­ро­вать вов­се не по ка­ким-то «конс­пи­ро­ло­ги­чес­ким» со­об­ра­же­ни­ям. Прос­то не­об­хо­ди­мо по­ни­мать, что Ев­ро­со­юз в его ны­неш­ней фор­ме яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от двух функ­ций – ук­реп­ле­ния мо­щи транс­на­ци­о­наль­но­го фи­нан­со­во-спе­ку­ля­тив­но­го ка­пи­та­ла и – в мень­шей сте­пе­ни – фор­ми­ро­ва­ния ге­о­по­ли­ти­чес­кой фор­мы под эко­но­ми­чес­кое ли­де­р­ство Гер­ма­нии. Пе­ре­жи­ва­е­мый Ев­ро­пой эко­но­ми­чес­кий кри­зис яв­ля­ет­ся во мно­гом ре­зуль­та­том де­ин­ду­ст­ри­а­ли­за­ции и эко­но­ми­чес­кой дег­ра­да­ции всех но­вых чле­нов ЕС и мно­гих ста­рых при раз­ду­ва­нии сек­то­ра ус­луг, осо­бен­но – фи­нан­со­вых. И ос­та­ет­ся не­по­нят­ным, при­чем тут раз­но­род­ность вхо­дя­щих в ЕС го­су­дарств. Да, не­од­но­род­ность соз­да­ет не­ко­то­рые зат­руд­не­ния, но они к ны­неш­не­му ев­ро­пейс­ко­му кри­зи­су не име­ют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, пос­коль­ку по­ми­мо Гре­ции уже на гра­ни ка­та­ст­ро­фы Ита­лия и Ис­па­ния. Да­же нас­чет Фран­ции по­яв­ля­ют­ся алар­ми­с­тские суж­де­ния. AlloEscort

Кста­ти, в си­ту­а­ции приб­ли­жа­ю­щей­ся гло­баль­ной ка­та­ст­ро­фы на­ли­цо от­су­т­ствие в ми­ре в це­лом ком­пе­те­нт­ных фи­гур и эко­но­мис­тов, ко­то­рые мог­ли бы хо­тя бы ги­по­те­ти­чес­ки пред­ла­гать ка­кую-то серь­ез­ную аль­тер­на­ти­ву. И это действи­тель­но страш­ная си­ту­а­ция.

Нап­ри­мер, в США в хо­де не­дав­ней дис­кус­сии меж­ду ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей пре­зи­ден­та и пар­ла­мен­том Оба­ма и рес­пуб­ли­кан­цы пред­ла­га­ли две, ка­за­лось бы, про­ти­во­по­лож­ные, но аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ные мо­де­ли. Это ли­бо «сни­же­ние со­ци­аль­ных рас­хо­дов» – та лю­до­е­дс­кая мо­дель вы­жи­ва­ния эли­ты за счет мас­сы на­се­ле­ния, ко­то­рую в Рос­сии как раз пред­ла­га­ют Мау и Кузь­ми­нов, а в США – рес­пуб­ли­кан­цы. Ли­бо по­вы­ше­ние на­ло­гов на биз­нес, со­от­ве­т­ствен­но, с раз­ру­ше­ни­ем биз­не­са и раз­ру­ше­ни­ем в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции ка­че­ст­вен­ных, до­ро­гих ра­бо­чих мест для на­се­ле­ния, что пред­ла­га­ют де­мок­ра­ты.

Ни та, ни дру­гая мо­дель не мо­жет слу­жить серь­ез­ным инстру­мен­том вы­хо­да из ны­неш­не­го жес­то­чай­ше­го кри­зи­са. То есть ни­ка­кие фор­маль­ные псев­до­э­та­ти­с­тские, ди­ри­жи­с­тские мо­де­ли с уве­ли­че­ни­ем прос­то фор­маль­но фис­каль­ной функ­ции го­су­да­р­ства, ни не­о­ли­бе­раль­ные мо­де­ли лю­до­е­дс­ко­го ти­па ни к че­му хо­ро­ше­му для ми­ра и пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства не при­ве­дут.

По­ра де­лать став­ку на прин­цип со­раз­ви­тия – го­су­да­р­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние соз­да­ния и раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил в на­ших стра­нах, – на сквоз­ные про­ек­ты раз­ви­тия, ко­то­рые толь­ко и спо­соб­ны соз­дать сто­и­мость и свер­хсто­и­мость – а зна­чит, и на­кор­мить на­се­ле­ние. Все же бес­ко­неч­ные ста­рые оди­на­ко­во убо­гие и бес­пе­рс­пек­тив­ные мо­де­ли на­до ос­та­вить в прош­лом.