Для стран, выделяющихся среди областей мира своей «континентальностью»,
перспектива быть «задворками мирового хозяйства» становится – при условии
интенсивного вхождения в мировой экономический обмен – основополагающей
реальностью.

Не сле­ду­ет за­бы­вать, что су­ще­ст­ву­ют стра­ны, ко­то­рые по сво­е­му ге­ог­ра­фи­чес­ко­му по­ло­же­нию име­ют не­пос­ре­д­ствен­ный вы­ход к Ми­ро­во­му оке­а­ну, и по­э­то­му они рас­по­ла­га­ют оче­вид­ны­ми пре­и­му­ще­ст­ва­ми в ве­де­нии меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли (Са­виц­кий на­зы­ва­ет их «оке­а­ни­чес­ки­ми стра­на­ми»). Есть же стра­ны, ко­то­рые, нап­ро­тив, ли­бо уда­ле­ны от Ми­ро­во­го оке­а­на, ли­бо рас­по­ла­га­ют вы­хо­да­ми лишь к за­мер­за­ю­щим мо­рям с ог­ра­ни­чен­ной воз­мож­ностью су­до­хо­д­ства, и по­то­му они на­хо­дят­ся в край­не не­вы­год­ных ус­ло­ви­ях для учас­тия в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле («кон­ти­нен­таль­ные стра­ны», по оп­ре­де­ле­нию Са­виц­ко­го). В ге­ог­ра­фии су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие – «кар­ты рав­но­го отс­то­я­ния». На них пунк­ты, от­да­лен­ные от Ми­ро­во­го оке­а­на на оп­ре­де­лен­ное рас­сто­я­ние (400, 800, 1200 и т.д. км), со­е­ди­не­ны ли­ни­я­ми. Та­кие кар­ты наг­ляд­но де­мо­н­стри­ру­ют, что, нап­ри­мер, За­пад­ная Ев­ро­па к за­па­ду от Пул­ко­вс­ко­го ме­ри­ди­а­на не име­ет тер­ри­то­рий, отс­то­я­щих от теп­лых мо­рей бо­лее чем на 600 км. На­и­бо­лее же уда­ле­ны от Ми­ро­во­го оке­а­на – на 800 и бо­лее км – цент­раль­ная Ка­на­да, се­вер­ная часть США, а в еще боль­шей сте­пе­ни – кон­ти­нен­таль­ные об­лас­ти Вос­точ­ной Ев­ро­пы и Азии, а имен­но: сре­дин­ные и за­пад­ные час­ти Ки­тая, Каш­мир, Пенд­жаб и дру­гие при­ле­га­ю­щие к ним час­ти Ин­дии, Пер­сия и весь Тур­кес­тан, Си­бирь и зна­чи­тель­ная часть рус­ско­го Даль­не­го Вос­то­ка, а так­же сред­нее По­волжье. Прав­да, в Ки­тае и в США уда­лен­ность не­ко­то­рых – се­вер­ных и сре­дин­ных – зе­мель от мо­ря ком­пен­си­ру­ет­ся приб­ли­жен­ностью к мо­рю дру­гих – преж­де все­го юж­ных – тер­ри­то­рий (да­же Ка­на­да име­ет вы­хо­ды на ти­хо­оке­а­нс­кое и ат­лан­ти­чес­кое по­бе­режья), и это вы­ход к са­мо­му оке­а­ну или к теп­лым, не­за­мер­за­ю­щим мо­рям, свя­зан­ным с Ми­ро­вым оке­а­ном. А вот Рос­сия за­ни­ма­ет в этом от­но­ше­нии мак­си­маль­но не­вы­год­ное по­ло­же­ние: ес­ли она и име­ет вы­хо­ды к мо­рям, то это ли­бо мо­ря «внут­рен­ние», «кон­ти­нен­таль­ные», пос­ре­д­ством ко­то­рых нель­зя дос­тичь Ми­ро­во­го оке­а­на и его пор­тов, ли­бо мо­ря се­вер­ные, за­мер­за­ю­щие и неп­ри­год­ные для су­до­хо­д­ства от по­лу­го­да и бо­лее каж­дый се­зон.

Пред­по­ло­жим, что один и тот же то­вар, про­из­ве­ден­ный в Рос­сии (нап­ри­мер, в Си­би­ри или в По­волжье) и в юж­ных шта­тах США, дос­тав­ля­ет­ся на ми­ро­вой ры­нок, нап­ри­мер, в од­ну из стран За­пад­ной Ев­ро­пы. Ес­те­ст­вен­но, из США он дос­тав­ля­ет­ся по мо­рю, на ко­раб­лях, а из Рос­сии по су­ше, по же­лез­ной до­ро­ге. До­пус­тим, что рос­сийс­кий и аме­ри­ка­нс­кий то­ва­ры об­ла­да­ют со­вер­шен­но оди­на­ко­вым ка­че­ст­вом. Но пос­коль­ку рас­хо­ды на транс­пор­ти­ров­ку то­ва­ров зак­ла­ды­ва­ют­ся в их це­ну, то про­дук­ция из США ока­жет­ся де­шев­ле из­де­лий из Рос­сии, и чест­ной, рав­ноп­рав­ной кон­ку­рен­ции меж­ду ни­ми все рав­но не по­лу­чит­ся. То же са­мое и с про­да­жей то­ва­ров внут­ри са­мой Рос­сии. От­сю­да по­нят­но, что ми­ро­вой ры­нок (то есть тор­гов­ля всех стран друг с дру­гом не­за­ви­си­мо от вза­им­ной уда­лен­нос­ти) вы­го­ден имен­но оке­а­ни­чес­ким ци­ви­ли­за­ци­ям. В сов­ре­мен­ном ми­ре это, ко­неч­но же, Анг­лия, стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы и США (нес­мот­ря на то, что не­ко­то­рые тер­ри­то­рии США уда­ле­ны от оке­а­на – как, нап­ри­мер, се­вер­ные об­лас­ти близ Ве­ли­ких озер, это ком­пен­си­ру­ет­ся на­ли­чи­ем про­тя­жен­но­го ти­хо­оке­а­нс­ко­го и ат­лан­ти­чес­ко­го по­бе­ре­жий на юге), Япо­ния, Юж­ная Ко­рея и мно­гие дру­гие но­во­яв­лен­ные ли­де­ры ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Стра­ны же внут­ри­кон­ти­нен­таль­ные – Рос­сия, Ин­дия, Ки­тай, не­ко­то­рые стра­ны Цент­раль­ной Аф­ри­ки и Юж­ной Аме­ри­ки, – бу­ду­чи втя­ну­ты­ми в сис­те­му ми­ро­во­го рын­ка, об­ре­че­ны на по­ло­же­ние рын­ков сбы­та, пос­коль­ку их про­дук­ция, да­же при силь­ней­шем нап­ря­же­нии на­ци­о­наль­ных эко­но­мик, бу­дет не­из­беж­но не­кон­ку­рен­тос­по­соб­на, то есть объ­ек­тив­но до­ро­же, не­же­ли про­дук­ция «оке­а­ни­чес­ких стран». Са­виц­кий так и пи­шет об этом – с пре­дель­ной отк­ро­вен­ностью: «Для стран, вы­де­ля­ю­щих­ся сре­ди об­лас­тей ми­ра сво­ей “кон­ти­нен­таль­ностью”, перс­пек­ти­ва быть “зад­вор­ка­ми ми­ро­во­го хо­зяй­ства” ста­но­вит­ся – при ус­ло­вии ин­тен­сив­но­го вхож­де­ния в ми­ро­вой эко­но­ми­чес­кий об­мен – ос­но­во­по­ла­га­ю­щей ре­аль­ностью». «Кон­ти­нен­таль­ные стра­ны» по­па­да­ют в сво­е­об­раз­ную эко­но­ми­чес­кую ло­вуш­ку: прос­той от­каз от вхож­де­ния в ми­ро­вой ры­нок и пол­ная опо­ра лишь на замк­ну­тое на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство при­во­дят к вы­рож­де­нию до на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства и эко­но­ми­чес­кой обез­до­лен­нос­ти. Отк­ры­тие же сво­их гра­ниц для то­ва­ров «оке­а­ни­чес­ких стран» и ин­тег­ра­ция в ми­ро­вой ры­нок, где они гос­по­д­ству­ют, об­ре­ка­ют на роль веч­но­го аут­сай­де­ра, стре­мя­ще­го­ся, но так и не мо­гу­ще­го дог­нать ли­де­ров.