(2 голоса, среднее 5.00 из 5)


О создании евразийской теории национального хозяйства
Александр Олейников

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 126

А.А. Олейников – доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, действительный член Российской академии естествознания (РАЕ), заслуженный деятель науки и образования РАЕ, действительный член Академии философии хозяйства и Философско-экономического ученого собрания МГУ им. М. В. Ломоносова

Сов­ре­мен­ная эко­но­ми­чес­кая на­у­ка в Рос­сии на­хо­дит­ся в глу­бо­ком кри­зи­се, так как нес­по­соб­на сколь­ко-ни­будь адек­ват­но от­ра­зить ре­аль­ное на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство и пред­ло­жить об­ще­ст­ву адек­ват­ную мо­дель его мо­дер­ни­за­ции. Глав­ная проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что гос­по­д­ству­ю­щий в ву­зах анг­ло-аме­ри­ка­нс­кий «Эко­но­микс» от­ка­зал­ся от эко­но­ми­ки как на­у­ки, изу­ча­ю­щей восп­ро­из­во­д­ство об­ще­ст­вен­но­го бо­га­т­ства.

Западные теоретические курсы и концепции – это особое и сверхмощное
оружие, бьющее прямой наводкой под фундамент нашего национального
хозяйства и подрывающее социокультурную и социохозяйственную
системы русской цивилизации.


Николай Федоренко

Со­от­ве­т­ствен­но ис­чез­ли и по­ня­тия «сто­и­мость», «це­на про­из­во­д­ства», «сто­и­мость ра­бо­чей си­лы», «ка­пи­та­лов­ло­же­ние», «восп­ро­из­во­д­ство», а так­же сам со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кий ана­лиз. «Эко­но­микс» от­ка­зал­ся от эти­ки и мо­ра­ли, иск­лю­чив из ана­ли­за че­ло­ве­ка. В ре­зуль­та­те про­и­зо­шел чу­до­вищ­ный рег­ресс не толь­ко эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, но и все­го об­ще­ст­во­ве­де­ния, по­пав­ше­го под гнет вуль­гар­ной фи­ло­со­фии по­зи­ти­виз­ма и пост­мо­дер­низ­ма, а так­же мар­жи­на­лиз­ма, ко­то­рый прев­ра­тил­ся в ан­ти­на­у­ку, под­ме­нив хо­зяй­ствен­но-эко­но­ми­чес­кие от­но­ше­ния меж­ду людь­ми субъ­ек­тив­ны­ми ма­те­ма­ти­чес­ки­ми «пре­дель­ны­ми ве­ли­чи­на­ми». При этом конк­рет­но-ис­то­ри­чес­кое хо­зяй­ствен­ное и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ство (тер­ри­то­рия) той или иной стра­ны прев­ра­ща­ет­ся в не­кое пре­дель­но абстра­кт­ное «ге­о­мет­ри­чес­кое по­ле», на ко­то­ром вза­и­мо­дей­ству­ют меж­ду со­бой част­ные ли­ца, а их по­ве­де­ние оп­ре­де­ля­ет­ся фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми ма­те­ма­ти­чес­ки­ми ве­ли­чи­на­ми. И все это пре­под­но­сит­ся как пос­лед­нее и «выс­шее» дос­ти­же­ние не­ок­лас­си­ки! Раз­ве это не рег­ресс и не дви­же­ние в сто­ро­ну мра­ко­бе­сия?

За­пад­ные те­о­ре­ти­чес­кие кур­сы и кон­цеп­ции – это осо­бое и сверх­мощ­ное ору­жие, бь­ю­щее пря­мой на­вод­кой под фун­да­мент на­ше­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства и под­ры­ва­ю­щее со­ци­о­куль­тур­ную и со­ци­о­хо­зяй­ствен­ную сис­те­мы рус­ской ци­ви­ли­за­ции. И ес­ли мы (на­уч­ная об­ще­ст­вен­ность), бе­ря эти кур­сы и кон­цеп­ции на во­ору­же­ние и ис­поль­зуя в на­уч­но-пе­да­го­ги­чес­кой де­я­тель­нос­ти, не восп­ри­ни­ма­ем их так, то в этом слу­чае нас­ту­па­ет чу­до­вищ­ный рег­ресс не толь­ко на­у­ки, но и хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ки.

Николай Федоренко: «Вызывает недоумение игнорирование
собственного российского опыта и научного наследия. Понятно,
почему большевики, подлаживая абстрактные конструкции К. Маркса
под свою практику, отвергли идеи российских экономистов, но никак
нельзя взять в толк: зачем нужно сегодня мусолить пальцы в заграничных
евангелиях от А. Аслунда, Л. Бальцеровича, Дж. Сакса и др.?»

То есть дви­жу­щей си­лой рег­рес­са, тол­ка­ю­ще­го на­ше об­ще­ст­во не прос­то в ту­пик, а к пол­ной ка­та­ст­ро­фе, яв­ля­ют­ся рос­сийс­кие «поль­зо­ва­те­ли» и «рет­ра­нс­ля­то­ры» за­пад­ных «за­пи­ра­ю­щих» тех­но­ло­гий и вуль­гар­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких те­о­рий.

Очень точ­но на этот счет выс­ка­зал­ся ака­де­мик Ни­ко­лай Фе­до­рен­ко, ука­зы­вая на один прин­ци­пи­аль­но важ­ный мо­мент в раз­ви­тии оте­че­ст­вен­ной на­у­ки, «вы­зы­ва­ю­щий глу­бо­кое и, ес­ли мож­но так ска­зать, тяж­кое не­до­у­ме­ние. Это без­за­бот­ное иг­но­ри­ро­ва­ние собствен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го рос­сийс­ко­го опы­та и на­уч­но­го нас­ле­дия. Нам по­нят­но, по­че­му боль­ше­ви­ки, под­ла­жи­вая абстра­кт­ные конструк­ции К. Марк­са под свою прак­ти­ку, от­ве­рг­ли идеи вы­да­ю­щих­ся рос­сийс­ких эко­но­мис­тов, в част­нос­ти П. Стру­ве и М. Ту­ган-Ба­ра­но­вс­ко­го, их кол­лег и пос­ле­до­ва­те­лей, но ни­как нель­зя взять в толк: за­чем нуж­но се­год­ня му­со­лить паль­цы в заг­ра­нич­ных еван­ге­ли­ях от А. Ас­лун­да, Л. Баль­це­ро­ви­ча, Дж. Сак­са и др.?»



Оче­вид­но, что для Рос­сии, стран СНГ и дру­гих пост­со­ве­тс­ких го­су­дарств, рас­по­ло­жен­ных в еди­ном ев­ра­зийс­ком прост­ра­н­стве, не­об­хо­ди­ма своя – ев­ра­зийс­кая – те­о­рия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. За­пад­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии яв­ля­ют­ся не­а­дек­ват­ны­ми для вос­точ­но­го об­ще­ст­ва в це­лом. По­пыт­ки выст­ра­и­вать мо­дель на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства Рос­сии, бе­ря за ос­но­ву за­пад­ный ме­то­до­ло­ги­чес­кий прин­цип ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, спо­соб­ны про­из­вес­ти толь­ко од­но – про­за­па­дую мо­дель об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия.


Петр Струве

Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия те­ря­ет вся­кий смысл, ес­ли, ув­ле­ка­ясь ма­те­ма­ти­чес­ки­ми фор­му­ла­ми и ры­ноч­ны­ми фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми абстрак­ци­я­ми, она иск­лю­ча­ет из пред­ме­та сво­е­го ана­ли­за це­лое, а имен­но: конк­рет­ное на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство и восп­ро­из­во­д­ство конк­рет­но­го на­ци­о­наль­но-обус­лов­лен­но­го об­ще­ст­ва и его хо­зяй­ства.

Аб­су­рд­но – ес­ли не прес­туп­но – про­во­дить мо­дер­ни­за­цию эко­но­ми­ки Рос­сии, про­дол­жая го­то­вить в ву­зах ин­же­не­ров, стро­и­те­лей, фи­нан­сис­тов, уче­ных и пе­да­го­гов на ос­но­ве аме­ри­ка­нс­ких учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, вос­пи­ты­ва­ю­щих на­шу мо­ло­дежь на ин­ди­ви­ду­а­лис­ти­чес­ких прин­ци­пах, враж­деб­ных как на­шей ис­то­рии, так и на­шей ци­ви­ли­за­ци­он­ной спе­ци­фи­ке.

В этом кон­те­кс­те при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность за­да­ча раз­ра­бот­ки но­вых учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, адек­ват­ных со­ци­о­куль­тур­ным и ге­о­по­ли­ти­чес­ким осо­бен­нос­тям Рос­сии. Учеб­ник по об­ще­ст­вен­ным на­у­кам се­год­ня ста­но­вит­ся мощ­ным ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­с­тским ору­жи­ем. И мы не име­ем пра­ва от­да­вать на­ше ин­фор­ма­ци­он­ное по­ле в ру­ки по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков. Нам се­год­ня нуж­ны но­вые учеб­ни­ки по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, ко­то­рые бы­ли бы адек­ват­ны­ми со­ци­о­куль­тур­ным, ис­то­ри­чес­ким и ге­о­по­ли­ти­чес­ким осо­бен­нос­тям раз­ви­тия на­ше­го се­ве­ро-вос­точ­но­го об­ще­ст­ва и его на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Пер­вый ва­ри­ант та­ко­го учеб­ни­ка уже по­я­вил­ся в 2006 го­ду под наз­ва­ни­ем «Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия. По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства». Я его на­пи­сал в про­цес­се под­го­тов­ки док­то­рс­кой дис­сер­та­ции по те­ме «На­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство как ос­но­ва восп­ро­из­во­д­ства об­ще­ст­ва (эко­но­ми­ко-фи­ло­со­фс­кий под­ход)» (2007 год, МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва). В на­ча­ле 2011 го­да в из­да­тель­стве «Инс­ти­тут рус­ской ци­ви­ли­за­ции» выш­ло вто­рое – до­пол­нен­ное и пе­ре­ра­бо­тан­ное – из­да­ние мо­е­го учеб­ни­ка с тем же наз­ва­ни­ем.

В ос­но­ву учеб­ни­ка по­ло­жен на­род­но-хо­зяй­ствен­ный (на­ци­о­наль­но-хо­зяй­ствен­ный) под­ход, рас­смат­ри­ва­ю­щий на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство как ос­но­ву и как ме­ха­низм восп­ро­из­во­д­ства об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка. Эта проб­ле­ма яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но зло­бод­нев­ной для Рос­сии и дру­гих пост­со­ве­тс­ких стран, и сту­ден­ты долж­ны хо­ро­шо знать ее, по­ни­мать ме­ха­низм функ­ци­о­ни­ро­ва­ния все­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства в це­лом. Как из­ве­ст­но, сох­ра­не­ние мно­го­мер­ной на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы – это восп­ро­из­во­д­ствен­ная проб­ле­ма са­мо­го субъ­ек­та, и та­ким ме­та­субъ­ек­том в рам­ках стра­ны выс­ту­па­ет уже все на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство. Его функ­ции нап­рав­ле­ны на собствен­ное восп­ро­из­во­д­ство, на обес­пе­че­ние эко­но­ми­чес­кой бе­зо­пас­нос­ти, а так­же ин­тег­ра­тив­нос­ти хо­зяй­ства стра­ны.

За­яв­лен­ный в учеб­ни­ке под­ход яв­ля­ет­ся по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ким, но не ор­то­док­саль­ным, прев­ра­щая «ста­рую» по­ли­тэ­ко­но­мию в по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Мес­то и роль по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии в сис­те­ме эко­но­ми­чес­ких зна­ний во­об­ще всег­да за­да­ва­лись ее осо­бым ме­то­до­ло­ги­чес­ким со­дер­жа­ни­ем и транс­ля­ци­ей ее ме­то­до­ло­гии в дру­гие – част­ные и конк­рет­ные – от­рас­ли эко­но­ми­чес­кой на­у­ки. Но са­ма ме­то­до­ло­ги­чес­кая на­сы­щен­ность по­ли­тэ­ко­но­мии яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том ее тес­ной свя­зи с фи­ло­со­фи­ей. По­э­то­му наш под­ход яв­ля­ет­ся од­нов­ре­мен­но и эко­но­ми­ко-фи­ло­со­фс­ким, и фи­ло­со­фс­ко-хо­зяй­ствен­ным. Об­нов­лен­ной эко­но­ми­чес­кой те­о­рии се­год­ня ну­жен ме­то­до­ло­ги­чес­кий кар­кас, ко­то­рый бу­дет от­ра­жать всю сис­те­му цен­нос­тей на­ше­го об­ще­ст­ва. А для это­го не­об­хо­дим ис­то­ри­о­со­фс­кий под­ход (на­ци­о­наль­но-ис­то­ри­чес­кий и на­ци­о­наль­но-фи­ло­со­фс­кий) к эко­но­ми­ке и на­ци­о­наль­но­му хо­зяй­ству стра­ны. Вост­ре­бо­ван и на­род­но-хо­зяй­ствен­ный ох­ват, вклю­ча­ю­щий, бе­зус­лов­но, со­ци­о­куль­тур­ные дви­жу­щие си­лы, ду­хов­ные фак­то­ры рос­та.

Мы сог­лас­ны с про­фес­со­ром МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва Юри­ем Оси­по­вым, ко­то­рый под­чер­ки­ва­ет, что речь се­год­ня долж­на ид­ти «о воз­рож­де­нии фи­ло­со­фс­ко­го под­хо­да к ре­ше­нию за­дач, сто­я­щих пе­ред на­у­кой, о та­ком ви­де­нии пред­ме­та, ко­то­рое мо­жет дать толь­ко ши­ро­кий, не тер­пя­щий уз­ких ана­ли­ти­чес­ких ра­мок, обоб­ща­ю­щий и син­те­зи­ру­ю­щий, сво­бод­но раз­мыш­ля­ю­щий и прив­ле­ка­ю­щий все спо­со­бы поз­на­ния, вплоть до ин­ту­и­ци­он­но­го и отк­ро­вен­чес­ко­го, фи­ло­со­фс­кий под­ход».

Пред­ла­га­е­мый но­вый учеб­ник для ву­зов как раз и поз­во­ля­ет ре­шить проб­ле­му «восп­ри­я­тия на­уч­ной эко­но­ми­ей не­э­ко­но­ми­чес­ких зна­ний», о чем го­во­рит Оси­пов. Осо­бен­ность сис­тем­ной ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве дан­но­го учеб­но­го кур­са, зак­лю­ча­ет­ся в по­пыт­ке вый­ти за уз­кие рам­ки су­гу­бо эко­но­ми­чес­ко­го (фор­ма­ци­он­но­го) под­хо­да, со­е­ди­няя во­е­ди­но раз­лич­ные ме­то­ды ана­ли­за – фор­ма­ци­он­ный, ци­ви­ли­за­ци­он­ный, ис­то­ри­о­со­фс­кий, ге­о­по­ли­ти­чес­кий, а так­же инс­ти­ту­ци­о­наль­ный. По су­ти, это со­ци­о­хо­зяй­ствен­ный меж­дис­цип­ли­нар­ный под­ход.

Толь­ко та­кой комп­ле­кс­ный под­ход поз­во­ля­ет ох­ва­тить все хо­зяй­ство стра­ны и по­дой­ти к его ана­ли­зу с раз­ных сто­рон, увя­зы­вая при этом во­е­ди­но все сфе­ры об­ще­ст­ва, со­е­ди­няя эко­но­ми­ку, по­ли­ти­ку и куль­ту­ру в цель­ный ме­тап­ред­мет по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­ко­го ана­ли­за. С од­ной сто­ро­ны, мы свя­зы­ва­ем во­е­ди­но эко­но­ми­чес­кое и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ства, а с дру­гой – со­е­ди­ня­ем ис­то­ри­чес­кое, эко­но­ми­чес­кое и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ства с при­род­но-ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­дой, на­ци­о­наль­ной тер­ри­то­ри­ей и ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми все­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Это поз­во­ля­ет предс­та­вить ре­аль­ную ис­то­ри­чес­кую ди­на­ми­ку хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия, по­мо­га­ет из­бе­гать умоз­ри­тель­ность и дог­ма­тизм. Все это рас­ши­ря­ет пред­мет на­уч­ных зна­ний и, поль­зу­ясь сло­ва­ми ци­ти­ро­ван­но­го вы­ше Оси­по­ва, воз­мож­нос­ти «восп­ри­я­тия на­уч­ной эко­но­ми­ей не­э­ко­но­ми­чес­ких зна­ний», то есть «сво­бод­ной ин­тег­ра­ции всех зна­ний, поз­во­ля­ю­щей на­у­ке вый­ти из соз­дан­но­го ею же на­уч­но­го ту­пи­ка».


Англосаксонская экономическая система является либеральной только по названию,
в реальности она тоталитарна, так как навязывает всем странам свои стандарты,
заставляя открывать границы и поднимать национальные цены до мирового уровня,
обрекая население на нищету, а экономику – на деградацию.

Оче­вид­но, что, выс­ту­пая в Мюн­хе­не в фев­ра­ле 2007 го­да, Вла­ди­мир Пу­тин об­ра­щал­ся не толь­ко к за­пад­ной об­ще­ст­вен­нос­ти. Под­вер­гая рез­кой кри­ти­ке сис­те­му од­но­по­ляр­но­го ми­ра, он не­воль­но всту­пал в по­ле­ми­ку так­же и с мно­го­чис­лен­ны­ми предс­та­ви­те­ля­ми ли­бе­раль­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма, при­чем не толь­ко в Рос­сии, но и в дру­гих рес­пуб­ли­ках пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства.

Сов­ре­мен­ные рос­сийс­кие уче­ные-эко­но­мис­ты пы­та­ют­ся от­ве­тить на ряд за­ко­но­мер­ных воп­ро­сов. Во-пер­вых, оз­на­ча­ет ли от­каз от од­но­по­ляр­но­го ми­ра не­об­хо­ди­мость пе­рес­мот­ра гос­по­д­ству­ю­щей се­год­ня в эко­но­ми­чес­кой те­о­рии не­о­ли­бе­раль­ной па­ра­диг­мы? Во-вто­рых, раз­ве эко­но­ми­чес­кий мейн­стрим и вся за­пад­ная не­ок­лас­си­ка не яв­ля­ют­ся те­о­ре­ти­чес­ким фун­да­мен­том для по­ли­ти­чес­кой те­о­рии од­но­по­ляр­но­го ми­ра? В-треть­их, раз­ве эко­но­ми­чес­кая уни­фи­ка­ция не ста­но­вит­ся ос­но­вой для уни­фи­ка­ции по­ли­ти­чес­кой в рам­ках та­ко­го од­но­по­ляр­но­го ми­ра? В-чет­вер­тых, раз­ве мы име­ем пра­во про­дол­жать пре­по­да­вать в на­ших ву­зах эко­но­ми­чес­кую те­о­рию, ос­но­ван­ную на фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пах не­ок­лас­си­ки, те­о­ре­ти­чес­ки обос­но­вы­ва­ю­щей уни­фи­ка­цию все­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы?

Од­на­ко ес­ли пе­ре­мен в на­шей на­уч­но-пе­да­го­ги­чес­кой ра­бо­те не про­ис­хо­дит, тог­да это рав­ноз­нач­но то­му, что мы, сог­ла­ша­ясь в по­ли­ти­ке с Пу­ти­ным, в эко­но­ми­ке про­дол­жа­ем при­дер­жи­вать­ся кон­цеп­ции од­но­по­ляр­но­го ми­ра и со­от­ве­т­ству­ю­щей уни­фи­ка­ции все­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы. Эта сис­те­ма яв­ля­ет­ся ли­бе­раль­ной толь­ко по наз­ва­нию, од­на­ко в ре­аль­нос­ти она то­та­ли­тар­на, так как жест­ко на­вя­зы­ва­ет всем не­за­пад­ным стра­нам не­о­ли­бе­раль­ные стан­дар­ты, ми­фы и дог­мы, зас­тав­ляя их отк­ры­вать свои гра­ни­цы и под­ни­мать на­ци­о­наль­ные це­ны до ми­ро­во­го уров­ня, об­ре­кая та­ким об­ра­зом на­се­ле­ние сво­их стран на со­ци­аль­ную ни­ще­ту, а эко­но­ми­ку и на­ци­о­наль­ные хо­зяй­ства – на не­из­беж­ную дег­ра­да­цию и по­лу­ко­ло­ни­аль­ную за­ви­си­мость от цент­ров ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма.

Анг­ло­сак­со­нс­кие эко­но­ми­чес­кие учеб­ни­ки мож­но ис­поль­зо­вать в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се в выс­шей шко­ле толь­ко при од­ном ус­ло­вии: ес­ли мы (ру­ко­во­д­ство на­ших стран и все об­ще­ст­во в це­лом) при­ни­ма­ем те­о­рию од­но­по­ляр­но­го ми­ра, сог­ла­ша­ясь с его по­ли­ти­чес­ки­ми ус­ло­ви­я­ми, то есть фак­ти­чес­ки при­ни­ма­ем ка­пи­ту­ля­цию. В та­ком слу­чае нам сле­ду­ет ис­хо­дить из кон­цеп­ции уни­фи­ка­ции все­го ми­ра на ос­но­ве эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы стра­ны-по­бе­ди­те­ля, гос­по­д­ству­ю­щей в од­но­по­ляр­ном ми­ре, то есть США и все­го анг­ло­сак­со­нс­ко­го ми­ра, За­па­да в це­лом. Не­о­ли­бе­раль­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии (нес­мот­ря на внеш­ние раз­ног­ла­сия меж­ду их раз­лич­ны­ми те­че­ни­я­ми) об­ра­зу­ют те­о­ре­ти­чес­кий фун­да­мент за­пад­ной по­ли­ти­чес­кой те­о­рии од­но­по­ляр­но­го ми­ра.

Мы прос­то обя­за­ны, от­вер­гая идею уни­фи­ка­ции ми­ра на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы и приз­на­вая мно­го­по­ляр­ность ми­ра и раз­но­об­ра­зие куль­тур и ци­ви­ли­за­ций, про­ти­во­пос­та­вить анг­ло­сак­со­нс­ко­му мейн­стри­му наш оте­че­ст­вен­ный мейн­стрим, опи­ра­ю­щий­ся на те­о­рию мно­же­ст­вен­нос­ти мо­де­лей на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. В ре­аль­нос­ти «Эко­но­микс» яв­ля­ет­ся те­о­ри­ей аме­ри­ка­нс­ко­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, прин­ци­пы раз­ви­тия ко­то­ро­го воз­во­дят­ся в аб­со­лют и на­вя­зы­ва­ют­ся все­му ми­ро­во­му со­об­ще­ст­ву. Ло­гич­ным от­ве­том за­пад­ной эко­но­ми­чес­кой те­о­рии ли­бе­раль­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка кон­цеп­ту­аль­ных ос­нов по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, учи­ты­ва­ю­щей ду­хов­ные фак­то­ры и мо­раль­но-эти­чес­кие нор­мы.

Пе­ре­ход к мно­го­по­ляр­но­му ми­ру тре­бу­ет за­ко­но­мер­но­го от­ка­за от аме­ри­ка­нс­ко­го «Эко­но­мик­са» и за­ме­ны те­о­рии эко­но­ми­чес­кой уни­фи­ка­ции те­о­ри­ей на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Еще не­мец­кий уче­ный-эко­но­мист Фрид­рих Лист ука­зы­вал на не­об­хо­ди­мость про­ти­во­пос­та­вить «кос­мо­по­ли­ти­чес­кой» и «част­ной эко­но­мии» «на­ци­о­наль­ную эко­но­мию». Лист был пер­вым, кто об­ра­тил вни­ма­ние эко­но­мис­тов на эту проб­ле­му. Пос­ле Лис­та из по­ли­тэ­ко­но­мии вы­де­ли­лись две про­ти­во­по­лож­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии. Во-пер­вых, ли­бе­раль­ная по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия, ко­то­рую Лист оха­рак­те­ри­зо­вал как част­ную эко­но­мию и кос­мо­по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию, су­ще­ст­ву­ю­щую се­год­ня в ви­де «Эко­но­мик­са». Во-вто­рых, на­ци­о­наль­ная эко­но­мия, не­зас­лу­жен­но за­бы­тая, но воз­рож­да­ю­ща­я­ся се­год­ня в ви­де по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Ее пред­ме­том яв­ля­ет­ся ме­та­во­сп­ро­из­во­д­ство как восп­ро­из­во­д­ство все­го об­ще­ст­ва и его на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства в це­лом. Оче­вид­но, что та­кой под­ход тре­бу­ет под­го­тов­ки сво­их адек­ват­ных учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, ос­но­ван­ных на те­о­рии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства.



Реформы, основанные на западных идеях, на принципах либерализма и монетаризма,
довели постсоветские страны уже до той крайней точки разрушения и всеобщего
хаоса, перейдя которую Россия и Украина, например, рискуют просто исчезнуть
с карты мира.

Рас­смат­ри­ва­е­мый учеб­ник яв­ля­ет­ся от­ве­том на анг­ло­сак­со­нс­кий «Эко­но­микс». Он предс­тав­ля­ет со­бой те­о­ре­ти­чес­ки но­вое нап­рав­ле­ние эко­но­ми­чес­кой те­о­рии – по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. В ос­но­ву учеб­ни­ка по­ло­же­ны сле­ду­ю­щие прин­ци­пы:

Вы­хо­дя за уз­кие рам­ки «Эко­но­мик­са», ра­бо­та пре­о­до­ле­ва­ет чис­то эко­но­ми­чес­кий под­ход, ос­тав­ля­ю­щий за рам­ка­ми ана­ли­за ду­хов­ные фак­то­ры и мо­раль­но-эти­чес­кие нор­мы.

Но­вый учеб­ник яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным и в све­те про­хо­дя­щих в ми­ре по­ли­ти­чес­ких со­бы­тий и ге­о­по­ли­ти­чес­ких из­ме­не­ний. Уже дав­но идет ми­ро­вая вой­на, и в этой вой­не эко­но­ми­чес­кие докт­ри­ны ис­поль­зу­ют­ся как не­о­быч­ное и сверх­мощ­ное кон­цеп­ту­аль­ное ору­жие.

Бы­ло бы не так страш­но, ес­ли бы за­пад­ные докт­ри­ны ли­бе­ра­лиз­ма и мо­не­та­риз­ма при­но­си­ли поль­зу стра­не, бы­ли бы ра­бо­та­ю­щи­ми прин­ци­па­ми. Но ведь это не так! Ре­фор­мы, ос­но­ван­ные на за­пад­ных иде­ях, на прин­ци­пах ли­бе­ра­лиз­ма и мо­не­та­риз­ма, до­ве­ли пост­со­ве­тс­кие стра­ны уже до той край­ней точ­ки раз­ру­ше­ния и все­об­ще­го ха­о­са, пе­рей­дя ко­то­рую Рос­сия и Ук­ра­и­на, нап­ри­мер, рис­ку­ют прос­то ис­чез­нуть с кар­ты ми­ра. Крах ли­бе­раль­ных ре­форм оче­ви­ден да­же для нес­пе­ци­а­лис­тов, неп­ро­фес­си­о­на­лов по слож­ным проб­ле­мам эко­но­ми­ки пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да.

Из­ме­ни­лось ли хоть что-то в сис­те­ме ву­зо­вс­ко­го пре­по­да­ва­ния эко­но­ми­чес­кой те­о­рии?

Част­ные кор­рек­ти­вы есть, но сис­те­ма обу­че­ния, ос­но­ван­ная на за­пад­ных ме­то­ди­ках, на за­пад­ных по­роч­ных докт­ри­нах, ос­та­лась прак­ти­чес­ки без из­ме­не­ния. И эта сис­те­ма про­дол­жа­ет ра­бо­тать про­тив все­го пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства, вос­пи­ты­вая мо­ло­дежь на ос­но­ве про­за­пад­ных стан­дар­тов и цен­нос­тей, стре­мясь наст­ро­ить ее ан­тик­ле­ри­каль­но – в ду­хе от­ри­ца­ния выс­ших бо­же­ст­вен­ных цен­нос­тей, ут­ве­рж­дая вза­мен «ре­ли­гию прав че­ло­ве­ка» и про­чие цен­нос­ти «сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва», под­ве­рг­ну­то­го аг­рес­сив­ной се­ку­ля­ри­за­ции.

Мы не долж­ны за­бы­вать, что эко­но­ми­чес­кая те­о­рия приз­ва­на да­вать на­уч­ное обос­но­ва­ние ме­ха­низ­му функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки и все­го об­ще­ст­ва. А ес­ли на­у­ка ошиб­лась? Ес­ли уче­ные оши­ба­ют­ся, или же ка­кая-то груп­па уче­ных, до­пус­тим, соз­на­тель­но вво­дит в заб­луж­де­ние пра­ви­тель­ство и ру­ко­во­д­ство стра­ны в це­лом, вы­да­вая оши­боч­ные эко­но­ми­чес­кие те­зи­сы и прин­ци­пы за ис­тин­ные, не­кие «уни­вер­саль­ные» и «об­ще­че­ло­ве­чес­кие» цен­нос­ти, яко­бы ле­жа­щие в ос­но­ве раз­ви­тия «ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра»? Что тог­да? Тог­да об­ще­ст­во по­лу­ча­ет лож­ные ори­ен­ти­ры, и та­кая стра­на на­чи­на­ет дви­гать­ся к ка­та­ст­ро­фе.

Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия и на­у­ка об­ра­зу­ют об­ще­те­о­ре­ти­чес­кую и об­ще­ме­то­до­ло­ги­чес­кую ос­но­ву го­су­да­р­ствен­ной иде­о­ло­гии как сис­те­мы действу­ю­щих прин­ци­пов, ко­то­рые прак­ти­чес­ки ре­а­ли­зу­ют­ся в очень конк­рет­ной фор­ме со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки – че­рез раз­но­об­раз­ные ме­ха­низ­мы го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния все­го на­род­но­го хо­зяй­ства и об­ще­ст­ва в це­лом. Оши­боч­ные и лож­ные докт­ри­ны и прин­ци­пы, иг­рая роль де­зин­фор­ма­ции, спо­соб­ны нес­ти в се­бе мощ­ный раз­ру­ши­тель­ный за­ряд.


 

Пов­то­рим, на этом фо­не при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность за­да­ча раз­ра­бот­ки но­вых учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, адек­ват­ных со­ци­о­куль­тур­ным и ге­о­по­ли­ти­чес­ким осо­бен­нос­тям всех на­ших пост­со­ве­тс­ких стран, объ­е­ди­нен­ных еди­ным со­ци­о­куль­тур­ным прост­ра­н­ством и общ­ностью ис­то­ри­чес­кой судь­бы.


Михаил Нестеров. Труды преподобного Сергия
Радонежского. Конец XIX века

Наз­ван­ная за­да­ча ста­но­вит­ся еще бо­лее ак­ту­аль­ной в ус­ло­ви­ях гло­баль­но­го фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са 2008–2011 го­дов, ко­то­рый об­на­ру­жил пол­ное банк­ро­т­ство не прос­то не­о­ли­бе­раль­ной мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма, но и са­мо­го ка­пи­та­лиз­ма как спо­со­ба про­из­во­д­ства, уже дав­но не су­ще­ст­ву­ю­ще­го. Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ет лишь гло­баль­ный спо­соб фи­нан­со­во­го расп­ре­де­ле­ния и пе­ре­ра­сп­ре­де­ле­ния экспроп­ри­иро­ван­ных ми­ро­вых бо­гатств в поль­зу пре­и­му­ще­ст­вен­но од­ной ми­ро­вой сверх­дер­жа­вы – США.

Нес­мот­ря на но­вые под­хо­ды, наз­ван­ный учеб­ник в це­лом со­от­ве­т­ству­ет стан­дар­там пре­по­да­ва­ния эко­но­ми­чес­кой те­о­рии в ву­зах. Он на­пи­сан в со­от­ве­т­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми, из­ло­жен­ны­ми в Го­су­да­р­ствен­ном об­ра­зо­ва­тель­ном стан­дар­те выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния Рос­сии. Это оз­на­ча­ет, что струк­ту­ра учеб­ни­ка со­от­ве­т­ству­ет раз­де­лам, вы­де­ля­е­мым в об­ра­зо­ва­тель­ном стан­дар­те, что в учеб­ник вхо­дит пе­ре­чень ос­нов­ных воп­ро­сов, под­ле­жа­щих рас­смот­ре­нию.

Учеб­ник пред­наз­на­чен как для сту­ден­тов, изу­ча­ю­щих эко­но­ми­чес­кую те­о­рию (эко­но­ми­ку) по стан­да­рт­ным прог­рам­мам ба­ка­лав­ров и спе­ци­а­лис­тов («спе­ци­а­ли­тет»), так и для ма­ги­ст­ров, учеб­ные прог­рам­мы для ко­то­рых приз­ва­ны из­ла­гать «нес­тан­дар­ти­зо­ван­ные» зна­ния, да­ю­щие от­ве­ты на са­мые ост­рые воп­ро­сы сов­ре­мен­нос­ти. Учеб­ник учи­ты­ва­ет все сов­ре­мен­ные ре­а­лии, свя­зан­ные не толь­ко с гло­баль­ным кри­зи­сом, но и с фак­ти­чес­ким кра­хом не­о­ли­бе­раль­ной мо­де­ли и са­мо­го ка­пи­та­лиз­ма как спо­со­ба про­из­во­д­ства.

Нам предстоит восстанавливать страну, проводя реиндустриализацию
и углубленную модернизацию. Но для этого нужны специалисты самого
широкого профиля, воспитанные на фундаментальных ценностях нашей
православно-евразийской цивилизации.

С этой целью в ра­бо­ту вклю­че­ны спе­ци­аль­ные гла­вы и це­лые раз­де­лы, уг­луб­ля­ю­щие тре­бо­ва­ния об­ра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та до­пол­ни­тель­ны­ми ма­те­ри­а­ла­ми, рас­ши­ря­ю­щи­ми как об­ра­зо­ва­тель­ный, так и на­уч­но-ме­то­ди­чес­кий ох­ват из­да­ния, приб­ли­жен­но­го по сти­лю к на­уч­но­му ис­сле­до­ва­нию. В част­нос­ти, в учеб­ник вклю­чен це­лый раз­дел, свя­зан­ный с по­ис­ком аль­тер­на­тив­ной ка­пи­та­лиз­му мо­де­ли об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия – так на­зы­ва­е­мо­го «треть­е­го пу­ти». По­доб­ные гла­вы и раз­де­лы, вы­хо­дя­щие за уз­кие рам­ки стро­гих об­ра­зо­ва­тель­ных стан­дар­тов, в ог­лав­ле­нии по­ме­че­ны звез­доч­ка­ми. Они пред­наз­на­че­ны для ма­ги­ст­ров и ас­пи­ран­тов, а так­же для са­мос­то­я­тель­ной ра­бо­ты сту­ден­тов, вклю­чая на­пи­са­ние ре­фе­ра­тов, кур­со­вых и дип­лом­ных ра­бот.

Рас­ши­ряя как учеб­но-ме­то­ди­чес­кий ох­ват рас­смат­ри­ва­е­мых проб­лем, так и на­уч­ный кру­го­зор са­мих сту­ден­тов, ряд до­пол­ни­тель­ных глав в раз­ных раз­де­лах пре­дос­тав­ля­ют сту­ден­там ос­но­ву для са­мос­то­я­тель­ной на­уч­но-ис­сле­до­ва­тельс­кой и вне­а­у­ди­тор­ной учеб­ной ра­бо­ты. В этом пла­не учеб­ник, ко­то­рый рас­счи­тан на под­го­тов­лен­ную уни­вер­си­те­тс­кую мо­ло­дежь, стре­мя­щу­ю­ся к по­лу­че­нию до­пол­ни­тель­ных зна­ний, бу­дет слу­жить хо­ро­шей ос­но­вой для под­тя­ги­ва­ния «се­ред­няч­ков» на бо­лее вы­со­кий уро­вень зна­ний, адек­ват­ных тре­бо­ва­ни­ям XXI ве­ка.

Имен­но по­э­то­му но­вый учеб­ник предс­тав­ля­ет осо­бый ин­те­рес, в том чис­ле и для пре­по­да­ва­те­лей и на­уч­ных ра­бот­ни­ков, изу­ча­ю­щих воп­ро­сы ме­то­до­ло­гии эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, те­о­рии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства и сов­ре­мен­ные эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства.

В ус­ло­ви­ях гло­баль­ных и то­таль­ных ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­чес­ких и фи­нан­со­вых войн XXI ве­ка на­ши ву­зы и на­ша сту­ден­чес­кая мо­ло­дежь по­лу­ча­ют в ру­ки в ви­де учеб­ни­ка то ин­фор­ма­ци­он­ное конт­ро­ру­жие, ко­то­рое нам се­год­ня так не­об­хо­ди­мо, что­бы уме­ло про­ти­вос­то­ять аг­рес­сив­но­му на­ше­ст­вию анг­ло­сак­со­нс­ких ин­фор­ма­ци­он­ных ви­ру­сов в ви­де аме­ри­ка­нс­ко­го учеб­но­го кур­са «Эко­но­микс».

Нам предс­то­ит вос­ста­нав­ли­вать стра­ну, про­во­дя ре­ин­ду­ст­ри­а­ли­за­цию и уг­луб­лен­ную мо­дер­ни­за­цию. Но для это­го нуж­ны спе­ци­а­лис­ты са­мо­го ши­ро­ко­го про­фи­ля, вос­пи­тан­ные на фун­да­мен­таль­ных цен­нос­тях на­шей пра­вос­лав­но-ев­ра­зийс­кой ци­ви­ли­за­ции, фор­ми­ру­ю­щей Аб­со­лют Вос­то­ка и про­ти­во­по­ла­га­ю­щей се­бя аг­рес­сив­но­му За­па­ду, уто­па­ю­ще­му в гре­хе.

Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com