Пятница, 30 Октября, 2020
   
(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

Англосаксонская экономическая система является либеральной только по названию,
в реальности она тоталитарна, так как навязывает всем странам свои стандарты,
заставляя открывать границы и поднимать национальные цены до мирового уровня,
обрекая население на нищету, а экономику – на деградацию.

Оче­вид­но, что, выс­ту­пая в Мюн­хе­не в фев­ра­ле 2007 го­да, Вла­ди­мир Пу­тин об­ра­щал­ся не толь­ко к за­пад­ной об­ще­ст­вен­нос­ти. Под­вер­гая рез­кой кри­ти­ке сис­те­му од­но­по­ляр­но­го ми­ра, он не­воль­но всту­пал в по­ле­ми­ку так­же и с мно­го­чис­лен­ны­ми предс­та­ви­те­ля­ми ли­бе­раль­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма, при­чем не толь­ко в Рос­сии, но и в дру­гих рес­пуб­ли­ках пост­со­ве­тс­ко­го прост­ра­н­ства.

Сов­ре­мен­ные рос­сийс­кие уче­ные-эко­но­мис­ты пы­та­ют­ся от­ве­тить на ряд за­ко­но­мер­ных воп­ро­сов. Во-пер­вых, оз­на­ча­ет ли от­каз от од­но­по­ляр­но­го ми­ра не­об­хо­ди­мость пе­рес­мот­ра гос­по­д­ству­ю­щей се­год­ня в эко­но­ми­чес­кой те­о­рии не­о­ли­бе­раль­ной па­ра­диг­мы? Во-вто­рых, раз­ве эко­но­ми­чес­кий мейн­стрим и вся за­пад­ная не­ок­лас­си­ка не яв­ля­ют­ся те­о­ре­ти­чес­ким фун­да­мен­том для по­ли­ти­чес­кой те­о­рии од­но­по­ляр­но­го ми­ра? В-треть­их, раз­ве эко­но­ми­чес­кая уни­фи­ка­ция не ста­но­вит­ся ос­но­вой для уни­фи­ка­ции по­ли­ти­чес­кой в рам­ках та­ко­го од­но­по­ляр­но­го ми­ра? В-чет­вер­тых, раз­ве мы име­ем пра­во про­дол­жать пре­по­да­вать в на­ших ву­зах эко­но­ми­чес­кую те­о­рию, ос­но­ван­ную на фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пах не­ок­лас­си­ки, те­о­ре­ти­чес­ки обос­но­вы­ва­ю­щей уни­фи­ка­цию все­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы?

Од­на­ко ес­ли пе­ре­мен в на­шей на­уч­но-пе­да­го­ги­чес­кой ра­бо­те не про­ис­хо­дит, тог­да это рав­ноз­нач­но то­му, что мы, сог­ла­ша­ясь в по­ли­ти­ке с Пу­ти­ным, в эко­но­ми­ке про­дол­жа­ем при­дер­жи­вать­ся кон­цеп­ции од­но­по­ляр­но­го ми­ра и со­от­ве­т­ству­ю­щей уни­фи­ка­ции все­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы. Эта сис­те­ма яв­ля­ет­ся ли­бе­раль­ной толь­ко по наз­ва­нию, од­на­ко в ре­аль­нос­ти она то­та­ли­тар­на, так как жест­ко на­вя­зы­ва­ет всем не­за­пад­ным стра­нам не­о­ли­бе­раль­ные стан­дар­ты, ми­фы и дог­мы, зас­тав­ляя их отк­ры­вать свои гра­ни­цы и под­ни­мать на­ци­о­наль­ные це­ны до ми­ро­во­го уров­ня, об­ре­кая та­ким об­ра­зом на­се­ле­ние сво­их стран на со­ци­аль­ную ни­ще­ту, а эко­но­ми­ку и на­ци­о­наль­ные хо­зяй­ства – на не­из­беж­ную дег­ра­да­цию и по­лу­ко­ло­ни­аль­ную за­ви­си­мость от цент­ров ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма.

Анг­ло­сак­со­нс­кие эко­но­ми­чес­кие учеб­ни­ки мож­но ис­поль­зо­вать в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се в выс­шей шко­ле толь­ко при од­ном ус­ло­вии: ес­ли мы (ру­ко­во­д­ство на­ших стран и все об­ще­ст­во в це­лом) при­ни­ма­ем те­о­рию од­но­по­ляр­но­го ми­ра, сог­ла­ша­ясь с его по­ли­ти­чес­ки­ми ус­ло­ви­я­ми, то есть фак­ти­чес­ки при­ни­ма­ем ка­пи­ту­ля­цию. В та­ком слу­чае нам сле­ду­ет ис­хо­дить из кон­цеп­ции уни­фи­ка­ции все­го ми­ра на ос­но­ве эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы стра­ны-по­бе­ди­те­ля, гос­по­д­ству­ю­щей в од­но­по­ляр­ном ми­ре, то есть США и все­го анг­ло­сак­со­нс­ко­го ми­ра, За­па­да в це­лом. Не­о­ли­бе­раль­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии (нес­мот­ря на внеш­ние раз­ног­ла­сия меж­ду их раз­лич­ны­ми те­че­ни­я­ми) об­ра­зу­ют те­о­ре­ти­чес­кий фун­да­мент за­пад­ной по­ли­ти­чес­кой те­о­рии од­но­по­ляр­но­го ми­ра.

Мы прос­то обя­за­ны, от­вер­гая идею уни­фи­ка­ции ми­ра на ос­но­ве анг­ло­сак­со­нс­кой эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы и приз­на­вая мно­го­по­ляр­ность ми­ра и раз­но­об­ра­зие куль­тур и ци­ви­ли­за­ций, про­ти­во­пос­та­вить анг­ло­сак­со­нс­ко­му мейн­стри­му наш оте­че­ст­вен­ный мейн­стрим, опи­ра­ю­щий­ся на те­о­рию мно­же­ст­вен­нос­ти мо­де­лей на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. В ре­аль­нос­ти «Эко­но­микс» яв­ля­ет­ся те­о­ри­ей аме­ри­ка­нс­ко­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, прин­ци­пы раз­ви­тия ко­то­ро­го воз­во­дят­ся в аб­со­лют и на­вя­зы­ва­ют­ся все­му ми­ро­во­му со­об­ще­ст­ву. Ло­гич­ным от­ве­том за­пад­ной эко­но­ми­чес­кой те­о­рии ли­бе­раль­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка кон­цеп­ту­аль­ных ос­нов по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, учи­ты­ва­ю­щей ду­хов­ные фак­то­ры и мо­раль­но-эти­чес­кие нор­мы.

Пе­ре­ход к мно­го­по­ляр­но­му ми­ру тре­бу­ет за­ко­но­мер­но­го от­ка­за от аме­ри­ка­нс­ко­го «Эко­но­мик­са» и за­ме­ны те­о­рии эко­но­ми­чес­кой уни­фи­ка­ции те­о­ри­ей на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Еще не­мец­кий уче­ный-эко­но­мист Фрид­рих Лист ука­зы­вал на не­об­хо­ди­мость про­ти­во­пос­та­вить «кос­мо­по­ли­ти­чес­кой» и «част­ной эко­но­мии» «на­ци­о­наль­ную эко­но­мию». Лист был пер­вым, кто об­ра­тил вни­ма­ние эко­но­мис­тов на эту проб­ле­му. Пос­ле Лис­та из по­ли­тэ­ко­но­мии вы­де­ли­лись две про­ти­во­по­лож­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии. Во-пер­вых, ли­бе­раль­ная по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия, ко­то­рую Лист оха­рак­те­ри­зо­вал как част­ную эко­но­мию и кос­мо­по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию, су­ще­ст­ву­ю­щую се­год­ня в ви­де «Эко­но­мик­са». Во-вто­рых, на­ци­о­наль­ная эко­но­мия, не­зас­лу­жен­но за­бы­тая, но воз­рож­да­ю­ща­я­ся се­год­ня в ви­де по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Ее пред­ме­том яв­ля­ет­ся ме­та­во­сп­ро­из­во­д­ство как восп­ро­из­во­д­ство все­го об­ще­ст­ва и его на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства в це­лом. Оче­вид­но, что та­кой под­ход тре­бу­ет под­го­тов­ки сво­их адек­ват­ных учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, ос­но­ван­ных на те­о­рии на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2020 belkin.tmweb.ru. Все права защищены.
Сейчас 1963 гостей онлайн