Понедельник, 19 Октября, 2020
   
(2 голоса, среднее 5.00 из 5)

Оче­вид­но, что для Рос­сии, стран СНГ и дру­гих пост­со­ве­тс­ких го­су­дарств, рас­по­ло­жен­ных в еди­ном ев­ра­зийс­ком прост­ра­н­стве, не­об­хо­ди­ма своя – ев­ра­зийс­кая – те­о­рия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. За­пад­ные эко­но­ми­чес­кие те­о­рии яв­ля­ют­ся не­а­дек­ват­ны­ми для вос­точ­но­го об­ще­ст­ва в це­лом. По­пыт­ки выст­ра­и­вать мо­дель на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства Рос­сии, бе­ря за ос­но­ву за­пад­ный ме­то­до­ло­ги­чес­кий прин­цип ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, спо­соб­ны про­из­вес­ти толь­ко од­но – про­за­па­дую мо­дель об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия.


Петр Струве

Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия те­ря­ет вся­кий смысл, ес­ли, ув­ле­ка­ясь ма­те­ма­ти­чес­ки­ми фор­му­ла­ми и ры­ноч­ны­ми фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми абстрак­ци­я­ми, она иск­лю­ча­ет из пред­ме­та сво­е­го ана­ли­за це­лое, а имен­но: конк­рет­ное на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство и восп­ро­из­во­д­ство конк­рет­но­го на­ци­о­наль­но-обус­лов­лен­но­го об­ще­ст­ва и его хо­зяй­ства.

Аб­су­рд­но – ес­ли не прес­туп­но – про­во­дить мо­дер­ни­за­цию эко­но­ми­ки Рос­сии, про­дол­жая го­то­вить в ву­зах ин­же­не­ров, стро­и­те­лей, фи­нан­сис­тов, уче­ных и пе­да­го­гов на ос­но­ве аме­ри­ка­нс­ких учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, вос­пи­ты­ва­ю­щих на­шу мо­ло­дежь на ин­ди­ви­ду­а­лис­ти­чес­ких прин­ци­пах, враж­деб­ных как на­шей ис­то­рии, так и на­шей ци­ви­ли­за­ци­он­ной спе­ци­фи­ке.

В этом кон­те­кс­те при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность за­да­ча раз­ра­бот­ки но­вых учеб­ни­ков по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, адек­ват­ных со­ци­о­куль­тур­ным и ге­о­по­ли­ти­чес­ким осо­бен­нос­тям Рос­сии. Учеб­ник по об­ще­ст­вен­ным на­у­кам се­год­ня ста­но­вит­ся мощ­ным ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­с­тским ору­жи­ем. И мы не име­ем пра­ва от­да­вать на­ше ин­фор­ма­ци­он­ное по­ле в ру­ки по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков. Нам се­год­ня нуж­ны но­вые учеб­ни­ки по эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, ко­то­рые бы­ли бы адек­ват­ны­ми со­ци­о­куль­тур­ным, ис­то­ри­чес­ким и ге­о­по­ли­ти­чес­ким осо­бен­нос­тям раз­ви­тия на­ше­го се­ве­ро-вос­точ­но­го об­ще­ст­ва и его на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Пер­вый ва­ри­ант та­ко­го учеб­ни­ка уже по­я­вил­ся в 2006 го­ду под наз­ва­ни­ем «Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия. По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства». Я его на­пи­сал в про­цес­се под­го­тов­ки док­то­рс­кой дис­сер­та­ции по те­ме «На­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство как ос­но­ва восп­ро­из­во­д­ства об­ще­ст­ва (эко­но­ми­ко-фи­ло­со­фс­кий под­ход)» (2007 год, МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва). В на­ча­ле 2011 го­да в из­да­тель­стве «Инс­ти­тут рус­ской ци­ви­ли­за­ции» выш­ло вто­рое – до­пол­нен­ное и пе­ре­ра­бо­тан­ное – из­да­ние мо­е­го учеб­ни­ка с тем же наз­ва­ни­ем.

В ос­но­ву учеб­ни­ка по­ло­жен на­род­но-хо­зяй­ствен­ный (на­ци­о­наль­но-хо­зяй­ствен­ный) под­ход, рас­смат­ри­ва­ю­щий на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство как ос­но­ву и как ме­ха­низм восп­ро­из­во­д­ства об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка. Эта проб­ле­ма яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но зло­бод­нев­ной для Рос­сии и дру­гих пост­со­ве­тс­ких стран, и сту­ден­ты долж­ны хо­ро­шо знать ее, по­ни­мать ме­ха­низм функ­ци­о­ни­ро­ва­ния все­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства в це­лом. Как из­ве­ст­но, сох­ра­не­ние мно­го­мер­ной на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы – это восп­ро­из­во­д­ствен­ная проб­ле­ма са­мо­го субъ­ек­та, и та­ким ме­та­субъ­ек­том в рам­ках стра­ны выс­ту­па­ет уже все на­ци­о­наль­ное хо­зяй­ство. Его функ­ции нап­рав­ле­ны на собствен­ное восп­ро­из­во­д­ство, на обес­пе­че­ние эко­но­ми­чес­кой бе­зо­пас­нос­ти, а так­же ин­тег­ра­тив­нос­ти хо­зяй­ства стра­ны.

За­яв­лен­ный в учеб­ни­ке под­ход яв­ля­ет­ся по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ким, но не ор­то­док­саль­ным, прев­ра­щая «ста­рую» по­ли­тэ­ко­но­мию в по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Мес­то и роль по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии в сис­те­ме эко­но­ми­чес­ких зна­ний во­об­ще всег­да за­да­ва­лись ее осо­бым ме­то­до­ло­ги­чес­ким со­дер­жа­ни­ем и транс­ля­ци­ей ее ме­то­до­ло­гии в дру­гие – част­ные и конк­рет­ные – от­рас­ли эко­но­ми­чес­кой на­у­ки. Но са­ма ме­то­до­ло­ги­чес­кая на­сы­щен­ность по­ли­тэ­ко­но­мии яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том ее тес­ной свя­зи с фи­ло­со­фи­ей. По­э­то­му наш под­ход яв­ля­ет­ся од­нов­ре­мен­но и эко­но­ми­ко-фи­ло­со­фс­ким, и фи­ло­со­фс­ко-хо­зяй­ствен­ным. Об­нов­лен­ной эко­но­ми­чес­кой те­о­рии се­год­ня ну­жен ме­то­до­ло­ги­чес­кий кар­кас, ко­то­рый бу­дет от­ра­жать всю сис­те­му цен­нос­тей на­ше­го об­ще­ст­ва. А для это­го не­об­хо­дим ис­то­ри­о­со­фс­кий под­ход (на­ци­о­наль­но-ис­то­ри­чес­кий и на­ци­о­наль­но-фи­ло­со­фс­кий) к эко­но­ми­ке и на­ци­о­наль­но­му хо­зяй­ству стра­ны. Вост­ре­бо­ван и на­род­но-хо­зяй­ствен­ный ох­ват, вклю­ча­ю­щий, бе­зус­лов­но, со­ци­о­куль­тур­ные дви­жу­щие си­лы, ду­хов­ные фак­то­ры рос­та.

Мы сог­лас­ны с про­фес­со­ром МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва Юри­ем Оси­по­вым, ко­то­рый под­чер­ки­ва­ет, что речь се­год­ня долж­на ид­ти «о воз­рож­де­нии фи­ло­со­фс­ко­го под­хо­да к ре­ше­нию за­дач, сто­я­щих пе­ред на­у­кой, о та­ком ви­де­нии пред­ме­та, ко­то­рое мо­жет дать толь­ко ши­ро­кий, не тер­пя­щий уз­ких ана­ли­ти­чес­ких ра­мок, обоб­ща­ю­щий и син­те­зи­ру­ю­щий, сво­бод­но раз­мыш­ля­ю­щий и прив­ле­ка­ю­щий все спо­со­бы поз­на­ния, вплоть до ин­ту­и­ци­он­но­го и отк­ро­вен­чес­ко­го, фи­ло­со­фс­кий под­ход».

Пред­ла­га­е­мый но­вый учеб­ник для ву­зов как раз и поз­во­ля­ет ре­шить проб­ле­му «восп­ри­я­тия на­уч­ной эко­но­ми­ей не­э­ко­но­ми­чес­ких зна­ний», о чем го­во­рит Оси­пов. Осо­бен­ность сис­тем­ной ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве дан­но­го учеб­но­го кур­са, зак­лю­ча­ет­ся в по­пыт­ке вый­ти за уз­кие рам­ки су­гу­бо эко­но­ми­чес­ко­го (фор­ма­ци­он­но­го) под­хо­да, со­е­ди­няя во­е­ди­но раз­лич­ные ме­то­ды ана­ли­за – фор­ма­ци­он­ный, ци­ви­ли­за­ци­он­ный, ис­то­ри­о­со­фс­кий, ге­о­по­ли­ти­чес­кий, а так­же инс­ти­ту­ци­о­наль­ный. По су­ти, это со­ци­о­хо­зяй­ствен­ный меж­дис­цип­ли­нар­ный под­ход.

Толь­ко та­кой комп­ле­кс­ный под­ход поз­во­ля­ет ох­ва­тить все хо­зяй­ство стра­ны и по­дой­ти к его ана­ли­зу с раз­ных сто­рон, увя­зы­вая при этом во­е­ди­но все сфе­ры об­ще­ст­ва, со­е­ди­няя эко­но­ми­ку, по­ли­ти­ку и куль­ту­ру в цель­ный ме­тап­ред­мет по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­ко­го ана­ли­за. С од­ной сто­ро­ны, мы свя­зы­ва­ем во­е­ди­но эко­но­ми­чес­кое и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ства, а с дру­гой – со­е­ди­ня­ем ис­то­ри­чес­кое, эко­но­ми­чес­кое и со­ци­о­куль­тур­ное прост­ра­н­ства с при­род­но-ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­дой, на­ци­о­наль­ной тер­ри­то­ри­ей и ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми все­го на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Это поз­во­ля­ет предс­та­вить ре­аль­ную ис­то­ри­чес­кую ди­на­ми­ку хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия, по­мо­га­ет из­бе­гать умоз­ри­тель­ность и дог­ма­тизм. Все это рас­ши­ря­ет пред­мет на­уч­ных зна­ний и, поль­зу­ясь сло­ва­ми ци­ти­ро­ван­но­го вы­ше Оси­по­ва, воз­мож­нос­ти «восп­ри­я­тия на­уч­ной эко­но­ми­ей не­э­ко­но­ми­чес­ких зна­ний», то есть «сво­бод­ной ин­тег­ра­ции всех зна­ний, поз­во­ля­ю­щей на­у­ке вый­ти из соз­дан­но­го ею же на­уч­но­го ту­пи­ка».



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2020 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1145 гостей онлайн