Субъектно-ориентированный анализ проблем интеграционного проекта для Евразии
Владимир Лепский

Источник: альманах «Развитие и экономика», №2, март 2012, стр. 108

В.Е. Лепский – доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН РФ

Про­ект Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за – это про­ект раз­ви­тия и обес­пе­че­ния бе­зо­пас­нос­ти его участ­ни­ков. К Рос­сии – как к ини­ци­а­то­ру про­ек­та, са­мо­му эко­но­ми­чес­ки круп­но­му его участ­ни­ку и по­тен­ци­аль­но­му ли­де­ру фор­ми­ро­ва­ния но­во­го цент­ра мно­го­по­люс­но­го ми­ра – долж­ны предъ­яв­лять­ся по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния. Од­на­ко Рос­сия в том сос­то­я­нии, в ко­то­ром она се­год­ня на­хо­дит­ся, не спо­соб­на ор­га­ни­зо­вать собствен­ное раз­ви­тие, а зна­чит – стать об­раз­цом для участ­ни­ков ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та и ор­га­ни­зо­вать сбор­ку кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та Ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та.

Сегодня Россия не способна организовать свое собственное развитие,
и едва ли сможет стать образцом для участников интеграционного
проекта и организовать сборку коллективного субъекта Евразийского проекта.

Преж­де чем серь­ез­но брать­ся за этот про­ект, не­об­хо­ди­мо пре­о­до­леть бес­субъ­е­кт­ность рос­сийс­ко­го раз­ви­тия. В про­тив­ном слу­чае ра­бо­та над Ев­ра­зийс­ким со­ю­зом све­дет­ся к мно­го­лет­ним «труб­ным про­цес­сам» в ком­мер­чес­ких ин­те­ре­сах вла­дель­цев при­ва­ти­зи­ро­ван­ных ре­сур­сов, что наг­ляд­но бы­ло про­де­мо­н­стри­ро­ва­но на при­ме­рах соз­да­ния со­ю­за с Рес­пуб­ли­кой Бе­ла­русь и вза­и­мо­дей­стви­ях с Ук­ра­и­ной. Но ес­ли Рос­сия действи­тель­но сос­ре­до­то­чит­ся, то смо­жет пре­о­до­леть сис­тем­ный кри­зис, в ко­то­ром ока­за­лась в на­ча­ле XXI ве­ка, и су­ме­ет ус­пеш­но ре­а­ли­зо­вать ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект для Ев­ра­зии – как ми­роп­ро­ект в ин­те­ре­сах и его не­пос­ре­д­ствен­ных участ­ни­ков, и все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

 

Проб­ле­ма бес­субъ­е­кт­нос­ти рос­сийс­ко­го раз­ви­тия

На се­год­няш­ний день оче­вид­но, что с на­ча­ла пе­ре­ст­рой­ки во власт­ной эли­те не бы­ло со­ци­аль­но от­ве­т­ствен­ных субъ­ек­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на рос­сийс­кое раз­ви­тие. Ор­га­ни­за­то­ры и про­дол­жа­те­ли пе­ре­ст­рой­ки ме­то­дом проб и оши­бок при­ве­ли стра­ну к чи­нов­ничь­е­му бесп­ре­де­лу и ми­ро­во­му ли­де­р­ству по по­ка­за­те­лям кор­рум­пи­ро­ван­нос­ти, а не к де­мок­ра­тии. В ито­ге мы по­лу­чи­ли культ де­нег, обо­га­ще­ния и на­жи­вы, ко­то­рый, по­хо­же, бу­дет са­мым тя­же­лым ис­пы­та­ни­ем для Рос­сии, пос­коль­ку он под­ры­ва­ет субъ­ект­ность ее раз­ви­тия.

В на­ча­ле ве­ка уда­лось до­бить­ся от­но­си­тель­ной со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти, ук­реп­ле­ния власт­ной вер­ти­ка­ли, срав­ни­тель­но скром­но­го и весь­ма не­ус­той­чи­во­го эко­но­ми­чес­ко­го рос­та. Од­на­ко из сис­тем­но­го кри­зи­са стра­на не выш­ла. На­рас­та­ю­щий по­ток уг­роз бе­зо­пас­нос­ти Рос­сии обус­лов­лен сис­тем­ной де­зор­га­ни­за­ци­ей го­су­да­р­ства и об­ще­ст­ва в це­лом. От­ме­тим от­дель­ные ее приз­на­ки:

• го­су­да­р­ство не яв­ля­ет­ся чет­ко вы­ра­жен­ным субъ­ек­том уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия, оно не сфор­ми­ро­ва­ло стра­те­гию раз­ви­тия (по­ни­ма­е­мую и при­ни­ма­е­мую боль­шей частью на­се­ле­ния) и не обес­пе­чи­ло нор­маль­ных ус­ло­вий жиз­ни сво­им граж­да­нам и соб­лю­де­ния их ос­нов­ных конс­ти­ту­ци­он­ных прав;
• су­ще­ст­вен­ную роль в уп­рав­ле­нии все­ми сфе­ра­ми эко­но­ми­ки и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни иг­ра­ют кор­рум­пи­ро­ван­ные чи­нов­ни­ки, кри­ми­нал и дру­гие асо­ци­аль­ные эле­мен­ты;
• «сред­ний класс» ат­ро­фи­ро­ван, де­зор­га­ни­зо­ван, не вклю­чен в ре­аль­ные ме­ха­низ­мы уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия;
• по­ли­ти­чес­кие пар­тии и дви­же­ния в ос­нов­ной сво­ей мас­се име­ют бу­та­фо­рс­кий ха­рак­тер;
• об­ще­ст­вен­ные (не­по­ли­ти­чес­кие) об­ра­зо­ва­ния и струк­ту­ры граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва сла­бо ор­га­ни­зо­ва­ны и прак­ти­чес­ки не вли­я­ют на со­ци­аль­ные про­цес­сы;
• граж­да­не в по­дав­ля­ю­щем боль­ши­н­стве со­ци­аль­но пас­сив­ны, име­ют труд­но­раз­ре­ши­мые проб­ле­мы с са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­ей (го­су­да­р­ствен­ной, эт­ни­чес­кой, се­мей­ной и др.).

Сальвадор Дали. Явление города Делфта. 1936

Из системного кризиса страна не вышла. Нарастающий поток угроз безопасности
России обусловлен системной дезорганизацией государства и общества в целом.

На­до ле­чить глав­ную бо­лезнь Рос­сии – бес­субъ­е­кт­ность. Эта бо­лезнь по­ра­зи­ла в той или иной сте­пе­ни всех ос­нов­ных участ­ни­ков ре­фор­ма­ци­он­но­го про­цес­са (го­су­да­р­ство, об­ще­ст­вен­ные и по­ли­ти­чес­кие со­об­ще­ст­ва, со­ци­аль­ные инс­ти­ту­ты). Глав­ные ее симп­то­мы:

• бло­ки­ров­ка реф­лек­сии;
• нес­по­соб­ность адек­ват­но восп­ри­нять и оце­нить сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию, под­нять­ся над нею, са­мо­оп­ре­де­лить­ся и са­мо­и­ден­ти­фи­ци­ро­вать­ся;
• от­су­т­ствие сме­лых, хо­ро­шо об­ду­ман­ных про­рыв­ных идей и го­тов­нос­ти, уме­ло вза­и­мо­дей­ствуя с дру­ги­ми субъ­ек­та­ми, их ре­а­ли­зо­вать.

Ука­зан­ные симп­то­мы гру­бо и зри­мо прог­ля­ды­ва­ют в об­ра­зе мыш­ле­ния и спо­со­бах действий всех ос­нов­ных субъ­ек­тов сов­ре­мен­ной Рос­сии, в том чис­ле и влас­ти, что фик­си­ру­ет­ся ана­ли­ти­ка­ми.

Бес­субъ­е­кт­ность мно­го­ли­ка и по-сво­е­му от­ра­жа­ет­ся на де­я­тель­нос­ти всех участ­ни­ков про­цес­са рос­сийс­кой транс­фор­ма­ции.

Нес­мот­ря на ог­ром­ные пол­но­мо­чия, уп­рав­лен­чес­кие воз­мож­нос­ти выс­ше­го ру­ко­во­д­ства стра­ны весь­ма ог­ра­ни­че­ны. Оно вы­нуж­де­но час­то ид­ти за хо­дом со­бы­тий, а не фор­ми­ро­вать и ме­нять си­ту­а­цию в со­от­ве­т­ствии со сво­им ви­де­ни­ем и по­ни­ма­ни­ем про­ис­хо­дя­ще­го в стра­не.

Рос­сийс­кая бю­рок­ра­тия, бес­спор­но, мо­гу­ще­ст­вен­на и поч­ти бес­ко­нт­роль­на. Чи­нов­ни­чий ап­па­рат, осоз­нав свою ав­то­ном­ность и не­за­ви­си­мость от об­ще­ст­ва, прис­во­ил се­бе пра­ва и функ­ции гос­по­д­ству­ю­ще­го клас­са и пра­вя­щей пар­тии. Бю­рок­ра­тия не за­ин­те­ре­со­ва­на в серь­ез­ных из­ме­не­ни­ях и пе­ре­ме­нах.

Рос­сийс­кое биз­нес-со­об­ще­ст­во раз­де­ле­но на две со­вер­шен­но раз­лич­ные по ин­те­ре­сам груп­пы. Пер­вые хо­тят стро­ить биз­нес в Рос­сии, ра­бо­тать на перс­пек­ти­ву и пе­ре­дать свое де­ло де­тям. Это предс­та­ви­те­ли на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го биз­не­са. Вто­рым ин­те­рес­на лишь ско­рей­шая при­быль и вы­воз ка­пи­та­ла, дол­гос­роч­ные ин­вес­ти­ции их ма­ло вол­ну­ют – им важ­нее про­да­жа сво­их ак­ти­вов меж­ду­на­род­ным кор­по­ра­ци­ям и собствен­ная «ле­га­ли­за­ция» на За­па­де.

Рос­си­я­не пе­ре­жи­ва­ют ост­рый эк­зис­тен­ци­аль­ный кри­зис: не по­ни­ма­ют, для че­го и за­чем им жить. Ког­да шла борь­ба за пов­сед­нев­ное вы­жи­ва­ние, бы­ло не до ду­ши, но сто­и­ло си­ту­а­ции улуч­шить­ся – и рез­ко по­вы­сил­ся ин­те­рес к проб­ле­мам смыс­ла жиз­ни. Без ре­ше­ния этих проб­лем нет ос­но­ва­ний ожи­дать ак­тив­нос­ти на­се­ле­ния, нап­рав­лен­ной на раз­ви­тие, бес­смыс­лен­но рас­счи­ты­вать на са­мо­оп­ре­де­ле­ние на­се­ле­ния в ка­че­ст­ве субъ­ек­та та­ко­го раз­ви­тия.

Для пре­о­до­ле­ния бес­субъ­е­кт­нос­ти на­се­ле­ния не­об­хо­ди­мо осоз­нать ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния по­доб­но­го сос­то­я­ния и обес­пе­чить их нейт­ра­ли­за­цию. Как это ни прис­ко­рб­но для власт­ной эли­ты, но сле­ду­ет приз­нать, что бес­субъ­е­кт­ность на­се­ле­ния в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сфор­ми­ро­ва­лась под воз­дей­стви­ем го­су­да­р­ства в ли­це кор­рум­пи­ро­ван­ных чи­нов­ни­ков.

 

Проб­ле­мы фор­ми­ро­ва­ния субъ­е­кт­нос­ти рос­сийс­ко­го раз­ви­тия

Нач­нем с оче­вид­но­го воп­ро­са: спо­соб­на ли так на­зы­ва­е­мая вер­ти­каль влас­ти стать субъ­ек­том рос­сийс­ко­го раз­ви­тия, в сос­то­я­нии ли она мо­би­ли­зо­вать об­ще­ст­во и тем бо­лее дру­гие ми­ро­вые субъ­ек­ты на про­ек­ты раз­ви­тия? К со­жа­ле­нию, от­вет на этот воп­рос от­ри­ца­тель­ный.

Во-пер­вых, она в зна­чи­тель­ной сво­ей час­ти – не вер­ти­каль влас­ти, а го­ри­зон­таль прек­ло­не­ния пе­ред «си­лой» де­нег. За­чем что-то ме­нять кор­рум­пи­ро­ван­но­му чи­нов­ни­ку? За­чем ли­шать­ся сло­жив­ших­ся пер­со­наль­ных фи­нан­со­вых по­то­ков от неф­ти, га­за, ме­тал­ла, ле­са и дру­гих ис­точ­ни­ков «до­хо­дов»? Ведь раз­ви­тие пот­ре­бу­ет вы­со­кок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных уп­рав­лен­цев, а по­дав­ля­ю­щую часть действу­ю­щих не­ком­пе­те­нт­ных чи­нов­ни­ков сду­ет вет­ром пе­ре­мен с на­си­жен­ных мест. И не­из­беж­но вста­нет воп­рос: кто не­за­кон­но обо­га­тил­ся на раз­ва­ле мо­гу­ще­ст­вен­ной стра­ны, об­ни­ща­нии и вы­ми­ра­нии на­ро­да? Ин­те­ре­сы ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт про­из­во­ди­те­лей и их обс­лу­ги са­мым тес­ным об­ра­зом свя­за­ны с внеш­ни­ми цент­ра­ми си­лы. Они обес­пе­чи­ва­ют и под­дер­жи­ва­ют иные ци­ви­ли­за­ци­он­ные про­ек­ты – тем бо­лее при от­су­т­ствии собствен­но­го – рос­сийс­ко­го – про­ек­та раз­ви­тия.

Несмотря на огромные полномочия, весьма ограничены управленческие возможности
у высшего руководства страны, оно вынуждено часто идти за ходом событий,
а не формировать и менять ситуацию в соответствии со своим видением
и пониманием происходящего в стране.

Во-вто­рых, име­ю­ща­я­ся у нас вер­ти­каль влас­ти в прин­ци­пе нес­по­соб­на к раз­ра­бот­ке стра­те­гии рос­сийс­ко­го раз­ви­тия, пос­коль­ку в ней поп­рос­ту от­су­т­ству­ют стра­те­ги­чес­кие субъ­ек­ты. Та­кие субъ­ек­ты в ней и не пре­дус­мот­ре­ны, так как они не­ми­ну­е­мо по­рож­да­ли бы ту проз­рач­ность, ко­то­рая сов­сем не нуж­на кор­рум­пи­ро­ван­ным чи­нов­ни­кам.

В-треть­их, вер­ти­каль влас­ти толь­ко ка­жет­ся уп­рав­ля­е­мой по вер­ти­ка­ли. Эф­фек­тив­ная уп­рав­ля­е­мость при вы­со­ком уров­не кор­руп­ции чи­нов­ни­ков не­воз­мож­на, ибо в этом слу­чае фи­нан­со­вые ин­те­ре­сы от­дель­ных групп и ве­домств до­ми­ни­ру­ют над ин­те­ре­са­ми го­су­да­р­ства и об­ще­ст­ва.

Для пре­о­до­ле­ния бо­лез­ни бес­субъ­е­кт­нос­ти не­об­хо­ди­ма кон­со­ли­да­ция всех со­зи­да­тель­ных сил об­ще­ст­ва, го­то­вых при­нять ак­тив­ное и конструк­тив­ное учас­тие в осу­ще­с­твле­нии про­ек­та соз­да­ния проц­ве­та­ю­щей Рос­сии.

Глав­ная за­да­ча в сло­жив­ших­ся кри­зис­ных ус­ло­ви­ях долж­на быть свя­за­на с пост­ро­е­ни­ем стра­те­ги­чес­кой вер­ти­ка­ли влас­ти, спо­соб­ной пе­рей­ти от сти­хий­ных действий по раз­ва­лу стра­ны к про­е­кт­ной ра­бо­те по ее раз­ви­тию. Не­об­хо­ди­мо объ­е­ди­нить уси­лия го­су­да­р­ства и об­ще­ст­ва, прек­ра­тить их про­ти­вос­то­я­ние и даль­ней­шее дис­тан­ци­ро­ва­ние друг от дру­га. Для это­го нуж­ны спе­ци­аль­ные тех­но­ло­гии и про­ек­ты фор­ми­ро­ва­ния и со­ор­га­ни­за­ции стра­те­ги­чес­ких субъ­ек­тов рос­сийс­ко­го раз­ви­тия.

На­ми 10 лет на­зад бы­ла выд­ви­ну­та идея соз­да­ния вто­ро­го кон­ту­ра стра­те­ги­чес­ко­го уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия стра­ны, гар­мо­нич­но со­че­та­ю­ще­го ие­рар­хи­чес­кий и се­те­вой прин­ци­пы. Кон­ту­ра го­су­да­р­ствен­но-об­ще­ст­вен­но­го под не­пос­ре­д­ствен­ным ру­ко­во­д­ством пре­зи­ден­та РФ, кон­ту­ра с пол­но­мо­чи­я­ми вы­ше ве­до­м­ствен­ных струк­тур ис­пол­ни­тель­ной влас­ти. Эта идея бы­ла одоб­ре­на не­ко­то­ры­ми по­ли­ти­чес­ки­ми тя­же­ло­ве­са­ми, до­ло­же­на в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та РФ, Со­ве­те бе­зо­пас­нос­ти РФ и не­ко­то­рых дру­гих ве­до­м­ствах. Но за­ин­те­ре­со­ван­ность в раз­ви­тии в те го­ды яв­но от­су­т­ство­ва­ла. Идея не ус­та­ре­ла и се­год­ня, бо­лее то­го, предс­тав­ля­ет­ся, что это прак­ти­чес­ки един­ствен­ный путь пе­рей­ти к раз­ви­тию без ре­во­лю­ци­он­ных ка­так­лиз­мов, иск­лю­чи­тель­но ре­фор­ми­ро­ва­ни­ем ме­ха­низ­мов уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия.

За про­шед­шие де­сять лет про­ве­де­ны на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и на ос­но­ве субъ­е­кт­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го под­хо­да раз­ра­бо­та­ны со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии, ко­то­рые мог­ли бы лечь в ос­но­ву ор­га­ни­за­ции вто­ро­го кон­ту­ра стра­те­ги­чес­ко­го уп­рав­ле­ния и раз­ви­тия стра­ны. Сре­ди них:

• раз­ра­бот­ка сов­ре­мен­ных субъ­е­кт­но-ори­ен­ти­ро­ван­ных со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­гий стра­те­ги­чес­ко­го про­ек­ти­ро­ва­ния и стра­те­ги­чес­ко­го ау­ди­та;
• соз­да­ние ме­то­до­ло­гии и ме­ха­низ­мов «сбор­ки» субъ­ек­тов раз­ви­тия;
• про­ек­ти­ро­ва­ние мо­де­лей ак­тив­ных сред ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия, ори­ен­ти­ро­ван­ных на мно­же­ст­вен­ные расп­ре­де­лен­ные ис­точ­ни­ки ин­но­ва­ций, «не­ли­ней­ную мо­дель ин­но­ва­ций»;
• выст­ра­и­ва­ние ме­то­до­ло­гии и тех­но­ло­гий пе­ре­о­ри­ен­та­ции на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­нос­ти с до­ми­ни­ру­ю­щей «окоп­ной» ло­ги­ки за­щи­ты от уг­роз на ло­ги­ку обес­пе­че­ния спо­соб­нос­ти субъ­ек­тов к раз­ви­тию в ди­на­мич­но из­ме­ня­ю­щем­ся ок­ру­жа­ю­щем ми­ре;
• раз­ра­бот­ка ме­то­до­ло­гии и ме­ха­низ­мов ор­га­ни­за­ции прост­ра­н­ства зна­ний ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия и на­ви­га­ции в нем;
• инс­ти­ту­ци­о­на­ли­за­ция раз­ра­бот­ки и внед­ре­ния со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­гий стра­те­ги­чес­ко­го про­ек­ти­ро­ва­ния.

Без пре­о­до­ле­ния бес­субъ­е­кт­нос­ти раз­ви­тия у Рос­сии нет шан­сов ус­пеш­но ре­а­ли­зо­вать жиз­нен­но важ­ный ин­тег­ра­тив­ный про­ект для Ев­ра­зии. Бо­лее то­го, толь­ко встав на путь раз­ви­тия, Рос­сия смо­жет из­бе­жать край­не не­же­ла­тель­ных для об­ще­ст­ва ре­во­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний.

Питер Брейгель Старший. Сребролюбие. Около 1560

Вертикаль власти в значительной своей части – не вертикаль власти, а горизонталь
преклонения перед «силой» денег. Интересы ориентированных на экспорт
производителей и их обслуги самым тесным образом связаны с внешними центрами
силы. Они обслуживают и поддерживают иные цивилизационные проекты
в отсутствие собственного – российского – проекта развития.

Проб­ле­мы сбор­ки кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та

Для то­го что­бы из­бе­жать оши­бок при соз­да­нии со­ю­зов по­доб­но­го ти­па (в част­нос­ти, ЕС, Со­юз­но­го го­су­да­р­ства с Рес­пуб­ли­кой Бе­ла­русь и др.), не­об­хо­ди­мо об­ра­тить серь­ез­ное вни­ма­ние на проб­ле­му сбор­ки участ­ни­ков бу­ду­ще­го ЕАС в кол­лек­тив­ный субъ­ект.

По­ня­тие «сбор­ка субъ­ек­тов» но­вое и вве­де­но для объ­е­ди­не­ния раз­но­род­ных предс­тав­ле­ний и тех­но­ло­гий со­ор­га­ни­за­ции субъ­ек­тов в це­ло­ст­ный со­ци­аль­ный субъ­ект. Проб­ле­ма сбор­ки субъ­ек­тов в эко­но­ми­чес­ком и по­ли­ти­чес­ком кон­те­кс­те яв­но не обоз­на­че­на, она как бы ре­ша­ет­ся са­ма со­бой. Вмес­те с тем на­коп­лен­ные на­ра­бот­ки в смеж­ных об­лас­тях на­уч­но­го зна­ния (фи­ло­со­фии, пси­хо­ло­гии, со­ци­о­ло­гии, ки­бер­не­ти­ке, си­нер­ге­ти­ке и др.) и прак­ти­чес­ких при­ло­же­ни­ях (кос­мос, во­ен­ные сис­те­мы, спорт, куль­то­вые ор­га­ни­за­ции и др.) да­ют ос­но­ва­ния ут­ве­рж­дать об ак­ту­аль­нос­ти этой проб­ле­мы для ши­ро­ко­го спект­ра ор­га­ни­за­ции со­ци­аль­ных про­цес­сов, в том чис­ле и для сбор­ки субъ­ек­тов ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

Рас­смот­рим от­дель­ные па­ра­мет­ры сбор­ки субъ­ек­тов, прин­ци­пи­аль­но важ­ные в кон­те­кс­те ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та для Ев­ра­зии.

Па­ра­мет­ры сбор­ки субъ­ек­тов – это кол­лек­тив­ная пе­ре­мен­ная функ­ция мно­гих вхо­дя­щих в нее дру­гих пе­ре­мен­ных в ана­ли­зе слож­ных са­мо­ор­га­ни­зу­ю­щих­ся сис­тем сбор­ки субъ­ек­тов. Функ­ция, да­ю­щая важ­ную ин­фор­ма­цию о по­ве­де­нии пос­лед­них как слож­но струк­ту­ри­ро­ван­ных це­ло­ст­нос­тей. Бу­дем вы­де­лять две груп­пы па­ра­мет­ров сбор­ки субъ­ек­тов: ба­зо­вые ос­но­ва­ния для сбор­ки субъ­ек­тов и ба­зо­вые фак­то­ры, вли­я­ю­щие на про­цес­сы сбор­ки субъ­ек­тов.

Ба­зо­вые ос­но­ва­ния для сбор­ки субъ­ек­тов оп­ре­де­ля­ют ве­ду­щие мо­ти­вы субъ­ек­тов в их ори­ен­та­ции на про­цес­сы сбор­ки. Сре­ди та­ко­го ро­да ос­но­ва­ний в пер­вую оче­редь сле­ду­ет вы­де­лить общ­ность цен­нос­тей, общ­ность куль­ту­ры, общ­ность це­лей, а так­же комп­ле­кс­ные ос­но­ва­ния, фор­ми­ру­е­мые, нап­ри­мер, в про­цес­сах «про­е­кт­ной иден­ти­фи­ка­ции».

 

Питер Брейгель Старший.­ Вавилонская башня. 1563

Вертикаль власти только кажется управляемой по вертикали. Эффективная
управляемость при высоком уровне коррупции чиновников невозможна, ибо в этом
случае финансовые интересы отдельных групп и ведомств доминируют
над интересами государства и общества.

Что ка­са­ет­ся ба­зо­вых ос­но­ва­ний для сбор­ки субъ­ек­тов про­ек­та Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за, то они не долж­ны ог­ра­ни­чи­вать­ся эко­но­ми­чес­ки­ми ин­те­ре­са­ми. Эту по­зи­цию раз­де­ля­ют в том чис­ле и мно­гие из­ве­ст­ные эко­но­мис­ты. Ве­ду­щи­ми ос­но­ва­ни­я­ми долж­ны быть:

• об­щие цен­нос­ти, оп­ре­де­ля­ю­щие ви­де­ние бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ст­ва и сво­их на­ро­дов;
• куль­тур­ная общ­ность, сло­жив­ша­я­ся в прош­лые сто­ле­тия, в том чис­ле общ­ность рус­ско­го язы­ка;
• сог­ла­со­ван­ность со­ци­аль­ных це­лей, ори­ен­ти­ро­ван­ных на об­щее бла­го­де­н­ствие и раз­ви­тие, а так­же на за­щи­ту от уг­роз су­ве­рен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния стран и на­ро­дов.

Комп­ле­кс­ность ос­но­ва­ний сбор­ки субъ­ек­тов долж­на быть воп­ло­ще­на че­рез про­е­кт­ную иден­ти­фи­ка­цию. Ев­ра­зийс­кий со­юз дол­жен быть предс­тав­лен как ми­роп­ро­ект, гар­мо­нич­но объ­е­ди­ня­ю­щий все ас­пек­ты цен­но­ст­ных и це­ле­вых ори­ен­та­ций и за­да­ю­щий ми­ро­во­з­зрен­чес­кие го­ри­зон­ты его участ­ни­ков.

Базовые основания Евразийского союза: общие ценности, определяющие видение
будущего; общность культурная, в том числе общность русского языка;
согласованность социальных целей, ориентированных на общее благоденствие
и развитие, на защиту от угроз суверенного существования стран и народов.

Ба­зо­вые фак­то­ры, вли­я­ю­щие на про­цес­сы сбор­ки субъ­ек­тов – это фак­то­ры (груп­пы фак­то­ров), на­и­бо­лее зна­чи­мые для про­цес­сов сбор­ки субъ­ек­тов, вли­я­ние ко­то­рых изу­че­но в раз­лич­ных об­лас­тях зна­ния.

Сре­ди ба­зо­вых фак­то­ров, вли­я­ю­щих на про­цес­сы сбор­ки субъ­ек­тов про­ек­та Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за и на об­раз сфор­ми­ро­ван­но­го кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та:

• ини­ци­а­то­ры сбор­ки субъ­ек­тов;
• функ­ци­о­наль­ная це­ле­со­об­раз­ность сбор­ки;
• спе­ци­фи­ка вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов (осо­бен­нос­ти ком­му­ни­ка­ций, ор­га­ни­за­ция реф­лек­сив­ных про­цес­сов, мо­де­ри­ру­е­мость вза­и­мо­дей­ствий, спе­ци­фи­ка ли­де­р­ства, до­ми­ни­ру­ю­щие эти­чес­кие сис­те­мы в от­но­ше­ни­ях меж­ду субъ­ек­та­ми, межг­руп­по­вые от­но­ше­ния и вза­и­мо­дей­ствия, ор­га­ни­за­ция «прост­ра­н­ства до­ве­рия»).

По каж­до­му из этих фак­то­ров мож­но дать раз­вер­ну­тые пред­ло­же­ния для ор­га­ни­за­ции про­цес­сов ус­пеш­ной сбор­ки субъ­ек­тов Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за и дос­ти­же­ния адек­ват­ных ка­че­ст­вен­ных по­ка­за­те­лей кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та.

При фор­ми­ро­ва­нии Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за на­до не то­ро­пить­ся, но ак­ку­рат­но де­лать не­боль­шие ша­ги, ос­то­рож­но вклю­чать но­вых участ­ни­ков и соз­да­вать адек­ват­ные над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры. Сле­ду­ет вни­ма­тель­но изу­чить опыт ЕС и СНГ.

 

Ев­ра­зийс­кий со­юз как ми­роп­ро­ект (ми­роп­ро­е­кт­ная иден­ти­фи­ка­ция участ­ни­ков)

Ин­тег­ра­ци­он­ный про­ект для Ев­ра­зии, как он предс­тав­лен в статье Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, яв­ля­ет­ся ре­ги­о­наль­ным про­ек­том. В сов­ре­мен­ном ми­ре с яр­ко вы­ра­жен­ной мо­но­по­ляр­ностью нет га­ран­тий бе­зо­пас­нос­ти лю­бо­го ре­ги­о­наль­но­го про­ек­та. Ор­га­ни­за­то­ры то­го или ино­го про­ек­та мо­гут быть невз­на­чай от­не­се­ны ли­бо к «оси зла», ли­бо к субъ­ек­там с не­дос­та­точ­ной сте­пенью раз­ви­тия «де­мок­ра­тии», ли­бо к но­си­те­лям ка­ко­го-ли­бо ви­да ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния, ли­бо прос­то не пон­ра­вить­ся…

Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем бе­зо­пас­нос­ти про­ек­та для Ев­ра­зии – а со­от­ве­т­ствен­но га­ран­тии су­ве­ре­ни­те­та субъ­ек­тов-участ­ни­ков та­ко­го про­ек­та – яв­ля­ет­ся предс­тав­ле­ние его как ми­роп­ро­ек­та. При этом од­на из ос­нов­ных це­лей ми­роп­ро­ек­та долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на ус­та­нов­ле­ние па­ри­тет­но­го ба­лан­са пла­не­тар­ных цент­ров вли­я­ния. По от­дель­нос­ти по­тен­ци­а­лы участ­ни­ков ев­ра­зийс­ко­го про­ек­та не поз­во­лят (по край­ней ме­ре, в сред­нес­роч­ной перс­пек­ти­ве) соз­дать па­ри­тет­ный по­люс ми­ро­во­го вли­я­ния. По­э­то­му ев­ра­зийс­кий про­ект дол­жен быть из­на­чаль­но ори­ен­ти­ро­ван на ус­та­нов­ле­ние стра­те­ги­чес­ко­го парт­не­р­ства с дру­ги­ми ре­ги­о­наль­ны­ми про­ек­тан­та­ми. Сход­ную точ­ку зре­ния раз­де­ля­ет и Алек­сандр Ду­гин, ко­то­рый ут­ве­рж­да­ет: «Ев­ра­зийс­кий со­юз воз­мо­жен толь­ко в ра­ди­каль­но но­вых ус­ло­ви­ях ин­тер­на­ци­о­наль­ной сис­те­мы».

Россия, выступая инициатором интеграционного проекта для Евразии,
должна сориентировать участников этого проекта стать коллективным
инициатором миропроекта с условным названием «Восточный
вектор развития».

Это ни­ко­им об­ра­зом не долж­но по­ни­мать­ся как стрем­ле­ние к конф­рон­та­ции со сло­жив­ши­ми­ся ли­де­ра­ми ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва. Нап­ро­тив, сот­руд­ни­че­ст­во с ни­ми поз­во­лит гар­мо­ни­зи­ро­вать мир и бу­дет спо­со­б­ство­вать ус­та­нов­ле­нию парт­не­рс­ких («субъ­ект–субъ­ект­ных») от­но­ше­ний с те­ми, ко­то­рые се­год­ня рас­смат­ри­ва­ют меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния че­рез приз­му «субъ­ект–объ­е­кт­ных» предс­тав­ле­ний, че­рез сло­жив­ши­е­ся в их ин­те­ре­сах ме­ха­низ­мы «не­эк­ви­ва­ле­нт­но­го об­ме­на».

Рос­сия, выс­ту­пая ини­ци­а­то­ром ин­тег­ра­ци­он­но­го про­ек­та для Ев­ра­зии, долж­на со­ри­ен­ти­ро­вать участ­ни­ков это­го про­ек­та стать кол­лек­тив­ным ини­ци­а­то­ром ми­роп­ро­ек­та с ус­лов­ным наз­ва­ни­ем «Вос­точ­ный век­тор раз­ви­тия». В цент­ре вни­ма­ния ука­зан­но­го ми­роп­ро­ек­та ока­жут­ся про­цес­сы кон­со­ли­да­ции и ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия не­ко­то­рых ре­ги­о­наль­ных про­ек­тов и меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций (нап­ри­мер, БРИКС, ШОС и др.), а так­же по­иск но­вых форм парт­не­рс­ких от­но­ше­ний с Япо­ни­ей, ис­ла­мс­ким ми­ром, Ла­ти­нс­кой Аме­ри­кой и др. А ми­роп­ро­е­кт­ная идея Ев­ра­зийс­ко­го со­ю­за мо­жет быть предс­тав­ле­на как пост­ро­е­ние об­ще­ст­ва раз­ви­тия на ос­но­ве со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и гар­мо­нии ми­ра.