Четверг, 05 Декабря, 2019
   
(4 голоса, среднее 4.25 из 5)

 

Эти аль­тер­на­ти­вы не пос­ту­ли­ру­ют­ся как бла­го­по­же­ла­ние, а вы­во­дят­ся на ба­зе ши­ро­ко­ма­сш­таб­ных ис­сле­до­ва­ний ос­нов­ных тен­ден­ций раз­ви­тия тех­но­ло­гий и об­ще­ст­ва, а так­же тща­тель­но­го ана­ли­за объ­ек­тив­ных ин­те­ре­сов ре­аль­ных «пас­си­о­нар­ных» сил на­шей стра­ны.

Хо­ро­шо из­ве­ст­но, что на­уч­но-обос­но­ван­ная стра­те­ги­чес­кая цель (в от­ли­чие от ос­но­ван­ной на ве­ре уто­пии) яв­ля­ет­ся важ­ней­шим ком­по­нен­том мо­би­ли­за­ции ис­пол­ни­те­лей дол­гос­роч­но­го про­ек­та. Для на­ших стран та­кой целью, как вид­но из ска­зан­но­го вы­ше, яв­ля­ет­ся гло­баль­ное куль­тур­ное (в под­лин­ном смыс­ле сло­ва: вклю­чая сю­да об­ра­зо­ва­ние, на­у­ку, вы­со­кие тех­но­ло­гии, ре­ше­ние при­ро­до­ох­ран­ных и со­ци­аль­ных за­дач) ли­де­р­ство. За­ме­тим, что сло­во «ли­де­р­ство» ма­ло под­хо­дит для обоз­на­че­ния су­ще­ст­ва этой стра­те­гии. Речь идет не о внеш­нем на­силь­ствен­ном воз­дей­ствии, а о стра­те­гии и так­ти­ке оча­ро­ва­ния ми­ра под­лин­ной куль­ту­рой, о раз­вер­ты­ва­нии на­у­ки, ис­ку­с­ства, вос­пи­та­ния, об­ще­ния, ди­а­ло­га с при­ро­дой, са­мос­то­я­тель­но­го кри­ти­чес­ко­го ос­во­е­ния ми­ра Че­ло­ве­ком в его ком­му­ни­ка­ци­ях с дру­ги­ми людь­ми как аль­тер­на­ти­ве пот­ре­би­тель­ству, мас­со­вой куль­ту­ре, ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию.

А те­перь от ис­то­ри­чес­ких па­рал­ле­лей и дол­гос­роч­ных уто­пий вер­нем­ся к ре­а­ли­ям на­ча­ла XXI ве­ка.

Стратегической целью является глобальное культурное лидерство: речь идет
о стратегии и тактике очарования мира подлинной культурой, о развертывании
науки, искусства, воспитания, общения, диалога с природой и с другими людьми
как альтернативе потребительству, массовой культуре, манипулированию.

Вы­но­ся на пе­ред­ний план раз­ви­тие та­ких сфер про­ры­ва в пос­тин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, как вос­пи­та­ние и об­ра­зо­ва­ние, на­у­ка и вы­со­кие тех­но­ло­гии, ис­ку­с­ство и при­ро­до­ох­ран­ная де­я­тель­ность, уп­рав­ле­ние и со­ци­аль­ная ра­бо­та, мы долж­ны все же конструк­тив­но, а не об­раз­но, от­ве­тить на ряд воп­ро­сов. Нап­ри­мер, о про­из­во­д­стве про­мыш­лен­ной и сельс­ко­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, о судь­бах ра­бот­ни­ков этих сек­то­ров, о спо­со­бах обес­пе­че­ния кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти на­шей отк­ры­той (эту мо­даль­ность мы обос­но­ва­ли еще в на­ча­ле текс­та) эко­но­ми­ки в гло­баль­ной сре­де и о со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ме­ха­низ­мах ре­а­ли­за­ции этой стра­те­гии. И, ко­неч­но, о том, кто и по­че­му ока­жет­ся спо­соб­ным и за­ин­те­ре­со­ван­ным ее ре­а­ли­зо­вать.

От­ве­ты на все эти воп­ро­сы (кро­ме пос­лед­не­го) есть. Ко­рот­ко их фор­му­ла прос­та: ре­а­ли­за­ция дол­гос­роч­ных об­ще­ст­вен­но-го­су­да­р­ствен­ных стра­те­ги­чес­ких прог­рамм при­о­ри­тет­но­го раз­ви­тия отк­ры­тых ми­ру об­ра­зо­ва­ния, фун­да­мен­таль­ной на­у­ки, со­ци­аль­ных и эко­ло­ги­чес­ких ин­но­ва­ций – в эко­но­ми­ке, при сок­ра­ще­нии ро­ли го­су­да­р­ства и уси­ле­нии граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва в по­ли­ти­ке.

Та­ко­ва прог­рам­ма-ми­ни­мум, и она об­ще­из­ве­ст­на сре­ди «ро­зо­вых» и «алых» и в Ев­ро­пе, и в США, и в Ла­ти­нс­кой Аме­ри­ке. Но не в пост­со­ве­тс­ких стра­нах.

И все же эта прог­рам­ма, как пра­ви­ло, ли­бо во­об­ще не восп­ри­ни­ма­ет­ся, ли­бо восп­ри­ни­ма­ет­ся как уто­пия.

По­че­му?

Имен­но по­то­му, что нет вра­зу­ми­тель­но­го от­ве­та на пос­лед­ний воп­рос, ибо толь­ко по­няв, ка­кие об­ще­ст­вен­ные си­лы спо­соб­ны ре­а­ли­зо­вать но­вый про­ект, мы смо­жем уточ­нить и конк­рет­ные па­ра­мет­ры пос­лед­не­го. Бо­лее то­го, но­вый субъ­ект сам вост­ре­бу­ет но­вых раз­ра­бот­чи­ков и ре­а­ли­за­то­ров это­го про­ек­та. По­доб­но то­му, как бур­жу­а­зия выз­ва­ла из не­бы­тия к жиз­ни та­лан­ты ты­сяч тех­ни­ков, ин­же­не­ров и пу­те­ше­ст­вен­ни­ков, но­вый со­ци­аль­ный субъ­ект вы­зо­вет к жиз­ни та­лан­ты мил­ли­о­нов пе­да­го­гов, уче­ных, ху­дож­ни­ков и «са­дов­ни­ков».

Так кто же он – этот но­вый субъ­ект?

Тол­ко­во­го от­ве­та на этот воп­рос нет. Преж­де все­го по­то­му, что его не там ищут.

От­вет на воп­рос о со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких си­лах мо­дер­ни­за­ции ищут «там, где свет­ло, а не там, где по­те­ря­ли», – сре­ди ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щих по­ли­ти­чес­ких элит. И тут обыч­но упо­ва­ют на два субъ­ек­та. Ли­бо на оли­гар­хов (они уже по боль­шо­му сче­ту про­иг­ра­ли пер­вый ра­унд и взять ре­ванш в треть­ем са­ми по се­бе мо­гут раз­ве что в рам­ках «ко­рич­не­во­го» про­ек­та – то­же ис­то­ри­чес­ки ту­пи­ко­во­го). Ли­бо на го­су­да­р­ствен­ную бю­рок­ра­тию (она вто­рой ра­унд вы­иг­ра­ла, но пе­ре­ход эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва к но­во­му ка­че­ст­ву рос­та обес­пе­чить не мо­жет).

Ис­кать же на­до там, где есть си­лы (пусть по­ка по­тен­ци­аль­ные), за­ин­те­ре­со­ван­ные в пе­ре­хо­де к но­во­му ка­че­ст­ву раз­ви­тия.

Прорыв в областях культуры и экологии может быть сделан только миллионами
активных учителей, студентов, инженеров, врачей, «садовников» в союзе
с возвысившимися до защиты хотя бы своих собственных интересов рабочими
материального производства.

Та­ки­ми си­ла­ми не мо­жет быть во­об­ще ни­ка­кая эли­та. Об­ще­дос­туп­ное об­ра­зо­ва­ние и куль­ту­ра плюс чис­тая при­ро­да – это ре­сур­сы раз­ви­тия, в ко­то­рых за­ин­те­ре­со­ва­ны ши­ро­кие твор­чес­ки-ак­тив­ные кру­ги об­ще­ст­ва, а не эли­та. И без ак­тив­но­го вклю­че­ния в ос­во­е­ние этих ре­сур­сов этой час­ти об­ще­ст­ва проб­ле­ма в прин­ци­пе не мо­жет быть ре­ше­на. Про­рыв в об­лас­тях куль­ту­ры и эко­ло­гии мо­жет быть сде­лан толь­ко мил­ли­о­на­ми ак­тив­ных учи­те­лей, сту­ден­тов, ин­же­не­ров, вра­чей, «са­дов­ни­ков» в со­ю­зе с прос­нув­ши­ми­ся и воз­вы­сив­ши­ми­ся до за­щи­ты хо­тя бы сво­их собствен­ных ин­те­ре­сов ра­бо­чи­ми ма­те­ри­аль­но­го про­из­во­д­ства.

Вот по­че­му мы бе­рем­ся ут­ве­рж­дать, что в на­ших стра­нах объ­ек­тив­но су­ще­ст­ву­ет воз­мож­ность ка­че­ст­вен­но но­во­го мо­дер­ни­за­ци­он­но­го про­ек­та – отк­ры­то­го куль­тур­но­го (в един­стве об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки, вы­со­ких тех­но­ло­гий, ис­ку­с­ства и эко­ло­гии) ли­де­р­ства на ба­зе раз­ви­тия силь­но­го граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва.

Есть для это­го про­ек­та дос­та­точ­ные со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кие пред­по­сыл­ки в сов­ре­мен­ной Рос­сии – но это уже те­ма для дру­го­го раз­го­во­ра.
Joomla Templates and Joomla Extensions by ZooTemplate.Com


НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2019 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1420 гостей онлайн