Понедельник, 09 Декабря, 2019
   
(4 голоса, среднее 4.25 из 5)

 

При­ве­ден­ные те­зи­сы тре­бу­ют не­ко­то­рых по­яс­не­ний.

Во-пер­вых, здесь преж­де все­го нуж­но от­ве­тить на мощ­ное воз­ра­же­ние кри­ти­ков, суть ко­то­ро­го зак­лю­ча­ет­ся в конс­та­та­ции ка­жу­ще­го­ся оче­вид­ным по­ло­же­ния: ни­ка­ко­го ино­го со­ци­а­лиз­ма, кро­ме то­го, что был в стра­нах Ми­ро­вой со­ци­а­лис­ти­чес­кой сис­те­мы, че­ло­ве­че­ст­во не зна­ет. Сле­до­ва­тель­но, у нас нет ос­но­ва­ний счи­тать этот строй му­та­ци­ей.

Эта оче­вид­ность, од­на­ко, яв­ля­ет­ся не чем иным, как од­ной из клас­си­чес­ких прев­ра­щен­ных форм, в ко­то­рых толь­ко и про­яв­ля­ют­ся все глу­бин­ные за­ко­но­мер­нос­ти ми­ра от­чуж­де­ния. Ум (или, точ­нее, «здра­вый смысл» обы­ва­те­ля и его уче­ных соб­рать­ев) хо­чет и мо­жет ви­деть толь­ко эти фор­мы, но не сущ­ность. Меж­ду тем, на наш взгляд, в СССР и дру­гих стра­нах Ми­ро­вой со­ци­а­лис­ти­чес­кой сис­те­мы был ис­ка­жен не не­кий «иде­ал» со­ци­а­лиз­ма. Прос­то ре­аль­ная об­ще­ис­то­ри­чес­кая тен­ден­ция пе­ре­хо­да к но­во­му об­ще­ст­ву и адек­ват­ные ей ре­аль­ные его рост­ки раз­ви­ва­лись в ре­аль­ной же ис­то­рии ХХ ве­ка в му­та­нт­ном, с са­мо­го на­ча­ла де­фор­ми­ро­ван­ном неб­ла­гоп­ри­ят­ны­ми ус­ло­ви­я­ми ви­де.

Это ка­са­ет­ся рост­ков и пла­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, и ас­со­ци­иро­ван­но­го прис­во­е­ния об­ще­ст­вен­но­го бо­га­т­ства, и со­ци­аль­но­го ра­ве­н­ства, и но­вой мо­ти­ва­ции, и осо­бых цен­нос­тей homo soveticus, и со­ве­тс­кой куль­ту­ры. Так, пла­ни­ро­ва­ние с са­мо­го на­ча­ла при­во­ди­ло не толь­ко к мощ­ным прог­рес­сив­ным струк­тур­ным сдви­гам, но и к эко­но­ми­ке де­фи­ци­та. Обо­рот­ной сто­ро­ной ме­да­ли об­ще­ст­вен­но­го прис­во­е­ния бы­ло мас­со­вое расп­ро­ст­ра­не­ние вне­э­ко­но­ми­чес­ко­го при­нуж­де­ния (от про­пи­сок до ГУ­ЛА­Гов). Эн­ту­зи­азм был не­раз­рыв­но свя­зан с урав­ни­лов­кой, ве­ли­кая со­ве­тс­кая куль­ту­ра – с жда­но­вс­ко-сус­ло­вс­ким идей­ным дик­та­том и т.д.

Во-вто­рых, об­ра­ще­ние к тер­ми­ну «му­та­ция» нес­лу­чай­но. Ав­тор в дан­ном слу­чае по­шел по не слиш­ком ори­ги­наль­но­му пу­ти ана­ло­гий с не­ко­то­ры­ми раз­ра­бот­ка­ми в об­лас­ти ес­те­ст­вен­ных на­ук, чем гре­шат и марк­сис­ты («фор­ма­ция» и т.п.), и не­ок­лас­си­ки. Ка­те­го­рия «му­та­нт­ный со­ци­а­лизм» ис­поль­зу­ет­ся мной для ква­ли­фи­ка­ции об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы на­ших стран по ана­ло­гии с по­ня­ти­ем му­та­ции в эво­лю­ци­он­ной би­о­ло­гии. (Ор­га­низ­мы, при­над­ле­жа­щие к оп­ре­де­лен­но­му ви­ду, в том чис­ле – но­во­му, толь­ко воз­ни­ка­ю­ще­му, об­ла­да­ют раз­но­об­раз­ным на­бо­ром приз­на­ков – «де­по му­та­ций», ко­то­рые в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни адек­ват­ны «чис­то­му» ви­ду и в за­ви­си­мос­ти от из­ме­не­ния сре­ды мо­гут стать ос­но­вой для ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, вы­жи­ва­ния осо­бей с оп­ре­де­лен­ным «де­по му­та­ций», для вы­де­ле­ния но­во­го ви­да.)

В мо­мент ге­не­зи­са, на­чи­ная с ре­во­лю­ции 1917 го­да, рож­дав­ше­еся но­вое об­ще­ст­во об­ла­да­ло на­бо­ром приз­на­ков («де­по му­та­ций»), поз­во­ляв­ших ему эво­лю­ци­о­ни­ро­вать по раз­ным тра­ек­то­ри­ям, в том чис­ле – су­ще­ст­вен­но отк­ло­няв­шим­ся от оп­ти­маль­но­го пу­ти рож­де­ния но­во­го об­ще­ст­ва. Осо­бен­нос­ти «сре­ды» – уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, со­ци­аль­ной ба­зы со­ци­а­лис­ти­чес­ких пре­об­ра­зо­ва­ний, куль­ту­ры на­се­ле­ния и меж­ду­на­род­ная обс­та­нов­ка – при­ве­ли к то­му, что из имев­ших­ся в «де­по му­та­ций» эле­мен­тов воз­ни­кав­шей тог­да сис­те­мы на­и­боль­шее раз­ви­тие и зак­реп­ле­ние пос­те­пен­но по­лу­чи­ли про­цес­сы бю­рок­ра­ти­за­ции, раз­ви­тия го­су­да­р­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма и дру­гие чер­ты, по­ро­див­шие ус­той­чи­вую, но край­не жест­кую, не прис­по­соб­лен­ную для даль­ней­ших ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний сис­те­му.

В СССР сформировался строй, который мог жить, расти, бороться и даже побеждать
в условиях индустриально-аграрной России, находившейся в окружении колониальных
империй, фашистских держав и т.п. Но этот «вид» оказался неадекватен новым
условиям информационного общества.

Так сло­жил­ся ор­га­низм, ко­то­рый имен­но в си­лу му­та­ции был, с од­ной сто­ро­ны, хо­ро­шо прис­по­соб­лен к «сре­де» Рос­сии и ми­ро­вой ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы пер­вой по­ло­ви­ны и се­ре­ди­ны ХХ ве­ка, но с дру­гой (по тем же са­мым при­чи­нам) – да­лек от тра­ек­то­рии дви­же­ния к но­во­му ми­ру. Тра­ек­то­рии, ко­то­рая поз­во­ли­ла бы мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать но­вые об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния и инс­ти­ту­ты для прог­рес­са че­ло­ве­чес­ких ка­честв и ре­ше­ния гло­баль­ных проб­лем на ос­но­ве ис­поль­зо­ва­ния но­вей­ших тех­но­ло­гий.

В ре­зуль­та­те в СССР сфор­ми­ро­вал­ся строй, ко­то­рый мог жить, рас­ти и да­же бо­роть­ся в ус­ло­ви­ях ин­ду­ст­ри­аль­но-аг­рар­ной Рос­сии, на­хо­див­шей­ся в ок­ру­же­нии ко­ло­ни­аль­ных им­пе­рий, фа­ши­с­тских дер­жав и т.п. По­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не – са­мый яр­кий то­му при­мер. Но в си­лу тех же са­мых при­чин (му­та­ции «ге­не­раль­ных», стра­те­ги­чес­ких тен­ден­ций рож­де­ния но­во­го об­ще­ст­ва) этот «вид» не был адек­ва­тен но­вым ус­ло­ви­ям ге­не­зи­са ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва. Он не мог дать адек­ват­ный от­вет на вы­зо­вы обост­ряв­ших­ся гло­баль­ных проб­лем, но­вых про­цес­сов рос­та бла­го­сос­то­я­ния, со­ци­а­ли­за­ции и де­мок­ра­ти­за­ции, раз­вер­ты­вав­ших­ся в раз­ви­тых ка­пи­та­лис­ти­чес­ких стра­нах во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка.

У сло­жив­ше­го­ся в рам­ках Ми­ро­вой со­ци­а­лис­ти­чес­кой сис­те­мы строя в си­лу его бю­рок­ра­ти­чес­кой жест­кос­ти был край­не уз­кий на­бор приз­на­ков («де­по му­та­ций»), поз­во­ляв­ших прис­по­саб­ли­вать­ся к даль­ней­шим из­ме­не­ни­ям «внеш­ней сре­ды». Это­му му­тан­ту бы­ли свой­ствен­ны мощ­ные (хо­тя и глу­бин­ные, подс­пуд­ные) про­ти­во­ре­чия: на од­ном по­лю­се – ра­ко­вая опу­холь бю­рок­ра­тиз­ма, на дру­гом – рост­ки «жи­во­го твор­че­ст­ва на­ро­да», со­дер­жав­шие по­тен­ци­ал эво­лю­ции в нап­рав­ле­нии, спо­соб­ном дать по­до­ба­ю­щий от­вет на но­вые вы­зо­вы кон­ца XX ве­ка. Но пос­те­пен­но эти рост­ки бы­ли за­дав­ле­ны ра­ком бю­рок­ра­тии. В ре­зуль­та­те му­та­нт­ный со­ци­а­лизм не смог раз­ви­вать­ся имен­но в этих, бо­лее бла­гоп­ри­ят­ных для ге­не­зи­са рост­ков но­во­го об­ще­ст­ва, ус­ло­ви­ях – ус­ло­ви­ях раз­вер­ты­ва­ния НТР, обост­ре­ния гло­баль­ных проб­лем и т.п. От­ве­тить на та­кие вы­зо­вы жест­кий му­та­нт­ный со­ци­а­лизм не смог. В ре­зуль­та­те он за­хи­рел («зас­той») и вполз в кри­зис.

Ког­да «мяг­кая» мо­дель со­ци­аль­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го ка­пи­та­лиз­ма сме­ни­лась в 1980-е го­ды «жест­кой» и аг­рес­сив­ной пра­во­ли­бе­раль­ной, вы­зов рож­дав­ше­го­ся ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва стал прак­ти­чес­кой проб­ле­мой. Внут­рен­ние же проб­ле­мы му­та­нт­но­го со­ци­а­лиз­ма дос­тиг­ли тог­да та­кой ост­ро­ты, ко­то­рая не поз­во­ля­ла ре­шить их в рам­ках сох­ра­не­ния преж­не­го ви­да. Вот тут-то и встал вы­бор: ли­бо пре­о­до­ле­ние му­та­ций ста­рой сис­те­мы и дви­же­ние в нап­рав­ле­нии к но­во­му со­ци­а­лиз­му, ли­бо кри­зис. Пер­вое ока­за­лось не­воз­мож­но в си­лу от­ме­чен­ной жест­кос­ти ста­рой сис­те­мы. По­э­то­му му­та­нт­ный со­ци­а­лизм умер собствен­ной смертью, ус­ко­рен­ной, впро­чем, внеш­ним вли­я­ни­ем.



НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Альманах «Развитие и экономика» №19, март 2018

Константин Бабкин:.
«Мы сформируем образ России будущего – той России, которую мы построим и в которой долго и счастливо будут жить наши дети и внуки»

стр. 8

Интервью президента промышленного союза «Новое содружество» и ассоциации «Росспецмаш», председателя Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, сопредседателя Московского экономического форума Константина Анатольевича Бабкина альманаху «Развитие и экономика».



Руслан Гринберг:
«Теперь нет никаких олигархов – есть магнаты, а над магнатами царствуют бюрократы. Это кланово-бюрократическая структура»

стр. 18

Интервью члена-корреспондента РАН, научного руководителя Института экономики РАН Руслана Семёновича Гринберга альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Глазьев.
Создание системы управления развитием экономики на основе научных знаний о закономерностях ее развития

стр. 40

Программная статья одного из ведущих экономистов России, в которой рассмотрен широкий спектр насущных проблем экономической политики.



Вардан Багдасарян.
Постиндустриализм как когнитивное оружие

стр. 94

Деиндустриализация и постиндустриальное общество являются инструментами и факторами современной войны.



Александр Нагорный:
«Россия перед выбором: сдаться Америке или учиться у Китая?»

стр. 146

Интервью заместителя председателя Изборского клуба Александра Алексеевича Нагорного альманаху «Развитие и экономика».



Сергей Белкин.
Советская индустриализация в искусстве

стр. 230

Как с помощью литературы, живописи, скульптуры «производить» энтузиазм?

САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ

© 2019 www.devec.ru. Все права защищены.
Сейчас 1406 гостей онлайн