За­ме­чу: при сох­ра­не­нии су­ще­ст­ву­ю­щей со­цио-по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой мо­де­ли мож­но бы­ло бы ги­по­те­ти­чес­ки пред­по­ло­жить иную мо­дель – им­пе­рию, соз­дан­ную на ос­но­ве под­чи­не­ния всех участ­ни­ков од­но­му цент­ру – то ли Моск­ве, то ли Ас­та­не, то ли Ки­е­ву, то ли Минс­ку… Но та­кой ва­ри­ант, к счастью, ны­не по­ли­ти­чес­ки не­воз­мо­жен, ина­че цент­ром по­доб­ной им­пе­рии стал бы Пе­кин.

Сце­на­рий вто­рой. Мо­дель го­су­да­р­ствен­но-оли­гар­хи­чес­ко­го ка­пи­та­лиз­ма в на­ших стра­нах сме­ня­ет­ся на пра­во­ли­бе­раль­ную. В эко­но­ми­ке про­ис­хо­дит от­каз и от фор­маль­но­го, и от те­не­во­го го­су­да­р­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, рын­ки еще боль­ше отк­ры­ва­ют­ся. Оче­вид­но, что в слу­чае ре­а­ли­за­ции это­го сце­на­рия (ма­ло­ве­ро­ят­но­го, но воз­мож­но­го в не­ко­то­рых из на­ших стран) пост­со­ве­тс­кая ин­тег­ра­ция ста­но­вит­ся не нуж­на ни од­но­му из име­ю­щих власть эко­но­ми­ко-по­ли­ти­чес­ких субъ­ек­тов.

Сце­на­рий тре­тий. В на­ших стра­нах про­ис­хо­дит ал­ка­е­мое ны­неш­ней рос­сийс­кой дер­жав­ной оп­по­зи­ци­ей прод­ви­же­ние к бе­ло­ру­с­ской мо­де­ли (ее сла­га­е­мые хо­ро­шо из­ве­ст­ны: бю­рок­ра­ти­чес­ки ор­га­ни­зо­ван­ный и го­су­да­р­ствен­ный сек­тор + ог­ра­ни­чен­ный в сво­ем раз­ви­тии част­ный ка­пи­тал + па­тер­на­ли­с­тски ори­ен­ти­ро­ван­ный ав­то­ри­та­ризм). Эта мо­дель – ес­ли не ка­ри­ка­ту­ра, то дру­жес­кий шарж на СССР кон­ца 1970-х го­дов, толь­ко су­ще­ст­вен­но бо­лее прод­ви­ну­тый в сто­ро­ну ка­пи­та­лиз­ма и рын­ка. В этом слу­чае воз­ни­ка­ют не­ко­то­рые ос­но­ва­ния для «друж­бы про­тив»: на­ши стра­ны ока­зы­ва­ют­ся в яв­ном враж­деб­ном ок­ру­же­нии гос­по­д­ству­ю­щих в сов­ре­мен­ном ми­ре гло­баль­ных иг­ро­ков, и мы вновь по­па­да­ем в тот же ту­пик, в ко­то­рый вош­ли в позд­неб­реж­не­вс­кое вре­мя.

Крат­ко по­яс­ню и ар­гу­мен­ти­рую этот не­о­че­вид­ный те­зис.

«Бе­ло­ру­с­ская мо­дель» при всех ее со­ци­аль­но-прив­ле­ка­тель­ных сто­ро­нах (осо­бен­но по срав­не­нию с рос­сийс­ким кри­ми­наль­но-оли­гар­хи­чес­ким стро­ем) и спо­соб­нос­ти про­да­вать за ру­беж не столь­ко сырье, сколь­ко трак­то­ра, ав­то­мо­би­ли и обо­ру­до­ва­ние ис­то­ри­чес­ки ус­та­ре­ла еще в 50– 60-е го­ды XX ве­ка. Уже тог­да вы­иг­ры­вать (или хо­тя бы дос­той­но участ­во­вать) в ми­ро­вой ге­о­э­ко­но­ми­чес­кой, ге­о­по­ли­ти­чес­кой и, глав­ное, ин­тел­лек­ту­аль­ной гон­ке мож­но бы­ло, толь­ко ра­бо­тая на опе­ре­же­ние в клю­че­вых сфе­рах прог­рес­са: об­ра­зо­ва­нии, куль­ту­ре, на­у­ке, вы­со­ких тех­но­ло­ги­ях. Имен­но про­ры­вы в ука­зан­ных об­лас­тях поз­во­ли­ли Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу в се­ре­ди­не XX ве­ка стать не толь­ко ядер­ной, но и на­уч­ной, куль­тур­ной, об­ра­зо­ва­тель­ной дер­жа­вой.

Пов­то­рю: час­тич­ная рес­тав­ра­ция СССР в рам­ках это­го сце­на­рия те­о­ре­ти­чес­ки воз­мож­на, но ис­то­ри­чес­ки рег­рес­сив­на, к то­му же по­ли­ти­чес­ки край­не ма­ло­ве­ро­ят­на.

То есть сце­на­рии, ори­ен­ти­ро­ван­ные то ли на уход от СССР к то­му или ино­му су­ще­ст­ву­ю­ще­му «стан­дар­ту» со­цио-по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой ор­га­ни­за­ции, свой­ствен­ной для ка­пи­та­лис­ти­чес­ких стран по­лу­пе­ри­фе­рии (ны­неш­няя или пра­во­ли­бе­раль­ная мо­де­ли), то ли на те или иные по­ло­вин­ча­тые по­пыт­ки вос­ста­но­вить «ры­ноч­но-подп­рав­лен­ный» СССР («бе­ло­ру­с­ская мо­дель»), ни­че­го по­хо­же­го на но­вую ге­о­по­ли­ти­чес­кую и ге­о­э­ко­но­ми­чес­кую ин­тег­ра­тив­ную сис­те­му, спо­соб­ную пред­ло­жить ре­аль­ную аль­тер­на­ти­ву ны­неш­не­му ми­ро­по­ряд­ку, дать не мо­гут.

 

Новый сценарий новой интеграции

В на­ча­ле текс­та я пос­та­рал­ся крат­ко обос­но­вать вы­вод: Со­ве­тс­кий Со­юз раз­ва­лил­ся не по­то­му, что его пре­дал Гор­ба­чев, и не по­то­му, что иной строй, кро­ме ка­пи­та­лиз­ма, в прин­ци­пе не­воз­мо­жен. Он рас­пал­ся по­то­му, что ха­рак­тер­ная для на­шей стра­ны му­та­ция но­во­го со­цио-по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­го про­ек­та (на­зо­вем его алым) заш­ла в ту­пик. Ис­чер­па­ла свой по­тен­ци­ал.

Из это­го ту­пи­ка бы­ло три вы­хо­да.

Пер­вый: ре­во­лю­ци­он­ный по­во­рот на­зад (в на­шей стра­не он мог быть и был ре­а­ли­зо­ван час­тич­но и опять же в му­та­нт­ном ви­де: вмес­то «клас­си­чес­ко­го ка­пи­та­лиз­ма» по Гай­да­ру Рос­сия по­лу­чи­ла кри­ми­наль­но-оли­гар­хи­чес­кий по­лу­ка­пи­та­лис­ти­чес­кий строй по Чер­но­мыр­ди­ну–Пу­ти­ну).

Вто­рой (ре­а­ли­зу­ет­ся в Ки­тае): тра­ек­то­рия го­су­да­р­ствен­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го по­лу­пе­ри­фе­рий­но­го до­го­ня­ю­ще­го раз­ви­тия.

Тре­тий: ре­во­лю­ци­он­ное из­бав­ле­ние от му­та­ций ало­го про­ек­та. Пос­лед­ний ока­зал­ся по­ли­ти­чес­ки не­ре­а­лен и не сос­то­ял­ся.

Од­на­ко имен­но этот тре­тий сце­на­рий вновь и вновь ока­зы­ва­ет­ся на по­ве­ст­ке дня как вы­зов бу­ду­ще­го, бро­са­е­мый на­ро­дам на­шей стра­ны и ее со­юз­ни­ков. Точ­но так же, как на­чи­ная с пер­вых по­бед в Се­вер­ной Ев­ро­пе XVI–XVII ве­ков ка­пи­та­лис­ти­чес­кий про­ект не­из­быв­но взы­вал к сво­е­му воп­ло­ще­нию, по­рож­дая се­рии ре­во­лю­ций и ре­форм.

В на­шем слу­чае этот – алый – про­ект пред­по­ла­га­ет пос­те­пен­ное, но не­ук­лон­ное прод­ви­же­ние к но­вым сфе­рам но­вой ин­тег­ра­ции но­вых ак­то­ров.

Что ка­са­ет­ся но­вых сфер раз­ви­тия ин­тег­ра­ции, то, во-пер­вых, в пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве тра­ди­ци­он­но сох­ра­ня­ют­ся два клю­че­вых фак­то­ра ин­тен­сив­но­го об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия пос­тин­ду­ст­ри­аль­ной эпо­хи – при­ро­да и куль­ту­ра. Рас­шиф­ру­ем. При­ро­да – это не толь­ко и не столь­ко сырь­е­вые ре­сур­сы, сколь­ко эко­ло­ги­чес­ки чис­тые би­о­ге­о­це­но­зы (лес – зна­чит воз­дух, во­да, при­род­ные за­по­вед­ни­ки и т.п.). Куль­ту­ра – это преж­де все­го не мас­со­вая куль­ту­ра как один из на­и­бо­лее быст­ро рас­ту­щих гло­баль­ных рын­ков, а «че­ло­ве­чес­кие ка­че­ст­ва» и сфе­ры, их раз­ви­ва­ю­щие и восп­ро­из­во­дя­щие: об­ра­зо­ва­ние, на­у­ка, на­коп­лен­ные сто­ле­ти­я­ми нор­мы жиз­не­де­я­тель­нос­ти и дос­ти­же­ния ис­ку­с­ства.